Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KORNATI YACHTING d.o.o. turističke agencije, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/105699, urbroj:511-16-05-23-2 od 28. studenog 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 24. travnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni kao pravna osoba KORNATI YACHTING d.o.o. turistička agencija, OIB:66734690803, sa sjedištem u mjestu Biograd na Moru, Antuna Gustava Matoša 4, prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 14.01.2023. godine u 17:12 sati u mjestu Čemernica, općina Virovitica, Zagrebačka ulica kućni broj 46, kao pravna osoba dopustila da vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes, vozilo koje je u vlasništvu predmetne prave osobe, sudjeluje u prometu na cestama, odnosno da vozilom upravlja vozač UV rođen **.**.1988.g., za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole 12.01.2023.g.

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1., kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00€ (dvjestošezdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeniku su pozivi za ročište 10. travnja 2025. (dva puta) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljku iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdan OPN, protiv kojeg je podnio prigovor, a koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 24. travnja 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ČV, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 31.01.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 01.03.2023., dopis PP Biograd od 03.02.2023., Izvješće PU Zadarska od 31.01.2023., kopija prometne dozvole (x2), zapisnik Stanice za tehnički pregled vozila, izvod iz PE.

6.Svjedok ČV u svome iskazu navodi da je spomenutog dana negdje oko 17,00 sati obavljao redovnu kontrolu prometa i u Čemernici u Zagrebačkoj ulici je zaustavio jedan OA ZD280JS kojim je upravljao vozač UV, a koje vozilo je u vlasništvu tvrtke KORNATI YACHTING d.o.o. turističke agencije. Vozača je tražio na uvid prometnu dozvolu i uvidom u istu je utvrdio da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 12.01.2023. godine, dva dana nakon isteka i o tome je obavijestio vozača. On mu je samo rekao da nije znao te da je očito to propustio učiniti, bio je vrlo korektan i rekao je da će odmah nakon toga registrirati vozilo.

7.Uvidom u preslik prometne dozvole proizlazi da je okrivljeni u vrlo kratkom roku tj. 16.01.2023. obavio tehnički pregled vozila i produžio važenje prometne dozvole.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka GV te uvidom u podatke sadržane u prometnoj dozvoli, nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka pa sud ne nalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, da je u vrlo kratkom roku tj. 16.01.2023. obavio tehnički pregled vozila i produžio važenje prometne dozvole, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana