Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-3/12786, urbroj:511-16-05-24-1 od 01. listopada 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 15.09.2024. godine u 22:30 sati, na županijskoj cesti broj 4002, u mjestu Otrovanec ispred kbr. 29, općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Otrovanec, smjerom jug-sjever. Dolaskom do zavoja udesno neposredno ispred kbr. 29 i mjesne crkve, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (mokar i klizak kolnik) te atmosferskim prilikama (kiša), izgubio je nadzor nad vozilom kojim je u kočenju prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera nakon čega je nastavio kretanje u smjeru sjevera gdje je s prednjim dijelom vozila udario u betonsku ogradu mjesne crkve i groblja mjesta Otrovanec, gdje se i zaustavio. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta te nema ozlijeđenih osoba.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu s koncentracijom od 1,69 g/kg

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00€.

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00€ (tisućueura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 15. rujna 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 69,86€ (šezdesetdeveteuraiosamdesetšestcenti), sveukupno 89,86€ (osamdesetdeveteuraiosamdesetšestcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani između ostalog navodi da je utvrđeno da je dana 15. 09. 2024. godine oko 22:30 sata prouzročio prometnu nesreću u mjestu Otrovanec ispred kbr. 29 zbog neprilagođene brzine i utjecaja alkohola. Ovim putem ističe da Izražava iskreno kajanje što je upravljao vozilom na način koji mu se stavlja na teret iako Zakon i zdrava ljudska logika ukazuju da je to nedozvoljeno te može vrlo često prouzročiti ljudske i materijalne štete. S obzirom da inače ne vozi brzo, a niti pod utjecajem alkohola što se može provjeriti u evidenciji prekršaja (nije kažnjavan) moli sud da uvaži njegovu pisanu obranu. Zaposlen je u tvrtki Zagrebtrans d.o.o. Lončareva 1/1 Zagreb na radnom mjestu autodizaličar gdje radi već 22 godine. Prilično često koristi automobil u službene svrhe zbog terenskog načina poslovanja, a i za samu dizalicu je potrebna vozačka dozvola što znači da mu vozačka dozvola treba svakodnevno. Oženjen je, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno te ih često vozi za potrebe škole i izvanškolskih aktivnosti. Budući da iza sebe ima jedan prošli brak plaća alimentaciju za dvoje djece te je i kreditno zadužen. Mjesečni anuitet kredita iznosi 1.200,00 eura. Nije u stanju privređivati bez automobila i vozačke dozvole, stoga moli sud da uvaži navedene okolnosti kao i činjenicu da nije do sada kažnjavan za slične prekršaje i da mu izađe u susret te mu ne zabrani upravljanje motornim vozilom B kategorije. Smatra da je iz počinjenog prekršaja izvukao veliku životnu pouku, a dovoljna opomena za ubuduće će biti novčana kazna koju mu sud izrekne u presudi ali zbog unaprijed izrečenih okolnosti ljubazno moli da novčana kazna ne bude previsoka. Svjestan težine prekršaja u budućnosti ga neće ponavljati. Još jednom izražava žaljenje i kajanje, na sebe je ljut što se doveo u situaciju da dolazi u iskušenje voziti u takvom stanju i predstavlja opasnost za druge i sebe u prometu. Predlaže sudu da mu u potpunosti ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvala neophodno potrebna za životnu egzistenciju.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok IĆ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 28.01.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 02.10.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 28.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika od 15.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Virovitica od 15.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 15.09.2024., troškovnik PU od 28.09.2024., pregledava se CD sa sadržajem fotodokumentacije očevida, izvod iz PE.

6.Svjedok IĆ u svome iskazu navodi da su spomenutog dana dobili jednu dojavu da je u Otrovancu kod mjesne crvke došlo do jedne prometne nesreće te je zajedno s kolegom krim tehničarom GĆ otišao na lice mjesta. Kada su došli na lice mjesta tamo je zatekao vozača vozila NĆ s tim da su mjesto događaja prethodno osiguravali kolege iz PP Pitomača. Nakon što je obavio razgovor sa HĆ te pregledao mjesto događaja i tragove na kolniku utvrdio je da je do prometne nesreće došlo na način da je ĐĆ upravljao vozilom iz pravca Otrovanca u pravcu Pitomače i dolaskom do jednog desnog oštrog putnog zavoja kod crkve i mjesnog groblja, nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste i atmosferskim prilikama te je u koćenju izgubio kontrolu nad vozilom te prešao na suprotnu stranu kolnika, sletio s ceste i udario prednjim krajem vozila u betonsku ogradu kod mjesne crkve i groblja koja je oštećena. Napominje da vozilo nisu zatekli na mjestu događaja jer ga je, po izjavi NĆ, odvezla služba Plivalić i odložili ga u njihovo dvorište. Zna da su kolege drugi dan otišli pregledati vozilo i tom prilikom je utvrđeno da je oštećena prednja i bočna strana vozila i ostali dijelovi, a što je sve vidljivo iz fotodokumentacije očevida. On je tu istu večer obavio razgovor sa HĆ na okolnosti ovog događaja te uzeo izjavu na zapisnik sa svim propisanim upozorenima i NĆ mu je rekao da je vozilo ustvari vlasništvo njegovog brata, da je taj dan bio kod svoga oca u vinogradu i da si je malo popio te da je kasno počeo kočiti i sletio s ceste. Ponudio mu je alkotestiranje koje je prihvatio i sjeća se da je bila utvrđena koncentracija alkohola od oko 1,70 g/kg o čemu postoji zapisnik.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,69 g/kg koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz iskaza svjedoka IĆ, a to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće, fotodokumentaciji očevida i zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 260€, pod 2. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju zakonom utemeljenim. Međutim, cijeneći njegov odnos prema djelu, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 69,86€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

PĆ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana