Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 199. stavak 7. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/737, urbroj:511-16-05-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24. travnja 2025. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179., članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivana.

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 13.12.2024. godine oko 13:00 sati, u mjestu Pitomača, Trg kralja Tomislava kbr. 11, općina Pitomača, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta Trga kralja Tomislava kroz mjesto Pitomača, smjerom jug - sjever. Dolaskom do 4. parkirališnog mjesta središnjeg dijela parkirališta, gledano od juga ka sjeveru, istočno od objekta Doma zdravlja Pitomača kbr.11, izvršila je radnju skretanja u desno preko navedenog 4. parkirališnog mjesta u smjeru istoka u namjeri parkiranja na parkirna mjesta trgovačkog centra "Plodine’’, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je došlo do udara desne bočne strane osobnog automobila VT380AU u prednji lijevi dio osobnog automobila ZG3735FB, koji se u trenutku udara nalazio parkiran na 3. parkirališnom mjestu navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljala istim vozilom, a nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom na kojem nema vlasnika oštećene imovine, ZM sa osobnim automobilom VT380AU napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovala prometnu nesreću

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona te joj se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 250,00€

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 2.

Što bi istog dana u mjestu i vremenu upravljala istim vozilom, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,44 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger"

pa bi time počinila prekršaj pod 2. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

VI. Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 76,94€ (sedamdesetšesteuraidevedesetčetiricenta), sveukupno 96,94€ (devedesetšesteura idevedesetčetiricenta) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje da je dana 13.12.2024. godine u 13,00 sati na parkiralištu svojim OA ogrebla drugi automobil i da je napustila mjesto događaja. Ona nije dobro procijenila situaciju i malo je ogrebla jedan automobil na parkiralištu „Plodina", jako se uplašila i otišla je kući. Naime, ona je bolesna, boluje od Anksiozno-depresivnog poremećaja i nije popila tabletu taj dan jer je otišla do centra [adresa] obaviti neku kupovinu i namjeravala je popiti kada se vrati doma. To joj se dogodilo i ona je u panici došla doma, njezinog muža nije bilo kod kuće i ona je umjesto tablete, popila malo rakije. Bila je u jako lošem psihičkom stanju, nije znala šta uraditi od panike. U trenutku prometne nesreće u 13,00 sati nije bila pod utjecajem alkohola, već je napuhala navedenu koncentraciju alkohola u 14,15 sati kada su policijski službenici došli kod nje kući, tako da ne stoji tvrdnja da je u trenutku prometne nesreće upravljala OA pod utjecajem alkohola i za to ne može snositi odgovornost i ne osjeća se krivom. Živi u kućanstvu sa suprugom, bave se poljoprivredom koliko mogu, zbog godina, drugih primanja nemaju i teško žive jer nemaju mirovinu. Moli sud da joj umanji novčanu kaznu za prekršaj prouzrokovanja prometne nezgode i napuštanja mjesta događaja i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a da je za prekršaj upravljanja pod utjecajem alkohola oslobodi. Vozačka dozvola joj je potrebna zbog odlaska k liječniku jer često ide na kontrolne preglede, a i na fizikalne terapije u Viroviticu. Nikada do sada nije imala nikakav prekršaj i nije do sada kažnjavana te obećava da neće niti ubuduće činiti prekršaje iz ZSPC-a.

5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HM i LM, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.02.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 15.01.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 07.01.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PP Virovitica od 13.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 13.12.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 13.12.2024., troškovnik PU od 07.01.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok LM u svome iskazu navodi da su spomenutog dana negdje oko 13,00 sati dobili dojavu da je u [adresa] na Trgu kralja Tomislava ispred tamošnjeg doma zdravlja došlo do jedne prometne nesreće te da se počinitelj udaljio s mjesta događaja. On je zajedno s kolegom krim tehničarom MM došao na lice mjesta i tamo je zatekao gospodina koji mu se predstavio kao stomatolog koji radi u tamošnjem domu zdravlja i koji mu je rekao da je netko na parkiralištu udario u njegovo vozilo. Pregledom vozila ZG 3735FB bilo je vidljivo da je na vozilu oštećen prednji lijevi dio tog vozila u vidu strugotina na plastici i braniku sa tragom crvene boje. Kasnijim operativnim radom došli su do saznanja da bi počinitelj ove prometne nesreće mogla biti ZM iz [adresa] te su nakon očevida odmah otišli kod nje kući. Kada su došli do gospođe ZM u razgovoru s njom te u iskazu koji je dala na zapisnik izjavila je da ona nije primijetila da bi nekoga udarila, ali da je bila na parkiralištu u to vrijeme i da je srela HM s kojim je razgovarala. Rekla mu je da alkohol uopće ne konzumira i on joj je nakon toga ponudio alkotest i sve joj objasnio i nakon izvršenog testiranja bilo je utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola od oko 1,40 g/kg. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće, a isto tako pregledom njezinog vozila utvrdio je nesporno da je na vozilu oštećena desna bočna strana tj. prednja i zadnja vrata i zadnji blatobran u vidu strugotina s tragom boje nalik na bijelu.

7.Svjedok HM u svome iskazu navodi da je on spomenutog dana poslije 13,00 sati išao sa posla i nosio je nekakve stvari do automobila koji je bio parkiran na obližnjem parkiralištu u [adresa] u blizini zdravstvene stranice gdje inače radi kao stomatolog. U jednom trenutku ugledao je svoju pacijenticu ZM i zna da je njezino vozilo bilo parkirano do njegovog i kratko su razgovarali. U međuvremenu je navratio do obližnjeg kioska da nešto kupi i kada se vratio vidio je ispod svog automobila nekakvu plastiku pa mu je bilo sumnjivo da se nešto desilo. Kada se približio, vidio je da je oštećena prednja lijeva strana njegovog vozila i da su bili tragovi nekakve crvene boje i tada je povezao da bi ustvari možda moglo biti vozilo od gospođe ZM. S obzirom da je ona njegova pacijentica već 30 godina i da se poznaju, pokušao ju je nazvati putem mobitela, međutim nije se javljala jer joj je mobitel bio isključen, a njemu onda nije preostalo ništa drugo nego da o tom događaju obavijesti policiju. Policajci su došli u relativno kratkom vremenu te su sa njim obavili razgovor te pregledali i fotografirali njegovo vozilo. Što se kasnije dešavalo, njemu nije poznato, on je uglavnom štetu na vozilu namirio od strane osiguravajućeg društva Adriatic kod kojeg je osigurano i njegovo vozilo i vozilo od gospođe ZM.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje pod točka 1. i 3. presude.

9.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC što proizlazi i iz iskaza svjedoka DM, kao i podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Time što je na opisani način prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i što vlasniku oštećenog vozila nije ostvarila potrebne podatke, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja pod 1. i 3. i izrazila žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba, kao i činjenicu da uslijed ovog događaja nisu nastale veće štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa joj je zbog svih tih razloga za prekršaje pod 1. i 3. izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 3. 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, a ovaj događaj sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Cijeneći prethodno navedeno, visinu nastale štete, okolnosti samog događaja te osobna svojstva okrivljene, sud smatra da na strani počiniteljice ne postoji opasnost od ponavljanja ovakvog prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.

12.U odnosu na prekršaj iz toč. 2. izreke sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer smatra da nema dokaza da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovlašteni tužitelj u svom optužnom prijedlogu okrivljenu tereti da je u vrijeme nastanka prometne nesreće upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,44 g/kg. Međutim, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti od 13.12.2024. proizlazi da je postupanje prema ispitaniku obavljeno u 14,23 sati te da je utvrđena koncentracija od 1,44 g/kg, s tim da je okrivljena u svojoj obrani iskazala da je dolaskom kući nakon prometne nesreće popila malo rakije. Budući da je okrivljena prometnu nesreću prouzročila 13.12.2024. oko 13,00 sati, na takvim rezultatima ispitivanja ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je i u kojoj mjeri okrivljena bila pod utjecajem alkohola u vrijeme nastanka prometne nesreće te je stoga, uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 76,94€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana