1               Poslovni broj: I Kž-uv-161/2023-4

Poslovni broj: I Kž-uv-161/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika K. T. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.-I), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Ik I-296/2023-35 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2023., 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola pod točkom I. na temelju članka 59. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.-II) u vezi članka 165. stavka 1. i članka 168. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje u tekstu: ZIKZ), zatvorenik K. T., uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od dvanaest (12) godina i deset (10) mjeseci koju izdržava na temelju presude Županijskog suda u Splitu, broj Kv-I-1/2020 od 13. srpnja 2020., pravomoćna 6. kolovoza 2020., kojom su objedinjene presude Županijskog suda u Splitu, broj Kv-I-19/19, od 3. srpnja 2019., pravomoćna 31. srpnja 2019., kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina i 3 mjeseca te Općinskog suda u Splitu, broj K-281/16 (K-396/14), od 12. lipnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kž-647/2019-4, od 17. listopada 2019., kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., i 152/08. –dalje: KZ/97.), članka 217. stavka 1. KZ/97., članka 217. stavka 1. točka 1. u vezi članka 216. stavka 1. KZ/97., članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., članka 230. stavka 1. KZ/11., članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Pod točkom II. određeno je uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora, a datum otpuštanja odrediti će nalogom sudac izvršenja sukladno članku 173. stavak 1. ZIKZ-a te traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, odnosno do 24. listopada 2025. Pod točkom III. je za boravište uvjetno otpuštenog zatvorenika K. T., određen …, …, P.. Pod točkom IV. na temelju članka 60. stavka 2. u svezi članka 62. stavka 2. točke 9. i 11. KZ/11. zatvoreniku K. T. određene su posebne obveze koje traju do isteka kazne i to javljanje Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji I. - …, ….., I., prvi radni dan nakon otpuštanja, a nadalje jedan puta mjesečno do isteka kazne, javljanje Probacijskom uredu S., …, prvi radni dan nakon otpuštanja i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koje će Probacijski ured S. izraditi za zatvorenika te zabrane nošenja, posjedovanja i povjeravanja na čuvanje drugoj osobi oružja i drugih predmeta koji bi ga mogli navesti na počinjenje kaznenog djela. Pod točkom V. na temelju članka 4. Pravilnika o uvjetnom otpustu uz elektronički nadzor ("narodne novine" broj: 78/22.) određeno je da je zatvorenik dužan se u roku tri radna dana od dana otpuštanja iz zatvora u Puli-Pola javiti Probacijskom uredu S. gdje će se upoznati s općim obvezama elektroničkog nadzora i terminu postavljanja opreme za elektronički nadzor u svome dome. Pod točkom VI. izreke na temelju članka 61. stavka 3. KZ/11. određeno je da će sudac izvršenja opozvati uvjetni otpust i odrediti izvršenje izrečene kazne ako osuđenik tijekom provjeravanja ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz točke IV., ili ih teško ili uporno krši. Pod točkom VII. je određeno da na temelju članka 174. ZIKZ-a sudac izvršenja Županijskog suda u Splitu vrši nadzor posebnih obveza i bez njegove suglasnosti uvjetno otpušteni osuđenik K. T. ne može promijeniti mjesto prebivališta i boravišta.

 

2. Protiv rješenja žali se državni odvjetnik bez navođenja žalbene osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijano rješenje i zatvoreniku odredi posebnu obvezu iz članka 60. stavak 2. u vezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

 

3. Na temelju članka 51. stavka 2. ZIKZ u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje državni odvjetnik tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je zatvoreniku tijekom uvjetnog otpusta dovoljno odrediti posebne obveze iz članka 62. stavak 2. točke 8., 9 i 11. KZ/11., smatrajući da mu je potrebno odrediti i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., odnosno da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom.

 

5.1. Međutim protivno tvrdnji žalitelja ocjena je drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja s pravom zatvoreniku K. T. odredio uz uvjetni otpust i posebne obveze iz članka 62. stavak 2. točke 8., 9. i 11. KZ/11. uz elektronski nadzor na koji način će se s uspjehom ostvariti svrha kažnjavanja izdržavanjem kazne zatvora izvan zatvorskog sustava do njezinog redovnog isteka. Pritom je prvostupanjski sud protivno tvrdnji državnog odvjetnika s pravom uzeo u obzir da je zatvorenik proveo više od 10 godina na izdržavanju kazne te bi da nametanje obveze popravljanja štete pričinjene kaznenim djelom tijekom uvjetnog otpusta predstavljalo nemoguću obvezu, jer zatvoreniku po otpuštanju s izdržavanja kazne tek predstoji uključenje u redovni život nakon višegodišnjeg izdržavanja kazne zatvora u vidu zaposlenja i ostvarivanja sredstava za život za zadovoljenje vlastitih životnih potreba. Pri tome je prvostupanjski s pravom sud uzeo u obzir broj oštećenika i visinu štete, čije je plaćanje naloženo pravomoćnim presudama zatvoreniku K. T., koje okolnosti utječu na zaključak o prirodi obveze čije određivanje predlaže državni odvjetnik koja obveza se i prema ocjeni drugostupanjskog suda ukazuje prekomjernim teretom i ne utječe na ostvarenje svrhe kažnjavanja imajući u vidu vrijeme koje je zatvorenik proveo na izdržavanju kazne zatvora. Takav zaključak prvostupanjskog suda protivno tvrdnji žalitelja nije u proturječju s utvrđenjem  da zatvorenik ima osiguran poslijepenalni prihvat jer ta okolnost ne podrazumijeva da će zatvorenik imati sredstva za namirenje štete neposredno po otpuštanju s izdržavanja kazne, već tek osiguran smještaj i podršku obitelji u cilju uključivanja u redovni život nakon izdržavanja kazne. Pritom valja naglasiti da neodređivanje obveze koju predlaže državni odvjetnik ne oslobađa zatvorenika od ispunjena obveza po dosuđenim imovinskopravnih zahtjevima oštećenicima u osuđujućim presudama.

 

5.2. Slijedom izloženog prvostupanjski sud je s pravom otpustio zatvorenika K. T. s izdržavanja kazne uz određivanje posebnih obveza iz članka 62. stavak 2. točke 8., 9. i 11. KZ/11. i elektronskog nadzora, što je valjano i dostatno obrazložio.

 

6. S obzirom na to da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 15. studenoga 2023.