REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2043/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC- a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/84971, Urbroj:511-17-11-24-1 od 2.10.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene dana 24.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VE, bez nadimka, sin I i V rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

28. rujna 2024., u 14,29 sati u mjestu Zabok, Ulica Celine kbr. 3, kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje svoje vozilo AE, rođ. **.**.1992. god. s prebivalištem u [adresa], za kojeg je morao ili mogao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit, odnosno da radnik ne smije upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/84971, Urbroj:511-17-11-24-1 od 2.10.2024., izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 24.10.2024. sa cijelim je spisom proslijeđen na rješavanje ovom Sudu dana 29.10.2024. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik VE, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da je točno da je kod njega bio zaposlen radnik SE, državljanin Indije, ali ne može točno reći u kojem periodu tijekom 2024. godine bez podataka iz računovodstva. Zna da je taj radnik njemu donio potvrdu da nije kažnjavan i još mu je pokazao da ima vozačku dozvolu za koju je utvrdio da je važeća do 06.10.2032. godine, točno kako je priložio u spisu, a i danas stavlja presliku njegove vozačke u spis, jer u međuvremenu taj radnik više ne radi kod njega, dao mu je izvanredni otkaz ugovora o radu, jer je jednostavno "nestao". Istakao je da se ne smatra krivim da je on trebao znati da vozač nema pravo upravljati vozilom, da nije položio vozački ispit, jer je njegovu važeću vozačku dozvolu vidio sa sadržajem kao što je dao presliku u spis. Nije imao nikakva saznanja o tome niti mu je radnik rekao da je osuđivan za prometne prekršaje, on ga nije vidio pijanog niti jedanput, nema podataka o tome da je njemu izrečena kakva zaštitna mjera, zna samo da je imao valjanu vozačku dozvolu, da je o radniku kao o neosuđivanoj osobi dobio dozvolu boravka i radnika je imao prijavljenog na ugovor o radu na godinu dana. Dodao je da on kao poslodavac nema nikakve ovlasti da od radnika traži bilo kakve druge papire o valjanosti njegove vozačke dozvole, osim provjere same vozačke dozvole. Kod njega je bio zaposlen kao radnik na keramici, a zbog potrebe posla obavljao je i poslove vozača njegovim vozilom [registarska oznaka]. Doista nije imao mogućnosti bilo kakvih saznanja da radnik nema pravo upravljati vozilom 28.09.2024.

3.1. U nastavku svoje obrane 24.4.2025. dodao je da i dalje smatra da nije kriv zbog toga što mu je radnik na određeno vrijeme uredno pokazao da ima valjanu vozačku dozvolu da je prije razgovora sa radnikom SE došao do saznanja da radnik ima položen vozački ispit i da nema nikakve zapreke da mu da vozilo na upravljanje zbog obavljanja posla.

4. U dokaznom postupku dovršenom dana 24. travnja 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 8-10 ), Prigovor (list spisa br.3-5), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.11-12), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 13-14), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 14.2.2025. (list spisa br. 17-19), Preslika vozačke dozvole na ime SE sa rokom važenja do 06.10.2032. (list spisa br. 20), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 2.1.2024. (list spisa br. 22), Prijava na mirovinsko osiguranje za radnika ME (list spisa br. 23), Dozvola za boravak i rad na ime ME (list spisa br. 24), Prijava o prestanku osiguranja HZMO za radnika ME od 28.10.2024. (list spisa br. 25) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 24.4.2025.sa objavom presude (list spisa br. 26-28).

5. Uvidom u presliku vozačke dozvole na ime SE, list spisa br. 20, razvidno je da je valjanost iste do 6.10.2023.

5.1. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme, list spisa br. 22, razvidno je da je isti sklopljen 2.1.2024. između poslodavca i radnika, zasnivanje radnog odnosa radnika SE na vrijeme od godinu dana za obavljanje poslova polagača keramičkih pločica,

5.2. Uvidom u Prijavu o početku osiguranja na HZMO od 6.3.2024., list spisa br. 23, za radnika Kumawat SE nalazi se da je početak stjecanja svojstva osiguranika 1.3.2024., dok uvidom u Prijavu o prestanku osiguranja HZMO od 28.10.2024., list spisa br. 25, nalazi se da je za istog radnika prestalo svojstvo osiguranika s danom 25.10.2024. iz razloga „Izvanredni otkaz radnika“.

5.3. Uvidom u Dozvolu za boravak i rad PU Krapinsko-zagorske, Službe zajedničkih i upravnih poslova Zabok, broj: Klasa: UP/I-21-02/24-09/6158,Urbroj:511-17- 04-24-2 od 22.1.2024., list spisa br. 24, razvidno je da je dozvola izdana na ime ME, državljanina Indije, za radno mjesto polagač keramičkih pločica kod poslodavca Keramika i usluge „Ivan“, sa rokom važenja od 22.1.2024.do 21.1.2025.

5.4. Uvidom u odluka ovog suda-Prekršajni nalog broj Pp-1914/2024-4 od 24.10.2024., pravomoćno 16.1.2025. na ime SE, nalazi se da je okr. SE dana 28.rujna 2024. upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, zbog čega je osuđen i izrečena mu je novčana kazna. Kratkim uvidom u označeni predmet posebno u izvješće o izvršenoj zaštitnoj mjeri, utvrđeno je da je isti radnik brisan iz evidencije stranaca sa danom 30.12.2024.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer prema uvidu u materijalne dokaze u spisu, doista okrivljenik nije znao da radnik SE nema valjanu vozačku dozvolu, pa nije znao ni da vozač nema pravo upravljati vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit, to iz razloga što mu je isti pokazao svoju vozačku dozvolu za koju je utvrdio da je važeća do 6.10.2032. uvidom u istu, koju presliku je priložio u spis, sa radnikom je imao valjani ugovor o radu na određeno vrijeme, sa dozvolom za boravak i rad od 22.1.2024. do 22.1.2025. godine, zbog čega je Sud u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je potkrijepljena tim materijalnim dokazima.

6.1. Valja naglasiti da okrivljenik kao poslodavac, na temelju odredbe čl. 296.st.5. ZSPC-a, na mrežnim stranicama MUP-a je imao mogućnost provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole, te se tim podacima mogao koristiti u obavljanju javnog prijevoza i prijevoza za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona. svakako treba reći da prema odredbi članka 225. st.1. ZSPC-a, stranac koji boravi u [adresa], kao što je radnik okrivljenika, može na temelju važeće inozemne vozačke dozvole koju je izdalo nadležno tijelo strane države, uz uvjet reciprociteta, upravljati motornim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske, a to je okrivljenik kao poslodavac utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Također valja reći, da je odredbom čl. 226.st.1. i 2. ZSPC-a propisano da stranac kojem je odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku, nakon čega bi se važeća inozemna vozačka dozvola zamijenila hrvatskom vozačkom dozvolom, uz uvjete iz članka 216. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 2. i članka 219. ovoga Zakona, na njihov zahtjev, bez polaganja vozačkog ispita, vozačkom dozvolom za upravljanje onom kategorijom vozila u koju spadaju vozila za čije su upravljanje ovlaštene inozemnom vozačkom dozvolom.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, te podvođenje i tumačeći utvrđene činjenice sukladno citiranim zakonskim propisima, okrivljeniku nije dokazano da bi počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret, to iz razloga što je njegov radnik, stranac SE, rođ. **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj] (prema Dozvoli za boravak i rad) je imao vozačku dozvolu broja [broj vozačke dozvole], izdanu 2.7.2020., valjanu do 6.10.2032. godine, izdanu u Rajahstanu, Indija, imao je dozvolu boravka i rada od 22.1.2024. do 22.1.2025., te mu je okrivljenik kao poslodavac bez ikakvih provjera povjerovao da posjeduje valjanu vozačku dozvolu, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 182. t.3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-