Poslovni broj: P-9167/2023-44
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ID te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tuženik Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, svotu od 10.998,96 EUR/82.871,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09.11.2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je osiguranik tužitelja ĐD ozlijeđena je dana 23.11.2005. kada je na putu prema poslu doživjela prometnu nesreću. Na nju je tada kao vozačicu bicikla naletjelo motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. kojim je upravljao TD za što je imenovani osuđen u kaznenom postupku presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-16/06 od 10. svibnja 2006. godine. Rješenjem tužitelja broj 589917 od 05.10.2007. priznato je osiguranici tužitelja pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu kao posljedice predmetnog štetnog događaja. Za razdoblje od 01.01.2017. do 30.09.2019. tužitelj je isplatio na ime invalidske mirovine ukupan iznos od 10.998,96 EUR/82.871,70 kn, a koji iznos predstavlja štetu za tužitelja. Navodi da je pokušao mirnim putem naplatiti štetu kao što je i dosada činio, međutim tuženik nije postupio po odštetnom zahtjevu tužitelja od 18. listopada 2019.. Također potražuje kamate od 09.11.2019. budući je tuženik zaprimio odštetni zahtjev 24.10.2019., a nije postupio po istome u roku od 15 dana. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.998,96 EUR sa zateznom kamatom od 9. studenog 2019. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da osporava tužbu u cijelosti. Ne osporava štetni događaj i pasivnu legitimaciju, međutim spori pravnu osnovu tužbe, visinu tužbenog zahtjeva i potraživanu zateznu kamatu. Ističe kako bi eventualno postojala šteta ako bi isplaćivana invalidska mirovina bila viša od presumirane starosne mirovine osiguranika tužitelja te bi eventualna razlika mogla biti šteta koju bi tužitelj trpio. Također ističe da bi osiguranica tužitelja bila umirovljena najduže sa 60 godina života kada bi stekla pravo na starosnu mirovinu, slijedom čega ne postojii ni obveza tuženika za isplatu štete tužitelju. Nadalje tuženik ističe da se u ovom slučaju primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOOP), a ne Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22., u daljnjem tekstu: ZOMO) čime je potraživanje neutemeljeno u pogledu mjerodavne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Presudu Općinskog suda u Zlataru posl. br. K-16/06 od 10. svibnja 2006. (list 3 do 9 spisa), prijavu o ozljedi na radu (list 10 do 13 spisa), rješenje tužitelja broj 589917 od 5. listopada 2007. (list 14 do 16 spisa), nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti (list 17 do 19 spisa), mišljenje stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti (list 20 i 21 spisa), odštetni zahtjev (list 22 spisa), obračun isplata HZMO-a (list 23 spisa), sudsku praksu (list 50 do 55, 103 do 136 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., te je izvršen uvid u priklopljeni spis HZMO-a broj 589917.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je osiguranik HZMO-a ĐD stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 23. studenog 2005., a koju je prouzročio osiguranik tuženika TD upravljajući motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika na dan štetnog događaja. Također, nesporno je da je rješenjem tužitelja osiguraniku tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu.
6. Sporna je osnova i visina zahtjeva, tijek zateznih kamata, te primjena materijalnog prava odnosno primjenjuje li se u konkretnom slučaju Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Za odlučivanje u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada je izvršena isplata mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nesreće (isto shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud RH u svojim odlukama Rev x-388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-3660/2018 od 12. siječnja 2022., Rev-12/2022 od 12. siječnja 2022. i Revd-1394/2024-2 od 23. travnja 2024.)
8. Zbog navedenog, utvrđeno je da se u ovom slučaju primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Prema st. 2. istog članka stvarnom štetom u smislu stavka 1. tog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Sukladno st. 3. tog članka, razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
10. Iz rješenja tužitelja broj 589917 od 5. listopada 2007. proizlazi da se osiguraniku ĐD priznaje počevši od 4. lipnja 2007. pravo na invalidsku mirovinu.
11. Stoga, treba primijeniti čl. 27. st. 1., 2., 3. i 4. ZOOP-a kojima je propisana obveza društva za osiguranje da zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknade stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveze preuzetih ugovorom o osiguranju, s time da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, pri čemu se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a te odredbe odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.
12. Obveze tuženika su kao društva za osiguranje po policama osiguranja od automobilske odgovornosti regulirane odredbama ZOOP-a pa su u postupcima u kojima spor pokreće tužitelj protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine relevantne odredbe ZOOP-a koje su bile na snazi u trenutku izvršenih isplata invalidskih mirovina, a ne odredbe ZOMO-a. Naime, ZOMO predstavlja opći propis koji uređuje odnose u sustavu mirovinskog osiguranja, dok se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe ZOOP-a i to gore navedena odredba čl. 27. st. 1., 2., 3. i 4. .
13. Tužitelj, na kojem se na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a nalazi teret dokazivanja, nije dokazao da je stvarna šteta u smislu naprijed navedene odredbe čl. 27. ZOOP-a veća od isplaćenog iznosa, a nije predložio ni dokaz financijskim vještačenjem kojim je navedeno eventualno mogao dokazati te stoga treba odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Budući da je tužiteljevim rješenjem utvrđena invalidska mirovina, u skladu s odredbom čl. 27. st. 3. ZOOP-a, utvrđeno je da nema štete kao jedne od pretpostavki odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), odnosno da nema razlike koju bi tuženik bio dužan isplatiti. S obzirom na navedeno, sud nije ispitivao druge pretpostavke štete.
15. Budući da je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan, odnosno da u konkretnom slučaju nema štete za tužitelja, sud nije izvodio ni ocjenjivao daljnje dokaze koji se odnose na sporna pitanja u ovom postupku.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Sudac:
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVNISKO
2. tuženiku CROATIA osiguranje d.d.
