Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1544/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Anto Nobilo, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Nobilo i dr. u Zagrebu, Amruševa 7, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, Jastrebarsko, I. B. Mažuranić 1, OIB 36162371878, radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja radi držanja i nošenja, 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko klasa: NK-UP/I-213-01/23-03/57225, ur. broj: 511-19-39-24-4 od 2. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: NK-UP/I-213-01/23-03/57225, ur. broj: 511-19-39-24-4 od 2. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu oružja kategorije „B“ radi držanja i nošenja KLASA: UP/I-213- 01/23-03/57225, URBROJ: 511-19-29-23-1 od 20. studenog 2023.
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je on direktor tvrtke WDG promet d.o.o. koja, između ostalog, ima registriranu djelatnost i za prodaju i nabavu oružja i druge opreme. U okviru predmeta poslovanja tužitelj se bavi nabavom i prodajom oružja razne vrste. Tako je sklopio krajem 2022. godine posao za isporuku oružja i sa Ministarstvom obrane Ukrajine. Tuženik je za taj određeni posao otvorio račun u češkoj financijskoj instituciji Podnikatelska družstevni zalazna (PDZ) koju nadzire Nadzorna banka Češke Republike. Na tako otvoren račun WDG promet primio je avans od Ministarstva obrane Ukrajine u iznosu od 3,2 milijuna EUR-a za isporuku granata. Putem lažnog prikazivanja činjenica i falsifikata, ključni čovjek financijske tvrtke Podnikatelska družstevni zalazna (PDZ), UK, iznos od preko 5.3 milijuna EUR-a sa računa WDG promet usmjerava na račune sebi bliskih tvrtki te podiže gotovinu. Nakon što je tužitelj shvatio da novca nema, da je prevaren, podnosi u Pragu kaznenu prijavu 22. rujna 2023. protiv ĐK, i njegove tvrtke te više drugih ljudi i tvrtki koje su učestvovale u toj operaciji. Pred građanskim sudom u Pragu paralelno tuži PDZ za povrat sredstava. Prijavljeni SK je inače na lošem glasu, u medijima ga se povezuje i sumnjiči čak da bi naručio ubojstvo bivšeg partnera zbog poslovnih razmirica u vezi razmjene i prodaje umjetnina. Zbog svih navedenih okolnosti, objektivno je opravdan razlog za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Tužitelj strahuje od osvete prijavljenog zbog podnošenja kaznene prijave protiv njega. Tužitelj ima obitelj, te je u okviru svih tih okolnosti u kojoj se našao,opravdana bojazan za vlastiti život i život njegove obitelji. Tužitelj zahtijeva poništavanje odluke tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavane odluke. Istaknuo je da je odluku donio na temelju činjenica i dokaza kojima je raspolagao u tijeku upravnog postupka.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja osobno, jer je meritornu odluku mogao donijeti na temelju dostavljenih dokaza.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022, dalje Zakon) propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita. Mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.
Odredbom članka 19. stavka 3. Zakona propisano je da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona, nadležno tijelo može izdati odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenice i okolnosti utvrđene tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.
8. Iz osporenog rješenja i spisa tuženika razvidno je da je tužitelj svoj zahtjev podnio uz argumentaciju da mu je oružje potrebno za osobnu sigurnost, jer, kao osnivač i direktor društva WDG promet d.o.o., koje se bavi prodajom oružja, svakodnevno nosi visoke iznose gotovine na polog, a radi čega mora koristiti usluge zaštitara. Također, u medijima je objavljeno da njegovo društvo podupire Ukrajinu s isporukom oružja.
U upravnom postupku ocijenjeno je da osobna sigurnost tužitelja nije ugrožena u toj mjeri da mu se aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ne bi mogla osigurati dodatna zaštita, odnosno da tužitelj nema opravdani razlog za nabavu oružja u svrhu osobne sigurnosti radi držanja i nošenja oružja.
9. Sud prihvaća stav tuženika kao osnovan. Prema stavu suda pravilno je obrazloženo da pri primjeni kriterija članka 12. stavka 1. i članka 19. stavka 3. Zakona nije mjerodavan samo subjektivni osjećaj stranke, već i objektivne okolnosti, ali i rizik koji nabava oružja radi držanja i nošenja predstavlja za tužitelja i za treće osobe. U konkretnom slučaju pravilno je utvrđeno da činjenice iznesene tijekom upravnog postupka (da je tužitelj vlasnik i direktor društva koje se bavi prodajom oružja, da nosi velike iznose gotovine u prisustvu zaštitara te eventualni medijski natpisi o podupiranju Ukrajine s isporukom oružja) nisu dostatni razlozi koji bi opravdavali držanje i nošenje oružja radi vlastite sigurnosti tužitelja te dokazivali da se drugim mjerama ne bi mogla osigurati dostatna zaštita tužitelja.
10. Ističe se da činjenice i dokazi izneseni u tužbi vezani uz navodno kazneno djelo i kaznenu prijavu predstavljaju nove činjenice i dokaze na temelju kojih tužitelj ima pravno podnijeti novi zahtjev tuženiku.
11. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti
Zagreb, 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
