Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-993/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, tužiteljice CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.tužene CEC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, 2.tužene BEC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.tuženih DEC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EEC iz [adresa], i 4.tuženika ŽEC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1596/2018 od 26. ožujka 2024., 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1596/2018 od 26. ožujka 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na označene tuženike ad 3."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u članku 353. stavku 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim navodima žalbe pobijano rješenje je dovedeno u sumnju.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi kako je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine i to protiv tuženika koje je označila kao 1.tužena CEC, 2.tužena VEC, 3.tuženik DEC, i 4.tuženik ŽEC.

7. Prilikom dostave odgovora na tužbu 1.tužena CEC ukazala je prvostupanjskom sudu kako je 3.tuženik DEC preminuo te je o istome prvostupanjski sud na raspravnom zapisniku od 16. listopada 2019. izvijestio tužiteljicu.

8. Podneskom od 28. listopada 2019. tužiteljica se očitovala na prethodno navedenu činjenicu te istaknula kako javnopravna tijela Republike Hrvatske nemaju podatak o tome da je 3.tuženik DEC preminuo pa je predložila da se istome postavi privremeni zastupnik. U daljnjem tijeku postupka, a nakon neuspješne dostave tužbe 3.tuženiku DEC, prvostupanjski sud je o istome izvijestio tužiteljicu te je ista podneskom od 12. srpnja 2023. obavijestila prvostupanjski sud kako je 3.tuženik DEC preminuo, a da je njegov zakonski nasljednik majka EEC. Na daljnje traženje prvostupanjskog suda radi dostave dokaza da je 3.tuženik DEC preminuo, tužiteljica se podneskom od 27. prosinca 2023. očitovala kako s takvim dokazom ne raspolaže te da ustraje na prijedlogu za imenovanje privremenog zastupnika istome.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio kako tužiteljica nije dostavila traženi dokaz o smrti 3.tuženika DEC, već je predložila postavljanje privremenog zastupnika, uz obrazloženje da je tužiteljica DEC i EEC označila kao 3.tuženika pa da se radi o neurednoj tužbi u odnosu na navedene osobe te je tužbu pozivom na odredbe članka 106. i članka 109. ZPP-a odbacio.

10. Takvo stajalište prvostupanjskog suda, ovaj sud, ne može prihvatiti kao pravilno.

11. Naime, prema odredbi članka 77. stavak 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Kada je stranka fizička osoba, onda stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću pa se stoga parnični postupak ne može voditi protiv umrle osobe.

12. Prema odredbi članka 82. ZPP-a sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje koje je potrebno.

13. Odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je prema stavku 5. istog članka propisano da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koje su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

14. U okolnostima konkretnog slučaja, kada tužiteljici u odnosu na 3.tuženika DEC nije poznat podatak o tome je li isti preminuo, pri čemu niti Ministarstvo unutarnjih poslova, odnosno Matični ured u odnosu na navedenog ne raspolaže tim podatkom, dok tužiteljica raspolaže podacima o OIB [osobni identifikacijski broj]u i adresi prebivališta 3.tuženika DEC, neosnovano je inzistiranje prvostupanjskog suda na tome da tužiteljica dostavi dokaz o njegovoj smrti, jer je očigledno da te podatke tužiteljica objektivno nije u mogućnosti pribaviti. Pritom je potrebno naglasiti kako je navedeno traženje prvostupanjskog suda neosnovano i u pogledu toga što iz podataka prvostupanjskog spisa (list 25a i list 226d) proizlazi da je prvostupanjski sud sam provjeravao tu činjenicu i nije utvrdio kako je 3.tuženik DEC preminuo.

15. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi navodi kako je iz pobijanog rješenja nejasno je li prvostupanjski sud tužbu u odnosu na osobe označene kao 3. tuženik odbacio iz razloga što je DEC preminuo ili iz razloga što je tužiteljica pokušala izvršiti subjektivnu preinaku tužbe, a napose ako je sporan identitet osobe 3. tuženika.

16. Upravo iz razloga što iz stanja prvostupanjskog spisa ne proizlazi da bi 3.tuženik DEC preminuo, a u situaciji kada je poznat podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u te osobe, međutim tužba mu se ne može dostaviti na adresu prijavljenog prebivališta u inozemstvu pa proizlazi da je nepoznato boravište te osobe, u konkretnom slučaju potrebno je razmotriti uvjete za postavljanje privremenog skrbnika, kako je to tužiteljica i zatražila tijekom postupka.

17. Naime, odredbom članka 84. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, da će sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, između ostalog, i onda ako se tuženik, koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalazi u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.

18. Prilikom razmatranja postavljanja privremenog zastupnika 3.tuženiku DEC koji je nepoznatog boravišta, sud će pribaviti podatke Matičnog ureda o tome da li je eventualno evidentirana činjenica smrti pa ukoliko to i dalje nije slučaj, sud će istome imenovati privremenog zastupnika.

19. Slijedom navedenog, valjalo je pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.

20. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

Osijek, 24. travnja 2025.

Sudac

Berislav Babić