Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1299/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici u Splitu, po generalnoj punomoći, gen. pun. pohranjena na Županijskom sudu u Splitu Su-109/2017, protiv tuženice ŽG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu od 4. ožujka 2024. poslovni broj Povrv-1843/2019-14, 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana pod toč. II presude Općinskog suda u Splitu od 4. ožujka 2024. poslovni broj Povrv- 1843/2019-14.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-4377/19 od 28. kolovoza 2019. god.

II Odbija se prijedlog tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom odluku o trošku sadržanu u toč. II. izreke prvostupanjske presude pobija tužitelj zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući odluku o trošku sadržanu u presudi suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Predmet odlučivanja u ovoj žalbenoj fazi postupka je osnovanost zahtjeva tužitelja za naknadu troškova predmetnog postupka.

7. Iz stanja spisa razvidno je:

- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) od 28. kolovoza 2019. javni bilježnik istog dana donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4377/19 kojim se nalaže ovršenici (ovdje tuženica) da isplati ovrhovoditelju tražbinu u iznosu 2.192,69 kn s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi usluge isporučene električne energije,

- da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi dostavila dokaze da je utužena tražbina podmirena i to iznos od 1.000,00 kn 27. kolovoza 2019., a preostale iznose nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to iznos od 1.000,00 kn 06. rujna 2019. i iznos od 193,00 kn 17. rujna 2019.,

- da je tužitelj dostavio tuženici tri opomene za plaćanje sa datumima dospijeća 28. travnja 2019., 30. svibnja 2019. i 28. lipnja 2019.,

- da je tužitelj podneskom od 25. veljače 2020. učinio nespornim da je tražbina podmirena u pogledu glavnice i predlaže ukidanje u cijelosti platnog nalog ali ostaje kod zahtjeva za naknadu troška.

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-1843/19 od 25. lipnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4377/19 od 28. kolovoza 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (toč. II. izreke) uz obrazloženje da tužitelj nije tužbu povukao odmah nakon što je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu već pet mjeseci kasnije.

9. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od ovog pravila, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP- a).

11. Iz citiranih odredbi proizlazi da je tužitelj, da bi ostvario pravo na naknadu troškova postupka kod udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, dužan povući tužbu odmah nakon što je njegovom zahtjevu udovoljeno, odnosno prvom sljedećom parničnom radnjom, makar to udovoljenje, odnosno povlačenje, bilo i djelomično.

12. Međutim, u konkretnom slučaju tuženica je glavno potraživanje podmirila 17. rujna 2019., a tužitelj povukao tužbu podneskom od 25. veljače 2020., odnosno nakon pet mjeseci, to nema mjesta primjeni odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a i to stoga što tužitelj tužbu nije povukao odmah po saznanju za udovoljenje njegovom zahtjevu.

13. Svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.

14. Slijedom navedenog, na strani tuženice ne postoji obveza naknade troškova postupka tužitelju radi čega je pravilnom primjenom odredbe čl. 158. ZPP-a zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

16. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sudac

Snježana Androš