REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -599/2025-4
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog MC, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/25-2/14651; URBROJ: 511-08-29/25-1 od 23.ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18., 114/22. ), u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 24.travnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: MC, od oca M i majke F, rođ. Ć, rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Borik 12, SSS - bravar, Prima namještaj, serviser, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 2300,00 eura, zajedno sa suprugom,
kriv je
I. -što je 23.ožujka 2025. u 03,25 sati upravljao vozilom M1 marke ŠKODA reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice J.Žakna kod kbr.3 u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 ARFK 0178 je očitana koncentracija alkohola od 1,34 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,24 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
izriče
III.
- novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset ) eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 23.ožujka 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Okrivljenik se kod ovog suda, nakon što je razumio zbog čega se tereti, izjasnio krivim priznajući da je 23.ožujka 2025., u 03.25 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Jurja Žakna u Puli, te tom prigodom bio zaustavljen po policijskim službenicima i podvrgnut alkotestiranju, kojom prigodom je očitana pozitivna reakcija na alkohol u koncentraciji od 1,24 g/kg, koju ne poriče. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je zbog odluke o prekršajnim sankcijama i to kako u odnosu na novčanu kaznu, tako i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isto jer ima dvoje male djece koja idu u vrtić i mora plaćati uslugu korištenja vrtića te su podstanari, a s obzirom na druge troškove u obitelji, visina kazne predstavlja jako visok iznos koji bi morao podmiriti i što ne bi mogao učiniti, a da ne dovede u pitanje egzistencijalne prilike obitelji. Isto tako, uporaba vozila mu je neophodno potrebna iz razloga što radi na poslovima servisa namještaja na području Istarske i Primorsko-goranske županije, tako da bi ga oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo u obavljanju poslova i što bi se jako negativno odrazilo na financijske prilike obitelji. Kritične zgode izuzetno se doveo u alkoholizirano stanje, iz razloga što se posvađao sa suprugom. Isto da se sigurno više neće ponoviti.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe.
Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Okrivljenik stoji kod onoga što je već naveo, ukazujući da ne zna što bi drugo naveo, jer mu je ovo prvi puta da je na Sudu.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju iznesene obrane, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam izrijekom priznaje da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, a kako okrivljenik ne spori očitanu koncentraciju alkohola i njegova je obrana u skladu s dokumentacijom koju je priložio tužitelj, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ni na koji način ne dovodi u razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7.Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je nešto ispod posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( dvoje djece, podstanari ), dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog. Isto bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i uvjetovanost istog uporabom vozila, što inkludira načelo razmjernosti.
9. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih procesnih radnji pritom imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.
U Puli -Pola, 24.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
