REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg. J. F. Kennedyja 11

Povrv-671/2024

R E P U B L I K A  H R V A T SK A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja SALIENT d.o.o., Podstrana, Domovinskog rata 24, OIB: 46646862499, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Čaljkušić, odvjetnik u Podstrani, Put Starog Sela 54, protiv tuženika PALMA PROJEKT d.o.o., Samobor, Ulica Ivana Perkovca 80, OIB 25783969832, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, radi isplate iznosa od 2.256,29 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je 5. veljače 2024. donijela vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Škrinjarić iz Zagreba, sudski predmet Ovrv-23807/23, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1033/23 kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.256,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 5. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Škrinjarić iz Zagreba donijela je 5. veljače 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: sudski predmet Ovrv-23807/23, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1033/23 radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.256,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2022. do isplate te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi slijedom čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-671/2024 rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik osporava u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi, ističe kako nema nepodmirenih obveza prema tužitelju, kako iz priložene vjerodostojne isprave nije razvidno odakle proizlazi istaknuto potraživanje, da nije dokazano postojanje obveze na plaćanje te kako je tužitelj u potpunosti promašio dužnika predmetnog duga jer navedene usluge naznačene u vjerodostojnoj ispravi nisu bile naručene od strane tuženika već od trgovačkog društva DOM COMMERCE d.o.o. Tuženik iz gore navedenih razloga prigovara i odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj temelji tužbeni zahtjev. Ističe u bitnome da su parnične stranke stupile u poslovni odnos na način da je temeljem upita od 2. veljače 2021. i ponude za obavljanje geodetskih radova u svrhu izrade geodetskog elaborata evidentiranje stambenih zgrada, u katastru i zemljišnoj knjizi, položenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik kao investitor prihvatio navedenu ponudu i naručio izrade geodetskih elaborata za dvije zgrade od strane tužitelja, a sve u svrhu upisa objekata katastar i zemljišnu knjigu te ishođenja uporabne dozvole. U odnosu na tuženikovu tvrdnju da su navedene usluge bile naručene od društva DOM COMMERCE d.o.o., tužitelj navodi da je upravo tuženik kao investitor tužitelju putem elektroničke pošte 8. veljače 2021. dostavio potpisane i pečatirane dijelove elaborata, i to molbe za provedbu prijave objekta u katastru i izvješće o zgradama, i to za obje zgrade. U odnosu na tuženikove navode kako nije razvidno odakle proizlazi utuženo potraživanje, tužitelj ukazuje da je tuženik putem elektroničke pošte od 9. veljače 2021. naručio daljnje radove koji se sastoje od elaborata iskolčenja, izvršenog iskolčenja i zapisnika iskolčenja stambene zgrade položene na k. č. [katastarska čestica] (elaborat 87/2018) i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (elaborat 88/2018). Nadalje, za potrebe za izmjene i dopune građevinske dozvole (izgradnja podrumske etaže), tužitelj je dostavio geodetske izmjere za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i izmjere izvedenih potpornih zidova za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za potrebe projektanta ZĐ, dipl.ing., a na zahtjev građevinske inspekcije. Navedeno je dostavljeno elektroničkom poštom od 27. svibnja i 4. lipnja 2020. Zaključno, tužitelj ističe da je u cijelosti ispunio obveze i usluge prema tuženiku, a da tuženik nije izvršio dužno plaćanje odnosno nije podmirio utuženi račun iako je uredno preuzeo od tužitelja elaborate i svu drugu potrebnu dokumentaciju temeljem koje su objekti prijavljeni u katastar, pri čemu je tuženik elaborate dostavio upravnom odjelu za urbanizam te ishodio uporabnu dozvolu za navedene objekte.

5. Tuženik se podneskom od 2. travnja 2025. (list 141. – 146. spisa) usprotivio gore iznesenim navodima navevši u bitnome kako je s društvom DOM COMMERCE d.o.o. sklopljen ugovor o građenju iz kojeg proizlazi kako su troškovi izrade geodetskog elaborata trebali snositi izvođači radovi.

6. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod početnih navoda iznesenih u tužbi odnosno odgovoru na tužbu pri čemu je tuženik učinio nespornim komunikaciju vođenu elektroničkom poštom, a čiju prepisku je tužitelj dostavio uz podnesak od 3. srpnja 2024. (list 65.-140. spisa).

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu i to: račun br. 24-1-1 (list 7., 20. i 71. spisa), prepisku elektroničke pošte s prilozima (list 65. – 77. spisa), potvrde Državne geodetske uprave od 8. veljače 2021. (list 78. – 79. spisa), izvod iz katastarskog plana (list 80. spisa), prijepis posjedovnog lista (list 81. spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 82. – 83. spisa), popis koordinata (list 84. – 85. spisa), skicu izmjere (list 86. spisa), prijavni list za katastar (list 87. – 94. spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu (list 95. – 97. spisa), izvješće o izrađenom elaboratu pr. br. 8/21 (list 98. spisa), izvješće o zgradama pr.br. 8/21 (list 99. spisa), tehničko izvješće pr. br. 8/21 (list 100. – 101. spisa), potvrdu glavnog projekta (list 102. – 104. spisa), rješenje o izmjeni potvrde glavnog projekta (list 105. – 111. spisa), potvrdu Državne geodetske uprave od 8. veljače 2021. (list 112. spisa), izvod iz katastarskog plana (list 113. spisa), prijepis posjedovnog lista (list 114. spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 115. – 116. spisa), popis koordinata (list 117. spisa), skicu izmjere (list 118. spisa), prijavni list za katastar (list 119. - 126. spisa), prijavni list za zemljišnu knjigu (list 127. – 129. spisa), izvješće o izrađenom elaboratu pr. br. 7/21 (list 130. spisa), izvješće o zgradama pr.br. 7/21 (list 131. spisa), tehničko izvješće pr. br. 7/21 (list 132. – 133. spisa), potvrdu glavnog projekta (list 134. – 136. spisa), rješenje o izmjeni potvrde glavnog projekta (list 137. – 138. spisa) i rješenje o izmjeni potvrde glavnog projekta (list 139. – 140. spisa).

8. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u cijelosti.

9. Predmet ovog postupka je tužiteljevo potraživanje u iznosu od 2.256,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2022. do isplate temeljem računa broj 24/1/1 izdanog od strane tužitelja tuženiku za obavljene usluge izrade elaborata iskolčenja, izvršenog iskolčenja i zapisnika iskolčenja stambene zgrade položene na k. č. [katastarska čestica] (elaborat 87/2018) i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (elaborat 88/2018), geodetske izmjere za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (elaborat 38/20), izmjere izvedenih potpornih zidova za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te prijave izvedenog objekta za stambenu zgradu položenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (elaborat 7/2021) i za stambenu zgradu položenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (elaborat 8/2021).

10. Između stranaka je sporno da li je tuženik dužan platiti predmetne usluge imajući u vidu tuženikove tvrdnje da je to bila obveza društva DOM COMMERCE sukladno Ugovoru o građenju koji je tuženik imao sklopljen s tim društvom.

11. Iz prepiske elektroničke pošte s prilozima (list 65. – 140. spisa), a koja između stranaka nije sporna razvidno je, između ostaloga, da je tuženik 2. veljače 2021. prihvatio tužiteljevu ponudu za obavljanje geodetskih radova u svrhu izrade geodetskog elaborata evidentiranje stambenih zgrada, u katastru i zemljišnoj knjizi, položenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 72. spisa) te je zamolio da se krene u izradu. Razvidno je i da je tužitelj tuženiku dostavio na potpis dijelove elaborata te molbe za provedbu prijave objekta u katastru za jednu i drugu zgradu te za izvješće o zgradama, kao i da mu je dostavio geodetske elaborate u digitalnom obliku te potvrde o primitku elaborata od strane katastra, a koje je tuženik ovjerio i potpisao te dostavio tuženiku putem elektroničke pošte 8. veljače 2021. Nadalje, razvidno je i da je tuženik putem elektroničke pošte od 9. veljače 2021. zatražio izjavu geodete o iskolčenju građevine, dok je elektroničkom poštom od 4. lipnja 2020. tužitelj dostavio tuženiku situaciju za južni objekt, situaciju sjevernog potpornog zida, katastarski preris i izvod iz projekta, a 27. svibnja 2020. dostavljen mu je geodetski situacijski nacrt ogradnih zidova objekata PALMA PROJEKT d.o.o. u Podstrani.

12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda tužitelj je dokazao osnovu i visinu svoje tražbine koja proizlazi iz priloženih dokaza te tuženikovi navodi kako je s društvom DOM COMMERCE d.o.o. imao sklopljen ugovor o građenju iz kojeg proizlazi da su troškove izrade geodetskog elaborata trebali snositi izvođači, nisu od utjecaja na rješenje ovog spora s obzirom da je iz dostavljene prepiske elektroničkom poštom razvidno da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu i da su radovi nesporno izvedeni.

13. Pri tome valja naglasiti da sud nije izvršio uvid u od strane tuženika dostavljen Ugovor o građenju (list 142. – 146. spisa). Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, a na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a st. 3. ZPP-a sud neće uzeti u obzir. O gore navedenom stranke su i upozorene u pozivu na pripremno ročište. S obzirom da je tuženik tek neposredno prije održavanja pripremnog ročišta održanog 2. travnja 2025. dostavio gore navedenu dokumentaciju te nije dostavio dokaz da istu bez svoje krivnje nije mogao dostaviti u odgovoru na tužbu, sukladno gore navedenoj odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP-a tuženik na to više nije imao pravo.

14. Slijedom svega navedenog, budući da je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku u cijelosti izvršio dok tuženik svoju obvezu isplate naknade nije, ovaj je sud našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, pa je na temelju odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a presudio kao u t. I. izreke presude.

15. Valja napomenuti kako je sud na ročištu održanom 2. travnja 2025. odlučio da se predloženi, a neizvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i zastupnika po zakonu stranaka neće provesti uslijed čega je zaključena glavna rasprava. Naime, odredbom čl. 10. ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Uz postojeće pravne zaključke, protek vremena i stanje spisa kao takvo, svako daljnje odugovlačenje u postupanju dovelo bi do povrede načela efikasnosti i ekonomičnosti.

16. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Ovdje treba navesti da je 30. prosinca 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23; dalje: ZID ZOO) kojim je u čl. 1. izmijenjen dotadašnji čl. 29. st. 2. na način da isti određuje da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno čl. 1. st. 4. ZID ZOO-a, referentna stopa iz st. 2. tog članka je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka. Budući da sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a odlučiti kao u t. I. izreke.

17. U odnosu na ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, predmetni platni nalog održan je na snazi, odnosno ukinut uzimajući u obzir troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tako su održane na snazi odredbe naloga o isplati nastalog troška ovršnog postupka i to u dijelu koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR što s obračunatim PDV-om (čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - Narodne novine broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje: Pravilnik) iznosi ukupno 12,50 EUR, u dijelu koji se odnosi na ostatak naknade u iznosu od 12,50 EUR s obračunatim PDV-om (čl. 5. i 9. Pravilnika) te u dijelu koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT). Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

18. Odluku o parničnim troškovima iz t. II. i III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

19. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno OT-u i to za sastav podneska od 3. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr 8. t. 1. OT-a) uvećan za 25% PDV (Tbr 46. OT-a) što ukupno iznosi 250,00 EUR te za zastupanje na ročištu održanom 2. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT-a) što uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) ukupno iznosi 250,00 EUR. Dakle, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

20. Odluku o parničnom trošku iz t. III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu.

Zagreb, 24. travnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.636,14 EUR) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.