REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-1423/2023-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FČ, kojeg brani zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga tužitelja maloljetnog ĐČ, zastupanog po zakonskoj zastupnici majci HČ, iz [adresa], nakon provedene glavne rasprave 22. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i zakonske zastupnice tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu PZ/07), a presude objavljene dana 24. travnja 2025. godine bez prisutnosti stranaka u postupku,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, glazbenik, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

na temelju članka 182. točke 3. PZ-a

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se 21. ožujka 2023., 2. travnja 2023., 10. travnja 2023., 11. travnja 2023., 12. travnja 2023. i 20. travnja 2023. nasilnički ponašao prema svom maloljetnom sinu ĐČ, rođenom **.**.2013., kojem bi nanio psihičko nasilje putem vikanja i prijetnji te kojeg bi u više različitih prilika izložio ponižavajućem postupanju, koje bi oštećenika uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo, kao i da također ne skrbi adekvatno o svome sinu,

dakle, da bi ponižavajućim postupanjem prema djetetu i psihičkim nasiljem kod djeteta prouzročio povredu dostojanstva ili uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj maloljetni ĐČ, zastupan po zakonskoj zastupnici HČ, koju zastupa odvjetnik Mate Knezović, odvjetnik iz [adresa], podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 62/22 IKL od 25. travnja 2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi 23. travnja 2024., sud je bez prisutnosti zakonske zastupnice maloljetnog oštećenika majke HČ i punomoćnika Mate Knezovića, odvjetnika iz [adresa], koji je podneskom od 17. listopada 2023. otkazao punomoć zakonskoj zastupnici maloljetnika HČ, ispitao okrivljenika FČ.

2.1. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni FČ se u prisutnosti branitelja Milenka Ščetara, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaje osporava u cijelosti kao neosnovane. Smatra da nikakvog nasilja prema njegovom sinu ĐČ s njegove strane nije bilo, a posebice kako se to navodi u optužnom prijedlogu od 25. travnja 2023. U vrijeme kada su se navodno dogodili ovi događaji, koji prema tvrdnji tužiteljice imaju obilježja psihičkog nasilja prema maloljetnom sinu u periodu od 21. ožujka 2023. do 20. travnja 2023., njegov sin ĐČ je prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu br. POb-144/2020- 107 od 18. ožujka 2022. povjeren na čuvanje i odgoj njemu kao ocu. Tužiteljica, tj. Ivanova majka HČ imala je pravo na kontakte s djetetom svaki drugi vikend u trajanju od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni praznik i pola školskih praznika, na način da bi prvu polovicu praznika bio kod majke, a drugu polovicu kod njega. Prošlog ljeta, nakon što je ĐČ otišao na školske praznike kod majke, ona ga nije vraćala i njemu nije omogućivala kontakte na način da bi vidio dijete, već ga je samo čuo par puta telefonom. Zbog toga je putem svog odvjetnika pokrenuo ovrhu nad djetetom, a na temelju ovršne isprave, naprijed navedene sudske odluke. Ovrha je bila provedena na način da su sutkinja, sudski ovršitelj, predstavnik Centra za socijalnu skrb, zakonski zastupnik djeteta, posebna skrbnica iz Virovitice i policija postupali dok je sin ĐČ bio u školi na satu tjelesnog odgoja, gdje je s njime ostvario kontakt i tada je i sam ĐČ izrazio želju da se nakon tri mjeseca izbivanja vrati k njemu kao ocu i zakonskom zastupniku. Također, napominje da je takvim zadržavanjem djeteta na praznicima njegova majka HČ počinila i kazneno djelo protupravnog zadržavanja djeteta, zbog čega se protiv nje vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava. Zbog takvih ponašanja HČ, uskraćeno joj je pravo na kontakte s djetetom kakve je imala do tada, tako da je zadnjih 6 mjeseci imala kontakte s djetetom svaka dva tjedna po jedan sat u prostoru Centra za socijalni rad, uz nazočnost službene osobe. Također napominje da svo to vrijeme, od kada je maloljetni sin ĐČ kod njega, a to je već gotovo tri godine, HČ ne plaćala uzdržavanje za sina, koje joj je određeno pravomoćnom sudskom odlukom, tako da će u vezi toga putem svog odvjetnika protiv nje podnijeti kaznenu prijavu. Smatra da sve ovo navedeno u dovoljnoj mjeri prikazuje o kakvoj se osobi radi, a što također potvrđuju i nalazi i mišljenja sudskih vještaka i drugih stručnih osoba, koje su u više sudskih postupaka vještačili djetetovu majku HČ, tako da očito proizlazi kako je ovaj optužni prijedlog protiv njega u potpunosti neosnovan.

2.2. Branitelj okrivljenika napominje da se nakon događaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret kao navodno psihičko i fizičko nasilje provodilo više postupaka u kojima nitko od stručnjaka nije utvrdio da bi okrivljeni na takav niti na bilo koji drugi način nasilnički postupao prema svom maloljetnom sinu ĐČ.

3. Na glavnoj raspravi 4. lipnja 2024. sud je u prisutnosti zakonske zastupnice maloljetnog oštećenika HČ i njene punomoćnice Ružice Piličić-Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, okrivljenika FČ i branitelja okrivljenika Milenka Ščetara, provodio dokazni postupak u kojem je okrivljenik na poseban upit punomoćnice tužiteljice izjavio da se u naznačene datume iz optužnog prijedloga, dakle 21. ožujka 2023., 2. travnja 2023., 10. travnja 2023., 11. travnja 2023., 12. travnja 2023. i 20. travnja 2023., nije desilo ništa što bi se moglo okarakterizirati kao nasilničko ponašanje prema njegovom sinu ĐČ, bilo od njega, bilo od strane bilo kojeg člana njegove obitelji. Zbog proteka vremena njemu naznačeni datumi zaista ništa ne znače, jer naglašava da nikakvog psihičkog ili fizičkog nasilja prema sinu ĐČ nije bilo. Što se tiče prigovora u odnosu na ružan rukopis sina ĐČ iskazuje kako je točno da mu je prigovorio što ružno piše, iako naglašava da je on i tada bio odličan učenik, ove je godine učenik 4. razreda i također je odličnog uspjeha, a uz to je i predsjednik razreda, na što je jako ponosan.

3.1. Na sugestiju branitelja okrivljenik iskazuje da ne želi odgovarati na daljnja pitanja od strane zakonske zastupnice maloljetnog oštećenika.

3.2. Branitelj okrivljenika u spis je predao dokumentaciju u vidu potvrde o pohađanju nastave za maloljetnog ĐČ, zapisnik od 19. rujna 2023. u postupku POb-102/2023 te zapisničku izjavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Vrbovec od 8. svibnja 2023.

3.3. Punomoćnica tužiteljice moli sud za kraći primjereni rok radi uvida i analize dostavljene dokumentacije od strane obrane, nakon kojeg predlaže da se kao svjedok ispita punomoćnica oštećenika HČ.

4. Sud je glavnu raspravu zakazanu za 5. veljače 2025. odgodio iz razloga što su na istu pristupili uredno pozvani okrivljenik koji je svoju obranu već iznio i braniteljica okrivljenika Vesna Rajić, a nisu pristupili zakonska zastupnica maloljetnog oštećenika HČ, za koju dostava poziva za glavnu raspravu nije bila iskazana, dok je punomoćnica zakonske zastupnice maloljetnog oštećenika odvjetnica Ružica Piličić Šinko dostavila podnesak 23. siječnja 2025., u kojem navodi da u ovom predmetu oštećenu nije zastupala te da ju ne zastupa od 24. rujna 2024. niti u jednom predmetu te predlaže da se pozivi i sva druga pismena dostavljaju izravno oštećenoj kao tužiteljici.

5. Na glavnoj raspravi 22. travnja 2025. sud je u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Milenka Ščetara ispitao zakonsku zastupnicu oštećenika HČ, koja je izjavila da je u ovom prekršajnom postupku angažirala kao punomoćnicu odvjetnicu Jelenu Košutić iz Sesveta i moli sud da se današnje ročište odgodi jer ne želi iskazivati bez prisutnosti svoje odvjetnice, iako u spisu nema dostavljene punomoći navedene odvjetnice. Također prigovara i činjenici da je prekasno dobila poziv za današnju glavnu raspravu.

5.1. Branitelj okrivljenika se protivi odgađanju današnjeg glavne rasprave, jer iz spisa ne proizlazi da bi punomoćnica oštećenika imala odvjetnicu Jelenu Košutić kao punomoćnika, a isto tako za ispitivanje svjedoka uopće nije potrebno imati punomoćnika, jer to nije zakonom predviđeno i smatra da je već podizanjem optužnog prijedloga punomoćnica oštećenika bila upoznata s time da će biti saslušana kao svjedok u ovom postupku, a što je i navedeno u popisima dokaza optužnog prijedloga koji je i sama pokrenula.

5.2. Svjedokinja HČ pristaje dati iskaz te navodi da njen maloljetni sin ĐČ, rođen **.**.2013., je sudskom odlukom povjeren na čuvanje i odgoj svojem ocu FČ. U vrijeme kada su se dešavali sporni događaji, ĐČ je kod nje provodio svaki drugi vikend i po 4 sata srijedom, tako da bi joj prilikom njihovih susreta govorio da je bio izložen psihičkom nasilju od strane svoga oca FČ. Ona je o tome što joj je sin rekao vodila zabilješke u svom dnevniku i na prijedlog njenog tadašnjeg odvjetnika Mate Knezovića iz Zagreba, sudu je kao majka i zakonska zastupnica djeteta podnijela ovaj optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog nasilničkog ponašanja u obitelji na štetu sina ĐČ. Napominje da kao laik nije znala kome se obratiti i da je u vezi istih događaja njen sin 7. lipnja .2023. bio na ispitivanju u Policijskoj postaji u Vrbovcu, gdje ga je ispitivala inspektorica ŠČ, uz predstavnicu Centra za socijalni rad Vrbovec, međutim tog zapisnika nigdje nema.

5.3. Na poseban upit branitelja da li je o konkretnim događajima o kojima se govori u ovom optužnom prijedlogu davala izjave pred Centrom za socijalni rad u [adresa] i [adresa] te na sudu u Bjelovaru, gdje su se vodili sudski postupci, izjavljuje da se toga zaista više ne sjeća. Sjeća se samo da je od Centra za socijalni rad u Križevcima tražila uvid u njihov predmet, gdje je tražila taj zapisnik od policije iz [adresa], međutim tog zapisnika nije bilo niti su oni imali saznanja o tome.

5.4. Na poseban upit branitelja iskazuje kako joj je poznato da je u sudskom postupku na sudu u Bjelovaru sutkinja razgovarala nasamo s ĐČ, bez prisustva nje i njegovog oca.

5.5. Na poseban upit branitelja iskazuje da je njen sin i dalje na skrbi kod svog oca, dok na upit suda iskazuje da kontakte s djetetom ima svaku drugu subotu, od 10 do18 sati i svaku prvu polovicu svih praznika, a prema odluci suda.

5.6. Na poseban upit branitelja iskazuje da je ĐČ sada učenik V. razreda osnovne škole i odličan je učenik, iako na prvom polugodištu nema zaključenih ocjena.

6. Na istoj glavnoj raspravi sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, punomoć za zastupanje okrivljenika, podnesak odvjetnika Mate Knezovića kojim otkazuje punomoć od 17. listopada 2023., zapisnik glavne rasprave o ispitivanju okrivljenika od 23. travnja 2024., s dokumentacijom obrane i to: prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave od 28. srpnja 2023., zapisnik glavne rasprave od 19. rujna 2023., rješenje 2P Ob-102/2023-84, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, podnesak Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica od 6. lipnja 2023., podnesak Pp Križevci od 11. rujna 2023., potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Križevci od 12. travnja 2023., službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 27. srpnja i 7. kolovoza 2023., podnesak Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica od 29. kolovoza 2023., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 2. kolovoza 2023., izvješće razredne učiteljice OŠ Kalnik, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci od 16. svibnja 2023., izvješće OŠ Kalnik od 15. svibnja 2023., podnesak odvjetnice Ružice Piličić Šinko kojim otkazuje zastupanje od 23. siječnja 2025. i zapisnik o proglašenju presude od 24.4.2025.

7. Zakonska zastupnica maloljetnog oštećenika u svom završnom govoru navodi kako smatra da je na osnovu provedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti i predlaže da sud istog proglasi krivim i osudi po zakonu.

8. Branitelj okrivljenika smatra da na osnovu provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da se u ovom slučaju radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja od strane privatne tužiteljice, jer u vezi konkretnih datuma nije ničime dokazano da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema svome sinu koji i nakon 2 godine i dalje živi kod okrivljenika, a da su prava na kontakte s djetetom u odnosu na tužiteljicu od tada smanjena, što sve skupa ukazuje na to da okrivljenik nije počinio nikakvo nasilje prema djetetu i predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

9. Nakon provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kao i nakon ispitivanja zakonska zastupnice maloljetnog oštećenika u svojstvu svjedoka te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, tako da ga je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

10. Naime, iz dostavljene dokumentacije predmeta proizlazi da je djelo navodnog nasilja u obitelji od strane okrivljenog počinjeno u dane 21. ožujka 2023., 2. travnja 2023., 10. travnja 2023., 11. travnja 2023., 12. travnja 2023. i 20. travnja 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući okrivljenika FČ, a na štetu njegovog maloljetnog sina ĐČ, rođenog 2013., a da je to navodno nasilje prijavila majka djeteta HČ. Kako okrivljeni FČ i njegova bivša partnerica, a majka djeteta i zakonska zastupnice maloljetnog oštećenika HČ, ne žive zajedno te je njihov zajednički maloljetni sin ĐČ pravomoćnom sudskom odlukom dodijeljen na čuvanje i odgoj svome ocu okrivljenom FČ, dok majka HČ ostvaruje pravo na zakonske kontakte s djetetom svaku drugu subotu, od 10-18,00 sati i svaku prvu polovicu svih praznika, očito je da ista nije ni mogla bila prisutna ovom događaju koji se navodno desio u kući okrivljenika, tako da je zaključak suda da su u ovom slučaju radi o zlonamjernoj prijavi nepostojećeg nasilja od strane oca, kojeg je djetetova majka neosnovano prijavila zloupotrebljavajući svoja zakonska prava kao majka djeteta, jer u vezi konkretnih datuma nije ničime dokazano da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema svome sinu koji i nakon 2 godine i dalje živi kod njega, dok su u odnosu na tužiteljicu prava na kontakte s djetetom smanjena u odnosu na kontakte koje je imala po prethodnoj sudskoj odluci.

11. Slijedom toga, sud smatra kako je na osnovu ovako provedenih dokaza nije utvrđeno da bi se okrivljeni nasilnički ponašao prema svome sinu malodobnom djetetu ĐČ na način kako je to opisano navedenim u optužnom prijedlogu, već da se radilo o neosnovanoj prijavi djeteta pod očiglednim manipulativnim utjecajem majke usmjerenim na narušavanje odnosa okrivljenika sa svojim maloljetnim sinom, a zbog čega su majci odnosno tužiteljici kontakti sa sinom smanjeni, stoga je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni, branitelj i zakonska zastupnica maloljetnog oštećenika imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga HČ,

Nakon pravomoćnosti:

-maloljetniku ĐČ putem zakonskog zastupnika,

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.