Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-309/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv I. tuženika-protutužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženice-protutužiteljice ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku Želimiru Petroviću iz Koprivnice, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025.g., u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika koji glasi: "Nalaže se tuženicima-protutužiteljima ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju- protutuženiku PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčani iznos od 8.401,45 EUR-a, (slovima:osamtisućačetristojedaneuročetrdesetpetcenti), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude pa do naplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Odbija se tužitelj-protutuženik PJ sa dijelom tužbenog zahtjeva preko novčanog iznosa od 8.401,45 EUR-a, do novčanog iznosa od 16.802,91 EUR- a, sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužitelja-tuženika koji glasi: "Nalaže se tužitelju i protutuženiku ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tuženicima i protutužiteljima ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 21.648,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl.29 st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče na navedeni iznos od podnošenja tužbe do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena kao i da im nadoknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po naprijed navedenoj stopi koja teče od presuđenja do plateža sve to u roku od 15 dana".

IV. Nalaže se tuženicama-protutužiteljima da tužitelju-protutuženiku solidarno plate trošak parničnog postupka u iznosu od 3.296,47 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom na trošak, koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od presuđenja do plaćanja, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika- protutužitelja radi isplate, u kojoj navodi da je bio u braku sa kćerkom tuženika, GJ od 15. kolovoza 2015.g. do 30. lipnja 2021.g., da je njihov brak razveden rješenjem ovog suda br. R1 Ob-154/2021 od 30. lipnja 2021.g., te da je u braku rođeno jedno dijete mlljt. SJ i to rođen dana **.**.2016. Tužitelj dalje tvrdi da je za vrijeme trajanja braka sa kćerkom tuženika-protutužitelja najprije živio u stanu njegovog brata BJ iz [adresa], a nakon uređenja stambenog prostora na adresi [adresa], koja nekretnina je obiteljska kuća i suvlasništvo I. i II. tuženika-protutužitelja, da su živjeli na toj adresi u [adresa].

1.1. Tužitelj pojašnjava da se radi o nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 30 sa štalom, štagljem i dvorištem sa 434 čhv, koja se u zemljišnim knjigama vodi upisana kao suvlasništvo I. i II. tuženika svakog u ½ dijela cijelih nekretnina, a s navedene adrese da je odselio nakon razvoda braka s GJ u mjesecu travnju 2022.g.

1.2. U tužbi tužitelj dalje ističe da je u dogovoru s oboje suvlasnika nekretnine on i kćerka tuženika tijekom trajanja braka, započeli s ulaganjima na nekretnini I. i II. tuženika protutužitelja jer da su im tuženici-protutužitelji dopustili da si urede poseban stamben prostor u potkrovlju njihove kuće i da se tamo presele.

Ulaganja u rekonstrukciju i uređenje potkrovlja vršili su isključivo tužitelj i njegova sada bivša supruga, isključivo od svojih novčanih sredstava stečenih od rada i podignutog kredita.

1.3. Tužitelj-protutuženik navodi da je 19. kolovoza 2018.g. podigao kredit kod Erste&Steiermarkische banke d.d. u iznosu od 115.000,00 kn, te navodi da od dana podizanja kredita, a i nakon iseljenja s predmetne nekretnine tužitelj-protutuženik u cijelosti sam plaća mjesečne anuitete za otplatu navedenog kredita, a koji mjesečno iznosi oko 1.350,00 kn. Osim iznosa kredita tužitelj-protutuženik tvrdi da je za ulaganja davao i svoja novčana sredstva od plaće, a ponekad se koristio i obročnom otplatom po Diners kreditnoj kartici.

1.4. Tužitelj-protutuženik dalje tvrdi da je sa svojom tada suprugom GJ ranije SJ, potkrovlje kuće I. i II. tuženika protutužitelja u potpunosti renovirao i osposobio za stanovanje na način da su postavili u tom prostoru cijevi za vodu, električnu energiju, odvod i dovod, uredili su podove, (glazurama, izolacijom i laminatom), na krovište su postavili grede, letve i staklenu vunu, povukli cijev za dimnjak, ožbukali i pogletali, te obojili zidove, postavili knauf, prezide, keramiku, ugradbene lampe, PVC stolariju (vrata, prozore), sanitarije, limena vrata, te kupili namještaj. Ističe da je prije toga potkrovlje bilo potpuno neuređen otvoren prostor a sada da se sastoji od 3 spavaće dobe, dnevnog boravka s blagavaonom, kuhinje sa smočnicom, kupaone i malo hodnika površine oko 150 m2.

1.5. Nakon prestanka bračne zajednice sa AJ, tužitelj tvrdi da je s njom pokušao dogovoriti diobu bračne stečevine mirnim putem, no da do danas između bivših bračnih drugova nije postignut dogovor oko diobe bračne stečevine s obzirom da navedena ulaganja predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja-protutuženika i kćerka tuženika protutužitelja, iako se radi o ulaganju u tuđu nekretninu. Odobrenje za izvršenje radova tužitelju i kćerki tuženika dali su tuženici-protutužitelji kao suvlasnici nekretnine, a izvršenim ulaganjima povećana je vrijednost te nekretnine.

1.6. Tužitelj-protutuženik se poziva na odredbu čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP), te navodi pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, određuju pravila obveznog prava te čl. 210. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), kojim je propisano da tužitelj ima pravo na naknadu za svoje ulaganje na temelju pravila o stjecanju bez osnove iz čl. 1111 ZOO-a. Tužitelj smatra da mu pripada naknada za dio njegove imovine koji je prešao u imovinu tuženika kao suvlasnika nekretnine i to za iznos ulaganja. U polaznoj tužbi tužitelj-protutuženik smatra da se radi o iznosu ulaganja od oko 300.000,00 kn, te da mu s osnova bračne stečevine pripada ½ dijela iznosa povećane vrijednosti nekretnine s osnova ulaganja od oko 150.000,00 kn.

1.7. Nakon provedenog građevinskog vještačenja po građevinskom vještaku ing. ĆJ od 25. kolovoza 2024.g., a iz kojeg nalaza proizlazi da je ukupna vrijednost ulaganja tužitelja-protutuženika 16.802,91 EUR-o, to je tužitelj- protutuženik povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 3.105,51 EUR-o, te je specificirao svoj tužbeni zahtjev podneskom od 20. rujna 2024.g., te traži da mu tuženici-protutužitelji solidarno isplate novčani iznos od 16.802,91 EUR-o, sa zakonskom zateznom kamatom (str. 217 i 218 spisa), te predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tako precizirani tužbeni zahtjev, te da obaveže tuženike- protutužitelje i na platež prouzročenog mu parničnog troška.

2. Sud je ovosudnim rješenjem br. P-309/2022-2 od 10. studenoga 2022.g., dostavio I. i II. tuženicima tužbu tužitelja te ih pozvao da mogu u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu uz upozorenje iz odredbe čl. 331 B, ZPP-a, čl. 284. st. 3, čl. 285 st. 1. ZPP-a, te čl. 299. st. 1 i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP). I. i II. tuženici su po punomoćniku dana 13. prosinca 2022.g., podnijeli pisani odgovor na tužbu kao i protutužbu (str. 101 do 104).

2.1. Tuženici navode da je nesporno da je kredit podigao tužitelj, ali da je gotovinski kredit kod Zagrebačke banke podigla i njihova kćer, a supruga tužitelja AJ. Smatraju da je netočan navod da su ulaganja u rekonstrukciju i uređenje potkrovlja vršili isključivo tužitelj i njegova sada bivša supruga isključivo od svojih novčanih sredstava stečenih radom i podignutim kreditima, jer tuženici tvrde da je dio radova na potkrovlju njihove kuće obavio tuženik TJ sa svojom suprugom VJ, te da je dao i dio materijala.

2.2. I. i II. tuženici-protutužitelji tvrde da su navodi tužitelja-protutuženika oko ulaganja u potkrovlju njihove kuće djelomično točni i tvrde da je ukupan prostor koji je adaptiran površine 98 m2, a ne 150 m2. Vezano za namještaj I. i II. tuženici stavljaju prigovor promašene pasivne legitimacije, smatraju da je pasivno legitimirana AJ. Tuženici tvrde kako su glazure s izolacijom u potkrovlju kuće napravili oni tj. I. i II. tuženici, a u čemu im je pomogao svjedok HJ. Sve pregradne zidove i žbukanja istih napravili su I. i II. tuženici.

Isto tako tvrde da su ugradili sve štokove na unutarnjim vratima, da su ugradili limena ulazna vrata, da su postavili laminat u 3 sobe, a dali su i materijal za polovicu instalacija vode u kuhinji i kupaonici, i da su sve te radove izvršili tuženici.

2.3. Tuženici navode da je drvena konstrukcija krovišta postojala, a jedino što je radi povećanja tužitelj kupio jednu gredu i 30 drvenih letvi što je ugrađeno. Na stropu tužitelj je ugradio i pogledao knauf ploče. Nikakav priključak na dimnjak nije vršen, svi prozori zidni i krovni bili su ugrađeni na kući, te su to financirali tuženici. Dovod i odvod vode u kuću kako materijal tako i radove, u cijelosti su financirali tuženici, a cijena je bila oko 7.000,00 kn, a o čemu prilažu i dokaze.

2.4. I. i II. tuženici-protutužitelji tvrde kako je tužitelj-protutuženik sa svojom tadašnjom suprugom doselio u potkrovlje njihove kuće dana 1.10.2019.g., a iselio se je koncem travnja 2022.g., odnosno da je tu boravio ukupno 31 mjesec. Ističu da za vrijeme boravka u predmetnom stanu, tužitelj-protutuženik nije plaćao stanarinu, niti bilo kakve režije, osim polovicu troškova električne energije, te tuženici smatraju da se je obogatio za iznos stanarine koju bi inače morao platiti koristeći trosoban stan tuženika, a koja iznosi najmanje 1.100,00 kn mjesečno.

2.5. Tuženici-protutužitelji navode da je tužitelj-protutuženi u periodu od 31 mjeseca svakodnevno koristio prehranu u vidu doručka, ručka i večere čije su troškove u cijelosti snosili tuženici, obavezno se je pripremao jedan topli obrok dnevno te smatraju da se tužitelj bez pravnog osnova obogatio za vrijednost prehrane koju su mu osigurali tuženici, a koju bi inače plaćao najmanje 1.000,00 kn mjesečno što s neplaćenom stanarinom iznosi 2.100,00 kn mjesečno, te pomnoženo sa 31 mjesec što iznosi 65.100,00 kn za koji iznos tuženici-protutužitelji tvrde da ih je tužitelj-protutuženi stekao bez pravne osnove, te ju treba platiti i nadoknaditi tuženicima, pozivajući se na odredbu čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima, u kom smislu podnose protutužbu, a koju su nakon provedenog gospodarskog vještačenja specificirali podneskom od 24.10.2024.g. (str. 223 i 224 spisa).

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka proveo dokaze čitanjem tužbe (list 1 do 4), izvršio uvid u ovosudno rješenje br. R1 Ob-154/2021-3 od 30. lipnja 2021.g. (list 6 do 10), presliku plana o zajedničkoj rod. skrbi (list 11 do 15), zk. izvadak (list 16), ugovor o kreditu (list 17 do 20), pregled prometa po partiji kredita (list 21 do 28), specifikaciju troškova (list 29 do 35), fotodokumentacija (list 36 do 42), preslika računa (list 43 do 97), odgovor na tužbu s protutužbom (list 101 do 104), Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu (list 106 do 110), tehničko-tehnološki uvjeti priključenja na sustava javnog vodovoda od strane Komunalija d.o.o. Đurđevac (list 111), suglasnost na priključenje na sustav javne vodoopskrbe (list 112), ponuda montažerskih radova i materijala (list 113 i 115), iskaz I. tuženika-protutužitelja TJ (list 132 do 134 iskaz II. tužene, II. protutuželjice VJ (list 134 i 135, iskaz tužitelja-protutuženog ĐJ list 135 i 136, iskaz svjedoka CJ (list 138 i 139) svjedokinje ĐJG , zapisnik od 25. ožujka 2024.g (list 147 do 150), nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka ing. Vladimira Talana (list 155 do 165), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ing. ĆJ (list 168 do 189), te (190 do 210) podnesak tužitelja od 20. rujna 2024.g. (list 217 i 218) spisa, podnesak tuženika (list 219 i 220), podnesak tuženika protutužitelja od 24.10.2024.g. (list 223 i 224), dopuna nalaza građevinskog vještaka ing. ĆJ od 29.11.2024.g. (str. 235 spisa), podnesak tuženika protutužitelja (str. 237), neposredno očitovanje ing. ĆJ na glavnoj raspravi od 10. prosinca 2024.g. (str. 239), podnesak tuženika protutužitelja od 21. veljače 2025. (list 246 i 247).

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, proizlazi da je djelomično osnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, dok nije osnovan protutužbeni zahtjev protutužitelja, a djelomično i tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika.

5. U ovom postupku nije sporno da su tužitelj-protutuženi PJ i kćer tuženika-protutužitelja ŽJ i ŠJ, GJ ranije PJ bili u braku i to od 15. kolovoza 2015.g. do 30. lipnja 2021.g., da je njihov brak razveden ovosudnim rješenjem br. R1 Ob-154/2021 od 30. lipnja 2021.g., da je u tom braku rođeno zajedničko dijete mlljt. SJ koji je rođen **.**.2016., da su tužitelj-protutuženi i tada njegova supruga najprije živjeli u [adresa] u stanu tužiteljevog brata BJ, a nakon uređenja stambenog prostora na adresi u [adresa] da su se preselili u taj novo uređeni prostor. Također je nesporno da su stambeni prostor-potkrovlje uredili u kući koja je suvlasništvo svakoga u ½ dijela, tuženika-protutužitelja ŽJ i ŠJ, a upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 30 sa štalom, štagljem i dvorištem sa 434 čhv, kako to proizlazi iz priloženog zk. izvatka (list 16 spisa). Također je nesporno da je tužitelj sa suprugom u adaptirani prostor u potkrovlju kuće na adresi [adresa], koja je suvlasništvo na ravne dijelove tuženika-protutužitelja uselio u listopadu 2019.g., a iz tog prostora se je iselio u travnju 2022.g.

6. U ovom postupku je sporno koji su sve radovi izvršeni u potkrovlju obiteljske kuće u [adresa], tko ih je izvršio, tko je financirao radove, koja je vrijednost radova i koliko je ona utjecala na povećanje vrijednosti nekretnine I. i II. tuženika- protutužitelja, tko je plaćao režijske troškove za stambeni prostor u potkrovlju kuće u [adresa], da li su tužitelj, kćer tuženika i njihovo zajedničko dijete živjeli u zasebnom ili zajedničkom domaćinstvu s tuženicima-protutužiteljima, za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelja i kćeri tuženika-protutužitelja.

7. Na osnovu iskaza tužitelja-protutuženog ĐJ kao stranke kao i na osnovu iskaza svjedokinje ĐJG sud je utvrdio da su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno uređivali potkrovlje-tavanski prostor na kući u [adresa], koja je suvlasništvo roditelja ĐJG svakoga u ½ dijela cijelih nekretnina, da je uređenje tog prostora trajalo oko godinu dana, te da su tužitelj i njegova supruga imali dopuštenje za uređenje tog prostora od strane tuženika-protutužitelja kao suvlasnika jer su u potkrovlju postojali zidovi, krovište, PVC stolarija, te su krenuli sa uređivanjem tog prostora za stanovanje. Na osnovu istog dokaza sud je dalje utvrdio da su napravljeni pregradni zidovi koji su ožbukani, pogletani, napravljene su glazure, postavljene pločice, laminati, da je I. tuženi TJ napravio prezide, ožbukao je zid u dječjoj sobi i postavio nekoliko pločica u dnevnom boravku, nadalje u taj prostor uvedena je voda, (dovod i odvod), električna energija, poravnati su podovi koje je trebalo ponovno betonirati da bi se isti izravnali, kupljena su 2 prozora, jedna ulazna vrata, te druga vrata koja nisu ugrađena.

7.1. Na osnovu stranačkog iskaza tužitelja-protutuženika kao i iskaza svjedokinje ĐJG proizlazi da su im u tim radovima pomagali kako Anjini roditelji ovdje I. i II .tuženi-protutužitelji, tako i brat tužitelja kao i kum HJ, te NJ koji je radio struju. Osobno su radili i tužitelj i njegova supruga ĐJG, radove koje su im izvodili kumovi prijatelji nisu plaćali, a kontrolu nad svim radovima imao je I. tuženik-protutužitelj koji je i sam radio prezide i dio žbukanja.

7.2. Uvidom u ugovor o kreditu br. 5115446007 od 19.1.2018.g., sud je utvrdio da je tužitelj-protutuženi PJ podigao gotovinski kredit kod Erste banke u iznosu od 115.000,00 kn, na rok otplate od 120 mjeseci, te da mu je mjesečni anuitet u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu iznosio 1.329,92 HRK, te da je taj novac utrošio na uređenje i adaptaciju potkrovlja na kući u vlasništvu I. i II .tuženika- protutužitelja. Iz iskaza svjedokinje AJ dalje proizlazi da je novac od 115.000,00 kn nije bio dovoljan za uređenje i namještanje potkrovlja na kući njenih roditelja, da je ona 2019.g., podigla u Zagrebačkoj banci gotovinski kredit u iznosu od 55.000,00 kn, koji je utrošen također u uređenje tog prostora, a da su zajedno kupovali od svojih plaća namještaj i sve što im je bilo potrebno za stanovanje.

7.3. Svjedokinja ŽJG navela je da su djelom novca kojeg je tužitelj osigurao podigavši gotovinski kredit od 115.000,00 kn kupili namještaj, no da su dio novca potrošili i u druge svrhe, radi čega je ona morala podiči novi gotovinski kredit koji je također utrošen u uređenje prostora potkrovlja. Sud dalje utvrđuje da prije useljenja tužitelj i njegova supruga nisu razgovarali s roditeljima njegove supruge ovdje tuženima-protutužiteljima da li će plaćati stanarinu, tko će plaćati režije i troškove hrane, da je režije plaćala ŽJG, da je ona imala kreditnu karticu i punomoć od strane tužitelja, tako da su sve troškove oko stanovanja i režijske troškove snosili zajedno.

7.4. Tužitelj-protutuženi PJ ne osporava da je veći dio troškova uvođenja vode u potkrovlje kuće snosio I. tuženi TJ, a da je on dakle tužitelj kupio dio materijala, da je radove na elektroinstalacijama u potkrovlju kuće izvodio njegov prijatelj NJ i za to mu nije plaćeno, a glazure da je radio i I. tuženi ali i tužitelj i njegov brat BJ, te kum HJ. Isto tako je nesporno da je u potkrovlju kuće bila kompletna vanjska stolarija, te za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice da su izmijenjena 2 vanjska prozora. Vezano za dimnjak tužitelj je naveo da je kupljena samo jedna cijev radi priključka na isti s obzirom da je dimnjak od ranije postojao da su kupljena ulazna vrata i još jedna PVC vrata, sve sanitarije za kupaonicu, a kupili su i kamin na drva. Tužitelj je naveo da je u dnevnom boravku ugrađena keramika, u sobama da je postavljen laminat, te je uređena i kompletna kupaonica. U tako uređenom prostoru nakon prestanka njihove bračne zajednice ostala je živjeti njegova bivša supruga, kćer I. i II. tuženika protutužitelja ŽJG s djecom.

7.5. Tužitelj je naveo da je i nakon iseljenja iz tog prostora nastavio otplaćivati kredit čija mu je mjesečna rata iznosila 1.350,00 kn, odnosno 179,18 EUR-a, a isti tvrdi kako je za uređenje tog prostora osim novaca koje je podigao s osnova kredita, ulagao i tekuća novčana sredstva koja je ostvario od plaće, a isto tako da su kupovani različiti predmeti putem kreditne Dainers kartice na više rata. Nesporno je da su za vrijeme trajanja braka tužitelja i ĐJG njih oboje bili zaposleni, da je hranu spremala II. tužena II. protutužiteljica VJ, no da su hranu kupovali i on i njegova supruga ĐJG, da su tu hranu koristili kako oni u svom domaćinstvu, a hranu su nosili i u domaćinstvo tuženika iako je na inzistiranje tuženika VJ spremala hranu za sve.

7.6. Tužitelj-protutuženik PJ naveo je da je nakon prestanka bračne zajednice iselio iz tog prostora i da je odnio dio namještaja prema dogovoru sa ĐJG svojom bivšom suprugom, odnosno da su namještaj podijelili, te da je ĐJG bila prisutna kada je došao po te stvari.

Svjedokinja ŽJG navela je da za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, njenim roditeljima nisu plaćali najamninu, hranu je pretežito pripremala njena majka VJ, a što se tiče režijskih troškova, da su njenim roditeljima davali pola za potrošenu električnu energiju, a ostale režijske troškove da su plaćali njeni roditelji. Za vrijeme kada su živjeli kao podstanari u [adresa] u stanu brata tužitelja, svjedokinja je navela da bratu tužitelja nisu plaćali najam već da su plaćali režijske troškove i pričuvu. Svjedokinja ŽJG navela je kako njeni roditelji ovdje tuženi-protutužitelji nisu tražili da im se plaća najamnina, a isto tako nisu tražili niti novac za hranu (str. 141 spisa).

8. Na osnovu iskaza svjedoka CJ, (str. 138 spisa), sud je utvrdio da je isti brat tužitelja-protututženika ĐJ, a za vrijeme trajanja bračne zajednice njegova brata i kćeri tuženika, da su uređivali prostor potkrovlja u kući koja je suvlasništvo tuženika protutužitelja, da je u tom prostoru bio prije uređenja i da je vidio da se radi o tavanskom prostoru na kojem su postojali goli zidovi bez instalacija, na podu je bio beton, stari PVC prozori, te krovište pokriveno crijepom.

Svjedok potvrđuje navode svoga brata ovdje tužitelja ĐJ, da je tužitelj podigao kredit radi uređivanja tog tavanskog prostora, da mu je on kao brat pomogao u fizičkom smislu na uređenju tog prostora tako da je radio na betonaži i mješalici kada se je ravnao pod, da je pomagao kod postavljanja pločica, knaufa, a kod betonaže da je tužitelju pomagao i njegov kum HJ, dok je električnu energiju na tavanskom prostoru postavljao NJ, te da je na betoniranju radio i sam vlasnik tj. TJ. Svjedok je naveo kako je puno radova napravio i sam tužitelj PJ, da je ožbukao veći dio zidova, poslije ih je ravnao i gletao, postavljao je pločice u kupaonici i sve sanitarne elemente u kupaonici, postavljao kuhinjske elemente. Svjedok je potvrdio da je I. tuženik-protutužitelj TJ izvršio dovod vode i odvodnje u potkrovlje da je inzistirao na postavljanju metalnih cijevi tvrdeći da su one dugotrajnine od plastičnih cijevi. Isto tako svjedok je naveo kako tužitelj nije plaćao za te radove, već mu je pomogao i on kao brat kao i tužiteljev kum, te da je sve radove izvodio u korist i za račun svoga brata PJ.

9. Na osnovu iskaza I. tuženika-I.-protutužitelja TJ str. 132, sud je utvrdio da je uređenje potkrovlja na njegovoj kući od strane tužitelja i njegove supruge ŽJG trajalo od siječnja pa do kolovoza 2019.g., da su se u prostor potkrovlja njegove kuće u [adresa], tužitelj i njegova supruga ŽJG uselili u listopadu 2019.g., da u prvo vrijeme nije pristao na uređenje potkrovlja kuće u [adresa], koje je suvlasnik sa svojom suprugom ŠJ svaki u ½ dijela, ali kasnije na nagovor supruge pristao je da tužitelj i njegova kći ŽJG pristupe uređenju potkrovlja što su i učinili.

TJ je naveo da prostor potkrovlja prije uređenja nije bio podoban za stanovanje, nije bilo struje ni vode, te da je taj prostor kasnije uređen i namješten. Tuženik-protutužitelj TJ naveo je da je tužitelj PJ kupio gips ploče, cement za žbukanje, nekoliko cijevi za vodu, letve, a troškove uvođenja vode u potkrovlje svoje kuće tuženik tvrdi da ih je sam financirao. Što se tiče električnih instalacija tuženik TJ tvrdi da ih je izvodio tužiteljev prijatelj, te ponavlja u pretežnom dijelu koji su sve radovi izvedeni u svakom od prostorija tog potkrovlja. Tuženik-protutužitelj TJ osporio je tvrdnje tužitelja iz polazne tužbe o visini njegovih ulaganja u kuću u [adresa], koje su suvlasnici on i njegova supruga ŠJ, I. tuženik smatra kako cijela kuća vrijedi oko 50.000,00 EUR-a, te osporava da bi iznos ulaganja u potkrovlje kuće iznosio 300.000,00 kn, već tvrdi kako ta ulaganja iznose 50. do 60.000,00 kn, a tiče se zajedničkih ulaganja kako tužitelja tako i njegove supruge ŽJG.

I. tuženik-protutužitelj TJ ističe kako nakon prestanka braka tužitelja i njegove kćeri u tom prostoru živi njegova kći s unukom. Za vrijeme trajanja njihovog braka I. tuženik-protutužitelj TJ naveo je da mu je poznato kako su i tužitelj i njegova kći podigli kredite, ne zna u kojem iznosu, no da su dio novčanih sredstava od kredita tužitelj i njegova supruga potrošili u druge svrne npr. putovanja, odlaske u teretanu, a dio da je utrošen u uređenje potkrovlja i kupovanje namještaja. Isto tako je naveo da unaprijed sa tužiteljem i njegovom suprugom nije dogovorio plaćanje troškova stanarine niti prehrane, a od režijskih troškova da je tužitelj plaćao električnu energiju, dok ostale režijske troškove nije plaćao.

10. II. tužena-protutužiteljica VJ u svom iskazu navela je da je sama sudjelovala kod izvođenja građevinskih radova u potkrovlju njihove kuće tako da je radila na mješalici, te nosila blokove u potkrovlje kuće, te da su osim I. tuženika- protutužitelja TJ pomagali i njezin brat kao i kum HJ. Pridružila se navodima I. tuženika da ulaganja tužitelja i njihove kćeri u potkrovlje kuće iznosi između 50 do 60.000,00 kn bez namještaja.

11. Ovosudnim rješenjem br. P-309/2022-15 od 5. ožujka 2024.g., sud je odredio očevid na licu mjesta na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 30 sa štalom, štagljem i dvorištem sa 434 čhv, uz prisustvo građevinskog vještaka ing. ĆJ, a građevinskim vještačenjem potrebno se je očitovati na okolnost vrijednosti izvršenih radova tužitelja na nekretnini tuženika, koji su utjecali na povećanje vrijednosti nekretnina I. i II. tuženika, kao i provođenje gospodarskog vještačenja po vještaku ing. Vladimiru Talanu na okolnost iznosa mjesečne stanarine za stan u potkrovlju kuće tuženika, kao i okolnost vrijednosti prehrane – 3 obroka dnevno za period od 31 mjesec. Na očevidu od 25. ožujka 2024.g. (str. 147 spisa) izveden je dokaz i saslušanjem svjedoka HJ. Svjedok je potvrdio da je kao vjenčani, a onda i krsni kum pomagao tužitelju i njegovoj tadašnjoj supruzi u uređenju potkrovlja u koje su se kasnije uselili. Svjedok je naveo da mu je poznato da je TJ financirao dovođenje vode u kuhinju i kupaonicu tog potkrovlja, kao i odvod, da je osobno pomagao kada se je radila betonska ploča, a kada su tužitelji njegova supruga prestali zajedno živjeti da je tužitelj odvezao pretežni dio namještaja, da su ostala 2 do 3 kuhinjska elementa.

11.1. Građevinski vještak ing. ĆJ izvršio je pregled i premjer potkrovlja kuće u [adresa], u prisutnosti sudske komisije, te je isti upoznat sa sadržajem stranačkih iskaza tužitelja, te I. i II .tuženika te svjedokinje ĐJG, te je sukladno pravilima nauke i struke dana 3.6.2024.g. dostavio pisani nalaz i mišljenje koji je ovaj sud prihvatio, a pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka prihvatio je i tužitelj PJ, dok su tuženi-protutužitelji po punomoćniku na nalaz građevinskog vještaka stavili primjedbe, te je sud na okolnosti prigovora tuženika izveo dokaz neposrednim preslušanjem građevinskog vještaka ing. ĆJ na glavnoj raspravi od 10. prosinca 2024.g. (str. 240 spisa).

11.2. Građevinski vještak ing. ĆJ u svom pisanom nalazu i mišljenju od 25.3.2024.g., a što je u spis predmeta zaprimljeno 3.6.2024.g., naveo je da je tržišna vrijednost nekretnine u stanju na dan očevida od 14.11.2023.g., na lokaciji [adresa], suvlasništvo I. tuženika ĐJG ŽJ i II. tužene ŠJ, 51.409,10 EUR-a, a tržišna vrijednost ulaganja tužitelja uslijed izvedenih radova adaptacije na potkrovlju obiteljske kuće da iznosi 16.802,91 EUR-o. S tim u vezi tužitelj-protutuženik podneskom od 20. rujna 2024.g., precizirao je svoj tužbeni zahtjev (str. 217 i 218 spisa).

11.3. Tijekom ovog postupka izvedeni su personalni dokazi i to saslušanje stranaka kao i svjedoka JJ, ĐJG, CJ, te je na osnovu istih utvrđeno da su radovi na uređenju potkrovlja obiteljske kuće u [adresa], koja kuća je suvlasništvo ŽJ u ½ dijela i ŠJ u ½ dijela, izvršeno za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelja-protutuženika ĐJ i ĐJG, nakon što su za to dobili odobrenje od strane suvlasnika kuće, da se radi o površini potkrovlja od 112,48 m2.

12. Iz odredbe čl. 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), proizlazi da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Predmetna ulaganja u uređenje potkrovlja kuće u [adresa], koja je vlasništvo I. i II. tuženika svakoga u ½ dijela cijelih nekretnina, a koja je izvršena od strane tužitelja i njegove tadašnje supruge ĐJG jeste njihova bračna stečevina. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Navedeno proizlazi iz stavka III. čl. 36. Obiteljskog zakona, a tijekom postupka sud je utvrdio da tužitelj i njegova supruga ŽJG, nisu ugovorili drugačije, tako da su suvlasnici u jednakim dijelovima bračne stečevine. Isto tako je nesporno da je tužitelj odvezao iz tog prostora određene pokretnine-namještaj i da je to bio njihov zajednički dogovor, o tome je govorio kako tužitelj tako i svjedok HJ i svjedokinja ŽJG.

Budući da je građevinski vještak ing. ĆJ utvrdio da je tužitelj svojim sredstvima povećao tržnu vrijednost nekretnine tuženika za 16.802,91 EUR-o, a da se radi o bračnoj stečevini tužitelja i ĐJG, odnosno da su isti suvlasnici u jednakim dijelovima bračne stečevine, to je sud usvojio dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika tj. naloženo je I. i II. tuženicima-protutužiteljima da tužitelju isplate novčani iznos od 8.401,45 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom, dok je tužitelj-protutuženik odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa od 8.401,45 EUR-a, do iznosa od 16.802,91 EUR-o, sa zakonskom zateznom kamatom, te je presuđeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

13. Tuženik-protutužitelj TJ prigovorio je nalazu i mišljenju građevinskog vještaka tvrdeći da je nalaz neprihvatljiv što se tiče iznosa radova i materijala za postavu električne energije, te je predloženo da se vještak očituje i specificira materijal i vrijednost izvedenih radova u potkrovlju kuće, jer je električna energije izvedena iz prizemlja kuće. Građevinski vještak ing. ĆJ dostavio je dopunu nalaza i mišljenja u kojem je specificirao udio rada i materijala tužitelja prema podnesku tuženika od 27.9.2024.g., no tuženik je podneskom od 4.12.2024.g. ponovno prigovorio dopuni nalaza vještaka, smatrajući da je iznos rada i materijala apsurdno velik, a tiče se postave elektroinstalacija u potkrovlju kuće u [adresa], predložio je povjeru vještačenja vještaku elektro struke, no kasnije je odustao od tog dokaznog prijedloga, a sud je na raspravi od 10. prosinca 2024.g., izveo dokaz neposrednim preslušanjem građevinskog vještaka ing. OJ.

13.1. Građevinski vještak ind. ĆJ ostao je u potpunosti kod svog nalaza i mišljenja, te je ponovio da u slučajevima uređenja stambenog prostora stana ili kuće kod procjene izvedenih radova za građevinske, obrtničke, vodovodne i kanalizacijske instalacije izračunava se vrijednost kao građevinski ing., a za elektroinstalacije ili neke druge vanstrukove radove, naveo je da konzultira ovlaštene izvođače tih radova, od kojih nakon predočenja veličine prostora namjene i eventualno fotodokumentacije dobije informaciju o vrijednosti rada i materijala koji uključuje nabavne cijene materijala i rad s uključenim PDV-om od 25 %. Isti je naveo kako je nalaz elektroinstalacija na potkrovlju kuće tuženika rađen na bazi utvrđene korisne površine prostora, namjene i uobičajenog standarda opremanja elektroinstalacija prema pojedinoj namjeni. Takvo utvrđenje građevinskog vještaka prihvatio je i ovaj sud.

14. Tijekom očevida od 25. ožujka 2024.g. provedeno je na prijedlog tuženika

– protutužitelja i gospodarsko vještačenje po gospodarskom vještaku ing. Vladimiru Talanu koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 25.4.2024.g., naveo da vezano za iznos mjesečne najamnine za površinu od 113,05 m2, u uvjetima [adresa] iznosi 300,00 EUR-a, mjesečno, tako da za 31 mjesec iznos najamnine iznosi 9.300,00 EUR-a, (str. 159 spisa), a troškovi prehrane za 3 obroka dnevno za period od 31 mjesec da iznose 12.348,00 EUR-a, odnosno da najam za potkrovni stan u uvjetima [adresa] za period od 31 mjeseca i troškovi prehrane i to 3 puta dnevno s tim da je jedan obrok kuhana hrana, a da su 2 suha obroka za period od 31 mjeseca da ukupno iznose 21.648,00 EUR-a.

14.1. Tuženici-protutužitelji su sukladno nalazu gospodarskog vještaka precizirali protutužbeni zahtjev podneskom od 24.10.2024.g. (list 223 spisa), međutim sud smatra da nije osnovan protutužbeni zahtjev protutužitelja i to iz razloga što između tužitelja i tuženika nije prethodno ugovorena najamnina za stanovanje, kao niti troškovi prehrane. Tužitelj i njegova supruga GJ živjeli su u potkrovlju kuće tuženika, za čiju su adaptaciju odnosno dovršenje dobili suglasnost tuženika, za vrijeme trajanja braka stanovali su u potkrovlju kuće tuženika, s tuženicima nije dogovoreno plaćanje najamnine, a trosoban stan kojeg su uredili i osposobili za stanovanje tužitelj i njegova tadašnja supruga GJ postao je podoban za stanovanje isključivo njihovom zaslugom i radom, kao i novčanim sredstvima koje su zajedno ulagali i tužitelj i njegova supruga GJ za adaptaciju i namještanje tog prostora. Nakon prestanka bračne zajednice tužitelja i GJ, u tom prostoru kada se iselio tužitelj ostala je živjeti kćer tuženika GJ s djetetom. Isto tako iz iskaza tužitelja proizlazi kako su on i supruga te dijete živjeli u zasebnom domaćinstvu da je pretežito hranu pripremala II. tužena-protutužiteljica VJ, na vlastito inzistiranje, no da su hranu kupovali i on i njegova supruga GJ tako da se ne mogu prihvatiti navodi tuženika-protutužitelja da im je tužitelj dužan platiti novčani iznos od 21.648,00 EUR-a, a osnova neplaćenog najma potkrovnog stana za period od 31 mjeseca kao i troškove prehrane za taj period, jer stranke to nisu dogovorile. Tužitelj je naveo kako je u pretežnom dijelu hranu spremala VJ, da su tuženi nabavljali hranu, ali su hranu kupovali i on i njegova supruga GJ koju su nosili ne samo u svoje domaćinstvo u potkrovlju predmetne kuće, nego i u prizemni dio kod tuženika, (str. 136 spisa).

Nadalje iz iskaza tužitelja ĐJ, te svjedokinje ĐJG proizlazi da su za vrijeme trajanja njihovog braka oni imali svoje kućanstvo. Mišljenje je suda da sve ono što su tuženici eventualno dali tužitelju, a tiče se prehrane bila je njihova dobra volja, te tužitelj ne osporava da su prehranu pretežito financirali tuženici, ali da su i on i njegova tadašnja supruga ĐJG kupovali namjernice te ih nosili u domaćinstvo tuženika. Isto tako neosnovan je protutužbeni zahtjev protutužitelja da im tužitelj plati retroaktivno trošak stanovanja i hrane jer tužitelj je stanovao u trosobnom stanu, potkrovlju kuće tuženika kojeg su on i njegova tadašnja supruga ĐJG adaptirali i osposobili za stanovanje, te su ulagali svoj rad i novčana sredstva, te sud smatra da se radi o njihovoj bračnoj stečevini, te tuženici- protutužitelji nemaju pravo tražiti od tužitelja protutuženika plaćanje troška stanovanja i hrane za period zajedničkog života tužitelja i GJ jer se tuženici- protutužitelji ne bave hotelskim uslugama, niti su o tome razgovarali s tužiteljem i njegovom suprugom prije nego što su isti krenuli u osposobljavanje potkrovlja kuće tuženika za stanovanje.

Sud smatra da se na protutužbeni zahtjev protutužitelja ne mogu primijeniti odredbe čl. 1111. i 1115. ZOO-a, ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), odnosno da bi se radilo o stjecanju bez osnove, radi čega je sud odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev protutužitelja, kako je isti specificiran u podnesku protutužitelja od 24.10.2024.g. (str. 223 i 224 spisa), radi čega je presuđeno kao u točki III. izreke ove presude.

15. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema tužbenom zahtjevu, valjalo je tužitelju-protutuženiku priznati parnične troškove u iznosu od 3.296,47 EUR-a, s obzirom da je tužitelj djelomično uspio s tužbenim zahtjevom, a tiče se sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR-a, zastupanja na ročištu od 14.3.2023.g., u iznosu od 250,00 EUR-a, na ročištu od 14.4.2023.g. od 250,00 EUR-a, na ročištu od 29.11.2023.g. od 500,00 EUR-a, na ročištu od 26.1.2024.g. 500,00 EUR-a, na ročištu od 25.3.2024.g. 500,00 EUR-a, za sastav podneska od 20. rujna 2024.g. iznos od 500,00 EUR-a, podneska od 15.10.2024.g. 500,00 EUR-a, zastupanja na ročištu od 20.11.2024.g. u iznosu od 250,00 EUR-a, zastupanja na ročištu od 10. prosinca 2024.g. u iznosu od 500,00 EUR-a, 25.3.2025.g. 500,00 EUR-a, za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a, što ukupno iznosi 4.850,00 EUR-a, pripadajući PDV od 25 % koji iznosu 1.212,50 EUR-a, trošak predujma od 407,68 EUR-a, te sudske pristojbe na tužbu od 122,77 EUR-a, odnosno 6.592,95 EUR-a, a polovina predmetnog troška iznosi 3.296,47 EUR-a, koji trošak su I. i II.tuženici protutužitelji zajedno sa zakonskom zateznom kamatom dužni platiti tužitelju- protutuženiku, sukladno Odvjetničkoj tarifi.

16. Temeljem navedenog presuđeno je kao u točki I. i II. III. i IV. izreke ove presude.

Koprivnica, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuje, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Sonja Dušić Poljak, Koprivnica.

2. Odvj. Želimir Petrović, Koprivnica.