REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp-936/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, rođ. **.**.1979. s prebivalištem u [adresa] – [adresa], radi prekršaja iz čl 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine 137/09; 14/10 i 60/10), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko Dalmatinske Policijske Postaje Makarska Klasa: 211-07/24-5/14954 i URBR:511-12-29-24-1 od 08.06.2024.g., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 24. travnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: I, rođen **.**.1979. u mjestu Klechevce, Sjeverna Makedonija, državljanstvo:

Sjeverna Makedonija s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], građevinar zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 Eura, oženjen otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 07.06.2024. u 23:30 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska u zajedničkom stanu primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio fizičko nasilje na štetu svoje supruge IČP, u nazočnosti njihove djece sina BČ /2010/ i kćerke MČ /2009/, tako što ju je otvorenim dlanom ruke udario po licu,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 3. točka 1. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 08.06.2024. godine u 00:40 sati, nakon čega je doveden sudu dana 08.06.2024. u 15:00 sati, to mu se računa kao jedan dan zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od devet (9) dana

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja.

Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 07.06.2024. u 23:30 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska u zajedničkom stanu, u alkoholiziranom stanju (utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1¸,72 g/kg konačno), kao suprug, povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti, u nazočnosti njihove djece, sina BČ /2010/ i kćerke MČ /2009/ počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge, IČP, tako što je vikao na nju da ako joj se ne sviđa da spakira svoje stvari i vrati se u Makedoniju, istrgnuo joj mobitel iz ruke, povukao ju je za majicu koje prilike je majica se pokidala a nakon toga ju je gađao i bocom piva, koja se razbila o zid, no nije ju s njom pogodio.

te da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavka 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko Dalmatinske Policijska Postaja Makarska dana 08.06.2024. godine pod Klasa: 211-07/24-5/14954 i URBR:511-12-29-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te istog tog istog dana privela pred ovaj sud.

2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenik je u obrani je naveo: " Tog dana došao sam s posla te sam bio kod prijatelja popio 2 pive nakon toga sam došao kući i kod kuće popio još dvije pive , supruga je došla s posla pitala je gdje si bio što si pio, nju sam povukao za majicu, djecu nisam dirao a ne sjećam se da sam bacio pivu od zid, a niti da sam suprugu gađao s pivom. Rekao sam joj da ako joj se ne sviđa da spakira stvari i vrati se u Makedoniju,vikao sam malo jače, nisam je tukao ni nju ni djecu. Ne znam da li je radi ovog supruga bila uznemirena i da li joj je povrijeđeno dostojanstvo. Kajem se što sam to učinio. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su obavijest, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službene zabilješke od 08.06.2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 08.06.2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime IČ, izvješće o uhićenju na ime IČ, Izjava na ime IČ, naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj], Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 08.06.2024. godine, Potvrda zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 08.06.2024. godine, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji na ime BČP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime IČ, u svojstvu svjedoka saslušani su BČP, BČ i LČ.

3.1. Svjedokinja BČP u iskazu je navela: "Bila sam na poslu, muž nije bio kući već sa sinom vani, zvala sam sina i rekao je da je otac otišao po stariju kćer, zvala sam ga da dođe, došao je po dolasku sam ga upitala gdje je, on je počeo vikati, na što sam mu rekla tiše, udario me otvorenim dlanom ruke po licu, nije me hvatao za kosu već samo za majicu, išla sam vani uzeo me za majicu i majica se potrgala, uzeo je mobitel od sina te je mobitel pao, ja sam rekla djeci da idemo vani dok se on ne smiri, djeca su se poplašila, te su pozvala policiju. Te zgode nisam osjećala povredu dostojanstva i uznemirenost. Ovo je prvi put da se dogodilo.

Ja sam stajala pred vratima, a on je bacio bocu pive sa strane a nije me gađao, nije bacio pivu prema meni. Rekao mi je ako mi se ne sviđa da spakiram stvari i idem u Makedoniju. Istrgnuo mi je mobitel iz ruke. Djeci nije radio ništa."

3.2. Svjedok BČ u iskazu je naveo: " Ja i otac smo otišli po stariju sestru koja do kasno radi, otac je majku ošamario i mi smo se poplašili i povali policiju, uhvatio je za majicu i majica se pokidala a pivu je bacio o zid a nije prema majci, malo je vikao i došla je policija i ja sam se poplašio do sada nikada to nije radio."

3.3. Svjedokinja LČ u iskazu je navela: "Otac je došao iz grada i bio je dobro, kad je majka pitala zašto nisu došli sa starijom kćeri, on nije odgovorio i pričao je sa bratom mamu je udario a nije jako i oni su se prepirali gdje su bili , brat je sjedio uzeo telefon a ja sam bila u drugoj sobi, samo sam vidjela da je otac udario mamu i čula prepirku izišla sam vani i rekla sestri da zove policiju.

Sve to kod mene nije izazvalo strah i uznemirenost jer se ja ne bojim oca."

U odnosnu na prekršaj opisan pod točkom I izreke ove presude:

4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj onako kako je to i opisano u izreci ove presude pod točkom I izreke ove presude.

Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Kako je materijalnom odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između ostalog propisano da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u okolnostima predmetnog događaja a temeljem obrane okrivljenika, i iskaza svjedoka sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva zakonom propisana obilježja inkriminiranog prekršaja kako je to opisano pod točkom I izreke ove presude, jer su svjedoci BČP i BČ, supruga i sin okrivljenika suglasno naveli da je okrivljenik suprugu BČP udario otvorenim dlanom ruke po licu, a dok je okrivljenik negirao da je tukao suprugu, a njegovu obranu sud je ocijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a suglasne iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio kao vjerodostojne jer su na sud ostavili dojam da govore istinu.

Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1100 Eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da se pokajao za učinjeni prekršaj, te cijeneći njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od šest mjeseci i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.

7. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu novčanu kaznu.

8. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II izreke ove presude:

9. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra da nije utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom II izreke ove presude.

10. Okrivljenik je u obrani priznao da je kritične zgode na kritičnom mjestu uhvatio suprugu za majicu vičući joj izgovorio riječi ako joj se ne sviđa da se spakira i vrati u Makedoniju, a obranu okrivljenika u iskazu je potvrdila i njegova supruga koja je navela da je te zgode okrivljenik vikao, te ju uhvatio za majicu, ali takvo njegovo ponašanje kod nje nije izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Da je okrivljenik vikao i da je majku uhvatio za majicu u iskazu je potvrdila njihova kćerka LČ.

11. Slijedom svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode oštećenicu u nazočnosti njihove djece povukao za majicu i vičući izgovorio joj riječi ako joj se ne sviđa da se spakira i vrati u Makedoniju. Navedeno ponašanje kod oštećenice a o čemu se sama očitovala kod nje nije izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a u smislu odredbe članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji povreda dostojanstva i uznemirenost je bitno obilježje djela prekršaja opisanog pod točkom II izreke ove presude.

12. S obzirom da ponašanje okrivljenika kod žrtve nije prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na strani okrivljenika nisu se ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog člankom 10. stavka 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog Zakona, pa je sud okrivljenika za djelo prekršaja opisanog pod točkom II izreke ove presude, oslobodio od optužbe.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 24. travnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis