Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2344/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Đ. M. iz N. J., kojeg zastupa opunomoćenik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1019/22-5 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1019/22-5 od 24. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-471-01/21-01/109, urbroj: 513-04-22-2 od 14. srpnja 2022. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda O., klasa: UP/I-417-01/21-18/46, urbroj: 513-02-7056/29-21-1 od 26. siječnja 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja od 26. siječnja 2021. kojim je tužitelj obvezan na plaćanje trošarinskog duga u iznosu od 21.458,61 kuna (iznos od 21.296,00 kuna na ime trošarine na duhanske prerađevine, od trošarinske osnovice od 26,62 kg sitno rezanog duhana i visine trošarine od 800,00 kn/kg sitno rezanog duhana te iznos od 162,61 kuna na ime zakonskih zateznih kamata) uz ostala utvrđenja kako je to navedeno u izreci tog rješenja.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih zakonski predviđenih razloga. U bitnome u žalbi navodi da su osporena rješenja carinskih tijela nezakonita uz razloga što u konkretnom nije utvrđeno nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja. Stava je da prethodno mora biti pravomoćno utvrđeno da je porezni obveznik nezakonito postupao, odnosno mora biti proveden odgovarajući prekršajni ili kazneni postupak, što u konkretnom nije slučaj. Ističe da javnopravno tijelo nema ovlasti zahtijevati od drugog tijela davanje obavijesti o obračunu i naplati trošarine, ako prethodno pravomoćnom odlukom nije utvrđeno da je porezni obveznik nezakonito postupao sa takvim predmetima. Stava je da tužitelj ne može biti sudionik poreznog postupka i porezni obveznik upravo iz razloga što nije utvrđeno da je nezakonito postupao s trošarinskim proizvodima. Ističe da javnopravna tijela nisu dali valjano obrazloženje za svoja utvrđenja, kao ni prvostupanjski sud za pobijanu odluku. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da su kod tužitelja, na temelju naredbe Županijskog suda u Vukovaru, broj: Kir-t-253/2020-2, policijski službenici …. izvršili pretragu kuće i drugih prostorija te pronašli četiri PVC vrećice ispunjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske te u šupi obiteljske kuće oca tužitelja pronašli tri PVC vrećice ispunjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, ukupne težine 26,62 kg. Spisu predmeta prileže i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 511-15-10/3-21-349/20 i broj: 511-15-10/3-21-348/20 od 9. prosinca 2020. koje je tužitelj i vlastoručno potpisao.
8. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19; dalje: ZOT) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja; 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te; 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje. U stavku 2. tog članka Zakona propisano je da u smislu toga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama toga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.
9. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOT-a propisano je što se smatra duhanskim prerađevinama, a odredbom članka 83. stavak 1. je propisano da se u smislu tog Zakona predmetnom oporezivanja smatra i duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja.
10. Prema daljnjoj odredbi članka 90. stavak 1. ZOT-a, duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst "Republika Hrvatska – Ministarstvo financija" moraju imati naznačenu i slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.
11. Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno pravo, jer je pravilno protumačio cilj i svrhu primijenjenih odredbi materijalnog prava, a tijekom provedenog postupka nije počinio bilo kakvu povredu ZUS-a koja bi bila od značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke, dok je činjenično stanje koje su utvrdila javnopravna tijela u cijelosti prihvatio pravilnim.
12. Tužitelj je tijekom upravnog spora prigovorio da je prvotno bilo potrebno utvrditi tužiteljevu kaznenu odgovornost, a tek nakon toga bi eventualno bili ostvareni uvjeti na snošenje trošarinske obveze tužitelju. Prvostupanjski sud je takve navode tužitelja valjano obrazložio na način da je za obračunavanje i plaćanje trošarine dovoljno da je osoba nezakonito posjedovala proizvod, slijedom čega je i obveznik plaćanja trošarine.
13. S obzirom na to da tužitelj u žalbi uglavnom ponavlja sve već ranije istaknute prigovore u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno obrazloženje, koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti, to iz istih razloga žalbene navode ocjenjuje neosnovanima.
14. Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 15. studenog 2023.
Sanja Štefan v.r.