REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6248/2020-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: ĆSG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krpan & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 16, protiv tuženice-protutužiteljice: ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, BS, TS, FS i BSG, [adresa]/I, radi namirenja tražbine iz zaloga i radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 12. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika tužiteljevog-protutuženikovog opunomoćenika i zamjenice tuženičinih-protutužiteljičinih opunomoćenika, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

''I. Tuženik, i to ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to ĆSG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 24.876,15 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to:

- zk.č.br. 986/1, u naravi stambena građevina, dvije gosp. građevine i dvorište u [adresa], površine 424 čhv, 1525 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar,

- zk.č.br. 640/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 956 čhv, 3438 m2, zk.č.br. 725/2, u naravi livada Šib u Grbavcu, površine 306 čhv, 1101 m2, zk.č.br. 726/2, u naravi livada Šib u Grbavcu, površine 429 čhv, 1543 m2, zk.č.br. 728/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 779 čhv, 2802 m2, zk.č.br. 729/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 779 čhv, 2802 m2, zk.č.br. 730/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 1085 čhv, 3902 m2, sve ukupne površine 4803 čhv, 17275 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar,

te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zajmu broj: 110628SVD, od 28. lipnja 2011., koji Ugovor je sklopljen između tužitelja-protutuženika ĆSG, [adresa] ave, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zajmodavca i tuženice- protutužiteljice ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. ŽS, kao zajmoprimca, te sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES, pod posl. br. OV-4162/11, te isti ne proizvodi pravne učinke.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, upis brisanja uknjižbe prava zaloga tužitelja-protutuženika ĆSG, [adresa] ave, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Z-615/11 na nekretninama tuženika upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], stambena građevina, dvije gosp. građevine i dvorište u [adresa] sa 424 čhv (1525 čm), te nekretninama tuženika upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], Oranica šib u Grbavcu sa 956 čhv (3438 čm), kčbr. [katastarska čestica], Livada šib u Grbavcu sa 306 čhv (1101 čm), kčbr. [katastarska čestica], Livada šib u Grbavcu sa 429 čhv (1543 čm); kčbr. [katastarska čestica], Oranica u Drljanovcu sa 1248 čhv (4489 čm); kčbr. [katastarska čestica], Oranica šib u Drljanovcu sa 779 čhv (2802 čm); kčbr. [katastarska čestica], Oranica šib u Draljanovcu sa 1085 čhv (3902 čm), a koje rješenje je donijeto temeljem Ugovora o zajmu broj: 110628SVD, od 28. lipnja 2011., koji Ugovor je sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES,

pod posl. br. OV-4162/11.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženici-protutužiteljici iznos 4.355,03 EUR / 32.813,00 HRK sa zateznim kamatama od 27. travnja 2012. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženici-protutužiteljici parnične troškove u iznosu 2.187,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužba je ovome sudu predana neposredno 10. studenoga 2016. (list 1), u kojoj se navodi da su tužitelj ĆSG i tuženik ŽS **.**.2011. sklopili Ugovor o zajmu broj 110628SVD, potvrđen po javnoj bilježnici ES pod br. OV-4162/11 (dalje: Ugovor o zajmu). Temeljem Ugovora o zajmu, u korist tužitelja je u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl. br. Z-615/11 upisana hipoteka na nekretninama tuženika i to: - zk.č.br. 986/1, u naravi stambena građevina, dvije gosp. građevine i dvorište u [adresa], površine 424 čhv odnosno 1525 čm, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru. Zemljišnoknjižni odjel Daruvar; - zk.č.br. 640/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 956 čhv odnosno 3438 čm, zk.č.br. 725/2, u naravi livada Šib u Grbavcu, površine 306 čhv odnosno 1101 čm, zk.č.br, 726/2, u naravi livada Šib u Grbavcu, površine 429 čhv odnosno 1543 čm, zk.č.br. 728/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 779 čhv odnosno 2802 čm, zk.č.br. 729/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 779 čhv odnosno 2802 čm i zk.č.br. 730/2, u naravi oranica Šib u Grbavcu, površine 1085 čhv odnosno 3902 čm, sve ukupne površine 4803 čhv odnosno 17275 čm, upisane u zk.ul.. 1346 k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, u visini od 3.404.17 EUR, s godišnjim kamatama od 6,50% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, s rokom otplate 28. prosinca 2012. te s eventualnim ovršnim troškovima. Do dana podnošenja predmetne tužbe je tuženik umjesto ugovorenih rata zajma, a u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatio iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki, koji se nalazi u prilogu ove tužbe. Nadalje, čl. 11. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju neplaćanja bilo koje rate za više od osam dana. Iz Izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Slijedom naprijed navedenog, predlaže se donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu 24.876,15 HRK sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to:

-zk.č.br. 986/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -zk.č.br. 640/2, zk.č.br. 725/2, zk.č.br. 726/2, zk.č.br. 728/2, zk.č.br. 729/2, zk.č.br. 730/2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu Daruvar te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Podneskom predanim 15. rujna 2020. (list 199-201) je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, kao u izreci presude.

3. U odgovoru na tužbu, podnesenom poštom preporučenom pošiljkom 20. prosinca 2016. (list 31), primljenom 21. prosinca 2016. (list 30), navodi se da tuženik ŽS je voljan i dalje plaćati svaki mjesec iznos 50 EUR, kao ratu zajma koji je sklopio s ĆSG, ovdje tužiteljem. Tuženik je bio redoviti platiša sve dok se nisu počele vraćati uplate koje je i tada uplaćivao, radi privođenja nekih osoba, a što je saznao od ES, javne bilježnice, kod koje je sklapao ugovore o zajmu, odnosno ista je rekla tuženiku da su dotične osobe završile u pritvoru.

4. U dopuni odgovora na tužbu, podnesenoj poštom preporučenom pošiljkom 6. studenoga 2018. (list 167), primljenoj 7. studenoga 2018. (list 93), navodi se da je tuženik u cijelosti podmirio predmetnu tužiteljevu tražbinu po Ugovoru o zajmu broj 110628SVD, od 28. lipnja 2011., koji je sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES pod br. OV-4162/11. Naime, tuženik se je uslijed loše stanja u poljoprivredi našao u teškim materijalnim prilikama te nije uredno podmirivao rate zajma temeljem Ugovora o zajmu broj 110628SVD, od 28. lipnja 2011. te je 27. travnja 2012. s tužiteljem sklopio Izvansudsku nagodbu, kojom je pod toč. III. st. 1. definirano da je tuženik u obvezi tužitelju na 27. travnja 2012. isplatiti ukupan iznos 20.863,00 HRK, dok je pod st. 2. definirano podmirenje obveze zaključno s 27. travnja 2012. godine. Stoga, 27. travnja 2012. tuženik s TSG, 930 Figueroa Terrace #723, Los Angeles, CA 90012, SAD, sklapa Ugovor o zajmu broj: 120427SVSD, koji je sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES, [adresa], pod br. OV-2236/12 na iznos 5.934,19 EUR-a koji u kunskoj protuvrijednosti iznosi 44.700,00 HRK. Odmah po sklapanju Ugovora o zajmu broj: 120427SVSD od 27. travnja 2012. i temeljem Izvansudske nagodbe od 27. travnja 2012. tuženik radi zatvaranja zajma po Ugovoru o zajmu broj: 110628SVD od 28. lipnja 2011. odmah uplaćuje tužitelja iznos 20.863,00 HRK i to po uputi tužitelja kod trgovačkog društva Optimus Artis d.o.o., Zagreb, o čemu je tuženiku i izdana uplatnica broj 001586 od 27. travnja 2012. Tuženik uredno podmiruje rate zajma po Ugovoru o zajmu broj: 120427SVSD od 27. travnja 2012. Tuženik smatra kako je Ugovor o zajmu broj: 110628SVD od 28. lipnja 2011., a koji je sklopio s tužiteljem zelenaški ugovori, sukladno čl. 329. Zakona o obveznim odnosima, jer je tužitelj iskoristio tuženikovo stanje nužde, lakomislenost i neiskustvo i tako za sebe ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što se je obvezao učiniti (dati) i isti ne proizvode nikakve pravne učinke. Osim toga, isti Ugovor je ništetan i iz razloga jer je protivan prisilnim propisima i moralu društva (čl. 322. Zakona o obveznim odnosima), jer se jedna ugovorna strana obvezuje na ispunjenje obveze koja je u očitom nesrazmjeru u odnosu na ugovorenu protučinidbu. S obzirom da su osobe koje se dovode u svezu s sklapanjima istovjetnih ugovora o zajmu te trgovačkim društvima na čije račune se vršila isplata rata zajma (Ekstenzija d.o.o., Tramontana nautika d.o.o., Euterpa Factoring d.o.o.), obuhvaćeni kaznenim progonom USKOK-a, a kako proizlazi i iz podneska upućenog tuženiku, očito je da se radi o grupi koja se udružila radi počinjenja kaznenih djela na štetu građana Republike Hrvatske, kojima su tvrtke u njihovom vlasništvu bile samo paravan za ilegalne kreditne urede uslijed čijih nezakonitih aktivnosti (koje imaju isti, ili u bitnom isti "modus operandi") su brojni hrvatski građani oštećeni. Tuženik smatra da nije kriv za sklapanje prethodno navedenih štetnih ugovora te, sukladno čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, zahtijeva od tužitelja ono što je tužitelj primio na temelju Ugovora o zajmu broj: 110628SVD od 28. lipnja 2011. godine i to:

- 25. srpnja 2011. iznos 1.500,00 HRK,

- 1. rujna 2011. iznos 1.000,00 HRK,

- 6. rujna 2011. iznos 450,00 HRK,

- 1. listopada 2011. iznos 1.200,00 HRK,

- 4. listopada 2011. iznos 300,00 HRK,

- 11. listopada 2011. iznos 1.500,00 HRK,

- 28. studenoga 2011. iznos 1.500,00 HRK,

- 28. prosinca 2011. iznos 1.500,00 HRK,

- 13. veljače 2012. iznos 1.500,00 HRK,

- 12. ožujka 2012. iznos 1.500,00 HRK i

- 27. travnja 2012. iznos 20.863,00 HRK, odnosno ukupan iznos 32.813,00 HRK sa zateznim kamatama od dana zadnje uplate, tj. 27. travnja 2012.

Slijedom navedenoga, tuženik podnosi protutužbu te postavlja protutužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim Ugovora o zajmu broj: 110628SVD, od 28. lipnja 2011., sklopljenog između tužitelja ĆSG, kao zajmodavca i tuženika ŽS, kao zajmoprimca, a koji je sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES pod posl. br. OV-4162/11 te isti ne proizvodi pravne učinke, te posljedično nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru, za upis brisanja uknjižbe prava zaloga tužitelja ĆSG, koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Z-615/11 na nekretninama tuženika i to zk.č.br. 986/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 640/2, zk.č.br. 725/2, zk.č.br. 726/2, zk.č.br. 728/2, zk.č.br. 729/2, zk.č.br. 730/2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je donijeto temeljem Ugovora o zajmu broj: 110628SVD, od 28. lipnja 2011., koji je sadržajno potvrđen po javnoj bilježnici ES pod posl. br. OV-4162/11, te zahtjev za isplatu iznosa 32.813,00 HRK sa zateznim kamatama od 27. travnja 2012., uz naknadu tuženiku- protutužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

Slijedom navedenog, predlaže se donijeti presudu kojom će se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te usvojiti protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti, uz naknadu tuženiku-protutužitelju parničnih troškova.

5. Rješenjem posl. br. P-6494/2016-41 od 18. prosinca 2018. utvrđen je prekid postupka jer je tuženik-protutužitelj ŽS umro.

Rješenjem posl. br. P-6494/2016-44 od 10. veljače 2020. utvrđeno je da je ĆS preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari i stupila na mjesto tuženika- protutužitelja te je nastavljen postupak.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u Ugovor o zajmu broj 110628SVD, od 28. lipnja 2011., s prilozima-zk. izvacima za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uz javnobilježničku potvrdu sadržaja od istoga dana (list 5-14 te 96- 101), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 9. studenoga 2016. i zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 27, lipnja 2016., (list 15-18), izvadak iz otvorenih stavki (list 19 i 20), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 15. studenoga 2016. (list 22- 24), dopis Hrvatske javnobilježničke komore, od 24. studenoga 2016. (list 40), dokaze o platežu (list 48-65), ispis pretraživanih predmeta ovdje tužitelja (list 70) te priklop zatraženih spisa predmeta i u svezi istih stavljenih službenih bilješki od 2. listopada 2017., 26. listopada 2017. i 10. svibnja 2018. (list 71 i 72, 73 i 74 i 88), dopis MUP-a RH, PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, od 9. studenoga 2017. (list 77 i poleđina), dio izvansudske nagodbe od 27. travnja 2012. (list 102), Ugovor o zajmu broj 120427SVSD, od 27. travnja 2012., s prilozima-zk. izvacima za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve od 26. travnja 2012., uz javnobilježničku potvrdu sadržaja od istoga dana (list 103-108), dokaze o platežu (list 109-162), posebno upozorenje: pokušaj prijevare kriminalca (list 163 i 164), zk. izvadke za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve od 5. studenoga 2018. (list 164-166), izjavu korisnika zajma, isplatnicu br. 110628SVD od 28. lipnja 2011., obrasce zahtjeva (list 175-178), zk. izvatke za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve od 15. rujna 2020. (list 202- 206) i dokaze o platežu (list 242-307) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka HS na ročištu 30. studenoga 2021. (list 237-240) i svjedokinje ES na ročištu 3. svibnja 2022. (list 308-310), te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marku Dvorskom, koji je 29. ožujka 2023. predao pisani nalaz i mišljenje (list 322-327), te je isto usmeno iznio, obrazložio i očitovao se na ročištu 19. studenoga 2024. (list 378 i 379) i 16. prosinca 2024. predao pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 380 i 381).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Protutužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora po tužbi je zahtjev radi namirenja tužiteljeve novčane tražbine iz založenih nekretnina i to sudskom prodajom iste, sve po osnovi ugovora o zajmu, dok predmet spora po protutužbi je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu te posljedično upisa brisanja založnog prava uknjiženog temeljem istog ugovora te isplatu, kao povrata stečenog na temelju iste osnove, utemeljen na tvrdnji tuženice-protutužiteljice da je isti ugovor zelenaški.

Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Istaknut je prigovor nemogućnosti ispunjenja tražbine, kao razlog prestanka iste, te prigovor prekoračenja tužbenog zahtjeva s obzirom na hipotekarnu tražbinu. Naposljetku, tuženica upire na ništetnost predmetnog Ugovora o zajmu.

10. Uvidom u Ugovor o zajmu broj 110628SVD, od 28. lipnja 2011., s prilozima-zk. izvacima za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], uz javnobilježničku potvrdu sadržaja od istoga dana (list 5-14 te 96-101), utvrđeno je da je isti sklopljen između ĆSG, ovdje tužitelja, kao zajmodavca i ŽS, ovdje prvotnog tuženika, kao zajmoprimca, te HS, kao jamca, u svezi iznosa 3.404,17 EUR u kunskoj protuvrijednosti iznosa 25.100,00 HRK te je razdoblje otplate određeno na 18 mjeseci odnosno do 28. prosinca 2012. (čl. 2.), ugovoreno je kao glavne osiguranje vraćanja zajma založno pravo na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (čl. 3.), dok kamatna stopa iznosi 6,50%, a mjesečna rata iznosi 199,00 EUR (čl. 4.).

11. Uvidom u izvadak iz otvorenih stavki (list 19 i 20) utvrđeno je da je po istom zajmu od 28. lipnja 2011., zajmoprimca Vlade Slanine i jamca SS, glede glavnice u iznosu 25.100,00 HRK i ugovorne kamate od 6,50%, rate u iznosu 1.467,29 HRK i broja rata 18, preostala glavnica u iznosu 14.211,55 HRK i neplaćene kamate u iznosu 10.664,60 HRK odnosno ukupan dug na 25. srpnja 2016. u iznosu 24.876,15 HRK.

12. Uvidom u dio izvansudske nagodbe od 27. travnja 2012. (list 102) utvrđeno je da je ista sklopljena 27. travnja 2012. između ĆSG, ovdje tužitelja, kao zajmodavca i ŽS, ovdje prvotnog tuženika, kao zajmoprimca, te HS, kao jamca, u svezi Ugovora o zajmu broj 110628SVD od 28. lipnja 2011. u iznosa 25.100,00 HRK te je na zajmodavac odobrio zahtjev zajmoprimca za zatvaranje istog zajma sveukupnom uplatom iznosa 20.863,00 HRK zaključno s 27. travnja 2012. i ujedno se zajmodavac obvezao izdati zajmoprimcu brisovno očitovanje u slučaju podmirenja navedenog usuglašenog obračuna u navedenom roku i obustaviti postupak naplate.

13. Uvidom u uplatnicu br. 001586 od 27. travnja 2012. (list 109) utvrđeno je da su ŽS i JS uplatili iznos 20.863,00 HRK za zatvaranje zajma, a isto je potvrdio-primio Optimus Artis d.o.o., Zagreb.

14. Uvidom u Ugovor o zajmu broj 120427SVSD, od 27. travnja 2012., s prilozima- zk. izvacima za zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], sve od 26. travnja 2012., uz javnobilježničku potvrdu sadržaja od istoga dana (list 103-108), utvrđeno je da je isti sklopljen između TSG, kao zajmodavca i ŽS, ovdje prvotnog tuženika, kao zajmoprimca, te HS, kao jamca, u svezi iznosa 5.934,19 EUR u kunskoj protuvrijednosti iznosa 44.700,00 HRK te je razdoblje otplate određeno na 49 mjeseci odnosno do 27. svibnja 2016. (čl. 2.), ugovoreno je kao glavne osiguranje vraćanja zajma založno pravo na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (čl. 3.), dok kamatna stopa iznosi 6,79%, a mjesečna rata iznosi 139,00 EUR (čl. 4.).

15. Uvidom u službene bilješke stavljene 2. listopada 2017. (list 71 i 72), 26. listopada 2017. (list 73 i 74) i 10. svibnja 2018. (list 88), utvrđeno je da su iste stavljene povodom priklopljenih spisa predmeta te uvida u iste.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-4176/17 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupaka između tužitelja FSG, s prebivalištem u [adresa] te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv AS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženiku nalaže trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu 99.108,39 HRK sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene. Prema tužbi tražbina tužitelja temelji se na Ugovoru o zajmu broj MM110711JPO6 od 6. srpnja 2011. sklopljenog između ĆSG i tuženika, sadržajno potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću, br. OV-1634/11 od 7. srpnja 2011. te istom postupku nije donesena prvostupanjska odluka.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-7076/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupka između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČS i NS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženicima nalaže isplatiti tužitelju iznos 79.450,08 HRK sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (8. prosinca 2016.), dok se tražbina tužitelja temelji na Ugovoru o zajmu br. MM1107ČBZJ05 od 5. srpnja 2011. sklopljenog između tužitelja i tuženika, potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću br. OV-1607/11 te u istom postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-3999/16 je utvrđeno da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos 315.560,48 HRK sa zateznim kamatama počevši od podnošenja tužbe (23. lipnja 2016.), dok se tužiteljeva tražbina temelji se na Ugovoru o zajmu br. MM1107KNKM08 od 11. srpnja 2011. sklopljenog između ĆSG i tuženika, sadržajno potvrđenog po javnoj bilježnici ES, br. OV-4543/11, te u istom postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Postupak je prekinut do pravomoćnog završetka ovosudnog postupka posl. br. P-199/15.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-3103/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv VS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženici nalaže trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 86.601,84 HRK sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj MM1107JŠ06, od 6. srpnja 2011., sklopljenog između ĆSG i tuženice, potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću, br. OV- 1649/11, te u istom postupku nije donesena prvostupanjska odluka.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-2684/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv CS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženici nalaže trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 174.026,50 HRK sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj 110725PV od 25. srpnja 2011., sklopljenog između ĆSG i tuženice, sadržajno potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću, br. OV-1895/11, te u postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-2304/16 utvrđeno je da se u tom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženiku nalaže trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 35.432,70 HRK sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (5. travnja 2016.) te sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj MM1107BSKSBE15 od 15. srpnja 2011., sklopljenog između ĆSG i tuženika, sadržajno potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću, br. OV-1800/11. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je Ugovor sklopio preko kreditnog ureda Pulenat d.o.o. U postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-2301/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice RS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženici nalaže trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 40.442,11 HRK sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (5. travnja 2016.) te sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj MM1107KDDK22, od 22. srpnja 2011., sklopljenog između ĆSG i tuženice, sadržajno potvrđenog po javnom bilježniku Igoru Martinoviću br. OV-1787/11. U postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-2293/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu protiv, IS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se tuženici nalaže trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 112.665,24 HRK sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj 110725GFB, od 25. srpnja 2011., sklopljenog između ĆSG i tuženice, sadržajno potvrđenog po javnoj bilježnici Mandici Popović, br. OV-1706/11, od 8. srpnja 2011. Dopisom od 6. prosinca 2012. je ŽSG obavijestio tuženicu da je otkupio tražbinu, a tuženica tvrdi da je ugovor o otkupu tražbine raskinut. Dopisom MUP RH od 17. svibnja 2016. (list 61) je potvrdio primitak kaznene prijave protiv tužitelja, zbog kaznenog dijela prijevare, koja prijava je ustupljena PU osječko-baranjskoj, Sektor kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta, pod ranijim brojem MUP, PU osječko-baranjske II. PP Osijek, 511-07-23- OU-1367/1-13. U postupku nije donesena prvostupanjska odluka.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P2298/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu 3.513,48 HRK sa zateznim kamatama od podnošenja tužbu (5. travnja 2016.), dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu br. MM1107MIMN26, od 26. srpnja 2011. (zajam je na iznos 2.305,65 EUR u kunskoj protuvrijednosti) sklopljenog između tužitelja i tuženika U postupku nije donesena prvostupanjska odluka (određeno je financijsko vještačenje).

Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br P-2302/16 utvrđeno je da se istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DS i KS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju iznos 33.935,61 HRK, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu br. 110629SIBA, od 29. lipnja 2011. (zajam je na iznos 5.009,50 EUR u kunskoj protuvrijednosti) sklopljenog između ĆSG i tuženika. U postupku nije donesena prvostupanjska odluka. Uvidom u priklopljeni spis predmeta posl. br. P-5089/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodio postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv PS, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 91.907,28 HRK sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (30. kolovoza 2016.), sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj MM1107ŽB11, od 11. srpnja 2011. (zajam je na iznos 7.432,74 EUR u kunskoj protuvrijednosti) sklopljenog između ĆSG i tuženika. U postupku je donesena prvostupanjska odluka posl. br. P-5089/16-6 od 25. studenoga 2016., nakon provedenog prethodnog postupka, s time da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, niti sudjelovao na pripremnom ročištu. Presuda je dostavljena tuženiku putem oglasne ploče.

Uvidom u priklopljeni spis predmeta Općinskog suda u Varaždinu posl. br. P- 391/16 utvrđeno je da se u istom predmetu vodi postupak između tužitelja ĆSG, s prebivalištem u [adresa], te je zastupan po opun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv US, a tužitelj zahtijeva donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu 315.560,48 HRK sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, te namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, dok se tužiteljeva tražbina temelji na Ugovoru o zajmu broj MM1107KNKM08, od 11. srpnja 2011. (ugovoreni iznos zajma je 26.893,01 EUR odnosno 199.000,00 HRK), sklopljenog između ĆSG i tuženika, sadržajno potvrđenog po javnoj bilježnici ES, br. OV-4543/11 od 11. srpnja 2011. U postupku nije donesena prvostupanjska odluka.

16. Svjedok OS, saslušan na ročištu 30. studenoga 2021. (list 237-240), iskazao je, u bitnom, da je isti u svojstvu jamca sudjelovao u dva pravna posla-Ugovor o zajmu. Naime, svjedokov otac sad pok. ŽS je dizao zajam za potrebe poljoprivrede. To stoga jer nisu imali primanja, jer mljekara kojoj su isporučivali mlijeko nije im platila za istu uslugu. S obzirom da nisu imali nikakvih primanja nisu mogli podići kredit u poslovnoj banci. Stoga su se odlučili podići zajam kod ovdje tužitelja, kojega je pronašao ŽS, svjedokov otac. ŽS, je kao zajmoprimac, a svjedok, kao jamac, sklopio dva Ugovora o zajmu s ovdje tužiteljem, kao zajmodavcem. Prvi Ugovor o zajmu sklopljen je tijekom 2011., a zatim iduće 2012. godine sklopili su drugi Ugovor o zajmu kojim je refinanciran prethodni, prvi Ugovor o zajmu. Dakle, prvi Ugovor o zajmu u cijelosti je vraćen zajmodavcu, ovdje tužitelju. Svjedok misli, ali nije siguran, da je po prvom Ugovoru o zajmu njegovom ocu isplaćeno oko 40.000,00 HRK, dok ne zna koliki iznos zajma je bio po drugom Ugovoru o zajmu. Oba Ugovora o zajmu su sadržajno potvrđena (solemnizirana) po javnom bilježniku. Po prvom Ugovoru o zajmu u javnobilježničkom uredu primio ih gospodin, a po drugom Ugovoru o zajmu primila ih gospođa, koji su ih saslušali, dok im baš i nisu ništa posebno govorili u svezi predmetni pravnih poslova, dakle, nisu svjedokovog oca i svjedoka upozorili na sadržaj predmetnog pravnog posla, niti na posljedice istoga. U oba navedena slučaja, navedene osobe od strane javnobilježničkog ureda su posvetile svjedoku i njegovom ocu oko 5 minuta, koliko su se zadržale radi sklapanja i potpisa predmetnih Ugovora o zajmu. U oba Ugovora o zajmu nije bila ugovorena kamata. Koliko novca je isplaćeno zajmoprimcu, toliko novca je i vraćeno zajmodavcu, odnosno misli da je vraćeno zajmodavcu više, odnosno misli da je vraćen točan iznos novca. U tužiteljevom poslovnom prostoru su ovdje tužitelju govorili svoje teško, loše financijsko stanje, a u koje su ŽS i njegova obitelj upali, jer im mljekara nije isplatila naknadu za isporučeno mlijeko. Ne sjeća se točno, samo zna da je njegov otac ŽS potpisivao neke isprave, pa tako i ugovore, dok se ne sjeća točno je li potpisao izjavu od 28. lipnja 2011. u kojoj se navodi da ŽS nije u stanju nužde. U ovom slučaju, navedena dva zajma, svjedokov otac ŽS nije podnosio tužitelju niti bilo kome drugome u njegom uredu nikakav zahtjev za odobrenje zajma- kredita. U prostoru u kojem je poslovao tužitelj, odnosno njegovi zaposlenici, koji mogu označiti kao kreditni ured, nitko im nije uručio posjetnicu iz koje bi mogli zaključiti s kime posluju, odnosno od koga zahtijevaju zajam. Kod oba Ugovora o zajmu nije bila ugovorena nikakva naknada (provizija) pa stoga nije bila niti izdana potvrda o naknadi (proviziji). Od isplaćenog iznosa zajma su ŽS i svjedok podmirili trošak javnog bilježnika-potvrda sadržaja (solemnizacije) istih Ugovora. S ŽS i svjedokom je u javnobilježničkom uredu je bio također i ovdje tužitelj, s obzirom da su ga kao takvoga predstavili u navedenom kreditnom uredu kojem su se obratili. Isti ovdje tužitelj je također s njima potpisao, dakle sklopio oba Ugovora o zajmu, dakle nazočio javnobilježničkoj potvrdi sadržaja istih Ugovora. U javnobilježničkom uredu je ŽS je pročitao predmetne isprave, pa tako i Ugovor o zajmu, sve prije nego što je potpisao iste Ugovore. Oba Ugovora o zajmu su isplaćena u HRK te se i vraćaju iznosi u HRK. S obzirom da je u oba slučaja ugovaranja zajma s ŽS i sa svjedokom bio i ovdje tužitelj, ujedno je ovdje tužitelj potpisao isplatnicu o kojoj je prethodno iskazao, a kojom su ŽS i svjedok potvrdili isplatu i vraćanje cjelokupnog novčanog iznosa po prvom Ugovora o zajmu. Isti svjedok je nazočio kada je sklopljen drugi Ugovor o zajmu iz 2012. g., kojim je zatvoren prvi Ugovor o zajmu iz 2011. g., te nakon sklapanja drugog Ugovora o zajmu i po izlasku iz javnobilježničkog ureda je tužitelj isplatio ostatak novčanog iznosa koji su ugovorili drugim Ugovorom o zajmu, dakle drugi Ugovor o zajmu je bio nešto neznatno veći od prvog Ugovora o zajmu. Do današnjeg dana redovito isplaćuju, dakle vraćaju zajam isplaćen po drugom Ugovoru o zajmu. ŽS, kao zajmoprimac i svjedok, kao jamac, potpisali su isplatnicu, iz koje proizlazi da je vraćen ovdje tužitelju prvi Ugovor o zajmu. Od 2012. g. do današnjeg dana svaki mjesec isplaćuju tužitelju iznos 50,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti pa stoga smatra da je predmetni zajam već u cijelosti podmiren, ali nema se kome obratiti radi utvrđenja dugovanog iznosa prema ovdje tužitelju. U prilog tvrdnji o redovitim isplatama raspolaže i odgovarajućim potvrdama banke koje predaje za sud i protivnika.

17. Svjedokinja ES, saslušana na ročištu 3. svibnja 2022. (list 308-310), iskazala je, u bitnom, a nakon što joj se predočuje predmetni Ugovor o zajmu broj 110628 SVD i priložene odnosne isprave, uz javnobilježničku potvrdu sadržaja istoga (solemnizaciju) od 28. lipnja 2011. (list 5-14), da je u ovom slučaju predmetno pravnog posla, kao i svim ostalim istovrsnim pravnim poslovima, dizanja zajmova ili kredita, poduzela sve zakonom propisane radnje. Tako je predmetni Ugovor detaljno pročitan ugovornim stranama, rastumačen isti Ugovor pučkim-jednostavnim jezikom, kao i pravničkim te dok se javni bilježnik ne uvjeri da su ugovorne strana u cijelosti shvatile sve pravne posljedice sklapanja predmetno pravnog posla, javni bilježnik neće sadržajno potvrditi (solemnizirati) privatnu ispravu. Stoga neke ugovorne strane tijekom potvrde sadržaja (solemnizacije) znaju i odustati od sklapanja predmetno pravnog posla, ukoliko iste nisu u mogućnosti shvatiti pravne posljedice pravnog posla. Stoga, javni bilježnik je u ovom slučaju, kao i u svakom drugom slučaju potvrde sadržaja (solemnizacije), uvjerio se, dakle utvrdio da su ugovornim stranama jasne ugovorne odredbe te da dobrovoljno pristaju na pravne posljedice sklapanja istog pravnog posla, a koje su ugovornim stranama prethodno rastumačene i to jednostavnim i razumljivim načinom. Ista svjedokinja ne sjeća da je u ovom slučaju potvrde sadržaja (solemnizacije) koja je od ugovornih strana istaknula i ustrajala kod primjedbe na istu potvrdu sadržaja (solemnizaciju) i ostala. Inače, u slučaju, ukoliko ugovorna strana postavi kakav upit te se isti upit otkloni i razjasni, nastavlja se postupak potvrde sadržaja (solemnizacije), a u slučaju da ugovorna strana ustraje kod istaknute primjedbe, tada u tom slučaju se prekida potvrda sadržaja (solemnizacija). U ovom javnobilježničkom poslu potvrde sadržaja (solemnizacije) privatne isprave, za javnog bilježnika stranka je samo založni dužnik. Stoga zajmodavac u ovom slučaju nije stranka predmetno javnobilježničkog posla, ali zajmodavac ima pravni interes te se na službeni zahtjev suda izdaje od strane javnog bilježnika pisani otpravak predmetnog pravnog posla, sukladno odredbama čl. 96. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu.

18. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Dvorskog, 29. ožujka 2023. (list 322-327), utvrđeno je da je u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, a na temelju postavljene zadaće, isti vještak nalazi, analizirajući priložene isprave, da se radi o dvije transakcije koje su potvrđene pred javnim bilježnikom i to: sljedeći Ugovori:

1. Ugovor o zajmu broj 110628SVD, koji je sklopljen 28. lipnja 2011. na iznos 3.404,17 EUR odnosno u kunskoj protuvrijednosti 25.100,00 HRK. Razdoblje otplate je definirano na 18 mjeseci odnosno do 28. prosinca 2012., dok kamatna stopa iznosi 6,50%, a mjesečna rata iznosi 199,00 EUR.

Prema priloženim ispravama, a koja se odnosi na obročno zatvaranje po predmetnom zajmu isti je zatvoren na sljedeći način:

- od 25. srpnja 2011. do 12. travnja 2012 je uplaćeno 8 rata te jednokratno zatvaranje s danom 12. travnja 2012., dok je pregled otplate dan u Tablici 1 (list 325). U skladu s tablicom razvidno je da se Zajam 110628SVD vratio na način da se drugim Ugovornim odnosom refinancirao. Ukupno koliko je trebalo prema inicijalnim otplatnim planom vratiti iznosi 3.582,00 EUR dok je vraćeno/refinancirano 32.813,00 HRK.

2. Ugovor o zajmu broj 120427SVSD, koji je sklopljen 27. travnja 2012. na iznos 5.934,19 EUR odnosno u kunskoj protuvrijednosti 44.700,00 HRK. Razdoblje otplate je definirano na 49 mjeseci odnosno do 27. svibnja 2016. Kamatna stopa iznosi 6,79%.

Mjesečna rata iznosi 139,00 EUR.

Prema priloženim ispravama, a koja se odnosi na obročno zatvaranje po predmetnom zajmu isti je zatvaran na sljedeći način:

Temeljem svih podloga koje su priložene, a pretpostavljaju transakcije uplata za vraćanje predmetnog zajma u nastavku je dan tablični prikaz transakcija:

- od 21. svibnja 2012. do 15. listopada 2015. evidentirane su uplate kroz 23 obroka u ukupnom iznosu 24.450,00 HRK, dok je pregled otplata dan u Tablici 2 (list 326 i 327).

- prema sudskom spisu predmeta vještak nalazi i povrh ovih uplata uplate koje također daje u Tablici 2 i one iznose ukupno 22.362,50 HRK i plaćene su kroz 56 obroka (od 15. listopada 2015. do 28. listopada 2021.).

Ukoliko se sve predmetne uplate sagledavaju po predmetnom zajmu uplaćeno je do 28. listopada 2021. ukupan iznos 46.812,50 HRK do bi po početnom otplatnom planu uz prosječni tečaj EUR/HRK 7,5 trebalo otplatiti 51.086,03 HRK iz čega proizlazi razlika u iznosu 4.273, 53 HRK.

Slijedom navedenog, vještaka je mišljenja:

Prvotni tuženik ŽS je s tužiteljem sklopio Ugovor o zajmu broj 110628SVD na iznos 3.404,17 EUR (protuvrijednost 25.100,00 HRK) te je po Tablici 1 isti vratio, dijelom redovitim uplatama i većim dijelom refinanciranjem s drugim Ugovorom o zajmu broj 120427SVD u iznosu 5.934,19 EUR (protuvrijednost 44.700,00 HRK). Prema svim priloženim uplatnicama u sudskom spisu predmeta koje su evidentirane u Tablici 1 i 2 nepodmireni ostatak iznosi 4.273,53 HRK. Prema svemu navedenome vještak je mišljenje da ukupna visina tužiteljeve tražbine iznosi 4.273,53 HRK.

19. Na ročištu 19. studenoga 2024. je isti vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje, u cijelosti ostajući kod istog. U odnosu na primjedbe tužitelja-protutuženika navodi da je isti vještak sagledavao cjelokupne isprave i transakcije koje se odnose na ta dva kredita, sagledavao ih je kao jednu transakciju i kao takve je napravio nalaz, u kojem je utvrdio da je ostatak tužiteljeve tražbine u iznosu 4.273,53 HRK, odnosno ostala je tražbina, kao nepodmireni ostatak u cjelokupnoj transakciji koji se odnose na predmetna već spomenuta dva zajma (kredita). U cijelom financijskom vještačenju je ispravnije isto označiti kao zajam umjesto kredit. Međutim, vještak nije bio u mogućnosti očitovati se na posebne upite tužitelja-protutuženika i to temeljem kojih isprava poistovjećujete zajam dan od strane tužitelja ESG i treće osobe HSG, odnosno zajmove broj: 110628SVD i zajam broj: 120427SVSD te na daljnji upit slijedom čega je zaključio da bi tužiteljeva tražbina iznosila 4.273,53 HRK, već je vještak za odgovor na isto zatražio dodatan rok kako bio obavio detaljan uvid u spis predmeta.

20. Na temelju pisane dopune nalaza i mišljenja navedenog financijskog vještaka, predanog 16. prosinca 2024. (list 380 i 381), utvrđeno je isti vještak dodatno analizirao cjelokupne isprave u svezi svih uplata i druge priložene isprave te je zaključio da je ostatak duga u iznosu 4.273,53 HRK (567,19 EUR). Na poseban upit tužitelja- protutuženika i to temeljem kojih isprava poistovjećujete zajam dan od strane tužitelja ESG i treće osobe HSG, odnosno zajmove broj: 110628SVD i zajam broj: 120427SVSD, očituje se vještak da je temeljem sagledavanja isprava do nalaza i zaključka dolazi se temeljem priloženih isprava i to isprave na listu 102, kojom se točno precizira te uplatnice na listu 109 sudskog spisa predmeta. Iznos 20.863,00 HRK se ističe u Izvansudskog nagodbi (list 102) te uplatnici priloženoj sudskom spisu predmeta (list 109). Prema svemu navedenom, sudski vještak ostaje pri svom prvotnom nalazu, kojim utvrđuje da je Zajam broj 110628SVD u potpunosti podmiren.

21. Navedeni pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka, kao usmeno izlaganje te obrazloženje i očitovanje na istaknute primjedbe, te pisana dopuna istoga, su prihvaćeni u cijelosti, ocijenivši iste sveobuhvatnim, uvjerljivim, nepristranim, objektivnim i stručnim, temeljenim na mjerodavnim ispravama, te dugogodišnjem vještačkom iskustvu u brojnim sudskim postupcima, niti se je ukazala osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja niti bilo kakvi drugi nedostaci glede istog, pa je stoga raspravnim rješenjem od 12. ožujka 2025. (list 388 i 389) odbijen tužiteljev dokazni prijedlog za izvođenjem novog financijskog vještačenja.

22. Daljnji dokazi nisu izvedeni, jer isti dokazni prijedlozi nisu potrebiti, s obzirom da potonje ne može biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Stoga, nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi, odnosno sudska praksa na koje se pozivaju parnične stranke u prilog svojih tvrdnji. Naime, rješenjem s pripremnog ročišta 10. lipnja 2021. (list 219-220) je određeno koji će se dokazi izvoditi kao mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.), dok ostali dokazi nisu izvedeni, jer nisu potrebiti. Naime, daljnji dokazi predloženi su radi utvrđenja činjenica koje nisu od odlučnog utjecaja u ovoj pravnoj stvari, budući da su isti na općenitoj razini dokazivanja, dok je izvedenim drugim dokazima predmet dovoljno raspravljen i utvrđene su sve odlučne činjenice mjerodavne za donošenje odluke u ovom predmetu. Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

23. Dakle, ostali dokazi, prethodno popisani, nisu posebno cijenjeni, jer nisu od odlučnog utjecaja na rješenje spornog odnosa.

24. Za rješenje spornog odnosa mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Prije svega valja istaknuti da je čl. 327. st. 1. ZOO-a određeno da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. Nadalje, odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a je propisano da ugovor koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan.

Tuženica-protutužiteljica se poglavito poziva na odredbu čl. 329. ZOO-a, glede zelenaškog ugovora, a kojom je propisano da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti (st. 1.); te da se na zelenaški ugovor na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora (st. 2.).

Prema tome, za postojanje zelenaškog ugovora trebaju biti kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: da postoji očiti nerazmjer između onoga što zelenaš ugovara u svoju korist i onoga što po ugovoru daje, da je oštećeni ugovaratelj na taj nerazmjer uzajamnih davanja pristao zbog stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva ili zavisnosti, koje okolnosti moraju biti alternativno ispunjene, te da je zelenaš znajući za te okolnosti njima se namjerno koristio u svoju korist, a koje sve okolnosti moraju postojati u vrijeme sklapanja ugovora. Ujedno, postojanje stanja nužde u smislu odredbe čl. 329. st. 1. ZOO-a podrazumijeva postojanje takvog ekonomskog ili neekonomskog stanja u kojem se nalazi neka osoba tako da joj je jedini izlaz iz tog stanja sklopiti za sebe nepovoljan, zelenaški ugovor.

25. Dovodeći u svezu iskaz svjedoka HS, koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i uvjerljiv, jer ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, dok iskaz svjedokinje ES nije posebno cijenjen jer je na razini općenitog i pretpostavljenog, s ostalim podudarnim (pisanim) dokazima, kao i uvidom u priklopljene spise predmetat i o tome stavljene službene bilješke, te poglavito financijskim vještačenjem, utvrđeno je da prilikom podnošenja zahtjeva za zajam i prije sklapanja predmetnog Ugovora o zajmu od 28. lipnja 2011. tužitelj je itekako bili upoznat s prezaduženošću prvotnog tuženika-protutužitelja ŽS, dakle o istom je tužitelj-protutuženik morao imati ili neposredna saznanja, ili preko kreditnih ureda (Tramuntana Nautica d.o.o., Zagreb, Ekstenzija d.o.o., Zagreb, Optimus Artis d.o.o., Zagreb itd.), koji su posredovali kod davanja zajmova građanima, a kojima je ŽS otplaćivao predmetni zajam (list 109-162), jer nakon što je tuženik ŽS izložio svoje teško materijalno stanju pa se stoga zbog prezaduženosti nije mogao obratiti sa zahtjevom za kredit kod poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj, već su stoga obratio tužitelju, isto su predmetni kreditni uredi izložili "sponzoru", u ovom slučaju tužitelju. Dakle, ŽS nisu ostajala novčana sredstva dostatna i nužna za podmirenje tekućih životnih potreba, tj. bio je ugrožen tzv. egzistencijalni minimum istoga i njegove obitelji. Stoga, ne stoji tužiteljeva tvrdnja da tuženici nisu bili upoznati s financijskim stanjem ŽS, prvotnog tuženika-protutužitelja, premda je potonji prilikom podizanja predmetnog zajma bio pozvani iznijeti svoje materijalno stanje. Naime, svjedok OS iskazao je da je isti, u svojstvu jamca, sudjelovao u dva pravna posla-Ugovora o zajmu. Naime, svjedokov otac sad pok. ŽS je dizao zajam za potrebe poljoprivrede. To stoga jer nisu imali primanja, jer mljekara kojoj su isporučivali mlijeko nije im platila za istu uslugu. S obzirom da nisu imali nikakvih primanja nisu mogli podići kredit u poslovnoj banci. Stoga su se odlučili podići zajam kod ovdje tužitelja, kojega je pronašao ŽS, svjedokov otac. ŽS, je kao zajmoprimac, a svjedok, kao jamac, sklopio dva Ugovora o zajmu s ovdje tužiteljem, kao zajmodavcem. Prvi Ugovor o zajmu sklopljen je 28. lipnja 2011., a zatim je zbog nemogućnosti vraćanja istog zajma 27. travnja 2012. sklopljena Izvansudska nagodba kojom je predmetni Ugovor o zajmu od 28. lipnja 2011. zatvoren uplatom iznosa 20.863,00 HRK od 27. travnja 2012. te je istoga dana sklopljen drugi Ugovor o zajmu broj 120427SVSD, kojim je refinanciran prethodni, prvi predmetni Ugovor o zajmu broj 110628SVD.

Dakle, utvrđeno je, poglavito temeljem financijskog vještačenja, da je predmetni zajam po prvom Ugovoru o zajmu broj 110628SVD, od 28. lipnja 2011. u cijelosti vraćen zajmodavcu, ovdje tužitelju, dok je temeljem drugog, Ugovora o zajmu broj 120427SVSD, po drugom zajmodavcu TSG ostao dug u iznosu 567,19 EUR / 4.273,53 HRK.

Nadalje, proizlazi da je s obzirom na materijalno stanje ŽS i njegove obitelji, ŽS pristao i potpisao predmetni Ugovor o zajmu od 28. lipnja 2011. na iznos 3.404,17 EUR odnosno u kunskoj protuvrijednosti 25.100,00 HRK, te da ŽS je prestao redovito plaćati predmetni zajam iz razloga što više nisu imali novčanih sredstava, te su glede istog obavijestili tužitelja, pa je stoga tužitelj odobrio tuženiku zatvaranje predmetnog zajma i to jednokratnom isplatom 27. travnja 2012. iznosa 20.863,00 HRK (list 109), kako je uglavljeno Izvansudskom nagodbom od 27. travnja 2012. (list 102), a sve temeljem drugog Ugovora o zajmu broj 120427SVSD, od 27. travnja 2012., ali s drugim zajmodavcem (list 103-108) Svrha podizanja drugog zajma je bila reprogramirati i zatvoriti predmetni, prvi zajam, što je i učinjeno, kao i za puko preživljavanje, a sve dogodilo s obzirom na teško materijalno stanje, te su istim ŽS i njegova obitelj pokrivali tekuće troškove, dakle, isti nisu imali dovoljno novčanih sredstava za podmirenje istih i ostalih životnih potreba, a o čemu je tužitelj zasigurno imao saznanja.

Ujedno, s obzirom na brojnost zajmova koje je davao tužitelj, s prebivalištem u inozemstvu, upućuje na zaključak da se je tužitelj obrtimice bavio davanjem zajmova i to može se zaključiti uz pomoć djelatnika kreditnih ureda, kao posrednika između zajmoprimaca i zajmodavaca, tzv. ''sponzora'', koji su sklapanja što većeg broja ugovora pod lihvarskim uvjetima i tako pribavljanja protupravne imovinske koristi na štetu većeg broja građana Republike Hrvatske, povezali u zajedničko djelovanje s podijeljenim ulogama prilikom davanja zajmova zainteresiranim osobama uz ugovaranje nerazmjerne koristi iskorištavanjem njihovih teških životnih i materijalnih prilika, pri čemu je ugovoren povrat zajma na način da su u pisanim ugovorima navedeni iznosi zajma koji su bili znatno veći od iznosa stvarno danog zajma te su ugovorene i obračunate kamate na iznos ugovorenih, a ne stvarno isplaćenih iznosa, a i ugovarane su novčane kazne za odstupanja od dogovorene dinamike povrata zajma, uz osiguranje povrata zajma polaganjem bjanko zadužnica, čekova ili zalaganjem ili prijenosom vlasništva nekretnine ili vozila veće vrijednosti od stvarno danih zajmova, u koju svrhu su radi prikrivanja stvarne naravi pravnog posla koristili razno razna trgovačka društva, i na taj način pozajmili novac od velikog broja zajmoprimaca od kojih su na ime povrata tih zajmova danih pod lihvarskim uvjetima pribavili znatnu imovinsku korist.

26. Dakle, proizlazi da su predmetnih kreditni uredi, čije postupanje, kao posrednika između tužitelja s prvotnim tuženikom ŽS, upućuje na udruživanje radi stjecanja protupravne koristi, obmanuli ŽS, kao korisnika zajma i njegovog jamca, HS, sina ŽS. Stoga je predmetni Ugovor o zajmu od 28. lipnja 2011. sklopljen s ŽS, u vrijeme kada su za ŽS bile teške materijalne prilike, poglavito s obzirom na nedovoljna sredstva za podmirenje redovitih životnih potreba, s obzirom da je mljekara kojoj je isporučivao mlijeko prestala plaćati istu uslugu, pa je ŽS u stanju nužde, zbog teškog materijalnog stanja i nedovoljnog iskustva, bio dovedeni u položaj ovisnosti, odnosno zbog straha za založenu nekretninu (u kojoj stanuju), a za koje otegotne okolnosti kod ŽS je tužitelj, neposredno, ili preko djelatnika predmetnih kreditnih ureda, morao znati, te zbog činjenice da je isti Ugovor sklopljen samo radi upisa zaloga u korist tužitelja, proizlazi da se ovdje radi o zelenaškom ugovoru, u smislu odredbi čl. 329. ZOO-a, dakle isti je ništetan.

27. Slijedom navedenog, u ovom slučaju je utvrđeno ostvarenja zakonskih pretpostavki za postojanje zelenaškog ugovora, odnosno da je predmetni Ugovor o zajmu od 28. lipnja 2011., kao i povodom, odnosno vraćanja istog zajma, sve daljnje sklopljene pravne poslove i to Izvansudske nagodbe od 27. travnja 2012. te Ugovor o zajmu od 27. travnja 2012., prvotni tuženik ŽS sklopio u stanju nužde, zbog teškog materijalnog stanja i lakomisleno, a da je tužitelj neposredno, odnosno preko svojih posrednika iz predmetnih kreditnih ureda, morao znati za postojanje takvog stanja kod ŽS, te da su predmetni Ugovor o zajmu od 28. lipnja 2011. i daljnje pravne poslove sklopili s namjerom da za sebe, koristeći se takvim stanjem prvotnog tuženika-protutužitelj ŽS, ugovore korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što se je tužitelj-protutuženik prema tuženiku-protutužitelju obvezao dati.

28. Uzgred rečeno, tužitelj-protutuženik nije pridonio odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

29. Zbog izloženog, utvrđeno je postojanje pretpostavki iz čl. 329. ZOO-a, to stoga što u predmetnim pravnim poslovima postoji očiti nerazmjer davanja, dok se zaključuje da je u ovom slučaju prvotni tuženik ŽS bio u stanju nužde, poglavito zbog teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva, lakomislenosti i ovisnosti u odnosu na tužitelja, pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev za namirenjem tražbine iz založene stvari, to tim više što je ista tužiteljeva tražbina namirena u cijelosti, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

30. Ujedno je utvrđeno na temelju financijskog vještačenja, kao i priloženih dokaza o platežu (list 109-162) isplatu iznosa 4.355,03 EUR / 32.813,00 HRK, koji je ŽS isplatio tužitelju temeljem predmetnog Ugovora, s time da na isti iznos tuženici- protutužiteljici pripadaju i zatezne kamate od 27. travnja 2012. do isplate, sukladno čl. 1115. ZOO-a, odnosno čl. 29. st. 1. u svezi čl. 183. st. 1. ZOO-a, po kamatnoj stopi određenom čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je odlučeno pod toč. IV. izreke presude.

31. Zbog izloženog, valjalo je prihvatiti kao osnovan protutužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetnog Ugovora o zajmu od 28. lipnja 2011. i posljedično naložiti upis brisanja založnog prava na predmetnim nekretninama tuženika- protutužitelja, upisanog na temelju predmetnog ništetnog Ugovora o zajmu i ujedno naložiti isplatu iznosa 4.355,03 EUR / 32.813,00 HRK, kao povrat stečenog bez osnove, kako je odlučeno pod toč. II., III. i IV. izreke presude.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

33. Slijedom navedenog, tužitelju-protutuženiku je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) i podnesaka od 10. veljače 2017., 22. svibnja 2017, 13. prosinca 2018., 15. rujna 2020., 12. svibnja 2023. i 13. veljače 2025., od toga su priznata četiri obrazložena podneska (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 13. travnja 2017., 10. lipnja 2021., 30. studenoga 2021., 3. svibnja 2022., 19. studenoga 2024. i 12. ožujka 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te sastava podneska od 30. svibnja 2019. kojim se predlaže utvrditi prekid u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 8./4. OT) te zastupanja na ročištima 22. svibnja 2024., 19. lipnja 2024. i 22. listopada 2024., za svaku radnju u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevano iznosa 200,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 2.400,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (600,00 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu 79,47 EUR i za presudu u iznosu 79,47 EUR, umjesto ukupno zahtijevanog iznosa 159,00 EUR. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak financijskog vještačenja u iznosu 195,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 199,08 EUR. No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 3.353,94 EUR sa zatraženim zateznim kamatama nisu dosuđeni tužitelju-prututuženiku, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu, odnosno valjalo je odbiti tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova sa zateznim kamatama, kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

34. Također je i tuženici-protutužiteljici valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu i protutužbe te podneska od 16. svibnja 2023. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 10. lipnja 2021., 30. studenoga 2021., 3. svibnja 2022., 19. studenoga 2024. i 12. ožujka 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te sastava podnesaka od 14. prosinca 2018. kojim dostavlja smrtni list za ŽS i predlaže utvrditi prekid, 28. siječnja 2019. kojim dostavlja rješenje o nasljeđivanju i predlaže nastavak, 21. srpnja 2021. i 4. rujna 2024. kojim predlaže odgodu, za svaku radnju u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 8./4. OT) te zastupanja na ročištima 22. svibnja 2024., 19. lipnja 2024. i 22. listopada 2024., za svaku radnju u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevano iznosa 200,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 1.750,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (437,50 EUR). Stoga je tuženici-protutužiteljici valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.187,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. V. izreke presude, dok je ostatak tuženičinog-protutužiteljičinog zahtjeva za naknadom parničnih troškova preko dosuđenog iznosa, sa zateznim kamatama, valjalo odbiti kao neosnovan (toč. VI. izreke presude).

35. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

36. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP).

DNA: - opun. tužitelja-protutuženika, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu (po tužbi) u iznosu 79,47 HRK i

- opun. tuženice-protutužiteljice, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu (po protutužbi) u iznosu 90,00 EUR