REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-680/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice GM, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Željko Pavletić, odvjetnik u Puli, Divkovićeva 2c, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/23-02/817, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 7. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/23-02/817, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 7. listopada 2023. tužiteljici je kao vlasniku naređeno da u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni prizemnu stambenu zgradu, koncipiranu od dva dijela, zatvorenog dijela tlocrtnih dimenzija 10,00 m x 3,60 m, s nadstrešnicom i natkrivenom terasom, unutar tlocrtnih dimenzija 4,00 m x 3,60 m, dvostrešnog krovišta, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedenu bez građevinske dozvole, u zaštićenom krajoliku izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake šuma posebne namjene, unutar zaštićenog obalnog područja (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.-4.).

2. Tužiteljica u podnesenoj tužbi potvrđuje da je vlasnica predmetne nekretnine, pri čemu osporava utvrđenje tuženika da je podneseni zahtjev za ozakonjenje predmetne građevine odbijen rješenjem KLASA: UP/I-361-05/20-01/443, URBROJ: 2168/02-02/100-21-2 od 3. studenog 2021. Ističe da je 21. lipnja 2018. podnijela zahtjev za ozakonjenje, te da se postupak još uvijek vodi pod oznakom KLASA: UP/I- 361-05/20-01/559. Smatra da postupak ozakonjenja ima učinak prethodnog pitanja za predmetni inspekcijski postupak, te da je pobijano rješenje donijeto preuranjeno. Ističe da je predmetna građevina izgrađena prije 2011. godine, te se poziva na izjave svjedoka i nalaz i mišljenje građevinskog vještaka. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovor na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U sporu je održana rasprava na ročištu održanom 14. travnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Tužiteljica je na održanom ročištu za raspravu ustrajala kod navoda da je u tijeku postupak legalizacije predmetne zgrade, te predložila odgodu ročišta do okončanja tog postupka. Navedeni prijedlog Sud nije prihvatio, budući da okolnost eventualnog naknadnog ozakonjenja predmetne zgrade (nakon donošenja pobijanog rješenja) nije od utjecaja na zakonitost tog rješenja te ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka da je nadležni viši građevinski inspektor dana 26. srpnja 2023. izvršio inspekcijski nadzor gradnje na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te utvrdio da se na predmetnoj nekretnini izgrađena sporna građevina, za koju je provjerom kod nadležnog upravnog tijela utvrđeno da nije ishodovano odobrenje za gradnju, a da je prijedlog za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pravomoćno odbijen rješenjem KLASA: UP/I-361-05/20-01/0443, URBROJ: 2168/02-02/100-21-2 od 3. studenog 2021. Tužiteljica je kao vlasnica nekretnine obaviještena o navedenim utvrđenjima dopisom od 29. srpnja 2023., te je u dostavljenom očitovanju od 22. rujna 2023. istaknula da je postupak radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju još uvijek u tijeku, pod različitom oznakom KLASE od one koju navodi tuženik (KLASA: UP/I-361- 05/20-01/0559 ili KLASA: UP/I-361-05/20-01/0650).

9. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na predmetnoj nekretnini nalazi izgrađena građevina opisana u pobijanom rješenju, te da za predmetnu građevinu nije izdano odobrenje za gradnju ili pravomoćno rješenje o izvedenom stanju.

10. Međutim, sporno je da li je u odnosu na predmetnu građevinu još uvijek u tijeku postupak radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, te ima li navedena okolnost utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

11. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, pod koje se predmetna građevina ne može podvesti.

12. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je tužiteljica vlasnica predmetne građevine, za koju nesporno u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije bila izdana izvršna građevinska dozvola ili pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, to je tužiteljici na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI-a pravilno je i zakonito naloženo uklanjanje predmetne građevine.

14. Pritom za zakonitost pobijanog rješenja o uklanjanju nije relevantno je li u međuvremenu zahtjev za ozakonjenje pravomoćno odbijen (kako to utvrđuje tuženik) ili je taj postupak još u tijeku (kako navodi tužiteljica), budući da neosnovano tužiteljica smatra da je tuženik trebao zastati s predmetnim inspekcijskim postupkom do okončanja postupka legalizacije.

15. Naime, prema čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinut će na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

16. Pritom, suprotno navodima tužiteljice, okolnost što je za bespravno izgrađenu građevinu postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju (eventualno) još uvijek u tijeku, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o uklanjanju takve bespravno izgrađene građevine, niti ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje kako za inspekcijski postupak, tako ni za ovaj spor. Naime, odredbom čl. 42. Zakona o postupanju propisano je samo da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF-u 5/11, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, i to na temelju zahtjeva stranke uz koji su podneseni zakonom propisani uvjeti; a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski će inspektor po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

17. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da okolnost pokrenutog postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za bespravno izgrađenu građevinu, nema utjecaja niti predstavlja zapreku za vođenje inspekcijskog postupka koji rezultira donošenjem rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene zgrade, već može imati utjecaj samo na postupak izvršenja tog rješenja, koji će se na zahtjev stranke, i uz dostavu zakonom propisanih dokaza, prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije, te će se, u slučaju okončanja tog postupka na način povoljan za stranku (donošenje pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju), potom obustaviti. Također, za predmetni postupak nisu relevantni ni navodi tužiteljice koji se odnose na osnovanost njezinog zahtjeva za ozakonjenje (izgrađenost građevine prije 2011.), a tužiteljica iste može isticati u tom postupku.

18. Stoga iznijeti navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

19. Imajući u vidu iznijeto nesporno činjenično stanje, te citirane odredbe Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu, proizlazi da je tuženik, temeljem nespornog utvrđenja da je sporna građevina izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, te da za istu do donošenja pobijanog rješenja nije izdano izvršno rješenje o izvedenom stanju, pravilno i zakonito pobijanim rješenjem na temelju čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu tužiteljici, kao vlasniku sporne građevine, naložio uklanjanje iste.

20. Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužiteljice kojima se osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja nije uspjela u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

22. Tužiteljica je u okviru tužbe podnijela i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu čl. 42. ZUS-a. Međutim, imajući u vidu da se sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje načelno protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi čl. 103. st. 1. tog Zakona, koja propisuje da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti, što je u konkretnom slučaju osobito izraženo, imajući u vidu da je riječ o uklanjanju građevine sagrađene na području zaštićenog obalnog područja mora, za koji je slučaj zakonodavac odredbom čl. 115. tog Zakona propisao posebno skraćeni rok izvršenja (maksimalno 15 dana), kao i da šteta koja tužiteljici prijeti predstavlja materijalnu štetu koju je moguće nadoknaditi, to sud smatra da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je prijedlog odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 24. travnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS). Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Željku Pavletiću, odvjetniku u Puli, Divkovićeva 2c

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8