REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1272/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika JP HP i II. okrivljenice HP, zastupanih po branitelju JP, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/34542 ur.broj: 511-19- 28-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave dana 24. travnja 2025. u nazočnosti I. okr. RP i II. okr. HP, branitelja I. i II. okrivljenika, JP, odvjetnika iz [adresa], svjedokinja VP, FP i OP, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik RP, sin J i H, djevojački R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju mag. ekonomije, VSS, zaposlen u Svijet kvadrata d.o.o., iz [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljenica HP, kći V i OP, djevojački F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje malodobne djece, po zanimanju mag. ekonomije, VSS, zaposlena u Gradu Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 24. listopada 2024. u 16,00 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatskih iseljenika 6, u garderobi jasličkog odjela Dječjeg vrtića "Gajnice" remetili javni red i mir na način da bi vikali i galamili i pritom vrijeđali VP riječima: "Jebem ti mater, pička ti materina", a dok bi se za to vrijeme II. okrivljenica HP unosila VP u lice govoreći joj da njenoj maloljetnog sina ne naziva kradljivcem, a da bi daljnji verbalni sukob prekinuli djelatnici dječjeg vrtića, spremačica OP i odgajateljica FP,

dakle, da bi na javnom mjestu vičući remetili javni red i mir,

čime bi počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/34542 ur.broj: 511- 19-28-24-1 od 20. prosinca 2024. protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. I. okrivljenik RP, ispitan na glavnoj raspravi dana 31. ožujka 2025. u svoju je obranu naveo da se ne smatra se krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 24. listopada 2024. oko 16,00 sati zajedno sa svojom suprugom HP došao u vrtić po njihovu djecu. Bio je u garderobi sa dvoje malodobne djece, blizancima starosti 2 godine i 3 mjeseca te se jedno dijete igralo s kišobranom. U jednom trenutku pristupila im je VP, majka jednog od djeteta te ih je počela vrijeđati da kako odgajaju djecu da kradu. Sa gospođom nije uopće razgovarao, već je kontaktirala njegova supruga. Odlučno poriče da bi ju vrijeđao riječima kako mu se stavlja na teret. Također je dodao da im je gospođa počela prijetiti da će pozvati svog supruga, a koji je naknadno došao ispred vrtića te je gospođa nastavila kada su izašli iz vrtića vrijeđati i prijetiti. Napomenuo je da se garderoba jasličkog odjela nalazi u posebnoj prostoriji odvojenoj od hodnika i svih drugih prostorija te na istima stoji natpis da se radi sigurnosti djece moraju zatvarati te su vrata prilikom samog događaja bila zatvorena, oni su bili sami s djecom kada su se spremali za odlazak kada je pristupila gospođa VP. I. okrivljenik je dodatno na glavnoj raspravi održanoj dana 24. travnja 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane dane na zapisnik od 31. ožujka 2025. te da poriče da bi vikao i galamio, a pritom i vrijeđao VP riječima kako mu se stavlja na teret.

3. II. okrivljenica HP, ispitana na glavnoj raspravi 31. ožujka 2025. u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je predmetnog dana bila u garderobi jasličkog odjela u dječjem vrtiću u Zagrebu, u Gajnicama, Ulica hrvatskih iseljenika 6. Radi se o zasebnoj prostoriji, u kojoj je bila zatvorena sama sa suprugom i dvoje blizanaca od 2 godine i 3 mjeseca te su ih spremali za odlazak kući. U jednom trenutku u garderobu je ušla gđa. VP agresivnim tonom govoreći da je njihovo dijete ukralo kišobran od njenog djeteta. Ona je ostala u šoku i rekla joj "zar vi optužujete moje dijete od 2 godine da je ukralo kišobran?" Nakon toga ona je počela prijetiti da će pozvati svog supruga i da će oni vidjeti. Govorila je kako su odgojili njihovu djecu. U jednom trenutku došla je odgojiteljica i odvukla je gđu. VP. Poriče da bi gospođi VP vikala i galamila vrijeđajući je riječima navedenim u optužnom aktu kao i da bi joj se unosila u lice govoreći joj da njenog maloljetnog sina ne naziva kradljivcem, dapače bila je udaljena od nje cca. 3 metra. To je sve što je imala za iskazati. II. okrivljenica je dodatno na glavnoj raspravi održanoj dana 24. travnja 2025. navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane dane na zapisnik od 31. ožujka 2025. te poriče počinjenje prekršaja na način kako joj se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka sud je kao svjedoke ispitao VP, FP i OP, te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju za I. i II. okrivljenike na strani 6 i 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike.

4. Svjedokinja VP, ispitana na glavnoj raspravi dana 24. travnja 2025. navela je da se sjeća da je predmetnog dana oko 16,00 sati došla po svoju djecu u vrtić, vidjela je da im fali jedan kišobran. Otišla je u garderobu, jer tamo znaju ostati stvari koje su pronađene. U garderobi je zatekla I. i II. okrivljenike sa svojom djecom te je jedno dijete imalo u ruci kišobran i sa njime udaralo po stolu. Mislila je da možda imaju isti kišobran te je otišla iz garderobe. Inače garderoba je posebno odvojena prostorija koja ima vrata i odijeljena je od hodnika i ostalih prostorija. Ponovno se vratila, jer u kolicima nije bilo kišobrana i zamolila je roditelje da se ne uzimaju stvari iz kolica dok je nema. Nakon toga počeli su raspravljati, gospođa joj je rekla da izađe van, da neće njenu djecu nazivati kradljivcima. Sve se događalo u garderobi. Nakon toga došle su teta čistačica i dežurna odgajateljica. Vraćen joj je kišobran te se sjeća da su nakon toga prvo otišli I. i II. okrivljenici, a ona je potom pričekala supruga. Na poseban upit branitelja svjedokinji koliko prostorija treba proći od garderobe do izlaska iz vrtića, odnosno do kolica, koliko vrata treba pri tome otvoriti, svjedokinja je odgovorila da dvoja vrata treba otvoriti i treba proći mali dio hodnika.

Na poseban upit branitelja svjedokinji jesu li ta ulazna vrata od vrtića otvorena ili zatvorena, svjedokinja je odgovorila da su zatvorena i može se ući samo šifrom. Na poseban upit branitelja svjedokinji na kojoj visini se nalazi taj aparat na koji se ukucava kod, svjedokinja je odgovorila da je dosta visoko, iznad dohvata djece. Na poseban upit branitelja svjedokinji u odnosu na dolazak tete čitačice i dežurne odgajateljice, jesu li došle zajedno ili odvojeno, svjedokinja je odgovorila da misli da su došle odvojeno, prvo teta čistačica, a nakon nje dežurna odgajateljica. Na poseban upit branitelja svjedokinji jesu li teta čitačica ili dežurna odgajateljica bile nazočne u trenutku dok je komunicirala sa RP i BP, svjedokinja je odgovorila da jesu na kraju razgovora kada su pokušale smiriti situaciju. Na poseban upit branitelja svjedokinji je su li je možda na kraju tog razgovora kada su bile prisutne teta čistačica i dežurna odgajateljica RP i BP vrijeđali, svjedokinja je odgovorila da nisu.

Na poseban upit branitelja svjedokinji jesu li je RP i BP vrijeđali prije dolaska tete čistačice ili dežurne odgajateljice, svjedokinja je odgovorila da je nikada nisu vrijeđali, niti je bilo fizičkog napada ili kontakta.

5. Svjedokinja FP, ispitana na glavnoj raspravi dana 24. travnja 2025. navela je da se sjeća da je predmetnog dana bila dežurni odgajatelj te ju je gđa. OP pozvala da se roditelji svađaju u garderobi. Došla je u garderobu budući da u vrtiću imaju protokol u slučaju svađe roditelja te je dežurni odgajatelj dužan postupati po istome i pokušati smiriti situaciju. Garderoba je inače posebno odvojena prostorija koja ima vrata koja su tada bila zatvorena. Ušla je u garderobu i vidjela je da roditelji raspravljaju, nije čula nikakve pogrdne riječi i vrijeđanje ni viku. Ona je pristupila gđi. VP budući joj je bila najbliža te ju je primila za ruku te ju uputila da izađe iz prostorije/garderobe što je ista i učinila, a potom su izašli i roditelji BP. Sjeća se da je gospođa pozvala supruga. Nije bilo potrebe za većom intervencijom, jer su završili s raspravom. Ona je protokolarno obavijestila ravnateljicu o cijelom događaju budući da je to bila dužna učiniti.

Na poseban upit branitelja svjedokinji mogu li po vrtićkim protokolima djeca samostalno ulaziti i izlaziti iz vrtića, svjedokinja je odgovorila da ne mogu sami, jer su kvake visoko postavljene te djeca u pratnji odgajatelja izlaze i ulaze u vrtić iz dvorišta.

6. Svjedokinja OP, ispitana na glavnoj raspravi dana 24. travnja 2025. navela je da se sjeća da je predmetnog dana oko 16,00 sati čistila ormariće u garderobi, brisala je prašinu te je čula svađu između roditelja BP i gđe. VP. Ne zna točno oko čega su raspravljali, oko kolica, kišobrana. Ne sjeća se detalja zbog proteka vremena, misli da su raspravljali oko minutu dvije, ona je izašla po dežurnu odgajateljicu, gđu. FP. To je sve što je imala za iskazati.

Na poseban upit branitelja svjedokinji, kako je to započelo, svjedokinja je odgovorila da je došla gđa. VP te je rekla nešto u vezi kolica, kišobrana i onda su počeli raspravljati. Ona je odmah otišla po odgajateljicu i ništa nije čula.

7. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju za I. i II. okrivljenike na strani 6 i 7 spisa razvidno je da su I. i II. okrivljenici osobno zaprimili obavijest u kojoj su između ostalog upoznati s činjenicom da će se protiv njih provesti prekršajni postupak radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su upoznati s pravima, a navedenu obavijest su I. i II. okrivljenici vlastoručno potpisali.

8. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da je I. okrivljenik RP prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekšaj dok II. okrivljenica HP nije prekršajno osuđivana.

9. U završnoj riječi I. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.

10. U završnoj riječi II. okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.

11. U završnoj riječi branitelj I. i II. okrivljenika je izjavio da temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza obrana je stava da nema niti jednog dokaza kako za osnovu, a tako niti za osnovanu sumnju da bi bilo I. okrivljenik RP bilo II. okrivljenica HP, počinili prekršajno djelo kako im se to stavlja na teret, te je predložio I. i II. okrivljenike osloboditi krivnje. Nadalje je napomenuo da nije ispunjen element javnosti budući da se u vrtić ulazi isključivo putem šifre, a događaj se odvio u garderobi koja je vratima odvojena prostorija od ostalih.

12. Na temelju provedenog postupka sud nije našao dokazanim da bi I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret. Naime, okrivljenike se tereti da bi narušavali javni red i mir na način da da bi vikali i galamili i pritom vrijeđali VP riječima navedenim u izreci ove presude. Stavlja im se na teret prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

Dakle, zakonski opis prekršaja je takav da se moraju ostvariti njegova obilježja na način da se radi o javnom mjestu na kojem se netko tuče, svađa, viče, ili na drugi način remeti javni red i mir, a što u postupku nije nađeno dokazanim. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da se garderoba jasličkog odjela nalazi u posebnoj prostoriji koja ima vrata te da da se do iste dolazi kroz mali hodnik i treba otvoriti dvoja vrata, a vrata vrtića su zatvorena te se u vrtić može ući isključivo uz šifru. Neposredna svjedokinja VP iskazala je da je u garderobi bila sama sa roditeljima HP kada su raspravljali oko kišobrana i navela je da ju I i II okrivljenici nisu vrijeđali, niti je bilo ikakvog fizičkog kontakta. Svjedokinja FP prilikom ispitivanja iskazala je da je garderoba bila zatvorena, ušla je u garderobu i vidjela je da roditelji raspravljaju, nije čula nikakve pogrdne riječi i vrijeđanje ni viku. Svjedokinja OP iskazala je da je čula svađu između roditelja HP i gđe VP, koje raspravljanje je trajalo oko minutu dvije te je otišla po dežurnu odgajateljicu i ništa nije čula. Budući da „garderoba jasličkog odjela“ nije javno mjesto, već se radi o ograničenom javnom mjestu to se vikanje, galama i vrijeđanje moralo reflektirati na javnoj površini i uznemiriti prolazeće građane što nije utvrđeno. Naime I i II okrivljenici su odlučno poricali počinjenje prekršaja, a ispitani svjedoci su potvrdili da nije bilo vike ni vrijeđanja, stoga sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika bili ostvareni elementi bića prekršajnog djela stavljenog im na teret. Pri tome valja naglasiti da između ostalog nedostaje bitno obilježje, tj. konstitutivni element javnosti da bi bila ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se svaka „svađa“ ne može tretirati kao prekršaj iz cit. Zakona. Stoga je valjalo I i II okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da su počinili djelo prekršaja stavljeno im na teret.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik RP, [adresa],

2. II. okrivljenica HP, [adresa],

3. Branitelj, Odvjetnik JP, [adresa],

4. Tužitelju, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,

5. Spis.