REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4869/2015-155

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ĐS s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (ranije iz Zagreba, Ilica 48), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Draženki Buntak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika – protutužitelja TS iz [adresa] (ranije iz Zagreba; Primorska 10), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Draženke Buntak, odvjetnice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ilinke Lisonek iz Zagreba posl.br. Ovrv-5324/2014 od dana 28.10.2014. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku - protutužitelju TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju-protutuženiku ĐS s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.136,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.04.2014. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.07.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje se za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ilinke Lisonek iz Zagreba posl.br. Ovrv-5324/2014 od dana 28.10.2014. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku - protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.434,65 kn i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 993,75 kn, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženiku - protutužitelju TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju-protutuženiku ĐS s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 13.776,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.04.2025. do isplate, po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se protutužbeni zahtjev kojim tuženik - protutužitelj TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od tužitelja- protutuženika ĐS s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zahtjeva isplatu iznosa od 99.812,33 EUR.

Obrazloženje

1. Dana 03.10.2014. tužitelj-protutuženik ĐS (u daljnjem tekstu: tužitelj) je javnoj bilježnici Ilinki Lisonek iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji se sada smatra tužbom u kojem navodi da mu na temelju vjerodostojne isprave – računa R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. tuženik-protutužitelj TS (u daljnjem tekstu: tuženik) duguje na ime troškova zastupanja u predmetima pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Općinskim sudom u Daruvaru, Općinskim sudom u Vukovaru i konzultacija iznos od 53.772,05 kn, odnosno sada 7.136,78 EUR (po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR), pa kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, to tužitelj predlaže donošenje rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53.772,05 kn, odnosno sada 7.136,78 EUR (po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.04.2014. do isplate, kao i tužitelju naknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.434,65 kn i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 993,75 kn, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-5324/2014 od 28.10.2014. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu kako je to tužitelj zatražio u prijedlogu za ovrhu, uključujući i zatražene nastale i predvidive troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 29.12.2014. (datum na omotu) a koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik navodi da ulaže prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-5324/2014 od 28.10.2014., te da navedeno rješenje pobija, te se istome protivi u cijelosti. Nadalje navodi da u cijelosti pobija specificirano potraživanje tužitelja putem računa R2 br. 12/POSL1/1, te predlaže da se postupak između tužitelja i tuženika provede po pravilima parničnog postupka budući da je tužitelj protivno sklopljenoj usmenoj i pisanoj nagodbi posegao za prijedlogom za ovrhu što je nedopušteno, nezakonito i neprihvatljivo. Naime, tužitelj uopće ne bi zastupao tuženika niti u jednom predmetu iz računa, da nije došlo do nagodbe, dakle, sklopljena je i usmena i pismena nagodba da tužitelj zastupa tuženika, a da će se plaćanje usluge izvršiti nakon naplate pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pr-2907/11. Nadalje navodi da je tužitelj priložio račun uz prijedlog za ovrhu datiran 24.04.2014., a ne prilažući uz prijedlog ranije račune pisane o istoj stvari, te ističe da je ovo već treći pisani račun tužitelja, te da su isti računi u potpunoj suprotnosti jedan s drugim, što je bitno, a u računu R2 od 24.04.2014. tužitelj iznosi troškove zastupanja koji nemaju nikakve veze s tužiteljem nego se radi o troškovima drugih odvjetnika koji su zastupali tuženika, a što ovdje tužitelj ĐS želi sebi protupravno prisvojiti i protivno sklopljenoj nagodbi, čak što više želi naplatiti i troškove postupka iz predmeta u kojemu je protupravno prisvojio sredstva sebi u novčanom iznosu od 7.000,00 kn (Ovr-327/14), mada nisu njegova niti je tužitelj zastupao ovdje tuženika, nego drugi opunomoćenik odvjetnik Željko Kubanović čiju zaslugu i sredstva je prisvojio ovdje tužitelj ĐS, a također prisvojiti i dodatnih 20.000,00 kn troškova zastupanja u radnom sporu pod poslovnim brojem Pr-2907/11 i to prisvojiti sredstva Odvjetničkog ureda Mikuličić – Lončarić – Topić i Bahun iz Zagreba te od odvjetnika Zorana Stjepanovića iz Zagreba, čak što više, tužitelj ĐS protupravno si nastoji ovim putem prisvojiti i sredstva gdje je kao ovlašteni zastupnik svojim aljkavim, neodgovornim i nesavjesnim radom nanio ovdje tuženiku neizmjerno veliku i nenadoknadivu štetu i to u predmetima Ovr-2502/01, Ovr-2393/11, Pr-882/06 i Pr-2907/11, P-1180/07 sada 6547/12, gdje je osramotio svoju stranku i takvim načinom rada pred sudom, gdje je i oštetio njegovog sina za pripadajuće vlasništvo kuće u [adresa], zbog čega tuženik ustaje protutužbom u ovoj pravnoj stvari za počinjenu štetu u zastupanju tuženika i prisvajanja novca koji tužitelju ne pripada iz i u navedenim predmetima koja tuženik potražuje u iznosima kako slijedi: iznos od 7.000,00 kn, iznos od 10.036,00 kn, iznos od 70.000,00 kn, iznos od 437.000,00 kn, te iznos od 228.000,00 kn, sveukupno potražuje iznos od 752.036,00 kn, odnosno sada 99.812,33 EUR (po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR). Također, tuženik moli sud da izda privremenu mjeru zabrane komuniciranja tužitelja s naprijed navedenim svjedocima posebno odvjetnicima na okolnost da je to tužitelj ĐS i ranije radio i uznemiravao čak i prijetio odvjetnici Ivani Sedlar iz Zagreba vezano za ovdje tuženika, a navedena je zastupala ovdje tuženika. U svakom slučaju, predlaže sudu odbiti prijedlog za ovrhu, podredno tome ukinuti rješenje o ovrsi. Također, protivi se i izraženim troškovima postupka od strane tužitelja.

4. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 14.08.2015. donio rješenje posl.br. Povrv-4869/15-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 01.07.2016., a očitujući se na odgovor na tužbu i protutužbu, navodi kako je u potpunosti neosnovan navod tuženika da je između njega i tužitelja postojao dogovor da tužitelj cjelokupni trošak svojeg zastupanja naplati od tuženika po izvršenoj naplati pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl.br. Pr-2907/11. Tužitelj ukazuje kako je pravni odnos između njega i tuženika zasnovan temeljem punomoći koje je tuženik izdao tužitelj za zastupanje u postupcima pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. P-6547/12, Ovr-2502/01, Ovrpl- 6066/06, Ovrpl-5415/07, Ovr-2393/11 i Ovr-3115/12, pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu posl.br. Pr-2907/11, pred Općinskim sudom u Daruvaru posl.br. Ovr-1375/13, Z-1622/13, Z-557/13 i pred Općinskim sudom u Vukovaru posl.br. Ovr-327/14, a koje punomoći prileže navedenim spisima. Nakon što je tužitelj uložio punomoći za zastupanje u navedene sudske postupke, tužitelj i tuženik su vezano uz neke od tih postupaka 31.01.2014. sklopili Ugovor o zastupanju koji u čl. II propisuje da stranke sporazumno ugovaraju nagradu odvjetniku u iznosu od 20% od svakog pojedinačno isplaćenog iznosa u svakom od navedenih predmeta iz čl. I tog ugovora, a u predmetima gdje neće doći do isplate stranke ugovaraju naplatu prema Odvjetničkoj tarifi. Pravni odnos između tužitelja i tuženika u konačnici je prestao kada je tuženik krajem mjeseca travnja 2014. opozvao tužitelju punomoć za zastupanje u svim predmetima. Kako niti u jednom od predmeta koji su taksativno navedeni u Ugovoru o zastupanju nije ostvarena naplata u korist tuženika, a tuženik je u konačnici opozvao tužitelju punomoć za zastupanje u svim postupcima, tužitelj je ovlašten od tuženika potraživati utuženi iznos s osnova troškova zastupanja tuženika u gore navedenim sudskim postupcima. Slijedom navedenog, posve je razvidno kako između tužitelja i tuženika nije postojao dogovor da tužitelj cjelokupni trošak svojeg zastupanja naplati od tuženika po izvršenoj naplati pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl.br. Pr-2907/11, pa se taj navod tuženika ukazuje usmjerenim isključivo na izbjegavanje njegove odgovornosti za plaćanje dugovanog iznosa tužitelju. Tuženik ujedno neosnovano navodi da tužitelj predmetnom tužbom želi prisvojiti iznos od cca 7.000,00 kn koji tuženik spominje, tužitelj ističe kako je taj iznos prisilnim putem naplaćen od BS u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Vukovaru, i to izravno na račun tužitelja. Naime, tuženik je ovlastio tužitelja da u tom postupku naplati predmetni iznos od BS na svoj račun i zadrži ga za sebe budući je između tužitelja i tuženika postojao dogovor da tuženik na taj način isplati tužitelju predujam s osnova tužiteljevih troškova zastupanja tuženika. Tužitelj napominje kako je u računu na kojem se temelji ova tužba naznačeno da je tuženik na ime predujma za troškove zastupanja tužitelju već isplatio iznos od 12.907,63 kn (kojim iznosom je obuhvaćen i iznos od 7.000,00 kn na koji se tuženik poziva) te je tužbeni zahtjev već u tužbi umanjen za taj iznos, pa se iznos na koji se poziva tuženik niti ne potražuje u ovom postupku.

6. Nadalje, tužitelj ističe kako on u ovom postupku potražuje s osnova troškova zastupanja isključivo troškove odvjetničkih radnji koje je on poduzeo za tuženika u razdoblju dok ga je zastupao kao punomoćnik, a ne troškove odvjetničkih radnji koje su poduzeli prijašnji i kasniji punomoćnici tuženika kako to pogrešno tvrdi tuženik. Navedeno će biti jasno vidljivo kad se priklope predloženi sudski spisi, uslijed čega se tužitelj izričito protivi dokaznom prijedlogu tuženika da se kao svjedoci saslušaju odvjetnici Ivana Sedlar, Željko Kubanović i Tihomir Lončarić koji su kao punomoćnici zastupali tuženika prije i poslije tužitelja. Također, tužitelj u odgovoru na protutužbu od 01.07.2016. navodi da prvenstveno ističe kako je protutužba nerazumljiva i nepotpuna te predlaže da ju sud kao takvu odbaci. Naime, tuženik u protutužbi samo navodi da je tužitelj nanio štetu tuženiku i njegovom sinu, no ne navodi niti u čemu se ta šteta očituje, niti koja bi bila štetna radnja tužitelja, niti u čemu se sastoji uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete. Opreza radi, tužitelj ističe kako u cijelosti osporava osnov i visinu protutužbenog zahtjeva budući je tuženika zastupao odgovorno, savjesno i u skladu sa svim pravilima odvjetničke struke, dok detaljniji odgovor na protutužbu tužitelj nije u mogućnosti dati obzirom na sadržaj protutužbe. Tužitelj ujedno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na dio protutužbe u kojem tuženik navodi da je tužitelj oštetio njegovog sina. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, te odbaciti, podredno odbiti protutužbeni zahtjev.

7. Tuženik u podnesku od 20.10.2016., a očitujući se na podnesak tužitelja od 01.07.2016., u bitnome navodi da je navedeni podnesak tužitelja od 01.07.2016. u potpunosti neutemeljen i prvenstveno se zasniva na davanju lažnog iskaza pred naslovljenim tijelom, te da je na tu činjenicu sud dužan upozoriti tužitelja da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a također navedeni podnesak je uperen vrijeđanju tuženika i od istog sina iznošenjem neistina što vrijeđa tuženika, te stoga ponizno moli sud da to ne dopusti i da kazni tužitelja. Tuženik dodaje da zbog liječenja trenutno nije u mogućnosti priložiti pisane dokaze koji su u čistoj suprotnosti s iznesenim navodima tužitelja i ''navodnim'' pozivanjem tužitelja na dokaze kao npr. neovjereni i nepotpuni Ugovor o zastupanju, kao npr. točnost otkazivanja zastupanja, kao npr. točnost vezano uz izdane punomoći, kao npr. usmeno i pismeno uznemiravanje i prijetnje tuženikovom odvjetniku – odvjetnici i cijenjenoj i uvaženoj gđa. Ivana Sedlar što je prouzročilo da nastavno djeluje navedena odvjetnica u naplati zaostalih plaća iz radnog odnosa (148 + 6) u iznosu od 1.285.000,00 kn (spis posl.br. Pr-2907/11-205), čime je tim postupkom počinio nesagledivu i nepopravljivu štetu tuženiku, a također i time vezano uz neisplatu otpremnine tuženiku (17,5 otpremnina za 17,5 godina radnog staža) u iznosu od 20.064,45 kn, da ne govorimo, što će se govoriti počinjene nesagledive velike i nepopravljive štete u sudskim predmetima u kojima je tužitelj u svojstvu odvjetnika zastupao tuženika i od istog sina (npr. Ovr-2502/01 (P-1180/07) sada broj P-6547/12), Ovrpl-6066/09 i Ovr-3115/12 (P-6878/14) – iste stranke po istom osnovu – promjena sredstava i predmeta ovrhe nakon proteka prekluzivnih rokova, utjecaja na tijek postupka, zlouporaba memoranduma suda i ime suca na način krivotvorenja istog i na istom krivotvorenje potpisa suca, donošenje rješenja od suca u mirovini, krivotvorena dostavnica, davanje lažnog iskaza, neobustavljanja ovrhe temeljem Odluke i rješenja žalbenog suda u Zagrebu broj Gžovr-2814/10 i dr., zatim spis povrata na radno mjesto broj Ovr-2393/11 (Pr-882/06) i to nije bio u stanju, zatim spis Ovrpl-5415/07 (deblokada računa na okolnost proglašenja ovrhe nedopuštenom i to tužitelj nije bio u stanju mjesecima učiniti, dok suprotno uvažena i cijenjena odvjetnica Ivana Sedlar je to putem suda u jednom danu u roku jednog sata, dakle, riješila i pred Sudom i pred Finom, zatim posebno vezano za Zemljišno knjižni odjel vezano uz predmete broj Ovr- 1375/13, zatim Z-1622/13 i Z-557/13 i čime u navedenim predmetima teško oštetio tuženikova sina vlasnika nekretnine (ima punomoć) nizom nepoduzetih dužnih radnji, skrivanja i utaje drugostupanjskog rješenja (Gž-1864/12), nepodnošenja pravovremenog upisa u ZK odjel (rješenje od 12.09.2012. i od 01.02.2013.) čime je omogućio kao po dogovoru da se onemogući i spriječi upis stvarnog vlasnika nekretnine sina tuženika i time omogućio protivnoj strani iz navedenog predmeta da upiše predbilježbu ovrhe što je nedopustivo i neprihvatljivo, tužitelj je u crno zavio tuženika i tuženikovu obitelj svojim nesavjesnim, aljkavim i neodgovornim radom, što je tuženik već ukazao sudu i tuženik će pred ovim cijenjenjem i poštovanim Sudom iznijeti već na ukazane pojedinosti vezano za počinjenu štetu tuženiku i već na ukazanu štetnu radnju tužitelja, a također dokazati Sudu da tuženikov sin ima potpuno pravo aktivno sudjelovati, dakle, ima aktivnu legitimaciju vezano uz protutužbu iz koje je razvidno da tužitelj ne samo da je teže oštetio tuženika nego ono najgore oštetio tuženikova sina (punomoć o zastupanju tuženikova sina nalazi se kod tužitelja ovjerena kod Javnog bilježnika). Dakle, ovdje tužitelj tamo odvjetnik zastupnik stranke ovdje tuženika u svojstvu odvjetnika svojim radnjama, svojim neodgovornim, nesavjesnim i aljkavim radom nesumnjivo je počinio i prouzročio nesagledive štetne posljedice za tuženika i tuženikova sina. Stoga razloga tuženik ukazuje Sudu da ima na umu, da ovaj rubricirani postupak u svrhu dokazivanja imat će za posljedicu dužinu trajanja provedbom svih bitnih i ključnih dokaza kojim se dokazuje osnovanost protutužbe i protutužbenog zahtjeva, imajući u vidu da se u kojem slučaju ne zanemari ovdje bitna ključna činjenica o istoj svjedoči upravo ovdje pozvani tužiteljev svjedok tada vježbenik sada odvjetnik IS gdje je upravo tužitelj u svojstvu odvjetnika ovdje tuženika tamo stranke doveo u neugodnu situaciju i osramotio ovdje tuženika tamo tužitelja stranku TS i tada vježbenika sada odvjetnika IS svjedoka na kojeg se poziva tužitelj u ovom postupku (spis broj Ovr- 2502/01, Ovrpl.6066/09, Ovr-3115/12, P-6547/12), dakle takvim neodgovornim, nesavjesnim i neozbiljnim pristupom u zastupanju stranke u navedenim sudskim spisima opunomoćeni odvjetnik zastupnik stranke TS nije smio sebi dopustiti da na takav nedopustiv način zastupa stranku pred sudom, da je tužitelj u navedenim predmetima u svojstvu odvjetnika na Zapadu u zapadnim civilizacijskim zemljama zastupao tako stranku u postupku davno bi bio sankcioniran i nadoknadio bi stranci svu prouzročenu štetu.

8. Tuženik nadalje dodaje, a što se tiče sudskog predmeta naplate sudskih troškova vezano za spis poslovni broj Ovr-327/14 (BS – naplata 7.000,00 kn), o toj naplati dalo bi se govoriti i govoriti će se, dakle, bitno to nije prva naplata dana tužitelju da obavi zadani posao putem računa istog, što se u slučaju naplate od RH vezano za suđenje u razumnom roku u radnom sporu (Pr-1541/99, Pr-882/06 – 11.000,00 kn) gdje je dogovorena isplata putem računa ovdje tužitelja usmeni dogovor se poštivao te je tužitelj zadržao 6.000,00 kn dok je ovdje tuženiku u dva navrata isplatio 5.000,00 kn (2.500,00 + 2.500,00 kn), dok u gore navedenim predmetima naplate od BS u predmetu broj Ovr-327/14 uz upozorenje istom da se tu nalaze troškovi odvjetnika Željko Kubanović i da se ti troškovi isplate tuženiku da iznos troškova ovdje tuženik isplati odvjetniku Željko Kubanović kako je o tome već izviješćen imenovani odvjetnik da će istom troškovi biti isplaćeni, dakle, tuženik nije smatrao da će tužitelj prevariti ovdje tuženika tamo ovrhovoditelja te zadržati SAV novac za sebe jer tako nije dogovoreno i tim prevarnim načinom sebi ostvariti protupravnu imovinsku korist – imovinska šteta ostvarena na štetu drugoga, na okolnost, kako je navedeno da su se ovdje tužitelj i tuženik usmeno dogovorili da po preuzimanju naplaćenog iznosa od 7.000,00 kn tužitelj isplati tuženiku pripadajuće troškove odvjetnika Željko Kubanović (cca iznos od 3.000,00 kn), da od navedenog iznosa isplatu nagradu vježbeniku sada odvjetniku IS od 1.500,00 kn i da preostali iznos raspodjeli na način da podmiri tužitelj svoje troškove vezano za ovu naplatu (iznos od 800,00 kn), te preostali iznos što ostane da isplati ovdje tuženiku što bi i najmanji iznos dobro došao na okolnost da poslodavac istom nije isplatio plaće i taj mali preostali novac dobro bi došao tuženiku za kruh i mlijeko i neophodne lijekove, ali ne, tužitelj se poslužio načinom prijevare i obmane tuženika i sav novac od izvršene naplate protuzakonito zadržao za sebe mada svjestan naprijed navedenih činjenica da navedeni iznos od 7.000,00 kn ne pripada samo njemu, nego i drugima posebno odvjetniku Željko Kubanović koji isplatu toga novca za ostvarene troškove u zastupanja čeka i danas da budu isplaćeni, kakva prijevara i protuzakonito prisvajanje novca od strane tužitelja koji istom ne pripada, uz napomenu radi znanja, takvi usmeni dogovori između tužitelja i tuženika sklapani su na okolnost da je račun tuženika bio blokiran u Fina zbog nemogućnosti izvršenja obveza neisplatom plaća i nedopuštenosti ovrhe (PBZ Card), pa taj novac koji pripada drugom tuženik ne bi mogao isplatiti, nego ovim načinom, što se razvidno vidi pošten odnos tuženika naspram tužitelja kada je istom dozvolio da sebi zadrži od 11.000,00 kn iznos od 6.000,00 kn daleko više od onoga što je učinio ili zaslužio, razvidno se vidi da je tuženikovo iskazivanje putem podnesaka i protutužbom pred ovim sudom životno, dok suprotno, tužiteljevi navodi pred ovim sudom nisu vjerodostojni, neistiniti su i zasnivaju se na lažnom iskazu pred poštovanim Sudom kojemu se svi dužno moramo pokoriti i govoriti istinu i samo istinu.

9. Tuženik, dalje, navodi da je činjenica da je tužitelj prije ovih slučajeva u nekim sitnim predmetima zastupao tuženika, činjenica je, da je tuženik tužitelju isplatio troškove zastupanja davanjem tužitelju iznos od 6.000,00 kn, dakle, više nego što troškovi zastupanja tužitelja pred Sudom u navedenim predmetima iznose. Činjenica je, da poslije toga tužitelj i tuženik nisu bili u kontaktu, niti je više tuženika zastupao tužitelj, činjenica je, da je tužitelj predao tuženiku sve spise u kojima je bio zastupnik tuženika i da je tužitelj tuženiku izdao potvrdu kojom potvrđuje da tuženik u svojstvu stranke nema dugovanja naspram tužitelju, odvjetniku zastupniku tuženika u svojstvu stranke. I tako su se rastali tuženik i tužitelj, uz opasku, da je i tužitelj vezano za jedan predmet za dlaku upropastio tuženika i to u predmetnom radnom sporu pred Sudom posl.br. Pr-452/99), kada je bio dužan specificirati tužbeni zahtjev radi neisplate razlike zaostalih plaća i drugih davanja iz radnog odnosa (sutkinja Gordana Komorski) i da ovdje tuženik tamo tužitelj nije učestalo kontrolirao spise tužbeni zahtjev ne bi bio specificiran i ovdje tuženik tamo tužitelj bi sebe doveo u situaciju da izgubi spor, pa glede toga ovdje tuženik tamo tužitelj hitro je dojurio u kancelariju ovdje tužitelja i tražio od istog dokaz da li je specificirao tužbeni zahtjev, isti taj dokaz nije imao (izmotavajući se), što je bilo opasno za ovdje tuženika s obzirom da je istjecao zadnji dan za predaju istog. Ovdje tuženik tamo tužitelj taj isti dan zadnji dan predao je specificirani tužbeni zahtjev prethodno hitro jureći u Sud (13.30h) gdje sutkinja Gordana Komorski uzima spis i utvrđuje, specificiranog zahtjeva nema, te ista sutkinja na što sam istoj puno zahvalan savjetuje ovdje tuženika tamo tužitelja da ode kući i sačini specificirani tužbeni zahtjev prema već izrađenom vještačkom nalazu i mišljenju i isti preda u Hrvatsku poštu do 24h, to je i učinjeno, specificiran tužbeni zahtjev, donesena presuda u korist ovdje tuženika tamo tužitelja, dakle, već se ovdje razvidno vidi neozbiljno zastupanje stranke ovdje tuženika pred Sudovima od strane ovdje tužitelja. Bitno, potraživanje i dugovanje stranke ovdje tuženika naspram odvjetniku zastupniku ovdje tužitelja nema. Dakle, ovdje tuženik TS sa ovdje tužiteljem odvj. ĐS nije duže vrijeme bio u kontaktu niti je za to bilo potrebe, do onoga trenutka kada su se sreli u predvorju Općinskog suda u Zagrebu, i tako malo popričali, te i vezano za radni spor posl.br. Pr-1541/99, Pr-882/06 sada posl.br. Pr-2907/11 na što se ponudio ovdje tužitelj da bi preuzeo po vještačkom nalazu specificirati tužbeni zahtjev isplate redovitih plaća u razdoblju od 1999 – 2011.g. radilo se o iznosu cca 412.000,00 kn + troškovi parničnog postupka prema do sada radu odvjetnika cca 75.000,00 kn (odvj. Zoran Stjepanović i odvj. Tihomir Lončarić), te da bi se parnični troškovi postupka pokrivali iz naplate po predmetu broj Pr-2907/11 ranije poslovni broj Pr-882/06, te je ovdje tužitelj predložio da istog podsjetim u njegovoj kancelariji radi dogovora o zastupanju, što sam ovdje tužitelju odgovorio "vidjeti ćemo" jer o tome moram razgovarati s porodicom prvenstveno sa svojim sinom.

10. Tuženik, dalje, navodi da je tuženik obavio razgovor s porodicom i prvenstveno je porodica odlučila da se povjeri zastupanje pred Sudom vezano za radni spor i plaće ovdje tužitelju (Pr-2907/11), mada je tuženik bio skeptičan prema toj odluci radi događanja iz ranijeg razdoblja ali porodica je odlučila, a s obzirom da je tuženik bio pod velikim pritiskom radi povrata na radno mjesto (Pr-882/06) i isplate plaća (Pr- 2907/11) te pristiglih ovrha ponovne blokade računa u Fina radi nemogućnosti izvršavanja obveza radi neisplate plaća tuženik je odlučio povjeriti zastupanje ovdje tužitelju odvjetniku ĐS smatrajući da isti neće više ponoviti ranije pogreške i da će dostojno i pošteno zastupati ovdje tuženika tamo u radnom sporu tužitelja i u svim drugim postupcima pred Sudom kako je to dogovoreno u što se tuženik prevario o čemu svjedoči niz događanja vezano za zastupanje tuženika od strane tužitelja pred Sudovima. Dakle, tuženik je pristupio u ured odvjetnika ĐS te istog ovlastio za zastupanje (punomoć u spisu) u predmetu Pr-2907/11 i Pr-882/06, a također ovlastio za zastupanje (punomoći u spisu) u Ovršnim predmetima sa istom protustrankom vezano za predmete iz ranijeg zastupanja koji pred Sudom nose posl.br. Ovr-2502/01 (P-6547/12) iz kojih predmeta su proizašli novi predmeti broj Ovrpl-6066/09 i sada posl.br. Ovr-3115/12, gdje su iz navedenih ovršnih predmeta proizašli sudski predmeti broj Ovr-1375/13, Z-557/13 i Z-1622/13, dakle, navedeni predmeti odnose se u sudskom postupku samo na jednu protustranku. Nastavno dalje, tuženik ne želi nikoga oštetiti pa ni ovdje tužitelja, stoga ovome Sudu pošteno iznosi i one činjenice koje nije u svome podnesku iznio tužitelj, a to je da je istog ovlastio (punomoć u spisu) da zastupa tuženika i u predmetu posl.br. P-5364/93 (ista protustranka kao i gore u predmetima), gdje je tužitelja u navedenom predmetu zamijenjivala odvjetnica OS, a također i vježbenik IS u predmetu posl broj P-1180/07 sada P-6547/12 i u predmetu i vezano za sudski predmet poslovni broj Ovr-2502/01 radi proglašena ovrhe nedopuštenom i nezakonitom, a također tuženik pošteno pred Sudom iznosi da je tužitelj poslao jedan od dva dopisa poslodavcu radi isplate plaće po presudi posl broj Pr-2907/11 (greška – odmah blokada – što je ovdje tužitelj propustio), a također je tužitelj poslao dopis da poslodavac nezakonito oduzima 1/3 plaće ovdje tužitelju nepravomoćnim rješenjem o ovrsi i doznačuje na račun tamo ovrhovoditelju i u tome greška, potrebno je bilo obratiti se Sudu (spis posl.br. Ovr-1864/12), a ne poslodavcu, dakle, tuženik je taj posao preuzeo osobno i u borbi sa Sudom i ovrhovoditeljem nakon tri godine trajanja tih nezakonitosti Županijski sud u Zagrebu ukida rješenje o ovrsi (spis Ovr-1864/12 – Gž- Ovr-361/16), dakle, i tu je tuženik nezakonito ostao bez novca iz 25 plaća oduzeto 1/3 (cca 20.000,00 kn), dakle, nije na stranci da uči odvjetnika što da čini jer bi odvjentik to kao pravno obrazovana osoba morao znati, dakle, ovdje se razvidno vidi, da je tuženik točno sugerirao u svim navedenim predmetima što da odvjetnik učini i da je stranka ovdje tuženik umjesto dužnosti odvjetnika izvršenja uvida u spis to činila osobno jer je to odvjetnik zanemario a gdje su se u navedenim predmetima činile uistinu nezakonite i nedopuštene radnje čak i one koje podliježu kaznenom gonjenju po službenoj dužnosti i to pred očima odvjetnika koji zastupa stranku ovdje tuženika, a da odvjetnik ne reagira, šuti i nijemo posmatra, sve to na štetu stranke ovdje tuženika, što je nedopustivo i neprihvatljivo ponašanje ovdje tužitelja odvjetnik ĐS, dakle, u svim navedenim predmetima koji se vode pred Sudom. Činjenica je, koja se ničim ne može osporiti, da su se tuženik i tužitelj dogovorili da će svi troškovi odvjetnika ĐS biti podmireni po izvršenoj naplati temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl. broj Pr-2907/11, što dodatno svjedoči činjenica da je tužitelj i dalje nastavio zastupati tuženika, što sigurno niti u kojem slučaju ne bi, da nije postojao dogovor da će troškovi zastupanja tužitelja od strane tuženika biti isplaćeni i podmireni po izvršenoj naplati temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl. broj Pr-2907/11, a da takav dogovor nije postojao logično bi bilo i bez dvojbe zasigurno bi tužitelj otkazao punomoć tuženiku na okolnost ako stranka ovdje tuženik ne podmiruje tolike troškove zastupanja tužitelj bi otkazao zastupanje i punomoć o zastupanju što nije učinio, nego je upravo tuženik prvobitno pismeno otkazao punomoć tužitelju za zastupanje 05.12.2013. zatim ponovno pismeno i za sve druge predmete sve to radi nesavjesnog i neodgovornog rada u sudskim predmetima i takvim nedopustivim načinom rada tužitelj je počinio nepopravljivu štetu tuženiku, prema tome, navodi tužitelja ne stoje i ne odgovaraju isti niti stvarnom činjeničnom stanju, dogovor je sklopljen da će svi troškovi odvjetniku ĐS biti podmireni po izvršenoj naplati temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl. broj Pr-2907/11, a što se tiče nezbiljnog navoda vezano za izdane punomoći, i ovdje je sudu jasno da za svaki predmet pred Sudom potrebna je punomoć o zastupanju, što izdana punomoć na koju se poziva tužitelj nema utjecaja na sklopljeni dogovor odvjetnika i stranke na koji će način troškovi zastupanja biti namireni.

11. Tuženik, a u odnosu na navod tužitelja u točki II. stavak 3. podneska tuženik je uistinu iznenađen da jedan odvjetnik ovdje tužitelj može iznositi tolike neistine i to pred ovim Sudom, naime, tužitelj molim pažnju navodi sljedeće: "Nakon što je tužitelj uložio punomoći za zastupanje u navedene sudske postupke, tužitelj i tuženik su vezano uz neke od tih postupaka 31.01.2014. sklopili Ugovor o zastupanju koji u čl. II propisuje da stranke sporazumno ugovaraju nagradu odvjetniku u iznosu od 20% i.t.d., to uopće nije istina, naime, navedeni sklopljeni Ugovor je otkazan, a niti je potpun na okolnost da u istom nema punomoći o ovlašćenju o isplati na račun tužitelja koji mora biti ovjerljiv kod javnog bilježnika (naplata iz Pr-2907/11), dakle, tužitelj je molio tuženika da ponovno preuzme u rad spis broj Pr-2907/11 nakon pismenog otkaza punomoći o zastupanju od tuženika 05.12.2013., mada je taj spis nakon otkaza punomoći ovdje tužitelju već bio u radu kod odvjetnika Željko Kubanović i od istog preuzela odvjetnica Ivana Sedlar (sklopljen Ugovor o zastupanju i Anex ugovora o zastupanju) i odradila lavovski posao sve do onoga trenutka kada se istoj počelo prijetiti i uznemiravati pismeno i usmeno od strane tužitelja i ometati u radu čime je ovdje tužitelj onemogućio daljnju provedbu izvršenja naplate od poslodavca i dužnika poslodavca, dakle, činio neprimjerene radnje mada na to nije imao pravo i više nije bio ovlašten, a jasno je ovdje tužitelju dano do znanja kako je već navedeno tužitelj je molio tuženika da ponovno preuzme zastupanje tuženika i već pružio sastavljeni Ugovor o zastupanju na koji se poziva da tuženik i nije proučio, ali tuženik je predosjetio prevaru i pismeno odmah otkazao navedeni Ugovor jer bi isplatio kako su tražili isplatu 30% od iznosa naplate plaća + navedenu nagradu + troškovi postupka, što je neprihvatljivo jer tuženiku ne bi ništa ni ostalo, u tim pregovorima sudjelovala je i vodila glavnu riječ odvjetnica OS, što je bilo neprihvatljivo za tuženika i odmah je pismeno otkazao takav sklopljeni Ugovor, te da bi na neki način smirio tenzije tuženik je ponudio tužitelju novi Ugovor kojeg je tužitelj odbio, dakle, istina je drugačija, što se razvidno vidi iz pismenih dopisa tuženiku i otkaza ugovora i prijedloga za sklapanje novog ugovora (pružena šansa), troškovnika i drugih pismenih dokaza koji će biti dostavljeni Sudu na uvid kako je naprijed navedeno, dakle, i ovdje se razvidno vidi izbjegavanje odgovornosti od tužitelja i izbjegavanja nesumnjivog dogovora tužitelja i tuženika prije bilo kakvih zastupanja u navedenim sudskim predmetima da cjelokupni trošak zastupanja tužitelja naplatiti će se od tuženika po izvršenoj naplati temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda posl.broj Pr-2907/11, dakle, dok se tuženik ne naplati, tužitelj nije ovlašten niti u mogućnosti potraživati troškove zastupanja, dogovor je dogovor i kao takav mora se poštivati i svaka od strana pridržavati, niti u kojem slučaju prekršiti, uz napomenu, da tuženik potražuje naknadu za pretrpljenu štetu zbog nesavjesnog i neodgovornog zastupanja tuženika posebno u sudskim predmetima posl.broj Ovr-2502/01 (P-1180/07 sada P-6547/12) vezano sa predmetima posl.broj Ovrpl-6066/09 i Ovr-3115/12 (Ovr-1375/13, Z-557/13, Z- 1622/13) i posl.broj Gž-1864/12), te predmete pod brojem P-5364/09 i Ovr-327/15, a prijetnje i uznemiravanje od strane tužitelja bile su ciljane da se onemogući izvršenje naplate (Pr-2907/11) od strane odvj. Ivane Sedlar.

12. Tuženik dodaje, a u odnosu prisvojenja i zadržavanja novca u predmetu posl.br. Ovr-327/15 (BS) u kojem tužitelj nije zastupao tuženika već drugi opunomoćenici, osim naplate potraživanja (trošak prema sadašnjem troškovniku 625,00 kn, a prisvojio 800,00 kn troška) tuženik je već naprijed dao pojašnjenje pa stoga dodatno nije potrebno obrazlagati taj slučaj, osim da je tuženiku pričinjena šteta protupravnim prisvajanjem na štetu drugoga. Sramota. Također je bitno za istaknuti i zastupanje tuženika od strane tužitelja na koji se upravo poziva tužitelj PBZ Card (Ovrpl-5415/07), je sramotno od strane tužitelja na okolnost već ranije opisano naprijed u ovome podnesku, a također bitno, da je tužitelj prevario tuženika da je ustao tužbom za stjecanje bez osnove protiv PBZ Card u naplati protupravno prisvojenog nedopuštenom ovrhom na dan 20.11.2006. u iznosu od 10.036,00 kn što danas s kamatama i troškovima postupka prelazi iznos veći od 50.000,00 kn, gdje tužitelj tuženika vukao za nos da je poduzeo sve da se navedeni protupravni stečeni iznos vrati tuženiku i tako zavlačio godinama i na kraju otkriveno ništa nije poduzeo i tu je tužitelj pretrpio veliku štetu kao i dodatno zajedno s suprugom u predmetu Slatinska banka (Ovr-1864/12) pogrešnim pristupom tužitelja supružnici su pretrpjeli štetu veću od 60.000,00 kn, jer je rješenje o ovrsi ukinuto, i tu je tuženik obavio posao tužitelja i uspio pred Sudom da rješenje o ovrsi na plaći bude ukinuto, što je bila dužnost tužitelja, dakle, obraća se poslodavcu umjesto Sudu onome tko je rješenje o ovrsi i donio.

13. Tuženik, a u odnosu na navod tužitelja da tuženikov sin ima nedostatak aktivne legitimacije, navodi da isto nije tono, kako je tuženik već naprijed istakao u ovome podnesku, jer je tužitelj propustio učiniti dio radnji i to pravovremenog uknjiženja tuženikova sina čime je istom kako tuženiku tako i tuženikovu sinu pričinio štetu velikih srazmjera kako to stoji u protutužbi. Iznos za počinjenu štetu u protutužbi od strane tužitelja ostaje na snazi i tuženik istu potražuje jasno i određeno u iznosu od 752.036,00 kn, a također tuženik razmatra ustajanjem postupkom radi potraživanja naknade po osnovu nematerijalne štete (ugrožavanje zdravlja, poniženja, podsmijeha, duševne boli, uznemirenosti, stresovi, depresija, ucjene). Tuženik je dao mogućnost tužitelju ranije pismenim dopisom da se iskupi, na što se tužitelj oglušio, tužitelj tjerajući lisicu istjerao je vuka. Tuženik ponizno moli sud da se postupak u ovoj pravnoj stvari vodi načelom prave i stvarne istine.

14. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa), uvjerenje MUP-a RH o prebivalištu tuženika (list 8 spisa), Ugovor o zastupanju zaključen između tužitelja i tuženika dana 31.01.2014. (list 22 spisa), troškovnik poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa), spis ovog suda posl. br. P-6547/12 (u preslici), spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Pu Ovr - 2925/15 ( preslici), spis ovog suda posl. br. Ovr- 2393/11 (u preslici), spis Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr- 327/14 (ranije Ovrpl-12661/13), spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr- 2907/11 (ranije Pr-882/06, ranije Pr-1541/99), spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99 i u spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-1622/13/ Z-1884/13/Z-4934/14 (u preslici). Sud je saslušao svjedoke OS (list 269 – 270 spisa), VS (list 270 – 272 spisa), Željka Kubanovića (list 305 spisa), Tihomira Lončarića (list 306 spisa) i Ivanu Sedlar (list 435 spisa), te tužitelja osobno (list 435 – 436 spisa).

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

16. Sud primjenom odredbe čl. 299. st .1. i 3. ZPP-a nije uzeo u obzir činjenične navode i dokaze koje tuženik iznosi u svom podnesku od 18.03.2024. (list 439-440 spisa), jer je tuženik sve u tom podnesku iznesene činjenične navode i dokazne prijedloge bez svoje krivnje mogao iznijeti do zaključenje prethodnog postupka u ovom premetu na ročištu od 14.05.02018. (list 69-70 spisa).

17. Sud temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220 st. 2. ZPP-a nije cijenio medicinsku dokumentaciju tuženika koju je tuženik dostavljao tijekom postupka, jer je tuženik istu dostavljao na okolnost da je zbog bolest spriječen pristupiti ročištima u ovom predmetu, a ne na okolnost činjeničnih navoda tuženika.

18. Sud je na ročištu od 07.10.2021. (list 306 spisa) temeljem čl. 219. st. 1. i temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220 st. 2. i čl. 292. st. 6. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka čije saslušanje je predložio tuženik - odvjetničkog vježbenika PS, jer tuženik u roku koji mu je sud ostavio na ročištu od 15.10.2020. (list 272 - 273 spisa), tj. u roku od 8 dana od dana primitka zapisnika s tog ročišta, a s tim da je tuženik zapisnik s ovog ročišta primio dana 21.10.2020. (dostavnica na listu 288 spisa), nije sudu dostavio valjanu adresu ovog svjedoka, odnosno ime i adresu odvjetnika kog kojeg ovaj odvjetnički vježbenik radi.

19. Sud je na ročištu od 06.03.2024. (list 435 spisa) temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220 st. 2. i čl. 292. st. 6. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje čije saslušanje je predložio tuženik – sutkinje ovoga suda Gordane Komorski, jer bi to bilo nesvrsishodno, a jer je notorno da raspravna sutkinja u jednom od sudskih predmeta u koje ima je ovdje tužitelj kao odvjetnik zastupao ovdje tuženika zasigurno nema saznanja o dogovoru stranaka o zastupanju i plaćanju naknade za zastupanje.

20. Sud je na ročištu od 19.03.2025. (list 501 spisa) odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, kao i od izvođenja dokaza dopunskim saslušanjem tužitelja. Naime, na ročište od 19.03.2025. na kojemu je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem tuženik, iako uredno pozvan (dostavnica za dostavu poziva po sudskom dostavljaču Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini prileži na listu 498-499 spisa) i upozoren, tuženik nije pristupio, niti je svoj izostanak ispričao, pa je sud temeljem odredbi čl. 265. st. 2. i 269. st. 1. ZPP-a odlučio da odustaje od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika, dok sud temeljem odredbe čl. 269. st. 2. ZPP-a tuženikov nedolazak na ročište na kojemu je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem sud tumači kao tuženikovu nezainteresiranost za ishod ovog spora. Nadalje, sud je, nakon što je saslušao tužitelja na ročištu od 06.03.2024. (list 435 – 436 spisa), a imajući u vidu razloge za pretvaranje glavne rasprave navedene u rješenju od 10.04.2024. (list 450-452 spisa), odlučio dopunski saslušati tužitelja na istom ročištu na kojemu je trebao biti proveden dokaz saslušanjem tuženika. No, kako tužitelj, iako uredno obaviješten o ovom ročištu putem svog punomoćnika odvjetnika i upozoren, nije pristupio na ročište od 19.03.2025. na kojemu je trebao biti izveden dokaz njegovim dopunskim saslušanjem, niti je svoj izostanak ispričao, to je sud temeljem odredbi čl. 265. st. 2. i 269. st. 1. ZPP-a odlučio da odustaje od izvođenja dokaza dopunskim saslušanjem tužitelja, dok sud temeljem odredbe čl. 269. st. 2. ZPP-a tužiteljev nedolazak na ročište na kojemu je trebao biti izveden dokaz njegovim dopunskim saslušanjem tumači kao tužiteljevu nezainteresiranost za ishod ovog spora.

21. Uvidom u račun R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i u uvjerenje MUP-a RH o prebivalištu tuženika (list 8 spisa) sud je utvrdio da je ovaj račun izdao odvjetnik ĐS, ovdje tužitelj dana 24.04.2014., a na računu se navodi da je obveznik plaćanja ovog računa ovdje tuženik TS, te da te da tužitelj od tuženika na ime zastupanja u predmetima pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. Ovr-2502/01, Ovrpl-6066/06, Ovrpl-5415/07, Ovrpl-6547/12, Ovr- 2393/11 i Ovr-3115/12, pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu posl.br. Pr-2907/11, pred Općinskim sudom u Daruvaru posl.br. Ovr-1375/13, Z-1622/13 i Z-557/13 i pred Općinskim sudom u Vukovaru posl.br. Ovr-327/14, kao i za konzultacije i davanje pravnih savjeta, sve prema troškovniku od 24.04.2014., potražuje ukupno (sa uključenim PDV-om) iznos od 66.679,68 kn, što umanjeno za plaćeni predujam od 12.907,63 kn, iznosi 53.772,05 kn, te da se moli tuženik plaćanje prema računu izvršiti u rok u od 8 dana na žiro račun tužitelja.

22. Uvidom u Ugovor o zastupanju zaključen u Zagrebu, 31.01.2014. između tužitelja i tuženika (list 22 spisa) sud je utvrdio da se u istom navodi da ga zaključuju ovdje tužitelj kao odvjetnik i ovdje tuženik kao stranka, dok se u čl. I Ugovora o zastupanju navodi da tuženik ovlašćuje tužitelja da u njegovo ime i za njegov račun poduzme sve potrebne pravne radnje u slijedećim postupcima:

1. Naplate potraživanja protiv Naklade Naprijed d.d. po presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2907/11,

2. naplate potraživanja koji protiv stranke vodi SS pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-5364/93,

3. ovrhe koji protiv stranke vodi SS pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-2502/01,

4. ovrhe koji protiv stranke vodi SS pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-6066/09,

5. ovrhe koji protiv stranke vodi SS pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-3115/12,

6. radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe protiv SS pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-6547/12,

7. ovrhe koji protiv strane vodi PBC Card d.o.o. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-5415/07,

ovrhe koji protiv stranke vodi Slatinska banka d.d. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2710/11,

8. radi naplate plaća protiv Naklade Naprijed d.d., pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pr-2907/11,

9. ovrhe koju stranka vodi protiv Naklade Naprijed d.d. radi povratka na rad pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu Ovr-2393/11,

10. osiguranja koji protiv stranke vodi SS pred Općinskim sudom u Daruvaru poslovni broj Ovr.1375/13,

11. zemljišno-knjižnom postupku protiv Stevana Pjevca pred Općinskim sudom u Daruvaru poslovni broj Z-1622/13.

Nadalje, u čl. II Ugovora o zastupanju tužitelj i tuženik ugovaraju nagradu odvjetniku u iznosu od 20% od svakog pojedinačnog isplaćenog iznosa u svakom od predmeta iz čl. I tog Ugovora, dok u predmetnima gdje neće doći do isplate stranke ugovaraju naplatu odvjetničkog troška prema odvjetničkog Tarifi, te da odvjetniku pripadaju i parnični troškovi koje sud dosudi tuženiku kao stranci ili odredi suprotna strana, s tim da se nagrada isplaćuje odvjetniku odmah po primitku isplate za stranku. U čl. III Ugovora o zastupanju ugovoreno je da, a na inzistiranje tuženika, sav novac koji se naplaćuje s bilo kojeg osnova nakon provedenih postupaka bude isplaćivan na žiro račun odvjetnika za što stranka izdaje specijalnu punomoć za preuzimanje novca.

23. Uvidom u troškovnik poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi da ovdje tužitelj s naslova zastupanja ovdje tuženika potražuje slijedeće iznose:

1. za zastupanje u ovršnom postupku pred ovim sudom posl. br. Ovr-2502/01 i to za sastav podneska od 7.4.2014. iznos od 3.125,00 kn (uključujući i PDV),

2. za zastupanje u ovršnom postupku pred ovim sudom posl. br. Ovrpl-6066/06 i to za sastav žalbe od 29.10.2013. iznos od 3.906,25 kn (uključujući i PDV),

3. za zastupanje u ovršnom postupku pred ovim sudom posl. br. Ovrpl-5415/07 i to za sastav podnesak od 29.10.2013. iznos od 312,50 kn (uključujući i PDV),

4. za zastupanje u parničnom postupku pred ovim sudom posl. br. P-6547/12 i to za zastupanje na ročištima od 23.11.2009., 18.1.2010., 4.10.2012., 2.10.2013., te za sastav podnesaka od 6.11.2013. i 23.4.2014. iznos od 18.750,00 kn (uključujući i PDV),

5. za zastupanje u parničnom postupku pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu posl. br. Pr-2907/11 i to za sastav podneska od 3.8.2012., zastupanje na ročištu od 23.10.2012., sastav žalbe od 21.11.2012. i odgovor na žalbu od 6.12.2012. iznos od 26.562,50 kn (uključujući i PDV),

6. za zastupanje u ovršnom postupku pred ovim sudom u predmetu posl. br. Ovr-2393/11 i to za sastav podnesaka od 26.7.2012., 22.10.2013. i sastav žalbe od 17.1.2014. iznos od 4.062,50 kn (uključujući PDV)

7. za zastupanje u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Daruvaru posl. br. Ovr-1375/13 i to za sastav žalbe od 17.9.2013. iznos od 1.562,50 kn (uključujući PDV),

8. za zastupanje u zemljišno-knjižnom postupku pred Općinskim sudom u Daruvaru posl. br. Z-1622/13 i to za sastav žalbe od 29.10.2013. iznos od 390,62 kn (uključujući i PDV),

9. za zastupanje u ovršnom postupku pred ovim sudom posl. br. Ovr-3115/12 i to za sastav žalbe od 26.4.2013. iznos od 3.906,25 kn (uključujući i PDV), 10. za zastupanje u zemljišno-knjižnom postupku pred Općinskim sudom u Daruvaru posl. br. Z-557-2 i to za sastav žalbe od 22.5.2013. iznos od 976,56 kn

11. za zastupanje u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru posl. br. Ovr-327/14 i to za sastav prijedloga za ovrhu iznos od 625,00 kn (uključujući i PDV),

12. za konzultacije i davanje pravnih savjeta u trajanju od 4 sata iznos od 2.500,00 kn (uključujući i PDV),

odnosno ukupno iznos od 66.679,68 kn, što umanjeno za isplaćeni iznos akontacije od 12.907,63 kn daje sveukupni dugovani iznos na ime troška zastupanja u svim predmetnima od 55.772,05 kn.

24. Uspoređujući račun R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovnik poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) sud je utvrdio da su u obje ove isprave pod istim rednim brojevima navedeni isti sudski postupci u kojima je tužitelj zastupao tuženika, kao i konzultacije te davanje pravnih savjeta, kao i isti iznosi koje tužitelj potražuje od tuženika za svaki od navedenih postupaka, osim što je u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) pod rednim brojem 4. navedeno da tužitelj traži naknadu za zastupanje tuženika u predmetu ovog suda posl. br. Ovrpl-6547/12, dok je u troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) pod rednim brojem 4. navedeno da tužitelj traži naknadu za zastupanje tuženika u predmetu ovog suda posl. br. P-6547/12, a iz čega sud zaključuje da je u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) pod rednim brojem 4., očito pogreškom, navedena pogrešna oznaka vrste predmeta u kojem je tužitelj zastupao tuženika, tj. u računu se navodi ''Ovrpl'' umjesto ''P'' (kako je navedeno u troškovniku), dok je sam broj i godina osnivanja predmeta isti (tj. ''6547/12'').

25. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-6547/12 (u preslici), spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Pu Ovr - 2925/15 ( preslici), spis ovog suda posl. br. Ovr- 2393/11 (u preslici), spis Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr-327/14 (ranije Ovrpl-12661/13), spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-2907/11 (ranije Pr-882/06, ranije Pr-1541/99) i u spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-1622/13/ Z- 1884/13/Z-4934/14 (u preslici) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj, kao punomoćnik odvjetnik, zastupao ovdje tuženika u slijedećim predmetima:

- u predmetu ovog suda posl. br. P-6547/12, u kojem predmetu je dana 01.02.02007. ovdje tuženik, a kao tužitelj, podnio tužbu protiv SS kao tuženika, radi proglašenja ovrhe koja se vodi u predmetu ovog suda posl. br. Ovr-2502/01 nedopuštenom, uz vrijednost predmeta spora od 21.678,77 EUR, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika obavio slijedeće radnje zastupanja: sastav podnesaka od 01.04.2009. i 12.10.2012. kojima obavještava sud da preuzima zastupanje ovdje tuženika, zastupanje na ročištima za glavnu raspravu od 23.11.2009., 18.01.2010., 04.10.2012. i 02.10.2013., sastav obrazloženih podnesaka od 21.07.2010., 06.11.2013. i 25.04.2014., te sastav podnesaka od 21.07.2010. i 09.06.2014. kojim obavještava sud da mu je tuženik otkazao punomoć za zastupanje,

- u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Pu Ovr

- 2925/15 (ranije spis Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Ovr-1375/13), a u kojem predmetu je SS kao predlagatelj protiv ovdje tuženika kao protustranke podnio dana 18.02.2013. prijedlog radi osiguranja prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretnini ovdje tuženika radi osiguranja novčane tražbine utvrđene nepravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P-5364/93 od 25.09.2012. u iznosu od 7.413,73EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika podnio dana 17.09.2013. žalbu protiv rješenja kojim se određuje prethodna mjera, te podneske od 15.10.2014. i 10.11.2014. kojima obavještava sud da mu je tuženik otkazao punomoć za zastupanje,

- u predmetu ovog suda posl. br. Ovr- 2393/11, u kojemu je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podnio dana 26.08.2011. protiv Naklade Naprijed d.d., Zagreb kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprva – pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl. br. Pr-882/06 od 02.11.2009., radi vraćanja tuženika na radno mjesto terenskog zastupnika – trgovačkog putnika, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika obavio slijedeće radnje zastupanja: sastav obrazloženih podneska od 26.07.2012. i 22.10.2013., sastav žalbe od 17.01.2014 protiv rješenja o upućivanju ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te sastav podneska od 13.07.2015. kojim obavještava sud da mu je tuženik otkazao punomoć za zastupanje,

- u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr-327/14 (ranije Ovrpl-12661/13), u kojemu je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podnio dana 16.12.2013. protiv BS, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprva – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu posl. br. P-3301/03 od 17.10.2006. radi isplate iznosa od 3.025,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika sastavio prijedlog za ovrhu,

- u predmetu Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-2907/11 (ranije Pr-882/06, ranije Pr-1541/99), u kojemu je ovdje tuženik kao tužitelj podnio tužbu protiv Naklade Naprijed d.d., Zagreb kao tuženika radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, vraćanja na posao i isplate plaća u ukupnom iznosu od 421.178,40 kn, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika obavio slijedeće radnje zastupanja: sastav obrazloženog podneska od 03.08.2012. u kojem specificira tužbeni zahtjev, zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 24.10.2012., sastav žalbe na presudu u dijelu odluke o trošku od 21.11.2012. i sastav odgovora na žalbu od 10.12.2012.,

- u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-1622/13/ Z-1884/13/ Z-4934/14, u predmetu SS kao predlagatelja protiv ovdje tuženika kao protustranke, u kojemu je na temelju rješenja Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Ovr-1375/13 od 03.09.2013. određena predbilježba založnog prava na nekretnini ovdje tuženika radi osiguranja novčane tražbine utvrđene nepravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P-5364/93 od 25.09.2012. u iznosu od 7.413,73EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, s tim da je u ovom predmetu tužitelj u ime tuženika obavio slijedeće radnje zastupanja: sastav žalbe od 17.10.2013. protiv rješenja o upisu predbilježbe založnog prava na nekretnini ovdje tuženika i sastav podneska od 22.09.2014. kojim obavještava sud da mu je tuženik otkazao punomoć za zastupanje.

26. Uspoređujući račun R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovnik poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) sa sadržajem spisa ovog suda posl. br. P-6547/12, spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Pu Ovr - 2925/15 (ranije spis Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Ovr-1375/13), spisa ovog suda posl. br. Ovr- 2393/11, spisa Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr-327/14 (ranije Ovrpl-12661/13), spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-2907/11 (ranije Pr-882/06, ranije Pr- 1541/99) i spisa Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-1622/13/ Z-1884/13/Z-4934/14 sud je utvrdio da je u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i u troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) tužitelj pravilno upisao i pravilno obračunao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) vrstu i trošak svih parničnih radnji koje je poduzeo u zastupanju tuženika u gore naznačenim predmetima.

27. Sud nije mogao izvršiti uvid u slijedeće spise čije priklapanje radi uvida je predlagao tužitelj:

- spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-557/13, jer iz dopisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 18.06.2018. (list 78 spisa) proizlazi da je ova spis poslan na uvid drugom sudu i nije vraćen,

- spis ovog suda posl. br. Ovrpl-6066/06, jer je isti škartiran, kako to proizlazi iz službene bilješke od 26.06.2018. (iza lista 78 spisa),

- spis ovog suda posl. br. Ovr-2502/01, jer se isti nalazi na Županijskom sudu, kako to proizlazi iz službene bilješke od 16.07.2018. (iza lista 78 spisa),

-spis ovog suda posl. br. Ovrpl-5415/07, jer je isti priklopljen drugom spisu, kako to proizlazi iz službene bilješke od 16.07.2018. (iza lista 78 spisa), i

- spis ovog suda posl. br. Ovr-3115/12, jer je isti dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, kako to proizlazi iz službene bilješke od 16.07.2018. (iza lista 78 spisa).

28. Uvidom u spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99 (ranije spis Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99), a uvid u koji spis je predložio tuženik, sud je utvrdio da je u ovom predmetu ovdje tuženik, kao tužitelj, podnio tužbu protiv Naklade Naprijed d.d., Zagreb kao tuženika, radi isplate razlike plaća, neisplaćenog iznosa za prijevoz knjiga, neisplaćenog prebačaja plana prometa i neisplaćenog iznosa za javni gradski prijevoz, a u kojem postupku je ovdje tužitelj kao punomoćnik odvjetnik zastupao ovdje tuženika prilikom jedne parnične radnje - ulaganja obrazloženog podneska od 10.06.2005. Ovaj spor je okončan donošenjem presude Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99 od 28.07.2005. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1439/05 od 28.02.2006., a kojom su ovdje tuženiku pravomoćno dosuđeni iznosi od 25.218,79 kn, 5.997,37 kn, 307,74 kn i 486,20 kn, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, dok je odbijen tuženik s dijelom zahtjeva u iznosu od 1.940,00 kn i dijelom zahtjeva za zatezne kamate. Sud ističe da tužitelj u ovom postupku ne potražuje od tuženika naknadu s naslova odvjetničkog troška zastupanja tuženika u predmetu Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99). Nadalje, a suprotno tvrdnji tuženika, sud čitanjem spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99 (ranije spis Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-452/99) nije mogao utvrditi da bi tužitelj kao odvjetnik u zastupanju tuženika u ovom predmetu počinio kakvu štetnu radnju na teret tuženika, a jer je obrazloženi podnesak od 10.06.2005. koji je tužitelj sastavio u ime tuženika sastavljen sukladno pravilima struke, a tuženik je u konačnici uspio u ovom sporu s pretežitim dijelom svog zahtjeva. Osim toga, da je tuženik smatrao da ga je ovdje tužitelj u ovom postupku zastupao protivno pravilima struke, a kako to sada tvrdi tuženik u protutužbi, a sud ponavlja da je tužitelj jedinu radnju zastupanja tuženika u ovom predmetu poduzeo dana 10. lipnja 2005. godine podnošenjem obrazloženog podneska, tada tuženik zasigurno ne bi angažirao tužitelja kao punomoćnika odvjetnika da ga zastupa u svim drugim sudskim postupcima za koje tužitelj u ovom predmetu traži naknadu, a sve koje radnje zastupanja su poduzete nakon 2005. godine, tj. tijekom 2012., 2013. i 2014. godine.

29. Nadalje, uvidom u sve priklopljene sudske spise, i to spis ovog suda posl. br. P-6547/12, spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Pu Ovr - 2925/15 (ranije spis Općinskog suda u Daruvaru posl. br. Ovr-1375/13), spis ovog suda posl. br. Ovr- 2393/11, spis Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Ovr- 327/14 (ranije Ovrpl-12661/13), spis Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr- 2907/11 (ranije Pr-882/06, ranije Pr-1541/99) i spis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru posl. br. Z-1622/13/ Z- 1884/13/Z-4934/14 sud je utvrdio da je u svim ovim predmetima ovdje tuženik, i to u vrijeme kada je u tim sudskim postupcima bio zastupan po punomoćniku odvjetniku (bilo tužitelju bilo nekom drugom odvjetniku), sam sudu upućivao podneske u kojima bi se na iznimno opširan način očitovao o predmetu spora, navodima protustranke i provedenim dokazima, te u kojim podnescima bi od suda zahtijevao brže postupanje, donošenje dopunskih odluka i slično. Osim toga, tuženik bi često osobno prisustvovao sudskim ročištima i iznosio navode i kada bi na tim ročištima bio zastupan po punomoćniku odvjetniku.

30. Sud je saslušao svjedoke OS, suprugu tužitelja i odvjetnicu koja ima odvjetnički ured na istoj adresi kao i tužitelj (list 269 – 270 spisa) i IS, odvjetnika, koji sa OS dijeli poslovni prostor, a ranije je bio odvjetnički vježbenik kod OS (list 270 – 272 spisa), te je sud njihove iskaze analizirao, usporedio međusobno, kao i sa sadržajem dokumentacije koju je sud pregledao. Na temelju ovakve analize iskaza ovih svjedoka sud nalazi da su svjedoci OS i IS iskazivali jasno, logično, okolnosno, međusobno suglasno, te potpuno suglasni sadržaju pregledane dokumentacije, te je stoga sud njihovim iskazima u cijelosti poklonio vjeru.

31. Sud je saslušao svjedoke čije saslušanje je predložio tuženik i to Željka Kubanovića (list 305 spisa), Tihomira Lončarića (list 306 spisa) i Ivanu Sedlar (list 435 spisa), sve odvjetnike koji su također zastupali tuženika u različitom sudskim predmetima, te je sud i njihove iskaze analizirao, te usporedio međusobno i sa sadržajem pregledane dokumentacije. Sud nalazi i da su i ovi svjedoci iskazivali jasno i logično, te suglasno sadržaju pregledanih sudskih spisa, pa je stoga sud i njihovim iskazima poklonio vjeru. No, iz iskaza ovih svjedoka sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu i spornu činjenicu, jer ovi svjedoci nemaju baš nikakvih saznanja o odnosu između ovdje parničnih stranaka, a niti im je išta poznato o sinu tuženika i njegovoj kući u [adresa].

32 . Sud je saslušao tužitelja osobno (list 435 – 436 spisa), te je sud i njegov iskaz analizirao, te usporedio sa sadržajem pregledane dokumentacije i iskazima saslušanih svjedoka. Sud nalazi da je tužitelj iskazivao jasno, logično i potpuno suglasno sadržaju pregledane dokumentacije, osobito suglasno sadržaju pregledanih sudskih spisa, te suglasno iskazima svjedoka OS i IS, te je stoga sud iskazu tužitelja u cijelosti poklonio vjeru.

33. Slijedom ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a suprotno tvrdnjama tuženika, sud je utvrdio da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika kao parničnu stranku u svim sudskim predmetima i pri svim parničnim radnjama koje su navedene u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa), kao i da su stranke dogovorile zastupanje i plaćanje naknade za zastupanje pod uvjetima navedenim u Ugovoru o zastupanju zaključen u Zagrebu, 31.01.2014. između tužitelja i tuženika (list 22 spisa), a ne kako to tuženik tvrdi nakon naplate pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod posl.br. Pr-2907/11. Naime, sasvim je životno neočekivano da bi odvjetnik, tj. tužitelj pristao zastupati stranku, tj. tuženika, u brojnim i raznovrsnim parničnim postupcima, a da je dogovor stranaka da se za svo to zastupanje naplati iz dosuđenog iznosa u samo jednom sudskom premetu (kako to tvrdi tuženik), jer je ovaj ishod za odvjetnika toliko neizvjestan i vremenski udaljen od obavljene usluge zastupanja (ovisi o ishodu parničnog postupka, te o solventnosti tuženika, tj. dužnika) da je sasvim životno neuvjerljivo da bi odvjetnik, tj. tužitelj na ovakav dogovor pristao. Također, potpuno su neosnovani navodi tuženika da ga tužitelj nikada nije zastupao u predmetima i pri svim parničnim radnjama koje su predmet ovog postupka, a koje sud navedene u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa), a jer je sud uvidom u sve priklopljene sudske spise utvrdio da u njim prileže punomoći koju je tuženik izdavao tužitelju za zastupanje u tom predmetima. Također, a suprotno tvrdnjama tuženika, sud je utvrdio da je tužitelj u svim predmetima u kojima je zastupao tuženika postupao sukladno pravilima struke i nije nanio tuženiku štetu koju opisuje tuženik, s tim da tuženik štetu, između ostalog, opisuje i kao nematerijalnu štetu, i to: ugrožavanje zdravlja, poniženja, podsmijeha, duševne boli, uznemirenosti, stresovi, depresija, ucjene, te s tim da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj uopće bio angažiran kao punomoćnik odvjetnik bilo od strane tuženika bilo od strane tuženikovog sina za vođenje postupka uknjižbe prava vlasništva tuženikova sina nad kućom u [adresa]. Nadalje, a suprotno tvrdnjama tuženika, sud je utvrdio da je tužitelj u dogovoru s tuženikom zadržao kao akontaciju za plaćanje troškova zastupanja iznos od 12.907,63 kn, a nakon što je tuženik zastupan po tužitelju uspješno ovršio svoju protustranku i koji iznos je naveden u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa).

34. Slijedom iznesenog, te na odnos stranaka u ovom predmetu primjenjujući odredbe čl. 18. st. 1., 3. i 4. Zakona o odvjetništvu (''Narodne novine'' broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21 - dalje: ZO) i čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) sud je utvrdio:

- da je tuženik, kao nalogodavac opunomoćio ovdje tužitelja, kao odvjetnika i nalogoprimca, da ga zastupa u svim sudskim predmetima i pri svim parničnim radnjama koje su navedene u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa), a u kojim postupcima je ovdje tuženik sudjelovao kao parnična stranka, te da je tužitelj u zastupanju tuženika poduzeo sve parnične radnje koje su navedene u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa),

- da su stranke dogovorile zastupanje i plaćanje naknade za zastupanje pod uvjetima navedenim u Ugovoru o zastupanju zaključen u Zagrebu, 31.01.2014. između tužitelja i tuženika (list 22 spisa),

- da je tužitelj u zastupanju tuženika postupao sukladno odredbi čl. 7. ZO-a, odnosno savjesno, u skladu sa zakonom i brinući o pravima tuženika i u skladu s čl. 765. st. 1.

ZOO-a, tj. s pažnjom dobrog gospodarstvenika,

- da je tužitelj pri sastavljanju računa R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovnika poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) od iznosa koji potražuje od tuženika oduzeo iznos od 12.907,63 kn, koji iznos je tužitelj u dogovoru s tuženikom zadržao kao akontaciju za plaćanje troškova zastupanja, a nakon što je tuženik zastupan po tužitelju uspješno ovršio svoju protustranku,

- da je tužitelj u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i u troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) pravilno upisao i pravilno obračunao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) vrstu i trošak svih parničnih radnji koje je poduzeo u zastupanju tuženika u sudskim predmetima koji su naznačeni u ovim ispravama.

35. Stoga, a kako je sud utvrdio da je tužitelj tijekom zastupanja tuženika obavio sve radnje zastupanja tuženika za koje u ovom postupku traži naknadu, to tužitelju temeljem odredbi čl. čl. 18. st. 1., 3. i 4. ZO-a i čl. 763. ZOO-a pripada naknada koja je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). Kako je tužitelj u računu R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i u troškovniku poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) pravilno upisao i pravilno obračunao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) vrstu i trošak svih parničnih radnji koje je poduzeo u zastupanju tuženika u sudskim predmetima koji su naznačeni u ovim ispravama, kako je tužitelj od iznosa koji potražuje od tuženika oduzeo iznos od 12.907,63 kn, koji iznos je tužitelj u dogovoru s tuženikom zadržao kao akontaciju za plaćanje troškova zastupanja, te kako među strankama nije sporno da tuženik tužitelju nije platio utuženi iznos, to je sud temeljem odredbe čl. 9. i čl. 29. st. 1. ZOO-a i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude u točci I, usvojivši tužbeni zahtjev u cijelosti glede glavnice potraživanja i zateznih kamata. O visini stope zatezne kamate sud je odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim odnosima".

36. Sud je odbio protutužbeni zahtjev, odlučivši kao u izreci ove presude u točci IV, a kojim je tuženik od tužitelja zahtijevao isplatu iznosa od 99.812,33 EUR, odnosno ranije 752.036,00 kn (po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR). Naime tuženik u protutužbi tvrdi da od tužitelj potražuje iznos od 99.812,33 EUR, a jer da je tužitelj oštetio tuženikova sina za pripadajuće vlasništvo kuće u [adresa], jer da je tužitelj počinio štetu u zastupanju tuženika i jer da je tužitelj prisvojio novac koji mu ne pripada. No, sud provođenjem dokaza u ovom postupku nije utvrdio istinitost niti jedne od ovih tvrdnji tuženika, a sve kako je gore obrazloženo, a jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj uopće bio angažiran kao punomoćnik odvjetnik bilo od strane tuženika bilo od strane tuženikovog sina za vođenje postupka uknjižbe prava vlasništva tuženikova sina nad kućom u [adresa], iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj u svim predmetima u kojima je zastupao tuženika postupao sukladno pravilima struke i nije nanio tuženiku štetu koju opisuje tuženik, te jer je tužitelj u dogovoru s tuženikom zadržao kao akontaciju za plaćanje troškova zastupanja iznos od 12.907,63 kn, a nakon što je tuženik zastupan po tužitelju uspješno ovršio svoju protustranku, te je tužitelj ovaj iznos od 12.907,63 kn pri sastavljanju računa R2 br. 12/POSL1/1 od 24.04.2014. (list 3 – 4 spisa) i troškovnika poduzetih odvjetničkih radnji tužitelja u zastupanju tuženika (list 23 – 24 spisa) oduzeo od iznosa koji potražuje od tuženika. Stoga, nema mjesta primjeni odredbe čl. 1045. st. 1. i 3. u vezi s čl. 1046. ZOO-a, a niti ima mjesta primjeni odredbe čl. 1111. st. 1. i 3. ZOO-a u korist tuženika, a na teret tužitelja.

37. Što se tiče troška ovršnog postupka koji je priznat tužitelju u rješenju o ovrsi, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te imajući u vidu Zaključke sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br. Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.g., a osobito Zaključak 3.1. koji glasi: ''Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.'' ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastale i predvidive troškove ovršnog postupka i predvidive troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II.

38. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj uspio u ovom sporu u cijelosti, jer je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti glede glavnice potraživanja i zateznih kamata, a odbio protutužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 117,82 eura, trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 117,82 eura, trošak 13 dostava po sudskom dostavljaču Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini u ukupnom iznosu od 200,98 eura (od po 15,46 eura za svaku dostavu) i trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 7.136,78 EUR za tužbeni zahtjev i 99.812,33 EUR za protutužbeni zahtjev, odnosno ukupno 106.949,11 EUR. Trošak zastupanja priznat kao potreban i dosuđen tužitelju se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11/1) od 100 bodova, sastava podneska od 1. srpnja 2016. (Tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima od 14. svibnja 2018., 15. listopada 2020., 7. listopada 2021., 6. ožujka 2024. i 24. svibnja 2024. (Tbr. 9/1) od po 806 bodova za svaku radnju, te za zastupanje na ročištima od 16. rujna 2016., 21. listopada 2016., 10. ožujka 2022., 21. rujna 2022., 4. rujna 2023., 25. listopada 2023., 21. studenog 2024. i 27. siječnja 2025. (Tbr. 9/5) od po 50 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 5.336 bodova. Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, to iznosi 10.672,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 2.668,00 EUR, to iznosi 13.340,00 EUR. Uz trošak sudske pristojbe i javnobilježničke nagrade, te troška dostave, ukupan parnični trošak tužitelja iznosi 13.776,62 EUR, a tužitelju temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a pripada i zakonska zatezna kamata na ovaj iznos tekuća od presuđenja do isplate (a kako je to tužitelj zatražio u troškovniku koji je predao na ročištu od 19. ožujka 2025.), dok je o visini stope zatezne kamate sud odlučio temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim odnosima, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III.

39. Sud je odbio, a primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju dosuditi naknadu za ''materijalni trošak" od 3,98 EUR i "paušalni trošak javnog bilježnika" od 3,98 EUR, sve sa PDV-om, jer nije jasno kakvi su to troškovi, a niti je tužitelj dokazao da ih je imao i u kojem iznosu. Također, sud je odbio, a primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju dosuditi naknadu za predvidive troškove ovršnog postupka, jer tužitelj ove troškove i nije imao imajući u vidu da je tuženik uložio prigovor protiv rješenja o ovrsi.

U Zagrebu, dana 24. travnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 istovjetna primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja-protutuženika - uz rj.- nalog tužitelju za plaćanje sud. pristojbe na ovu presudu u iznosu od 117,82 EUR

2. Tuženiku-protutužitelju - uz rj.- nalog tuženiku za plaćanje sud. pristojbe na ovu presudu u iznosu od 663,61 EUR