Poslovni broj: Usž-3999/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa]i FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], koje zastupa odvjetnik Ronald Korotaj , Pula , Bože Gumpca 53/A protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , OIB: 95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , klasa: UP/II-361-03/23-02/81 , ur.broj: 531-07-1-3-2/5-23- 4 od 20. ožujka 2023. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Ekspert gradnja doo , OIB: 67402891950 , Buzet , Trg Fontana 2 , koje zastupa odvjetnik Dejan Jakac iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejac Jakac i Marina Mraković, Buzet, II Istarske Brigade 14/1, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-850/2023-12 od 4. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-850/2023-12 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/23-02/81, ur.broj: 531- 07-1-3-2/5-23-4 od 20. ožujka 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet, klasa: UP/I-361-03/22- 01/000478, ur.broj: 2163-18/3-22-0026 od 28. prosinca 2022. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen te naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora (točka II. i III. izreke).

2. Tužitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Upiru na Prostorni plan Istarske županije koji kao Prostorni plan razlikuje posebno reciklažna dvorišta i reciklažna dvorišta za građevni otpad i odlagalište inertnog (građevnog) otpada te propisuje da se odlagališta inertnog otpada s reciklažnim dvorištem građevnog otpada planiraju na lokacijama uz postojeća odlagališta neopasnog otpada u gradovima: Buzet, Pazin, Poreč, Pula, Rovinj i Umag te Općini Sv. Nedjelja kao i da se prostornim planovima uređenja gradova/općina mogu odrediti dodatne lokacije za reciklažna dvorišta za građevni otpad u izdvojenim građevinskim područjima izvan naselja proizvodne namjene i poslovne – komunalno servisne namjene ili unutar građevinskih područja naselja u zonama proizvodne namjene i poslovno – komunalne servisne namjene. Navedeno znači da se lokacije za reciklažna dvorišta za građevinski otpad ne mogu odrediti općenito jer je Općina Kanfanar odredbom članka 170. stavka 3. Prostornog plana uređenja odredila da je u grafičkom prikazu 2B određen potencijalni prostor za smještaj i odlagališta i reciklažna dvorišta inertnog (građevinskog) otpada s područja Općine Kanfanar u komunalno – servisnim zonama Kanfanar – Sjever (K34) i Matohanci (K31) dakle ne u zoni [adresa]. Upiru na odredbe Zakona o gospodarenju otpadom koji razlikuje definiciju reciklažnog dvorišta i reciklažnog dvorišta građevinskog otpada. Smatraju da se ovdje radi o izgradnji reciklažnog dvorišta građevinskog otpada, a za takav objekt, građevinu, Prostorni plan uređenja Općine Kanfanar predviđa lokacije u servisnim zonama Kanfanar – Sjever (K34) i Matohanci (K31) u kojim zonama se ne nalazi čestica za koju je prvostupanjsko tijelo izdalo građevinsku dozvolu. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti presudu te predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se predmetna nekretnina za koju se izdaje građevinska dozvola nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Općine Kanfanar – izmjene i dopune ("Sl. gl. Općine Kanfanar", broj: 4/01., 4/04., 2/08., 7/14., 6/15. i 6/19.) i to prema kartografskom prikazu 4. "Građevinska područja naselja" unutar granica izdvojenog građevinskog područja izvan naselja, oznake I2- Gospodarska namjena-neizgrađeni uređeni dio.

8. Predmetna građevinska dozvola izdana je za građenje građevine gospodarske namjene (proizvodno poslovna) 2b skupine-reciklažno dvorište neopasnog inertnog građevinskog otpada-građevina namijenjena razvrstavanju, mehaničkoj obradi i privremenom skladištenju građevinskog otpada. Iz glavnog projekta broj: 14-21-GP koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, proizlazi da je namjena predmetne građevine reciklažno dvorište neopasnog inertnog građevinskog otpada građevina koja će gospodariti građevinskim otpadom na način da zaprima građevinski kruti neopasni otpad, privremeno ga skladišti do sortiranja, sortira te se nakon toga predaje ovlaštenim tvrtkama i ukida status otpada.

9. I po ocjeni suda u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni odredbe članka 170. stavka 6. naprijed navedenog dokumenta Prostornog uređenja kojim je propisano da su za uređenje reciklažnih dvorišta predviđene potencijalne lokacije u komunalno- servisnoj zoni Kanfanar – Sjever (K34 ) i komunalno-servisnoj zoni Sošići (K3 ). Moguće ih je urediti i u dijelovima ostalih zona proizvodnih i poslovnih namjena te na prikladnim mjestima građevinskih područja naselja, a koje su definirane točkom 2.3.1. tog Plana u koje spada i [adresa] (I2) time da pravilno prvostupanjski sud zaključuje da taj članak ne razlikuje vrste reciklažnih dvorišta.

10. Imajući u vidu naprijed navedenu odredbu dokumenta Prostornog uređenja proizlazi pravilnim zaključak upravnih tijela i prvostupanjskog suda da je reciklažna dvorišta moguće graditi u dijelovima zona ostalih proizvodnih i poslovnih namjena te na prikladnim mjestima građevinskog područja naselja. Naprijed navedeno je i u skladu s odredbama Prostornog plana Istarske županije na kojeg tužitelji upiru i kojim je propisano da se u prostornim planovima uređenja gradova/općina mogu odrediti i dodatne lokacije za reciklažna dvorišta za građevni otpad u izdvojenim građevinskim područjima izvan naselja: proizvodne namjene i poslovne – komunalno servisne namjene ili unutar građevinskih područja naselja: u zonama proizvodne namjene i poslovno - komunalne servisne namjene budući da i taj plan dopušta mogućnost određivanja i druge lokacije u kojima je dozvoljena gradnja predmetne građevine gospodarske odnosno proizvodno poslovne namjene o čemu je ovdje riječ.

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 1. istog Zakona jer je ocijenjeno da ta radnja u sporu nije bila od utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

U Zagrebu , 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek