Poslovni broj: Usž-4530/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice CVI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], koju zastupa odvjetnik Borko Bebić , Split , protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , OIB: 95093210687 , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , klasa: UP/II-361- 05/21-26/36 , urbroj: 531-07-1-4-1/4-23-3 od 12. srpnja 2023. , uz sudjelovanje zainteresirane osobe CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Toni Vukičević , Split , Gorička 6a , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi zainteresiranih osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2280/2023-12 od 9. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

rije š io je

I. Žalba se odbacuje.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 361-05/21-26/36, urbroj: 531-07-1-4-1/4-23-3 od 12. srpnja 2023., te poništeno rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, klasa: UP/I-361-03/12-04/1623, urbroj: 2181/01-03-02/18-20-74 od 10. studenoga 2020. i predmet vraćen tom tijelu na ponovni postupak time da je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (točka I. i II. izreke). Tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500 € u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude, a zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška upravnog spora je odbijen (točka III. i IV. izreke).

1.1. Rješenjem tijela prvog stupnja od 10. studenoga 2020., ozakonjuje se nezakonito rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene na [katastarska čestica] (sud.čest.z. [sudski broj čestice]) k. o. [katastarska općina], s vanjskim stepenicama i balkonima nad kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na prerisu katastarskog plana izdanog od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 5. studenoga 2012. i na snimci izvedenog stanja oznaka projekta T.D. 04102012 od prosinca 2012., sve detaljno navedeno u izreci rješenja tijela prvog stupnja.

1.2. Osporenim rješenjem žalba tužiteljice izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja tijela prvog stupnja je odbijena.

2. Zainteresirana osoba u žalbi navodi da je u konkretnom slučaju za potrebe izdavanja potvrde sukladno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nadležni Konzervatorski odjel u Splitu uzeo u obzir kako visinu tako i izgled posljednje etaže predmetne nekretnine te je na osnovu tih parametara procijenio da taj dio zgrade u potpunosti udovoljava propisanim konzervatorskim standardima nakon čega je nadležno prvostupanjsko tijelo konstatiralo da ne postoji prepreka za izdavanje zatraženog rješenja o legalizaciji nekretnine. Sud prihvaća paušalnu tvrdnju tužiteljice da se radi o predimenzioniranom objektu, međutim katnost predmetne zgrade nije cijenjena s aspekta lokacijskih uvjeta jer se ovlašteno tijelo tuženika u svojoj odluci o ozakonjenju nije samo oslanjalo na sadržaj izdane konzervatorske potvrde već je pozivajući se na konkretne zakonske odredbe cijenilo i druge dokaze te utvrdilo da ne postoje zapreke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Ističe da su stepenice na koje upućuje sud u prvostupanjskoj presudi ucrtane u tlocrtu prizemlja i 1. kata, na jugoistočnoj fasadi, presjeka B-B i na stranici izračuna volumena tako da nema potrebe da se iste dopunski prikažu u arhitektonskoj snimci. Smatra da postoji pravomoćno izdana potvrda od strane nadležne konzervatorske službe valjanost koje je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Predlaže žalbu uvažiti te odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice odnosno podredno predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu navodi da je pobijala zakonitost i pravilnost potvrde Konzervatorskog odjela u Splitu te je rješenjem Ministarstva kulture od 4. siječnja 2018., njen prigovor ocijenjen osnovanim. Jedini razlog zbog čega je u sporu pred upravnim sudom drugostupanjsko rješenje Ministarstva od 4. siječnja 2018. poništeno je da prigovor tužiteljice treba odbaciti kao nedopušten. Ovo iz razloga jer da tužiteljica u tom postupku nije bila aktivno legitimirana poduzimati nikakve pravne radnje. Međutim, ne može se zanemariti obrazloženje rješenja Ministarstva kulture od 4. siječnja 2018., koje sud navodi u obrazloženju presude. Osim toga predmet ozakonjenja se dijelom nalazi i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je žalba i u tom dijelu paušalna i neosnovana. Predlaže žalbu odbiti te potražuje sastav troška odgovora na žalbu.

5. Žalba nije dopuštena.

6. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) , propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.

6.1. Prema stavku 2. citiranog članka ZUS-a , iznimno od stavke 1. ovoga članka, žalba je dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je temeljem rješenja članka 117. stavka 1. ZUS-a , ocijeniti rješenje tuženika kao i tijela prvog stupnja nezakonitim te predmet vratio tom tijelu na ponovni postupak te dao uputu prvostupanjskom tijelu u tom pogledu treba upotpuniti postupak radi potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, ocijeniti sve prigovore tužiteljice kao i spis priloženih dokaza time da je sukladan odredbi članka . 151. stavka 2. ZUS-a upravno tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda u kojem će donijeti novu odluku.

8. Proizlazi dakle da prvostupanjski sudski nije sadržajno odredio na koji način će javnopravno tijelo riješiti ovu upravnu stvar već je predmet vraćen na ponovni postupak utvrđen radija određene činjenice, a nova odluka javnopravnog tijela ovisit će o činjeničnom stanju koje će biti utvrđeno u ponovnom postupku.

9. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da se ovdje ne radi o iznimci od stavka 1. članka 127. ZUS-a , zbog čega nema mjesta primijenjenih naprijed citiranih odredbi članka 127. stavka 2. ZUS-a jer se radi o presudi kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak protiv koje žalba nije dopuštena ( članak 127. stavak 1. ZUS-a ), unatoč tome što u presudi danoj uputi o pravnom lijeku da je protiv iste moguće izjaviti žalbu ovom Sudu .

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 144. stavka 1. istog Zakona jer je ocijenjeno da ta radnja nije bila odlučna za odluku o dopuštenosti žalbe.

U Zagrebu , 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek