REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj R1-80/2023-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić u izvanparničnom postupku predlagatelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Silviji Marasović Bajuk, odvj. u Zagrebu, protiv I. protustranke VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po pun. Željki Karlović, odvj. u Zagrebu te povodom protuprijedloga I. i II. protustranke od 23. siječnja 2024., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i I. protustranke VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da se određuje civilna dioba nekretnine upisane u Zemljišnoknjižni odjel Ivanić- Grad, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] zgrada i vinograd troičko brdo površine 795m2 i kčbr. [katastarska čestica] zgrada i vinograd troičko brdo površine 1062m2.

II. Sastavni dio ove odluke čini nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke ĐV, struč.spec.ing.građ. s nacrtom građevine i dvorišta zaprimljenog kod ovog suda 14. listopada 2024. te nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Relića sa skicom očevida zaprimljen kod ovog suda 18. rujna 2024.

III. Nalaže se I. protustranci VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranci ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, platiti predlagatelju MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR; u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj MV podnio je 28. prosinca 2023. ovom sudu prijedlog radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina, protiv I. protustranke VV i II. protustranke ŽV. Predlagatelj je suvlasnik u 1/6 dijela, I. protustranka je suvlasnik u 4/6 dijela, a II. protustranka suvlasnica u 1/6 dijela predmetnih nekretnina. Predlagatelj predlaže civilno razvrgnuće suvlasništva nekretnina pobliže opisanih u izreci.

2. Protustranke se nisu protivile prijedlogu te su 23. siječnja 2024. dostavile protuprijedlog kojim predlažu isključivo civilnu diobu.

3. Sud je proveo dokaz očevidom na nekretnini uz sudjelovanje geodetskog vještaka koji je nekretninu identificirao i građevinskog vještaka ĐV, struč.spec.ing.građ. te je pribavio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, a čijem nalazu, stručnosti i mišljenju je u cijelosti poklonio vjeru, kao i svim ostalim izvedenim dokazima.

4. Građevinski vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je geometrijska dioba nekretnine moguća, ukoliko se postigne sporazum stranaka, da se svakoj stranci dodijeli zemljište s pripadajućom zgradom, obzirom da na svakoj od čestica zgrade imaju uporabnu dozvolu. Ujedno je utvrdio ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine na dan 10. rujna 2024. kada je proveden očevid u ukupnom iznosu od 32.400,00 EUR.

5.1. Odlučujući o prijedlogu, utvrđuje se da su na posljednjem ročištu protustranke navele da se protive fizičkoj diobi, dok je predlagatelj inzistirao na civilnoj diobi, odnosno podredno predložio je donijeti sudsku nagodbu na način da se ovim postupkom riješi i postupak koji se vodi vezano uz nekretninu na Viru gdje su također stranke suvlasnici u idealnim dijelovima. Nakon navedenog prijedloga protustranke su predložile provesti diobu na način da I. protustranka VV isplati predlagatelja MV i II. protustranku LV u njihovim suvlasničkim udjelima.

5.2. Slijedom svega izloženog, odlučeno je da će se provesti dioba civilnim razvrgnućem predmetne nekretnine. Odlučujući o navedenom nedvojbeno se utvrđuje kako je sud dužan tijekom postupka utvrditi prije svega da li se nekretnine koje su predmet zahtjeva za diobu mogu geometrijski podijeliti pa ako mogu, sud ih je dužan podijeliti na taj način, a tek ukoliko se ne mogu podijeliti geometrijski, određuje se civilna dioba, a sve u smislu čl. 50 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu – ZV). Provedenim vještačenjem te neposrednim uvidom, tj. očevidom utvrđeno je kako nije moguća fizička dioba spomenutih nekretnina na način da bilo kome od stranaka pripadne cijela kčbr. s pripadajućom zgradom koja ima uporabnu dozvolu. Dakle, utvrđeno je da se spomenute nekretnine ne mogu podijeliti geometrijski na način da svakome od stranaka u ovom postupku pripadne u vlasništvo fizički, tj. materijalno odijeljeni dio nekretnine koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar, tj. etažu kuće s pripadajućim zemljištem. Radi toga je sud odredio da će se provesti civilna dioba nekretnine, prije svega jer je utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba nekretnine u suvlasničkim omjerima kako je upisano, suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja nekretnina, već predlažu različita rješenja, I. protustranka zahtijeva da njemu pripadnu nekretnine u cijelosti te da on isplati predlagatelja i II. protustranku. Utvrđuje se kako u ovom postupku sud može donijeti samo odluku o geometrijskoj ili o civilnoj diobi; a obzirom na sve naprijed izloženo utvrđeno je kako je jedino moguća civilna dioba nekretnina.

6. Obzirom da je zahtjev za naknadu troškova predlagatelja osnovan, sud je naložio protustrankama solidarno platiti zaraženi srazmjerni dio troška, a koji se odnosi na proveden očevid i trošak geodetskog i građevinskog vještačenja u iznosu od 625,00 EUR. Naime, utvrđeno je da je predlagatelj predujmio ukupan trošak od 750,00 EUR, da je suvlasnik u omjeru od 1/6, dok su protustranke suvlasnici zajedno u 5/6 dijela nekretnine, stoga sukladno suvlasničkim omjerima, isti trebaju sudjelovati i u troškovima postupka, a u skladu s odredbom iz čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi parafa 20. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Zakona o vanparničnom postupku).

7. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić Gradu 24. travnja 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

1. Rješenje nepravomoćno

2. Vidi upisnik R1

3. DNA: - predlagatelj po pun. Silviji Marasović Bajuk, odvj. iz Zagreba

- I. i II. protustranka po pun. Željki Karlović, odvj. iz Zagreba

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana