Poslovni broj: P-1524/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja CB, pok. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tea Nikolić, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika ad 1. GB, rođ. VB, [adresa], ad 2. VB, sada odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, ad 3. SB, pok. C, odsutan i nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, ad 4. UB, pok. Š, [adresa], ad 5. NB, [adresa], ad 6. AB, [adresa], ad 7. ŽB, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 4. travnja 2025., dana 24. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CB, pok. ŠB, dosjelošću stekao 4614/8640 dijela prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 514 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici GB rođ. ŽB, VB, SB, UB, NB, AB i ŽB dužni trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude upiše kao vlasnik za 4614/8640 dijela prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istodobno brisanje s imena tuženika prava vlasništva na toj nekretnini.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 18. studenog 2019. tužitelj navodi da je osobno i preko svojeg prednika ŠB pok. G, od 1967. u neprekidnom mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine u [adresa], i to za cjelinu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] "Bača", pašnjak, površine 514 m2, navedene u posjedovnom listu 8, k. o. [katastarska općina]. Navodi da su za dio prava vlasništva predmetne nekretnine neosnovano upisani tuženici, kao i da ovu tužbu podnosi kako bi uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, faktičnim stanjem prava vlasništva nad predmetnom nekretninom.

2. Sud je tijekom postupka utvrdio da su tuženici ad 2. i ad 3., VB i SB, osobe odsutne i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP). Sud je, slijedom iznesenog, tuženicima ad 2. i ad 3. imenovao privremenog zastupnika, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. točke 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), i to u osobi Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku,

rješenjem ovog suda od 26. svibnja 2023. (za SB) i rješenjem od 11. siječnja 2024. (za VB).

3. Dana 8. srpnja 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad 2. i ad 3. Tuženici su se putem imenovanog privremenog zastupnika usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, nisu imali nikakvih dokaznih prijedloga, ali se nisu protivili izvođenju dokaza predloženih od strane tužitelja (list spisa 61).

4. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva tužitelja za 4614/8640 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Prvenstveno valja reći da je tužba, sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženiku ad 1. i tuženicima od ad 3. do ad 7., uz poziv za davanje odgovora na tužbu, i to tuženiku ad 1. GB dana 26. rujna 2024., tuženiku ad 4. UB dana 10. studenog 2023., tuženiku ad 5. NB dana 10. kolovoza 2023., tuženiku ad 6. AB dana 10. kolovoza 2023. i tuženiku ad 7. ŽB dana 3. kolovoza 2023. (dostavnice na listu spisa 38). Iako su tuženici uredno upozoreni sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a na posljedice ogluhe na zaprimljenu tužbu, tuženici u roku od trideset dana, a koji je rok dodijeljen za davanje odgovora na tužbu, nisu dali odnosno sudu dostavili odgovor na tužbu.

7. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako, nadalje, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici opravdanim razlozima bili spriječeni podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari u dodijeljenom im roku, te kako sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a, donijeti presudu zbog ogluhe kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike GB, UB, NB, AB i ŽB.

9. U odnosu na tuženike koji su odsutni i nepoznata boravišta, i to tuženika ad 2. VB i ad 3. SB, a koji su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu putem postavljenog privremenog zastupnika, proveden je dokazni postupak.

10. Radi donošenja odluke u predmetnoj pravnoj stvari, sud je izveo dokaz uvidom u isprave i to: izvadak za zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), prijepis posjedovnog lista 8 k. o. [katastarska općina] uz izvod iz katastarskog plana (list spisa 6-8), povijest promjena na katastarskim česticama (list spisa 9-10), ugovor darovanja (list spisa 11-12), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. OB (list spisa 13 – 14), izjava ĆB (list spisa 15), izjava HB (list spisa 16), saslušan je tužitelj, kao i svjedoci BB, ĆB, ĐB i KB.

11. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Odredbom članka 159. stavka 3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Analizom svih izvedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio da tužitelj, osobno i putem svojih pravnih prednika, posjeduje mirno i nesmetano predmetnu nekretninu, koja u naravi predstavlja pristupnu površinu do kuće tužitelja, više od 50 godina.

12.1. Iz iskaza svjedoka RB (list spisa 65) proizlazi da je predmetna nekretnina 724/2 k. o. [katastarska općina] pripadala njegovom ocu, a da ju je kupio njegov djed. Svjedok BB dalje navodi da je njegovom ocu iza smrti djeda pripala sva obiteljska zemlja, jer su se očevi brat i sestra odrekli svega u njegovu korist. Ističe da je OB, otac tužitelja, bio u dobrim odnosima s njegovim ocem, pa da su njih dvojica zamijenili nekretnine, tako da je OB dobio ovu nekretninu 724/2 k. o. [katastarska općina] u cijelosti, i to 60ih godina prošlog stoljeća. Svjedok OB još navodi da je otac tužitelja OB u isključivi posjed nekretnine stupio odmah, te da se nitko nikad nije protivio niti osporavao, bilo zamjenu nekretnina, bilo Perovo pravo vlasništva nad čitavom nekretninom. Ističe još i da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik, s par voćaka, koje održava sada KB (tužitelj), te da ista predstavlja pristupni put do Ivove kuće.

12.2. Iz iskaza svjedokinje ĆB (list spisa 65), inače sestre tužitelja, proizlazi da je predmetna nekretnina livada koja služi kao pristupni put do obiteljske kuće, sa zasađenim voćkama, cvijećem i maslinama. Svjedokinja ĆB navodi da su se njezin otac (otac tužitelja) i djed mijenjali s V za parcele nakon što su kupili zemlju za izgradnju kuće. Ističe da je zamjena bila 60ih godina prošlog stoljeća. Navodi da je njezin otac bio isključivi posjednik predmetne nekretnine, a oca su naslijedili ona, brat i majka, s tim da su i ona i majka suglasne da ova konkretna parcela pripada isključivo KB, tužitelju, koji je sada u posjedu iste.

12.3. Svjedok ĐB (list spisa 66) navodi da predmetnu nekretninu posjeduje isključivo KB (tužitelj), da je kosi i održava, te da ista predstavlja pristupnu parcelu do kuće. Slično iskazuje i svjedok KB (list spisa 66) koji navodi da predmetna parcela svakako pripada tužiteljevoj obitelji, no ne zna kako su se oni između sebe podijelili. Zna da tužitelj sada jedini koristi i održava predmetnu nekretninu i da nije ni znao da predmetna nekretnina već nije upisana kao tužiteljevo vlasništvo.

12.4. Sam tužitelj CB u svom iskazu (list spisa 66-67) navodi da su njegov otac OB i otac svjedoka RB zamijenili parcele i prije nego što se on rodio, nakon što je kupljena zemlja za izgradnju kuće, a sama kuća je izgrađena 1968. godine. Predmetnom nekretninom, po kazivanju tužitelja, ide pristupni put do njihove kuće, na nekretnini su zasađene voćke, lovorvišnja. Voćke je sadio njegov otac, a nakon njega on. Tužitelj dalje navodi da su njegovog oca ŠB naslijedili on, majka i sestra, no da ni majka ni sestra ne spore njegovo isključivo pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom. Zaključno, navodi i da nitko nikad nije niti osporavao niti dovodio u pitanje pravo vlasništva nad ovom nekretninom, od zamjene s V, pa do dana današnjega.

12.5. Iskazi svjedoka, koji o predmetu spora imaju neposredna saznanja i čije iskaze sud cijeni vjerodostojnima i istinitima, u suglasju su međusobno, kao i u suglasju s iskazom tužitelja. Iz iskaza saslušanih svjedoka tako proizlazi da je tužiteljev otac temeljem zamjene nekretnina ušao u isključivi i samostalni posjed predmetne nekretnine 724/2 k. o. [katastarska općina], 60ih godina prošlog stoljeća, potom da predmetna nekretnina predstavlja pristupni put do obiteljske kuće CB, da su na nekretnini zasađene masline i voćke, te da je tužitelj sada u isključivom posjedu iste.

12.6. Iskazi su svjedoka, dalje, u suglasju i s materijalnim dokazima u spisu. Tako je iz prijepisa posjedovnog lista (list spisa 6-7) razvidno da je otac tužitelja OB pok. G upisan kao isključivi posjednik predmetne nekretnine. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama (list spisa 9) proizlazi da je CB upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još 1967. godine (nakon njega OB), a da je prije njega bio upisan BB pok. Š (s kojim je izvršena zamjena nekretnina po kazivanju svjedoka RB i ĆB). Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠB (list spisa 13-14), razvidno je da su istog naslijedili sin CB (tužitelj), ĆB (kćer) i HB (supruga). Iz izjava HB i ĆB (list spisa 15-16) proizlazi da iste ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja nad predmetnom nekretninom, odnosno, izjavom potvrđuju da je upravo tužitelj stvarni posjednik i vlasnik predmetne nekretnine, što u postupku saslušana svjedokinja ĆB ponavlja pred ovim sudom.

12.7. Pregledom zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 21-22), razvidno je da su tuženici upisani za ukupno 4614/8640 dijela prava vlasništva, a tužitelj za 4026/8640 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine.

13. Utvrdivši tako da je tužitelj što osobno, što putem svojih pravnih prednika u neprekinutom mirnom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], više od 50 godina, valjalo je, u odnosu na tuženike ad 2. i ad 3., a temeljem odredbe članka 159. ZV-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku 24. travnja 2025.

Sudac

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).