Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-23/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Brajko, odvjetnik iz Đakova, protiv tuženika BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. listopada 2024., poslovni broj Ps-9/2023- 17, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. listopada 2024., poslovni broj Ps-9/2023-17.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predati tužitelju ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalan i neposredan posjed nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, oranica, ukupne površine 2455 m2, slobodnu od osoba i stvari, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura sa zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju neosnovano u žalbi ističe žalitelj.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz nekretnine u njegovom vlasništvu i predaju u samostalan i neposredan posjed tužitelju.
8. Pravilno je prvostupanjski sud raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje, i to nespornu činjenicu da tuženik drži u posjedu predmetnu nekretninu bez ikakvog pravnog osnova, a odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).
9. Tako je u prvostupanjskom postupku kao nesporno utvrđeno da je vlasništvo nekretnine koja je predmetom spora tužitelj stekao nakon smrti majke pok. RŽ rješenjem o nasljeđivanju broj O-1176/2019 od 2. prosinca 2019. koju u posjedu drži tuženik, koji je ujak tužitelja, a koji je nasilno ušao u istu i unio svoje stvari tvrdeći da je to "njegova kuća", ne želeći je predati u posjed tužitelju, zbog čega je i pokrenut ovaj postupak.
9.1. Na temelju tako utvrđenih činjenica, koje žalbenim navodima tuženika nisu dovedene u sumnju, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj ima pravo temeljem čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje ZVDSP) zahtijevati od tuženika predaju u posjed predmetne nekretnine, jer je dokazao da je vlasnik te nekretnine i da se ista nalazi u posjedu tuženika (čl. 162. st. 1. ZV).
10. U skladu s naprijed iznesenim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim i odlučio kao izreci, o svome stavu dao valjane i iscrpne razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.
11. Budući ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Biserka Trstenjak-Opačak
