Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1670/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćnici Sanji Krišto, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4276/2023-22 od 30. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4276/2023-22 od 30. rujna 2024.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužiteljici FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplate po kreditu u odnosu na valutnu klauzulu u CHF, isplati ukupan iznos od 2.066,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate na svaki pojedinačni mjesečni iznos do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 11,90 eur od 31.10.08. do isplate,

- na iznos od 12,78 eur od 31.12.08. do isplate,

- na iznos od 14,89 eur od 31.1.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 9,28 eur od 2.9.09. do isplate,

- na iznos od 7,87 eur od 10.11.09. do isplate,

- na iznos od 7,91 eur od 8.12.09. do isplate,

- na iznos od 13,32 eur od 12.1.10. do isplate,

- na iznos od 15,60 eur od 5.2.10. do isplate,

- na iznos od 15,04 eur od 5.3.10. do isplate,

- na iznos od 16,29 eur od 17.3.10. do isplate,

- na iznos od 19,99 eur od 9.4.10. do isplate,

- na iznos od 27,26 eur od 9.6.10. do isplate,

- na iznos od 34,91 eur od 9.7.10. do isplate,

- na iznos od 30,20 eur od 20.7.10. do isplate,

- na iznos od 27,47 eur od 10.8.10. do isplate,

- na iznos od 47,11 eur od 10.9.10. do isplate,

- na iznos od 37,50 eur od 11.10.10. do isplate,

- na iznos od 38,29 eur od 10.11.10. do isplate,

- na iznos od 46,66 eur od 10.12.10. do isplate,

- na iznos od 58,03 eur od 12.1.11. do isplate,

- na iznos od 46,13 eur od 11.2.11. do isplate,

- na iznos od 51,12 eur od 14.3.11. do isplate,

- na iznos od 44,23 eur od 11.4.11. do isplate,

- na iznos od 56,26 eur od 13.5.11. do isplate,

- na iznos od 65,80 eur od 13.6.11. do isplate,

- na iznos od 69,16 eur od 8.7.11. do isplate,

- na iznos od 111,06 eur od 10.8.11. do isplate,

- na iznos od 65,59 eur od 10.10.11. do isplate,

- na iznos od 66,45 eur od 10.11.11. do isplate,

- na iznos od 66,16 eur od 12.12.11. do isplate,

- na iznos od 72,71 eur od 12.1.12. do isplate,

- na iznos od 75,21 eur od 13.2.12. do isplate,

- na iznos od 75,21 eur od 13.2.12. do isplate,

- na iznos od 74,42 eur od 14.3.12. do isplate,

- na iznos od 73,00 eur od 12.4.12. do isplate,

- na iznos od 74,32 eur od 11.5.12. do isplate,

- na iznos od 76,13 eur od 11.6.12. do isplate,

- na iznos od 73,89 eur od 13.7.12. do isplate,

- na iznos od 73,61 eur od 13.8.12. do isplate,

- na iznos od 68,72 eur od 13.9.12. do isplate,

- na iznos od 72,60 eur od 12.10.12. do isplate,

- na iznos od 66,33 eur od 21.5.13. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, naknaditi tužiteljici FH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 2.390,45 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 30. rujna 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga i sadržaja zapisnika i isprava nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka 12. listopada 2006. zaključen Ugovor o kreditu broj 9012021268, da je tuženik odobrio tužiteljici u protuvrijednosti od 20.431,90 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važećem na dan korištenja kredita, na rok od 72 mjeseca za kupnju vozila (Chevrlolet Lacetti 1,4), da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 5,10% godišnje, da su anuiteti vezani uz valutnu klauzulu (čl. 1. i čl. 6. Ugovora o kreditu), te da je tužiteljica kredit u cijelosti otplatila.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza tužiteljice, te polazeći od utvrđenja presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018., prvostupanjski sud je zaključio da djelatnici banke nisu tužiteljicu informirali na rizik ugovaranja kredita u valuti CHF, da bi moglo doći do porasta tečaja, da je Ugovor sastavio trgovac na unaprijed standardiziranom (tipskom ugovoru), da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te da su prouzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača, te polazeći od ovih utvrđenja zaključio da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene, te po odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03) ništetne.

7. Člankom 81. st. 4. ZZP/03 propisano je: Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Tuženik u tijeku postupka nije predložio da se na okolnost pojedinačnog pregovaranja sasluša djelatnik banke, pa stoga ne može prigovarati da se o valutnoj klauzuli i rizicima valutne kaluzule pojedinačno pregovaralo s potrošačem.

8. Prigovor tuženika da se tužiteljica ne može pozivati na direktne učinke tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, te da ne može istaći samo restitucijski zahtjev, bez isticanja deklaratornog zahtjeva ovaj sud ne prihvaća osnovanim, jer potrošač može birati na način da istakne deklaratorni zahtjev i restitucijski zahtjev ili da istakne samo restitucijski zahtjev za isplatu. Kada se potrošač opredijeli na način da istakne samo restitucijski zahtjev, u tom slučaju se o ništetnosti i nepoštenosti odredbi ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula odlučuje kao o prethodnom pitanju, i tako utvrđena ništetnost djeluje samo u ovoj parnici.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku pred prvostupanjskim sudom nije povijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom iz članka 14. st. 2. Ustava RH, ustavno pravo na jednakost pred sudovima iz članka 26. Ustava, ustavno pravo na pravično suđenje iz članka 29. st. 1. Ustava RH, kao i u čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i ustavno pravo da mu se sudi prema važećim propisima iz čl. 115. st. 3. Ustava.

10. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke Darka Prpića utvrdio da ukupna razlika s osnova valutne klauzule između anuiteta u odnosu na anuitete prema obračunu banke po srednjem tečaju na dan isplate kredita za sve anuitete iznosi 2.066,59 EURA, a negativne tečajne razlike da iznose 160,47 EURA (toč. 29. i 30. presude). Prvostupanjski sud nije prihvatio uopćeni prigovor prijeboja za isplatu negativnih tečajnih razlika sa zaključkom da se ovaj prigovor tuženika ne može razmatrati, jer tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev, te sukladno odlukama Suda Europske Unije poslovni broj C-224/19, C- 259/19, čl. 6. st. 1. i čl. 7. st. 1. Direktive EEZ/93 treba tumačiti na način da se protivi citiranim odredbama da trgovac postavlja zbog nepoštenosti ugovornih odredbi protu zahtjeve za isplatu prema potrošaču.

11. Ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i zaključke u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.

12. Prvostupanjski sud je ispravno o osnovanosti restitucijskog zahtjeva odlučio po odredbi čl. 1111. ZOO, a također prvostupanjski sud je ispravno odlučio o zahtjevu za isplatu zateznih kamata po odredbi čl. 1115. ZOO jer je i po ocjeni ovog suda tuženik nepošteni stjecaoc od primitka isplate svakog povišenog anuiteta do kojeg je došlo zbog promjene tečajnih razlika CHF / HRK.

13. U pogledu prigovora zastare prvostupanjski sud je prigovor zastare odbio sa zaključkom da tražbina tužiteljice zastarijeva u zastarnom roku od pet godina (čl. 225. ZOO), da je zastara počela teći od 14. lipnja 2018., te da prigovor zastare nije osnovan, jer do podnošenja tužbe 26. svibnja 2023. nije istekao zastarni rok iz čl. 225. ZOO.

14. Tuženiku na žalbene navode valja ukazati da je prvostupanjski sud ispravno odlučio o prigovoru zastare, jer i po ocjeni ovog suda zastarni rok za restitucijskih zahtjev iznosi 5 godina (čl. 225. ZOO), a zastara je počela teći od 14. lipnja 2018., te rok zastarijevanja nije nastupio jer je tužba podnesena 26. svibnja 2023., te da je odluka prvostupanjskog suda o odbijanju prigovora zastare u skladu s Objedinjenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda poslovni broj Su-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.

15. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prihvaćanjem restitucijskog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 323. st. 1. ZOO).

16. Odluku o troškovima parničnog postupka je prvostupanjski sud ispravno utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a visinu troškova ispravno odmjerio po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložio pod toč. 43. do 45. presude.

17. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi za žalbu na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš