Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-433/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zoran Horvatić odvjetnik iz Zagreba, protiv I. tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, koga zastupa punomoćnik Željko Olujić odvjetnik iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba i II. tuženika Lovačko društvo Jarebica iz Senja, Svetog Franje 9, OIB:66542331852, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu I. i II. tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2024., poslovni broj Pn-709/2019-55, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. rujna 2024. poslovni broj Pn-709/2019-55.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se I. tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, i II. tuženiku Lovačkom društvu Jarebica, OIB: 66542331852, solidarno isplatiti tužitelju BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.350,54 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.897,39 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2018. do isplate, te u dijelu u kojem potražuje od tuženika isplatu zatezne kamate na iznos od 1.350,54 eura tekuću od 12. travnja 2018. do 27. rujna 2024.

III. Nalaže se tužitelju BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi I. tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, parnični trošak u iznosu od 637,59 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi II. tuženiku Lovačko društvo Jarebica, OIB: 66542331852, parnični trošak u iznosu od 421,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju I. i II. tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. , dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu I. tuženika i II. tuženika tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi I. tuženika, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja da se naloži I. i II. tuženiku da solidarno isplate tužitelju iznos od 1.350,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. rujna 2024. do isplate.

7. U provedenom postupku utvrđeno je da je 19. srpnja 2017. u mjestu Bralići na državnoj cesti br. 8 tužitelj upravljajući motociklom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem se u svojstvu putnika nalazila ZO prednjim dijelom motocikla naletio na srnu koja je prelazila kolnik dolazeći motociklu s lijeve strane, da su nakon toga tužitelj i putnica izgubili ravnotežu i pali na kolnik, da je pri tome došlo do oštećenja na motociklu i motociklističkoj opremi tužitelja, da je brzina kretanja motocikla u trenutku naleta iznosila oko 46,9 km/h, da je u trenutku prelaženja kolnika od strane divljači motocikl tužitelja bio udaljen od mjesta naleta samo oko 10,4 m, tako da tužitelj niti intenzivnim kočenjem ne bi uspio zaustaviti svoj motocikl, da se u smjeru kretanja motocikla oko 150 m prije štetnog događaja nalazi prometni znak "divljač na cesti" i prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h, te da visina štete na motociklu tužitelja iznosi 19.610,61 kn, a na motorističkoj opremi 9.065,00 kn.

7.1. Utvrđeno je zatim da navedena cesta na mjestu na kojem je došlo do štetnog događaja prolazi kroz područje državnog lovišta "Sv. Juraj" IX/17 za koje je odgovoran II. tuženik, da II. tuženik ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 13-0000006003 od 15. ožujka 2017. za štete nastale zbog divljači na motornim vozilima s tuženikom, te da je I. tuženik prije utuženja isplatio tužitelju na ime naknade predmetne imovinske štete na motociklu iznos od 18.500,00 kn (2.455,37 EUR).

8. Kako divljač na cesti predstavlja opasnu stvar zbog povećane opasnosti za nastanak štete, to je s pravom prvostupanjski sud naložio II. tuženiku koji gospodari lovištem kroz koje prolazi državna cesta na mjestu na kojem je došlo do nezgode kao imatelju opasnih stvari i I. tuženiku kao osiguravatelju da nadoknade nastalu štetu sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. – dalje ZOO).

8.1. Naime, provedenim vještačenjem utvrđeno je da se tužitelj kretao motociklom dozvoljenom brzinom od 46,9 km/h, te da nije mogao izbjeći nalet na srnu niti da je poduzeo intenzivno kočenje.

9. Visina štete na motociklu utvrđena je provedenim vještačenjem u iznosu od 19.610,61 kn, a na temelju iskaza tužitelja, priložene dokumentacije, kao i nalaza i mišljenja vještaka šteta na motorističkoj opremi utvrđena je u iznosu od 9.065,00 kn odnosno u ukupnom iznosu od 28.675,61 kn (3.805,01 EUR).

10. Kako nije sporno da je I. tuženik prije utuženja isplatio tužitelju na ime naknade štete na motociklu iznos od 18.500,00 kn (2.455,37 EUR), to je s pravom prvostupanjski sud naložio tuženicima da solidarno isplate tužitelju preostali iznos od 1.350,00 EUR (3.805,91-2.455,37).

11. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi I. tuženika da policom osiguranja za "štete na motornim vozilima" u konkretnom slučaju nije pokrivena šteta na motociklističkoj opremi.

11.1. Naime, uzimajući u obzir da se radi o zaštitnoj motociklističkoj opremi koja je neophodna za sigurnost vozača motocikla na otvorenoj cesti, to je i navedena oprema obuhvaćena i po mišljenju ovog suda štetom na motornom vozilu.

12. Iz iskaza tužitelja i priloženih fotografija proizlazi da je tužitelju u predmetnoj nezgodi oštećena motociklistička oprema, a da je visina zatraženih iznosa prema priloženim podacima primjerena, suprotno žalbenim navodima I. i II. tuženika potvrđeno je nalazom i mišljenjem vještaka.

13. Ne mogu se prihvatiti niti žalbeni navodi II. tuženika da nije dokazano da je šteta na motociklu nastala naletom na divljač jer divljač nije pronađena na mjestu nezgode.

13.1. Naime, da je do nezgode došlo naletom na divljač utvrđeno je drugim pravno relevantnim dokazima, iskazom tužitelja i saslušanih svjedoka.

14. Dakle, ne postoje žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović