Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-682/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, Područni ured u Sisku, Ulica lipa 4, OIB 84397956623, protiv tuženice ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku od 31. siječnja 2025. poslovni broj P-413/2024-3, 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku od 31. siječnja 2025. poslovni broj P-413/2024-3.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:

"Tuženica ŠT dužna je platiti tužitelju HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Područni ured u Sisku na žiro račun broj:

[broj bankovnog računa], model HR26, poziv na broj 5908-78-19-03533486349 iznos od 486,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 3. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica ne navodeći određene žalbene razloge niti prijedloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da iznosi činjenice na temelju kojih smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U konkretnom slučaju riječ je o presudi zbog ogluhe, pa se ista ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 353. st. 2. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesno-pravne i materijalno-pravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

8. Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Iz stanja spisa razvidno je da je tuženici dostavljena tužba 23. prosinca 2024. radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe čl. 284. st. 1. ZPP-a, a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu.

10. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s priloženim dokazima i to da je tuženici za razdoblje od 01. travnja 2023. do 31. srpnja 2023. nepripadno isplaćen doplatak za dijete u iznosu 486,44 EURA budući je isto pravo prestalo s danom 31. ožujka 2023. temeljem rješenja tužitelja klasa UP/1-143/02/23-01/03533486349, ur. broj. 341-15-05/3-23-20795 od 01. rujna 2023. Dopisima od 14. studenog 2023. i 06. ožujka 2024. tuženica je pozvana radi podmirenja duga na što se oglušila.

11. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz pravilan zaključak da je u konkretnom slučaju udovoljeno uvjetima za odnošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331.b ZPP-a te presuda suda prvog stupnja nije dovedena u pitanje žalbom tuženice koja niti ne osporava da su joj tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

12. Žalbeni navodi tuženice tiču se utvrđenja činjenica i osporavanja činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlog se ne može isticati u žalbi protiv presude zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe te je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sudac

Snježana Androš