REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, zastupanog po odvjetniku Luki Kurjanu, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/21055, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ŽS, sin Ž i O, rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 17. lipnja 2022. u 23,45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Mašićeve ulice, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga, te da dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Maksimirskom i Šulekovom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već da je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, pa da je tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao OS, kolnikom Maksimirske ceste, prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, i od tog naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u desno u smjeru jugoistoka gdje je u zanošenju i rotaciji stražnjim desnim dijelom naletio na metalni
stup pješačkog semafora, vlasništvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, dok je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] od siline naleta odbačen u smjeru jugoistoka, gdje je prednjim dijelom naletio na metalni stup semafora, vlasništvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i u nesreći su okrivljenik, vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] OS, zadobili tjelesne ozljede,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa: 211-07/23-4/21055 izdala je 22.03.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Mašićevom ulicom prometnom trakom za ravno u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Maksimirskom i Šulekovom ulicom ušao na znak žutog svjetla, a ne crvenog kako ga se tereti. Čim je ušao u navedeno raskrižje s njegove desne strane iz Maksimirske ulice većom brzinom naišlo je osobno vozilo marke Audi i u raskrižju je došlo do kontakta njihovih vozila i to prednjeg dijela njegovog vozila i zadnjeg lijevog bočnog dijela automobila marke Audi. Bio je u neposrednoj blizini semaforskog uređaja kada se za njegov smjer kretanja upalio žuto svjetlo pa je procijenio da je bolje proći kroz raskrižje, zbog čega je i produžio vožnju. Kretao se brzinom od nekih 40 km/h. U nesreći je zadobio lakše tjelesne ozljede. U spis je dostavio pisanu obranu u kojoj je detaljnije obrazložio kako se prometna nesreća dogodila. Iz pisane obrane okrivljenika u bitnom proizlazi kako osporava počinjenje prekršaja te da je ulaskom u navedeno raskrižje za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo te je nastavio ulaziti u raskrižje, a kada je došao u ravninu sa semaforom nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno. Iz video snimke vidljivo je da je vozač OS svojim vozilom krećući se u smjeru istoka Maksimirskom cestom dolazio većom brzinom na raskrižju s Ulicom Nikole Mašića, na znak crvenog svjetla te je na prvi znak žutog svjetla nastavio ubrzavati u raskrižju te je upravo radi takvog ponašanja i vožnje došlo do predmetnog sudara. Navodi da je svojim vozilom upravljao povećanom pažnjom. Često prolazi istim putem te je upoznat s prometnom signalizacijom i dinamikom cijelog prometa na tom prostoru te se primjenjujući oprez i svo znanje kretao svojim osobnim vozilom.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, video zapis prometne nesreće, režim rada semafora, te je sud proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Goranu Husincu.
4. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Husinca, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi da se drugi sudionik vozač vozila marke Audi kretao Maksimirskom cestom južnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka. Video nadzorom čiji se snimak nalazi u spisu vidljivo je da je tom prilikom ušao u raskrižje s Ulicom Nikole Mašića na znak crvenog svjetla neposredno prije nego što se upalilo žuto i zeleno svjetlo. Na snimci video nadzora vidljivo je da u trenutku kada se upalilo žuto svjetlo za drugog sudionika da je sudar već bio gotov, odnosno automobili su već bili u svojem krajnjem zaustavnom položaju nakon sudara. Sudar se dogodio u 23,39,40,000 sati kada je bilo crveno svjetlo za vozača drugog sudionika. Na video snimci je vidljivo i vozilo okrivljenoga koje se kretalo znatno sporije od vozila drugog sudionika te mu je trebalo neko vrijeme da prođe kroz raskrižje od svojeg semaforskog portala pa do mjesta sudara. Navedeno govori da je okrivljeni ili prošao kroz zeleno svjetlo ili što je puno vjerojatnije kroz svoje žuto svjetlo koje mu je dozvoljavalo "da isprazni raskrižje" nakon trajanja cijelog intervala zelenog svjetla za njegov smjer kretanja. Da vozač vozila drugog sudionika nije prošao prerano kroz raskrižje na znak crvenoga svjetla okrivljeni bi uspio vozilom proći kroz raskrižje te ne bi bilo sudara.
5. Na temelju tako provedenog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.
6. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da je drugi sudionik nesreće vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Maksimirske ceste, prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, ušao u raskrižje s Mašićevom i Šulekovom ulicom na znak crvenog svjetla neposredno prije nego što se upalilo žuto i zeleno svjetlo. Također iz nalaza proizlazi da se okrivljenik vozilom kretao znatno sporije od drugog sudionika te mu je trebalo neko vrijeme da prođe kroz raskrižje od svojeg semaforskog portala pa do mjesta sudara, tako da je okrivljenik ili prošao kroz zeleno svjetlo ili kroz svoje žuto svjetlo, a koje mu je dozvoljavalo da napusti raskrižje, nakon trajanja cijelog intervala zelenog svjetla za njegov smjer kretanja. Da vozač vozila drugog sudionika nije prošao prerano kroz raskrižje na znak crvenoga svjetla okrivljenik bi uspio vozilom proći kroz raskrižje te ne bi bilo sudara. S obzirom na takav nalaz i mišljenje, sud je prihvatio obranu okrivljenika.
7. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i izrade skice mjesta nesreće padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ŽS, [adresa]
2. Odvjetniku Luka Kurjan, Zagreb, Trg kralja Petra Svačića 1
3. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana-ovdje
