P-26/2019-44

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.) iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica u Osijeku, protiv tuženika Lovačkog društva Fazan iz Laslova, Laslovački prokop 4, OIB: 39108726892, zastupanog po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku iz Osijeka, uz umješača na strani tuženika HOK osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi regresne isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, Miroslava Vegara, odvjetnika iz Osijeka i punomoćnika tuženika, Mislava Srba, odvjetnika iz Osijeka, u zamjeni za Slavena Vrbošića, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača na stani tuženika, a objave 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu Fazan iz Laslova, Laslovački prokop 4, OIB: 39108726892, isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.) iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976 iznos od 22.022,43 kn/2.922,88 eur[1] (slovima: dvadesetdvijetisućedvadesetdvijekunečetrdesettrilipe/dvije tisućedevetstodvadesetdvaeuraosamdesetosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2016. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od

2.545,67 eur (slovima: dvijetisućepetstočetrdesetpeteurašezdesetsedamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 24. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20. veljače 2016. vozač CD upravljao vozilom Citroen Berlingo registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Kreditne banke Zagreb, na dionici D-518 između Ernestinova i Laslova, te naletio na srneću divljač kojom gospodari tuženik kao lovoovlaštenik, pri čemu je na vozilu nastala imovinska šteta. Tužitelj je svom osiguraniku Kreditnoj banci Zagreb, po polici kasko osiguranja broj K06820191552, isplatio ukupnu naknadu za štetu na vozilu u iznosu od 22.022,43 kn dana 5. svibnja 2016. Po pozivu tužitelja da podmiri dug po regresnom zahtjevu, tuženik se očitovao 8. lipnja 2016. da se ne smatra odgovornim. Kako tuženik nije ispunio svoju obvezu, a odgovara po objektivnoj odgovornosti, kao imatelj opasne stvari, sukladno čl. 90. do 95., čl. 963., čl. 1063. i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 83. st. 1. Zakona o lovstvu (NN 140/05) i čl. 13. st. 1. Pravila za kasko osiguranje motornih vozila, tužitelj predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti 22.022,43 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od

5. svibnja 2016. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je sukladno čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54713, 148/13, 92/14) podnio zahtjev Hrvatskim cestama za postavljanje dodatne opreme, koji zahtjev je odbijen, te su Hrvatske ceste odgovornost preuzele na sebe. Tuženik dozvoljava da je došlo do prometne nesreće na način opisan u tužbi, s tim da je tužitelj dužan dokazati obim oštećenja. Smatra da je iz dostavljene dokumentacije razvidno da vozač očito nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti i prometnom znaku divljač na cesti, te da je isključivo njegovom krivnjom uslijed kršenja prometnih propisa i pravila došlo do sporne nezgode. Da je vozač prilagodio brzinu, na vrijeme bi uočio spornu divljač i istu uspješno izbjegao ili se zaustavio na siguran način, jer je divljač očito došla s lijeve strane vozila. Podredno, iz tužbe nije razvidno zašto o događaju nije obaviješten ovlaštenik prava lova, odnosno tuženik, kako bi se uključio u očevid i preuzeo divljač. Opreza radi prigovara traženom iznosu, jer čak i da je isti osnovan, traži se iznos s PDV-om, na što tužitelj nema pravo. Slijedom navedenog, smatra da ne postoji odgovornost tuženika, ali da je postupanjem vozača vozila nanesena šteta tuženiku, usmrćivanjem divljači. Osim toga, navodi da nije dužan isplatiti traženi iznos tužitelju, niti da je divljač opasna stvar kako tvrdi tužitelj. U slučaju da sud smatra da divljač predstavlja opasnu stvar, treba imati u vidu da se radi o koliziji dvije opasne stvari, te da se odgovara po načelu krivnje i da na strani tužitelja postoji isključiva krivnja za štetni događaj.

3. Raspravnim rješenjem od 10. travnja 2025. sud je prihvatio sudjelovanje HOK- osiguranja d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika, temeljem čl. 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), kao osiguravatelja tuženika.

4. Podneskom od 8. ožujka 2019. umješač osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost tuženika, te osnovu i visinu štete. Navodi da je tuženik od Hrvatskih cesta d.o.o. zatražio postavljanje dodatne prometne signalizacije, kao i opreme ceste, što je navedeno društvo odbilo učiniti zbog čega je isključivo odgovorno za štetu, stoga ističe prigovor nedostatka i aktivne i pasivne legitimacije. Nadalje, ističe prigovor isključive odgovornosti vozača (podredno suodgovornosti), budući da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju cesta, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnim pravilima i znaku. Da je vozač vozio prilagođenom brzinom, imao bi vremena na vrijeme zaustaviti vozilo i do sudara s divljači ne bi došlo. Prema Zakonu o cestama (NN 84/11) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač, odgovara se po osnovi krivnje, što znači da je vozač odgovoran za nastalu štetu, ako nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a podredno pravna osoba koja gospodari prometnicom, na kojoj je nastala šteta, pa nema mjesta odgovornosti tuženika. Osporava i visinu štete, kao i tijek kamata.

5. Podneskom od 4. travnja 2019. tužitelj je obavijestio sud da je u sudski registar upisana promjena tvrtke tužitelja Jadransko osiguranje d.d. Zagreb, pod tvrtkom Adriatic osiguranje d.d. Zagreb. U odnosu na prigovore tuženika navodi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, da Hrvatske ceste nisu ovlaštene postaviti prometni znak izričite naredbe, bez propisa sadržanih u odredbi čl. 61. Zakona o cestama, da tuženik pogrešno tumači odredbe čl. 50. Zakona o cestama, navodeći da bi nepostavljanjem prometnog znaka za ograničenje brzine na 40 km/h Hrvatske ceste bile odgovorne za naknadu štete. Navodi da nije osnovan ni prigovor tuženika, da tužitelj svom osiguraniku nije bio u obvezi na ime naknade štete isplatiti i PDV, bez navoda o materijalnoj odredbi, jer je iznos PDV-a dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari, čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje ili propuštanja, u smislu čl. 1090. ZOO-a. Prema tome, tužitelj je uz troškove koji su bili nužni za popravak oštećenog automobila (i one u vezi s tim) bio dužan naknaditi svom osiguraniku i PDV, jer se samo tako oštećenikova materijalna situacija dovodi u stanje u kojem je bilo prije štetne radnje. Tuženik kao ovlaštenik prava lova je u predmetnom slučaju odgovoran za štetu i to kako prema Zakonu o lovstvu, tako i prema odredbama čl. 1063., 1064., 1066. st. 1. ZOO-a, jer se radi o kauzalnoj odgovornosti osobe koja je vlasnik opasne stvari, a to je tuženik.

6. Podneskom od 12. svibnja 2021. umješač, a podneskom od 17. svibnja 2021. tuženik, navode da tužitelj nije dostavio dokaz o izvršenoj isplati, jer je dostavljena samo kompenzacija za koju nije razvidno da je provedena i na osnovi čega, da nije predloženo financijsko vještačenje, da polica osiguranja nije potpisana, da se iz iste ne vidi da se radi o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, da nije dostavljena ni prometna dozvola, da bi se po broju šasije moglo utvrditi da se radi o vozilu iz prometne nezgode i za koje je navodno sklopljena polica osiguranja, zbog čega se ne može utvrditi da je tužitelj uopće bio u obvezi isplatiti 22.022,43 kn, kao i da je isto isplatio da bi stekao pravo potraživati navedeni iznos od tuženika. Ističe da je tužitelj dostavio kompenzaciju prema kojoj je navodno kompenzirani iznos od 375,00 kn s Germania sport d.o.o., koji nije osiguranik i kome ne pripadaju prava iz osiguranja, te se prema dostavljenom sporazumu tužitelj obvezao navedeni iznos isplatiti Kreditnoj banci Zagreb d.d., kako je i propisano odredbom čl. 921. ZOO-a, slijedom čega ga nije mogao isplatiti Germania sport d.o.o. Dodaje i da se ne može utvrditi da je tužitelj bio u obvezi isplatiti štetu s uključenim PDV-om.

7. Tužitelj u podnesku od 1. lipnja 2021. navodi da su prigovori umješača i tuženika iz gore navedenih podnesaka stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, te da ne predstavljaju niti za sud, niti za stranke sukladno čl. 284. st. 3., čl. 288. a) st. 2., te čl. 292. st. 2. i 3. ZPP-a, sporne činjenice. Tužitelj naglašava da je dostavio račun za popravak vozila na ukupan iznos od 21.647,43 kn, da je dostavio i sporazum o izvansudskoj nagodbi, da je iznos od 21.647,43 kn za popravak vozila identičan iznosu na sporazumu o izvansudskoj nagodbi, koju je osiguranik tužitelja potpisao, te da je identičan iznos i kompenziran izjavom o kompenzaciji tužitelja sa svojim osiguranikom, a u kojoj je točno naznačeno da se radi o sporazumu o izvansudskoj nagodbi broj 168203200644. Također ukazuje da je specifikacijom učinjenog prijeboja utvrđeno da se radi o izjavi o prijeboju, temeljem čl. 196. st. 1. i 2. ZOO-a, kod kojeg je dovoljna i samo jednostrana izjava volje jednog od sudionika prijeboja, te je prijeboj učinjen trenutkom jednostrane izjave volje. U konkretnom slučaju izjavu su potpisale obje strane. Člankom 195. i 196. ZOO-a uređen je prijeboj kao prestanak obveze na način da ne dolazi do prijelaza financijskih sredstava s računa jedne stranke, na račun druge stranke, pa je isključena mogućnost utvrđivanja valjanosti navedenog instituta financijskim vještačenjem.

8. Podneskom od 19. travnja 2022. umješač navodi da se u ovom postupku radi o regresnom zahtjevu tužitelja temeljem čl. 963. ZOO-a, da iz spisa ne proizlazi da je tužitelj imao ikakvu osnovu za isplatu utuženog iznosa, kao i da je taj iznos isplatio, da nije dokazao osnovu svoje tužbe, da je umješač još u podnesku od 6. ožujka 2019. osporio osnovu tužbenog zahtjeva i iznio prigovor nedostatka aktivne legitimacije, da se ne može utvrditi da je tužitelj platio iznos od 22.022,43 kn putem kompenzacije, odnosno da tužitelj nije dokazao da je za vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi uopće bilo ugovoreno kasko osiguranje i da je isti bio u obvezi isplatiti osigurninu.

9. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik i umješač kod odgovora na tužbu i svih navoda danih tijekom postupka.

10. U dokaznom postupku sud je saslušao vještaka prof. dr. sc. Tomislava Mrčelu i izvršio uvid u potvrdu PU Osječko - baranjske od 20. veljače 2016. (list 5-6 spisa), podatke o lovištu (list 7-8 spisa), policu kasko osiguranja motornog vozila (list 9 spisa), uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 10-16 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete (list 17 spisa), izvid štete (list 18 spisa), fotografije (list 19-20 spisa), račun (list 21 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 22-23 spisa), izjavu o prijeboju (list 24 spisa), dopis tuženika tužitelju (list 25-26 spisa), zahtjev tuženika (list 34-35 spisa), dopis Hrvatskih cesta tuženiku (list 36-37 spisa), policu osiguranja od odgovornosti (list 43 spisa), račun (list 61-62 spisa), dopunski izvid štete (list 67 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 68 spisa), fotografije (list 69-72 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (list 85-87 spisa).

11. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 20. veljače 2016. proizlazi da se 20. veljače 2016. dogodila prometna nesreća na kolniku D518 (Laslovo - Ernestinovo) u kojoj je vozač teretnog automobila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Kreditne banke Zagreb, korisnik vozila Germania sport, naletio na divljač - srnu. Vozilo je osigurano kod Jadranskog osiguranja (sada Adriatic osiguranje d.d.) policom broj: [broj police]. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu [registarska oznaka], a uginula divljač (srna) na lovnom području Lovačkog društva Fazan iz Laslova. Da srna inače prebiva na lovnom području tuženika, proizlazi i iz podataka o lovištu.

12. Iz police kasko osiguranja motornog vozila, broj: K06820191552 (potpuni kasno bez franšize) proizlazi da je ista zaključena između tužitelja, kao osiguravatelja i Kreditne banke Zagreb, kao osiguranika uz ugovaratelja osiguranja Germania sport d.o.o. Zagreb, za teretno vozilo Citroen Berlingo, broj šasije: [broj šasije] s početkom osiguranja 16. ožujka 2015. do 16. ožujka 2016. Prema čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a prema čl. 17. st. 1. Uvjeta, potpuno kasko osiguranje pokriva štete prouzročene oštećenjem, uništenjem ili nestankom osiguranog vozila, odnosno drugih osiguranih stvari u i na vozilu, nakon ostvarenja osiguranih rizika. Nadalje, iz prijave i zahtjeva za naknadu materijalne štete proizlazi da je isto podnio vlasnik vozila Kreditna banka Zagreb tužitelju, za oštećeno vozilo Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], broj police: K06820191552, koje je vozio CD, zbog prometne nesreće koja se dogodila 20. veljače 2016. na način da je srna izletjela pred automobil, te da je došlo do udara srne u automobil.

13. Iz izvida štete i fotografija priloženih u spis proizlaze oštećenja vozila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka].

14. Iz računa A313/1/1 od 23. veljače 2016. proizlazi da je isti izdan korisniku vozila Germania sport d.o.o. Zagreb za prijevoz vozila 20. veljače 2016. na relaciji Laslovo - PSC Slavonija Osijek, za automobil Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka] u iznosu od ukupno 375,00 kn.

15. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 1. travnja 2016. proizlazi da je isti sklopljen između tužitelja i Kreditne banke Zagreb, povodom štetnog događaja od 20. veljače 2016., kojim se tužitelj obvezuje na ime cjelokupne naknade štete isplatiti Kreditnoj banci Zagreb kao oštećeniku 22.022,43 kn, što obuhvaća štetu na vozilu od 21.647,43 kn i troškove prijevoza 375,00 kn, a sve za štetu na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Za štetu na vozilu od 21.647,43 kn izdana je specifikacija od 5. svibnja 2016., te je dana izjava o prijeboju (kompenzacija) broj: 9979 između tužitelja kao dužnika i Germania sport d.o.o. Zagreb kao vjerovnika za iznos od 375,00 kn koji je Germania sport d.o.o. Zagreb platio po računu: A313/1/1 od 23. veljače 2016. za prijevoz vozila.

16. Iz dopisa tuženika tužitelju proizlazi da je tuženik podnio zahtjev Hrvatskim cestama za postavljanje dodatne opreme sukladno čl. 50. Zakona o cestama, koji je odbijen, čime se smatra da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Navodi da je do prometne nesreće došlo isključivo krivnjom vozača koji nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i prometnom znaku da bi na vrijeme uočio spornu divljač i istu uspješno izbjegao ili se zaustavio na siguran način, posebno jer je divljač očito došla s lijeve strane vozila. Pored toga, navodi da o događaju nije obaviješten ovlaštenik prava lova, koji bi se uključio u očevid i preuzeo spornu divljač. Prigovara i visini štete, jer se eventualno može potraživati iznos bez PDV-a. Osim toga, podnosi i zahtjev za naknadu štete prema tužitelju, jer je u prometnoj nesreći koju je uzrokovao osiguranik tužitelja uginula divljač i za tuženika nastala šteta, a vrijednost uginule divljači je 6.878,00 kn.

17. Iz dopisa Hrvatskih cesta tuženiku od 27. svibnja 2015. proizlazi da je tuženik zatražio od Hrvatskih cesta da se zbog sprječavanja štete nastale od divljači smanji brzina na 40 km/h i ugradi žičana zaštitna ograda u duljini od 5 km, na državnoj cesti DC518 u zoni granice lovišta oznake XIV./130 – Laslovo, kojim gospodari tuženik, s tim da zahtjev tuženika za smanjenje brzine nije podnesen sukladno odredbama čl. 61. Zakona o cestama (NN 81/11), čl. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08) i čl. 8. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 35/05), dok u odnosu na zahtjev za postavljanje ograde Hrvatske ceste d.o.o. nisu u zakonskoj obvezi obostrano ograditi predmetnu dionicu državne ceste DC518, traženom zaštitnom - žičanom ogradom u zoni duž granica lovišta tuženika u duljini od 5 km, jer se takvom ogradom ograđuju autoceste, a ne državne ceste. Osim toga, Hrvatske ceste d.o.o. sukladno čl. 50. Zakona o cestama i čl. 1045. ZOO- a, ne mogu snositi odgovornost za nastalu štetu od divljači nanesenu sudionicima u prometu na državnoj cesti DC518, jer ne gospodare lovištem, te nisu vlasnik i posjednik divljači, a državna cesta DC518 u zoni duž granice lovišta tuženika je propisno označena prometnom signalizacijom (prometnim znakom divljač na cesti, oznake A44 i dopunskim pločama oznake F03) sukladno posebnom propisu prema čl. 50. i 61. Zakona o cestama.

18. Iz police osiguranja od odgovornosti broj 13-0000003646 proizlazi da je ista zaključena između tuženika i HOK osiguranja, za razdoblje od 27. svibnja 2015. do 27. svibnja 2016.

19. Iz računa Citroen P.S.C. Slavonija d.o.o. od 11. ožujka 2016. proizlazi da je isti izdan Kreditnoj banci Zagreb d.o.o. za popravak vozila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] u iznosu od 21.647,43 kn.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Tomislava Mrčele od 12. veljače 2021., koji sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je brzina kretanja na kolniku Županijske ceste broj 518, bila ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, da je za vrijeme vožnje vozila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka] iznenada s lijeve strane ceste iskočila divljač/srna i naletjela na lijevi prednji dio vozila, bez prethodne reakcije vozača. Putanja divljači bila je okomito na putanju vozila. U konkretnoj situaciji radi se o bočnom ulaznom naletu divljači na vozilo. Vozilo Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo se brzinom oko 70 km/h, a brzina divljači iznosila je 60 km/h. Iz prostorno vremenske analize proizlazi da vozač nije imao mogućnost reakcije pri definiranoj brzini kretanja svog vozila. Put koji je divljač prešla iz položaja kanala do mjesta kontakta je oko 4,5 m, a definirani put divljač je prešla za oko 0,27 sekundi. Položaj divljači u kanalu je izvan optičke vidljivosti vozača. Na osnovi nagodbe u spisu vještak precizno definira da je materijalna šteta na vozilu Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći iznosila 22.022,43 kn. Elementi nagodbe usklađeni su s oštećenjima na vozilu i fotoelaboratom.

20.1. Na ročištu 10. travnja 2025. vještak je ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja, dodajući da je štetni događaj posljedica naleta divljači na vozilo, da je visina materijalne štete preuzeta iz nagodbe osiguravajućeg društva i vlasnika vozila, a što je u cijelosti dokazano izvidom štete od strane osiguravajućeg društva, kao i fotoelaboratom koji je sastavni dio spisa. Razlika koja se uočava između visine štete na samom vozilu i nagodbe odnosi se na troškove transporta vučne službe.

21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

22. Naime, predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguravajućeg društva, prema tuženiku kao ovlašteniku prava lova u lovištu, iz kojeg je 20. veljače 2016. na cestu istrčala divljač (srna), kojom prilikom je na istu naletio CD upravljajući automobilom Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala šteta na vozilu u visini od 21.647,43 kn, uz trošak prijevoza vozila od 375,00 kn.

23. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost vozača za nastanak štetnog događaja, odnosno osnova i visina štete.

24. Nisu osnovani prigovori tuženika i umješača o nedostatku aktivne i pasivne legitimacije. Naime, iz potvrde PU Osječko - baranjske od 20. veljače 2016. proizlazi da se 20. veljače 2016. dogodila prometna nesreća na kolniku D518 (Laslovo - Ernestinovo) u kojoj je vozač teretnog automobila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Kreditne banke Zagreb, korisnik vozila Germania sport, naletio na divljač - srnu. Predmetno vozilo je bilo osigurano kod Jadranskog osiguranja d.d. (sada Adriatic osiguranje d.d.) policom kasko osiguranja broj:

K06820191552 (potpuni kasko bez franšize) iz koje proizlazi da je ista zaključena između tužitelja i Kreditne banke Zagreb, kao osiguranika uz ugovaratelja osiguranja Germania sport d.o.o. Zagreb. Iako u polici kasko osiguranja nije navedena registracijska oznaka vozila, naveden je broj šasije: [broj šasije] koji odgovara broju šasije navedenom u izvidu štete, računu i ostaloj dokumentaciji priloženoj za vozilo Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka]. Kreditna banka Zagreb kao vlasnik predmetnog vozila, podnijela je tužitelju zahtjev za naknadu materijalne štete, koju je tužitelj kao osiguravajuće društvo na temelju zaključene police i čl. 17. Uvjeta za kasko osiguranje dužan pokriti, što je i učinio, pa nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije, da bi tužitelj zatražio regresnu isplatu od osobe odgovorne za štetu.

25. Nadalje, odredbom čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

26. U konkretnom slučaju tuženik je podnio Hrvatskim cestama zahtjev za ograničenje brzine na 40 km/h i ugrađivanje žičane zaštitne ograde u duljini od 5 km u zoni granice lovišta tuženika, no zahtjev tuženika za smanjenje brzine nije bio podnesen sukladno odredbi čl. 61. Zakona o cestama, dok u odnosu na zahtjev za postavljanje ograde, Hrvatske ceste nisu u zakonskoj obvezi obostrano ograditi predmetnu dionicu državne ceste DC518, jer se takovom ogradom ograđuju autoceste, a što sve proizlazi iz dopisa Hrvatskih cesta tuženiku od 27. svibnja 2015. Kako tuženik zahtjev za prometnu signalizaciju i opremu, nije podnio sukladno zakonu, nema mjesta odgovornosti Hrvatskih cesta, pa nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije.

27. S druge strane, odgovornost za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na cesti je objektivna, tako da lovačka društva za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, sukladno odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO), kojima je propisano da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda sukladno čl. 1066. st. 1. istoga Zakona.

28. Oslobođenje od odgovornosti za štetu prouzročenu opasnom stvari moguće je u slučajevima propisanim odredbom čl. 1067. ZOO-a, prema kojoj se, vlasnik opasne stvari oslobađa odgovornosti, ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (st. 1.), ako je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao spriječiti (st. 2.), a ako je nastanku štete djelomično pridonio oštećenik vlasnik se oslobađa djelomično (st 3.) ili ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje (st. 4.).

29. Stalni sudski vještak utvrdio je da vozač vozila Citroen Berlingo, registracijske oznake [registarska oznaka], nije mogao reagirati na pojavu divljači prije kontakta s istom, da je njegovo vozilo neposredno prije kontakta s divljači imalo brzinu kretanja oko 70 km/h (dozvoljena brzina prometnim pravilom 90 km/h), slijedom čega nije osnovan ni prigovor isključive odgovornosti vozača za nastanak prometne nesreće, pa sud nalazi da je tuženik kao vlasnik opasne stvari, sukladno gore citiranim odredbama ZOO-a odgovoran za štetu u konkretnom slučaju. Osim toga, odredbom čl. 83. Zakona o lovstvu (NN 140/05, 75/09, 14/14, 21/16) propisano je da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti.

30. U odnosu na prigovor visine štete, ista je utvrđena uvidom u račun Citroen P.S.C. Slavonija d.o.o. u iznosu od 21.647,43 kn (oštećenja vozila) i u račun A313/1/1 od 23. veljače 2016. u iznosu od 375,00 kn (prijevoz vozila na relaciji Laslovo - P.S.C. Slavonija Osijek), a pored toga stalni sudski vještak je potvrdio da je visina materijalne štete preuzeta iz nagodbe osiguravajućeg društva i vlasnika vozila, a što je u cijelosti dokazano izvidom štete i fotoelaboratom.

31. U odnosu na prigovor da tužitelj nije dostavio dokaz o izvršenoj isplati, odnosno o tome da je došlo do kompenzacije, za napomenuti je da je tužitelj dostavio račun za popravak vozila, na iznos od 21.647,43 kn, račun za prijevoz vozila u iznosu od 375,00 kn, sporazum o izvansudskoj nagodbi, na zbroj navedenih iznosa, da su ti iznosi identični onima u specifikaciji, odnosno izjavi tužitelja kao dužnika i Kreditne banke Zagreb kao vjerovnika odnosno vlasnika vozila, a koju izjavu su potpisale obje strane, te da je odredbama čl. 195. i 196. ZOO-a uređen prijeboj kao prestanak obveze na način da ne dolazi do prijelaza financijskih sredstava s računa jedne stranke, na račun druge stranke, pa je isključena mogućnost utvrđivanja valjanosti navedenog instituta financijskim vještačenjem.

32. Slijedom navedenog, sud nalazi da je tuženik odgovoran za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja naletom na divljač, da vozač vozila koje je naletjelo na divljač, a koje vozilo je u vlasništvu osiguranika tužitelja, ničim nije doprinio štetnom događaju, kao i da su isplatom štete po čl. 963. ZOO-a i čl. 13. Uvjeta za kasko osiguranje na tužitelja kao osiguratelja prešla sva prava osiguranika, pa tako i pravo na naknadu isplaćenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od isplate, odnosno kompenzacije 5. svibnja 2016. Stoga je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 22.022,43 kn/2.922,88 eur, što obuhvaća iznos od 21.647,43 kn za oštećenje vozila u koji je uključen i PDV, jer je to iznos koji je isplaćen za popravak vozila, te iznos od 375,00 kn za prijevoz vozila, koji također obuhvaća PDV.

33. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na zastupanje tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak sastava obrazloženog podneska od 4. travnja 2019., 10. veljače 2021., 8. travnja 2021. i 1. lipnja 2021. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 30. svibnja 2019., 11. studenog 2019. i 10. travnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 3. veljače 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), umjesto traženih 100 bodova, budući da je ročište odgođeno, što je ukupno 825 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.650,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 412,50 eur, iznosi 2.062,50 eur. Osim toga, tužitelju je priznat i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 75,68 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 75,68 eur i trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eur, što je sveukupno 2.545,67 eur.

34. U preostalom dijelu koji se odnosi na sastav podnesaka od 9. lipnja 2020. i 25. studenog 2024. kojima se požuruje postupanje, što nije bilo potrebno za vođenje parnice, te u preostalom dijelu za trošak za zastupanje na ročištu koje je odgođeno, zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen je kao neosnovan.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

3. umješaču putem punomoćnika