REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2261/2018-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv I-tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik, Krešimir Kiš, odvjetnik, protiv II-tuženika PALIR d.o.o., Zagreb, Dane Duića 3, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik, OIB: 19383246503 i protiv III-tuženika VILKOGRAD d.o.o., Zagreb, Rakitnica 2, OIB: 63433216144 i uz sudjelovanje umješača na strani tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Heinzelova 4, OIB: 29743547503, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 12. ožujka 2025., s danom objave 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 15.436,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos 2.261,00 kn od 15. studenog 2017. pa do isplate, a na iznos 13.175,06 kn od 4. srpnja 2017. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i solidarno nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 24. travnja 2025. pa do isplate, sve u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. rujna 2018. ističe da je 4. siječnja 2017. u 13:54 sati u kolodvoru Hrvatski Leskovac prilikom izvođenja radova polaganja kanalizacijskih cijevi ispod pruge došlo do presijecanja tužiteljevog signalnog SPZ kabela za napajanje signala izoliranih odsjeka. Investitor navedenih radova je bio prvotuženik, izvođač radova je bio drugotuženik dok je trećetuženik bio podizvođač drugotuženika te je navedenog dana faktički izvodio radove koji su prouzročili štetu tužitelju. Tužitelj navodi da o izvođenju navedenih radova nije bio prethodno obaviješten budući da je člankom 37. stavkom 7. pravilnika o općim uvjetima za građenje u zaštitno pružnom pojasu propisano da je investitor dužan pisanim putem obavijestiti upravitelja infrastrukture najkasnije 8 dana prije početka radova što je prvotuženik propustio učiniti. Tužitelj ističe sudu da mu je uslijed navedenog štetnog događaja nastala materijalna šteta u iznosu od 15.436,06 kn a za koju mu solidarno odgovaraju I-III tuženici. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženicima da isplate tužitelju iznos od 15.436,06 kn sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. III-tuženik u odgovoru na tužbu od 25. listopada 2018. ističe da odbija tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da je kao podizvođač obavljao radove sukladno projektnoj dokumentaciji i nalozima naručitelja odnosno izvođača. III-tuženik ističe da je II-tuženik od tužitelja naručio i platio usluge stručnog nadzora te da je notorno da je i tužitelj bio obaviješten o izvođenju radova. Predlaže odbiti tužbu.

3. I-tuženik u odgovoru na tužbu od 8. studenog 2018. ističe da se istoj protivi u cijelosti. I-tuženik ne spori da je sa II-tuženikom kao glavnim izvođačem radova zaključio ugovor o izgradnji primarne kanalizacije djela naselja Hrvatski Leskovac od 30. prosinca 2015. te da je istim ugovorom III-tuženik označen kao jedan od podizvoditelja. I-tuženik također ne spori da su navedeni radovi obavljani i uz samu željezničku prugu kada je došlo do oštećenja signalnog SPZ kabela. I-tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja no u cijelosti odbacuje bilo kakvu odgovornost za nastalu štetu. I-tuženik ističe da je iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu razvidno da su djelatnici III- tuženika presjekli predmetni kabel. Nadalje I-tuženik ističe da u ovoj pravnoj stvari ne može biti govora o solidarnoj odgovornosti od I-tuženika budući da je tužitelj utvrdio te da točno zna tko mu je štetu u konkretnom slučaju prouzročio. Stoga I-tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. I-tuženik također ističe a što je isticao i III-tuženik u odgovoru na tužbu da je tužitelj bio obavješten o početku predmetnih radova budući da je pružao uslugu nadzora te za istu uslugu ispostavljao račune II-tuženiku. I-tuženik predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

4. II-tuženik u odgovoru na tužbu od 15. studenog 2018. također odbija tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. II-tuženik osporava tužitelju aktivnu legitimaciju te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije odgovoran za nastanak štetnog događaja. II-tuženik osporava da je do štetnog događaja na način kako to prikazuje tužitelj. II-tuženik također ističe da je tužitelj vršio uslugu nadzora nad radovima tuženika te da je bio pravovremeno obaviješten da se radovi izvode kao i gdje se oni izvode. II-tuženik ističe da tužitelj nije komunicirao II- tuženiku i III-tuženiku gdje se predmetni kabel nalazi niti položajno niti visinski. II-tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: prijava o izvanrednom događaju od 4. siječnja 2016. (list 4 spisa), potvrda MUP-a od 2. ožujka 2017. (list 5 spisa), komisijski zapisnik od 4. siječnja 2017. (list 6 spisa), istražno izvješće od 4. siječnja 2017. (list 7-8 spisa), obračun djelomične štete (list 9 spisa), račun tužitelja (list 10 spisa), privremena situacija (list 11-18 spisa), troškovnik (list 19-20 spisa), zapisnik o izvršenim radovima (list 21-24 spisa), ugovor broj 15/17 (list 25-27 spisa), ponudbeni list (list 28-31 spisa), rješenje tužitelja od 31. siječnja 2018. (list 32 spisa), prijava I-tuženika o početku građenja (list 33 spisa), uputa o održavanju podzemnih telekomunikacijskih kabela (list 34-36 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 8. veljače 2018. upućen III-tuženiku (list 37-38 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 20. lipnja 2018. sa odgovorima II-tuženika i III-tuženika (list 39-46 spisa), račun tužitelja za obavljanje stručnog nadzora upućen II-tuženiku (list 50 -51 spisa), narudžbenica II-tuženika od 6. prosinca 2016. (list 52 spisa), ponuda tužitelja za obavljanje stručnog nadzora (list 53 spisa), računi tužitelja (list 54-55 spisa), ponuda tužitelja za obavljanje stručnog nadzora kod radova na bušenju ispod pruge u Hrvatskom Leskovcu (list 56 spisa), potvrda Grada Zagreba od 18. siječnja 2016. (list 61 spisa), ugovor o izgradnji primarne kanalizacije dijela naselja Hrvatski Leskovac od 30. prosinca 2015. s aneksom istih (list 62-79 spisa), ugovor o upravljanju željezničkom infrastrukturom (list 115-124 spisa), ZK izvadak (list 125 spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 16. listopada 2013. (list 126 spisa), sanacija štete (list 159 spisa), izjave o prijeboju (list 160-165 spisa) te je saslušao svjedoke RF i HF (list 182-185 spisa), svjedoka CF (list 192-193 spisa) te svjedoke LF, PF i MF (list 205-211 spisa), te je proveo strojarsko vještačenje po vještaku Stanislavu Perušku od

29. travnja 2024. (list 229-240 spisa).

7. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile jer je o osnovanosti tužbenog zahtjeva moguće odlučiti na temelju provedenih dokaza.

8. Između stranaka nije sporno:

- da je I-tuženik kao naručitelj zaključio sa II-tuženikom ugovor o izgradnji primarne kanalizacije djela naselja Hrvatski Leskovac od 30. siječnja 2015. sa pripadajućim aneksima;

- da je predmetnim ugovorom III-tuženik utvrđen kao jedan od podizvoditelja;

- da su se sporni radovi obavljali uz željezničku prugu odnosno uz instalacije u vlasništvu tužitelja;

- da je II-tuženik angažirao ovdje tužitelja da obavlja uslugu nadzora nad radovima koji se imaju odvijati uz prugu te da je navedenu uslugu nadzora

II-tuženik uredno podmirio tužitelju;

- da je tužitelj po društvu Pružene građevine d.o.o. sanirao odnosno popravio trasu kabela.

9. Međutim između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost I-III tuženika za nastanak štetnog događaja kao i visina štete. Sporno je također da li je tužitelj kao nadzorni organ bio obaviješten o provođenju radova izvlačenja talpi za 4. siječanj 2017.

10. Uvidom u potvrdu Policijske uprave zagrebačke od 2. ožujka 2017. (list 5 spisa) sud je utvrdio da je po prijavi tužitelja prijavljen štetni događaj koji se odvio 4. siječnja 2017. oko 13:30 sati u Hrvatskom Leskovcu na pruzi Zagreb-Glavni kolodvor – Hrvatski Leskovac na način da je došlo do oštećenja signalnog kabela uslijed djelovanja III-tuženika koje je izvodilo radove polaganja kanalizacijskih cijevi ispod pruge prilikom čega je došlo do presijecanja signalnog SPZ kabla dužine 90 cm u vlasništvu tužitelja. U bitnom isti opis štetnog događaja se podudara i sa prijavom tužitelja o izvanrednom događaju od 5. siječnja 2017. (list 4 spisa).

11. Uvidom u troškovnik društva Pružne građevine d.o.o. (list 19-20 spisa) kao i zapisnik o izvršenim radovima sud je utvrdio da je navedeno društvo tužitelju trošak sanacije navedene štete odnosno popravljanja kabla ispostavilo u iznosu od 13.175,06 kn (list 22 spisa). Uvidom u račun tužitelja (list 10 spisa) sud je utvrdio da je isti tužitelj uputio službi za ekonomiku i financije Hrvatskih željeznica u iznosu od 2.261,00 kn.

12. Svjedok HF (list 184 spisa) koji je na dan štetnog događaja bio šef kolodvora je istaknuo da je na dan štetnog događaja u 14:55 bio obaviješten da je došlo do kvara na kolodvorskoj blok postavnici koja služi prometniku vlakova da regulira željeznički promet. Svjedok je također istaknuo da nije upoznat da je tužitelj vršio nadzor nad izvođenjem radova te da ga nitko nije od strane tuženika obavijestio o izvođenju radova.

13. Svjedok RF (list 185 spisa) je istaknuo da je na dan štetnog događaja na predmetnoj dionici bio zaposlen kao voditelj održavanja te je od strane prometnika vlakova obaviješten o kvaru signalnog-sigurnosnog uređaja. Potom je svjedok izašao na teren te utvrdio da su predmetni kabel presjekli radnici III- tuženika. Svjedok također ističe da mu je na mjestu štetnog događaja djelatnik III-tuženika priznao da su presjekli predmetni kabel. Svjedok je također istaknuo da je bio upoznat sa činjenicom da je tužitelj vršio nadzor nad kopanjem kanalizacije oko pruge te da ga je o navedenim radovima obavijestio sam tužitelj.

14. Svjedok CF, (list 192-193 spisa) zakonski zastupnik II-tuženika je istaknuo da je na predmetnoj pruzi građevinske radove izvodio kooperant II- tuženika odnosno III-tuženik. Za potrebe nadzora II-tuženik je angažirao tužitelja. Zakonski zastupnik II-tuženika je istaknuo da je usluge nadzora u cijelosti podmirio tužitelj. Zakonski zastupnik II-tuženika je istaknuo da ne zna da li je tužitelj bio obavješten o radovima izvlačenja talpi a koji su se obavljali na dan štetnog događaja. Zakonski zastupnik II-tuženika je istaknuo da je u poslovnoj praksi uobičajeno da prilikom izvođenja radova uz pruge ili druge instalacije da se angažira društvo koje je vlasnik predmetnih instalacija a što je u ovom slučaju tužitelj a sve kako bi se izvođaču radova ukazalo položaj instalacija. Također zakonski zastupnik II-tuženika je istaknuo da pri izvođenju građevinskih radova nije vršen probni iskop budući da isti nije niti bio potreban jer su djelatnici tužitelja izjavili da u zoni izvođenja građevinskih radova nema instalacija.

15. Svjedok MF (list 210-211 spisa) ističe da je u vrijeme štetnog događaja bio voditelj gradilišta za II-tuženika. Svjedok je nadalje istaknuo da prilikom bušenja nisu nađene trase kabela te su djelatnici III-tuženika vršili zaštitu građevinske jame. Prilikom demontaže talpi došlo je do presijecanja kabela o čemu je obaviješten od djelatnika III-tuženika. Svjedok je istaknuo da su navedeni radovi rađeni izvan radnog vremena te da o vađenju talpi nije bio prethodno obaviješten od strane III-tuženika.

16. Svjedok LF (list 206-209 spisa) je istaknuo da je prije izvođenja građevinskih radova pomoću tragača te uz prisustvo djelatnika II-tuženika detektirao gdje se nalaze instalacije. Potom su kablovi otkopani i ostali su otkopani te su djelatnici II-tuženika upozoreni da moraju osigurati rupe da ne bi u njih netko upao. Svjedok je također istaknuo da je GF s dokumentacijom s kojom su označeni kablovi vršio pregled terena gdje se kablovi nalaze. Kako djelatnici II-tuženika temeljem dokumentacije nisu mogli pronaći trasu kabela svjedok je uz pomoć tragača detektirao gdje se instalacije nalaze. Svjedok je istaknuo da tužitelj od strane II-tuženika i III-tuženika nije obaviješten da li će se obavljati radovi vađenja talpi. Svjedok je nadalje istaknuo da je sudjelovao pri probnom iskopu te da je na istom utvrđena udaljenost kablova od pruge kao i dubina istih.

17. Svjedok GF (list 209-210 spisa) je istaknuo da je izašao na mjesto gdje se trebalo vršiti bušenje sa službenom dokumentacijom koja je pokazivala trasu kabela uz prugu. Svjedok je nadalje istaknuo da budući da pomoću dokumentacije nije mogao utvrditi trasu kabela da je uz prisustvo gospodina LF te uz pomoć tragača detektirao trasu kabela. Svjedok je nadalje istaknuo da je nakon što je trasa kabela nađena da je ista otkopana i u takvom stanju je ostavljena. Svjedok je istaknuo sudu da nije sudjelovao u samom nadzoru bušenja nego samo u detekciji kablova. Svjedok je također istaknuo da su kablovi bili zaštićeni "rigolama" odnosno plastičnim folijama koje su se nalazile na samom kablu. Svjedok je također istaknuo da nije bio obavješten o tome da će talpe biti postavljene i kada će biti izvučene.

18. Sud je također proveo dokaz elektroničnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. el. Stanislavu Perušku na okolnost uzroka, opsega štete kao i visina sanacije iste a koja je nastupila zbog presijecanja signalnog SPZ kabela kod željezničkog kolodvora Hrvatski Leskovac dana 4. siječnja 2017. u 13:54 sata. Vještak Peruško je u svom nalazu i mišljenju od 30. travnja 2024. (list 230-240 spisa), kao i dopunu istog od 23. svibnja 2024. (list 244 spisa) istaknuo da je za predmetnu štetu odgovoran III-tuženik zbog radova vađenja talpi nakon završenih radova postavljanja kanalizacijskih cijevi dana 4. siječnja 2017. u 13:54 sati te je visinu štete utvrdio u iznosu od 15.436,06 kn.

19. Člankom 1108 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu: ZOO-a) je propisano da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

20. Također ako izvođač radova angažira podizvođača, a on u vezi s izvođenjem tih radova nanese štetu trećoj osobi za tu štetu odgovaraju i to solidarno odnosno obojica (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, poslovni broj Gž- 420/79 od 13. lipnja 1979).

21. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je stava da se navedeni štetni događaj odvio 4. siječnja 2017. u 13:54 sata a kako to proizlazi iz prijave o izvanrednom događaju (list 4 spisa) i potvrde Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja od 2. ožujka 2017. na način da je prilikom vađenja talpi na kilometru 434 + 285 presječen kabel od strane djelatnika III-tuženika. Dakle navedeni kabel je presječen radnjom III-tuženika.

22. Budući da između stranaka nije sporno da se štetni događaj odvio na instalaciji odnosno kablovima koji su u vlasništvu tužitelja, odnosno na trasi kablova koji ispod zemlje prolaze uz željezničku prugu tada odgovornost I-III tuženika po stavu ovog suda treba promatrati u svjetlu citiranog članka 1108 ZOO-a a ne članka 1107 ZOO-a. Glede takvog stanja stvari budući da je iz stanja spisa razvidno da se navedeni štetni događaj zbio u okviru radova izvedenih po Ugovoru o izgradnji primarne kanalizacije djela naselja Hrvatski Leskovac od 30. siječnja 2015. sa pripadajućim aneksima a kojih je I-tuženik naručitelj a II i III tuženici izvođači odnosno podizvođači navedenih radova tada I-III tuženici sukladno članku 1108 ZOO-a odgovaraju solidarno tužitelju za štetu koja je počinjena u okviru tih radova. Stoga su I-III tuženik odgovorni tužitelju za nastalu štetu koja je uslijedila uslijed presijecanja kabla.

23. Tuženici tokom postupka ističu da je tužitelj bio obaviješten o izvođenju predmetnih radova te tako otklanjaju svoju odgovornost za nastalu štetu. Tužitelj osporava da je bio obaviješten o predmetnim radovima odnosno da će se 4. siječnja 2017. obavljati radovi vađenja talpi uz željezničku prugu. Budući da I-III tuženik ističu da su obavijestili nadzorni organ o provođenju radova izvlačenja talpi dužni su istu činjenicu dokazati sukladno članku 221. ZPP-a. U spisu ne prileži nikakav pisani dokument a niti postoji izjava svjedoka koja bi potvrdila da je tužitelj bio obavješten o izvođenju radova izvlačenja talpi od 4. siječnja 2017.

24. Slijedom navedenog I-III tuženik nisu u predmetnom postupku dokazali da se predmetni štetni događaj odvio zbog nedostatka u nadzoru od strane tužitelja jer tužitelj ne može biti odgovoran za štetu iz razloga što nije pristupio radovima izvlačenju talpi o kojem prethodno nije niti bio obaviješten.

25. Sud je visinu štete utvrdio uvidom u obračun djelomične štete (list 9 spisa), računa (list 10 spisa), kao i temeljem zapisnika o izvršenim radovima od strane društva Pružne građevine od 4. siječnja 2017. (list 22 spisa) te je ovaj sud stava da tužitelju pripada na ime naknade štete odnosno na ime troška sanacije predmetnog kabla iznos od 15.436,06 kn odnosno iznos od 2.048,72 EUR-a.

26. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

27. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnom sporu sukladno članku 154. i 155. ZPP-a mu pripada zahtijevani trošak na ime predujma za provedeno vještačenje u iznosu od 497,71 EUR-a.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 6630,00 eura) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- I-tuženiku po pun

- II-tuženiku po pun

- III-tuženiku

- umješaču na strani III-tuženika