Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-702/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne KF pok. K, iz [adresa], rođ. **.**.1922., umrle **.**.2011., radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, rješavajući žalbu nasljednika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2026/2023 od 1. kolovoza 2024., dana 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednika BF odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2026/2023 od 1. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Odbija se prijedlog nasljednika BF za raspoređivanje naknadno pronađene imovina iza ostaviteljice BF KF pok. K, iz [adresa].

II Nasljednik BF svoja prava u odnosu na naknadno pronađenu imovinu ostavitelja može ostvariti u parnici."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija nasljednik BF, (u daljnjem tekstu: nasljednik), zbog žalbenih razloga iz čl. 352. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode nasljednika, ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19: u daljnjem tekstu: ZN).

5. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano u sadržaju žalbe ukazuje nasljednik, jer se pobijano rješenje može ispitati.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud nije prihvatio prijedlog nasljednika za raspored naknadno pronađene imovine i to obiteljske kuće, odnosno dijela kuće u [adresa] jer zakonske nasljednice ĆF, OF, LF i FF osporavaju da bi obiteljska kuća, odnosno dio kuće u [adresa] bila naknadno pronađena imovina pokojne ostaviteljice.

7. Prema odredbi čl. 234. st.1. ZN-a, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

8. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da u okolnostima kada je među nasljednicima sporno da li naknadno pronađena imovina čini ostaviteljevu ostavinu, tada sud donosi rješenje kojim se odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike, a istodobno se predlagatelji za raspored naknadno pronađene imovine upućuju da svoja prava ostvaruju u parnici. U takvom slučaju nema mjesta prekidanju ostavinskog postupka prema odredbama čl. 224. i čl. 225. ZN-a, niti određivanja roka u kojem predlagatelji trebaju pokrenuti parnicu, jer je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ostavinski postupak okončan.

9. Stoga, žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja suda prvog stupnja pa je valjalo žalbu nasljednika odbiti kao neosnovanu i potvrditi to rješenje.

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić