Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1079/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja Kraft Foods Belgium Intellectual Property (BVBA), De Beukelaer – Pareinlaan 1, 2200 Herentals, Belgija, OIB 20763679345, kojeg zastupa Dina Slunjski, odvjetnica u Zagrebu, Baruna Trenka 7, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JAFFA d.o.o. CRVENKA, Crvenka, Maršala Tita 245, Republika Srbija, koju zastupa Goranka Grubišić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić u Zagrebu, Radnička cesta 52/2, radi međunarodno registriranog žiga, 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, klasa: UP/I- 384-04/22-011/0029, ur. broj: 559-03/3-23-014/TR od 27. prosinca 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
III Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-384-04/22-011/0029, ur. broj: 559-03/3-23-014/TR od 27. prosinca 2023. odbijen je prigovor tužitelja na objavljeni međunarodno registrirani žig za Republiku Hrvatsku br. 163 7530 “Jaffa Tak multigrain”, nositelja JAFFA DOO CRVENKA (ovdje zainteresirane osobe).
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom ističući da je podnio prigovor na objavljenu međunarodnu registraciju broj br. 1637530 „Jaffa Tak multigrain“ u odnosu na sve proizvode iz razreda 30. Nicanske klasifikacije (krekeri) temeljem svojih ranijih žigova Europske unije broj 001769447 i 018143845 u skladu s člankom 100. stavkom 2. u svezi s člankom 10. stavkom 2. Zakona o žigu, i to zbog istovjetnosti ili sličnosti osporenog žiga s ranijim žigovima i istovjetnosti ili sličnosti proizvoda ili usluga obuhvaćenih žigovima postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj. Vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu s ranijim žigovima.
Tužitelj smatra da je tuženik upravnim aktom pogrešno utvrdio kako između ranijih žigova Europske unije broj 018143845 i 001769447 te međunarodne registracije žiga broj 1637530 ne postoji vizualna i konceptualna sličnost, kao i kako auditivna sličnost ne postoji u odnosu na onaj dio potrošača koji će međunarodnu registraciju žiga broj 1637530 izgovarati „TAKMULTIGRAIN“. U osporenom rješenju tuženik je propustio utvrditi prosječnog potrošača. U konkretnom slučaju istovjetni i/ili slični proizvodu su – krekeri, kruh, tostirani kruh, dvopek (slatki ili slani keksi), peciva
- a prosječni potrošač koji kupuje navedene proizvode je opća javnost. Nadalje, tuženik je morao utvrditi razinu pozornosti potrošača, jer je to nužno za utvrđivanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu. Naime, mora se uzeti u obzir kako opća javnost neće imati priliku izravno usporediti sukobljene znakove, već će se prilikom kupnje predmetnih proizvoda osloniti na svoje nesavršeno pamćenje. U konkretnom slučaju radi se o proizvodima svakodnevne potrošnje zbog čega je razina pozornosti opće javnosti vrlo niska, a zbog čega opća javnost neće primijetiti nerazlikovne i generičke elemente osporavanog znaka, dok će zbog tako niske razine pozornosti prilikom kupnje javnost percipirati strukturu, stil i boje, odnosno elemente sukobljenih znakova kao što su – verbalni element u bijeloj boji od tri riječi koji počinje na slovo „T“ koje slijedi malo oblo slovo (samoglasnik), a završava sa slovom koje se izgovara „k“ iznad kojeg se nalazi znak interpunkcije te koji verbalni element se nalazi na plavoj podlozi u tamnijim i svjetlijim nijansama uokviren geometrijskim oblikom koji okružuje okvir žute boje, sve nakošeno na lijevu stranu, a zbog čega postoji vjerojatnost da će znatan dio relevantne javnosti biti u zabludi o podrijetlu proizvoda. Percepcija žiga od strane prosječnog potrošača određenog proizvoda/usluge ima odlučujuću ulogu u ukupnoj ocjeni vjerojatnosti dovođena u zabludu. Stoga se vjerojatnost dovođenja u zabludu utvrđuje uzimajući u obzir sve okolnosti određenog slučaja. Ona obuhvaća određenu međuovisnost relevantnih faktora, posebice sličnost znakova i sličnost proizvoda i usluga. U ovom postupku nije sporno kako postoji istovjetnost i/ili sličnost između sukobljenih proizvoda u razredu 30. Nicanske klasifikacije, i to krekeri, kruh, tostirani kruh, dvopek (slatki ili slani keksi), peciva. Nadalje, tuženik je propustio objasniti cjelokupnu procjenu sličnosti između sukobljenih žigova. Iako se u pobijanom rješenju poziva na sudsku praksu kako se niži stupanj sličnosti između proizvoda i usluga može nadoknaditi povećanim stupnjem sličnosti između znakova i obratno, tuženik je utvrdio istovjetnost proizvoda i niski stupanj sličnosti između znakova, ali je, suprotno praksi na koju se poziva,odlučio kako ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu bez obrazloženja iz kojeg razloga je donio takav zaključak. Umjesto toga, tuženik je morao utvrditi kako je relevantna javnost opća javnost koja u odnosu na istovjetne i/ili slične proizvode ima niski stupanj pažnje, zbog čega će manje obraćati pažnju na razlike između sukobljenih žigova. Posebno ako se uzme u obzir kako se razlike odnose na nerazlikovne i opisne elemente koji nemaju vrijednost prilikom procjene sličnosti. U odnosu na zajedničke elemente sukobljenih žigova, tuženik je pogrešno i nepravilno utvrdio kako između znakova postoji niski stupanj sličnosti jer se radi o visokom stupnju sličnosti u verbalnim i figurativnim razlikovnim i dominantnim elementima sukobljenih znakova, a posebice u strukturi, stilu i korištenju istih boja. Tuženik je točno utvrdio kako postoji auditivna sličnost između izgovora „TAK“ vs. „TUK“, no propustio je utvrditi kako se radi o visokom stupnju sličnosti te kako će određeni dio opće javnosti izgovarati ranije žigove kao „TAK“, dakle isto kao izgovor osporenog žiga. Nadalje, tuženik pogrešno smatra kako će se osporavani znak izgovarati i „TAK MULTIGRAIN“ i u potpunosti zanemaruje opisni karakter riječi „MULTIGRAIN“ i činjenicu kako se radi o kompleksnoj stranoj riječi koju će teško izgovarati prosječni hrvatski potrošač s niskom razinom pažnje. Nadalje, ističe se kako konceptualni aspekt ne bi uopće trebao utjecati na procjenu sličnosti znakova. Imajući u vidu sve navedeno, a i činjenicu kako opća javnost s niskom razinom pozornosti neće izravno uspoređivati sukobljene žigove, već će se prilikom kupnje morati osloniti na nesavršeno pamćenje zbog čega će percipirati strukturu, stil i boje sukobljenih znakova - geometrijski oblika žutim okvirom ispunjen tamnijim i svjetlijim nijansama plave boje unutar kojeg se nalazi verbalni element u bijeloj boji od tri riječi koji počinje na slovo „T“ koje slijedi malo oblo slovo (samoglasnik), a završava slovom koje se izgovara „k“ iznad kojeg se nalazi znak interpunkcije, sve nakošeno na lijevu stranu–i povezati ih s istim i/ili istovjetnim proizvodima tužitelja koje naziva „TAK“ ili „TUK“ i tužiteljem,zbog čega postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu. Time je ispunjen i treći uvjet koji se odnosi na vjerojatnost dovođenja u zabludu.
Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i usvajanje prigovora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružila navodima tuženika.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
8. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19) određeno je da se na temelju podnesenoga prigovora neće registrirati žig za koji je podnesena prijava ako zbog njegove istovjetnosti ili sličnosti s ranijim žigom i istovjetnosti ili sličnosti proizvoda ili usluga obuhvaćenih žigovima postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj; vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu s ranijim žigom.
9. Između stranaka je sporno postoji li, s obzirom na sličnost proizvoda te sličnost međunarodnog žiga br. 163 7530 i registriranih ranijih žigova br. EUTM 1769447 i EUTM 18143 845 vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, što uključuje vjerojatnost dovođenja u svezu s ranijim žigovima u smislu odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o žigu.
10. Tuženik je tijekom upravnog postupka proveo ocjenu sličnosti proizvoda te utvrdio da su ranijim žigom „TUC“ EUTM 18143845 zaštićeni su sljedeći proizvodi iz razreda 30 MKPU na kojima se temelji prigovor: Tostirani kruh, dvopek, keksi (slatki ili slani); oblatne, krekeri, biskvitni kolači, slastice od tijesta, svi proizvodi u prirodnom obliku i/ili u umaku i/ili punjeni i/ili začinjeni; slatke ili slane tortice i pite; pizza, gotova jela koja se u uglavnom ili djelomično sastoje od tijesta za peciva. Ranijim žigom „TUC“ EUTM 1769447 zaštićeni su sljedeći proizvodi iz razreda 30 MKPU na kojima se temelji prigovor: Riža, napuhana riža; tapioka, brašno; flans (slatki ili slani); pizze, tjestenine (aromatizirane ili nearomatizirane i/ili punjene ili nepunjene); gotova jela u cijelosti ili djelomično od flan tijesta; kruh, tostirani kruh, dvopek (slatki ili slani keksi); vajli, peciva, slastičarne, aromatizirane ili nearomatizirane i/ili pokrivene ili nepokrivene i/ili punjene ili nepunjene sve s okusom ili bez okusa i/ili prekrivene ili nepokrivene i/ili punjene ili nepunjene; slastice, sol (aromatizirana ili bez okusa), senf, ocat, umaci (začini); začini. Osporavani međunarodni žig br. 163 7530 se odnosi na krekere iz razreda 30 MKPU.
Obrazložio je da je u ocjeni sličnosti proizvoda i/ili usluga potrebno uzeti u obzir sve relevantne čimbenike, a koji uključuju, među ostalim, prirodu proizvoda ili usluga, svrhu, način uporabe, komplementarnost proizvoda ili usluga kao i zamjenjivost proizvoda. Dodatni faktori koji će se također uzeti u obzir su npr. kanali distribucije, pozicija proizvoda, krajnji potrošači proizvoda ili usluga.
Raniji žig EUTM 18143845 se odnosi, između ostalog, na krekere što je jedini proizvod na koji se odnosi osporavani međunarodni žig, čime se utvrđuje istovjetnost proizvoda u odnosu na raniji žig EUTM 18143845. U odnosu na raniji žig EUTM 1769447, usporedbom proizvoda utvrđena je sličnost s proizvodima kao što su: tostirani kruh, dvopek (slatki ili slani keksi); peciva, jer se, isto kao i krekeri, radi o proizvodima koji mogu imati istu prirodu i, u osnovi, zadovoljavaju iste potrebe. Predmetni proizvodi mogu biti zamjenjivi te se mogu podudarati u kanalima distribucije, krajnjim potrošačima i proizvođačima. Usporedbom suprotstavljenih proizvoda iz razreda 30 MKPU ustanovljena je istovjetnost osporavanih proizvoda krekeri u odnosu na raniji žig EUTM 18143845 te sličnost s proizvodima zaštićenim ranijim žigom EUTM 1769447, čime je ispunjen uvjet istovjetnosti / sličnosti proizvoda iz članka 10. stavak 1. točka 2. Zakona o žigu.
U pogledu ocjene vizualne sličnosti ranijih žigova i osporavanog međunarodnog žiga tuženik je utvrdio da raniji žig EUTM 18143845 predstavlja logo - riječ TUC ispisanu stiliziranim (debljim) ispisom bijelih slova na plavoj podlozi, čiji intenzitet blijedi na središnjem dijelu, a koja predstavlja osmerokut uokviren žutom bojom. Iznad slova U i C se nalaze dvije „kvačice“ u crvenoj boji. Osporavani međunarodni žig predstavlja ambalažu proizvoda na kojoj je, na desnoj strani, prikazan proizvod - dva krekera na smeđoj podlozi, dok se na lijevoj strani, površinom većom, svijetlo smeđe (krem) podloge, nalazi figurativni element - riječ TAK ispisana bijelim slovima na plavoj podlozi ovalnog oblika. Ispod riječi TAK se nalazi riječ „Multigrain“ ispod koje se nalazi prikaz (pokošenih) žitarica, a iznad, na gornjem desnom dijelu ambalaže nalazi se i logo Jaffa, zbog veličine neupečatljiv u općem dojmu. Iako logo TAK na plavoj podlozi podsjeća na raniji žig - logo TUC na plavoj podlozi, osporavani žig u svojoj cjelini predstavlja bitan odmak od ranijeg žiga. Naime, osim što se sličnost elemenata TUC i TAK temelji na samo jednom slovu, logo TAK je tek jedan od elemenata složenog znaka u kojem se taj logo nadopunjuje nizom figurativnih elemenata smeđih nijansi, prikazom proizvoda i njegovim opisom (npr. suncokret, lan). Za potrebe prigovora se uzima u obzir izgled registriranog žiga a ne finalnog proizvoda koji nije predmet zaštite žigom, tako da dostavljeni primjeri ambalaže proizvoda TUC nisu relevantni u ovom postupku. Usporedbom ranijeg žiga EUTM 18143845 i osporavanog međunarodnog žiga br. 163 7530 dolazi se do zaključka da su žigovi ukupno vizualno različiti. Raniji žig EUTM 1769447 sadrži verbalni element TUC i osim toga nema drugih razlikovnih elemenata. Osporavani figurativni žig sadrži razlikovni verbalni element TAK pri čemu minimalna vizualna sličnost s ranijim žigom proizlazi iz sličnosti u slovu T elemenata TUC i TAK. Vizualnu razliku suprotstavljenih znakova dodatno ističe naglašena složenost figurativnih elemenata kasnijeg žiga u usporedbi s ranijim žigom. Posljedično, uspoređivani znakovi nisu slični.
U pogledu ocjene auditivne sličnosti tuženik je utvrdio da raniji žigovi EUTM 18143845 i EUTM 1769447 predstavljaju riječ TUC, koja će se očekivano izgovarati kao TUC, iako se ne isključuje mogućnost da će dio potrošača izgovarati kao TUK. Osporavani žig predstavlja riječi TAK MULTIGRAIN. Iako je za očekivati da će se u verbalnoj komunikaciji izgovarati samo TAK, Zavod ne može zanemariti činjenicu da se riječ MULTIGRAIN kao integralni, veličinom slova, nezanemarivi dio žiga nadovezuje na riječ TAK. Stoga se zaključuje da će se osporavani žig izgovarati ili kao TAK ili kao TAK MULTIGRAIN. Posljedično znakovi će biti određenog stupnja auditivne sličnosti i to samo za dio potrošača koji će suprotstavljene znakove izgovarati kao TUK vs TAK; u odnosu na ostale potrošače zaključuje se da znakovi nisu auditivno slični.
U pogledu ocjene konceptualne sličnosti tuženik je utvrdio da riječi TUC i TAK (ni TAK Multigrain kao cjelina) nemaju značenje, no osporavani figurativni žig sadrži različite koncepte vezane uz proizvod (prikaz krekera, koncept sastojaka kao što su lan, susam, suncokret). S obzirom da raniji žigovi nemaju značenje, zaključuje se da suprotstavljeni znakovi nisu konceptualno slični.
U pogledu ocjene vjerojatnosti dovođenja potrošača u zabludu tuženik je obrazložio da se vjerojatnost dovođenja u zabludu utvrđuje na temelju cjelokupne vizualne, auditivne i semantičke sličnosti znakova, a temeljit će se na ukupnom dojmu koji znakovi ostavljaju, posebno uzimajući u obzir njihove razlikovne i dominantne dijelove. Percepcija žiga od strane prosječnog potrošača određenog proizvoda/usluge ima odlučujuću ulogu u ukupnoj ocjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu. Prosječni potrošač uobičajeno percipira žig u cjelini i ne analizira njegove pojedine dijelove. Stoga, vjerojatnost dovođenja u zabludu mora se utvrditi uzimajući u obzir sve okolnosti određenog slučaja. Ona obuhvaća određenu međuovisnost relevantnih faktora, posebice sličnost znakova i sličnost proizvoda i usluga. Tako se niži stupanj sličnosti između predmetnih proizvoda ili usluga može nadoknaditi povećanim stupnjem sličnosti između žigova i obratno (presudu Suda u predmetu Canon, C-39/97, par. 17). Nadalje, što je veća razlikovnost ranijeg žiga veći je rizik dovođenja u zabludu (presuda Europskog suda C-251/95, Š, par. 24.). Znakovi koji imaju izrazit razlikovni karakter kao takvi ili zbog ugleda koji imaju na tržištu uživaju širu zaštitu od znakova sa manje razlikovnim karakterom (presudu Suda u predmetu Canon, C-39/97, par. 18).
Ocjenjujući sve navode koje su iznijele stranke u postupku, usporedbom proizvoda i analizom sličnosti među suprotstavljenim znakovima, Zavod je zaključio kako zbog vrlo niskog stupnja sličnosti između ranijih žigova i osporavanog međunarodnog žiga ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu.
11. Slijedom svega navedenog sud nalazi da je osporavano rješenje jasno, dostatno i valjano obrazloženo te je navedeno činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što sud prihvaća te nalazi da tužitelju osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Stoga sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Radi navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.
12. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog postupka kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
13. Pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u ovom sporu ima zainteresirana osoba, s obzirom na to da je uspjela u sporu, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tako je zainteresiranoj osobi priznat trošak za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 27.1, Tbr. 46.) te za zastupanje na jednom ročištu (Tbr. 27.2, Tbr. 46.), za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno ukupno 2.500,00 eura.
Zagreb, 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
