REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-684/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice SŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i protustranke ŽŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prijedloga za donošenje privremene mjere o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanja, dana 24. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Mlt. PŽ, rođen **.**.2011. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom LŽ, [adresa].

II./ Osobni odnosi mlt. OŽ s ocem ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju se dok traju mjere opreza temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici.

III./ Nalaže se ocu ŽŽ da za uzdržavanje mlt. OŽ doprinosi za razdoblje od 23.09.2024. do 31.03.2025. mjesečni iznos od 250,00 Eura, a počam od 01.04.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 350,00 EUR, s time da svaki pojedini iznos dospijeva 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke LŽ.

IV./ Predlagateljica SŽ je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

V./ Ako predlagateljica SŽ u navedenom roku iz toč. IV. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VI./ Nalaže se protustranci ŽŽ naknaditi predlagateljici LŽ troškove postupka u iznosu od 533,18 Eura u roku od 15 dana.

VII./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka na čije se pokretanje upućuje predlagateljica SŽ ili do drugačije odluke suda.

VIII./ Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagateljica SŽ je dana 23.09.2024. podnijela ovom sudu prijedlog za donošenje privremene mjere radi odlučivanja o stanovanju zajedničkog mlt. djeteta, osobnim odnosima oca s mlt. djetetom i uzdržavanju. U istom navodi da stranke imaju zajedničko dijete mlt. OŽ rođenog **.**.2011. g., da je partnerski odnos predlagateljice i protustranke izrazito narušen već nekoliko godina te da je eskalirao u verbalno nasilje koje je protustranka redovito provodila na štetu predlagateljice u prisustvu djeteta na način da bi pred djetetom redovito predlagateljicu psovao i vrijeđao, što je kod djeteta uzrokovalo osjećaj uznemirenosti. Protustranka i dalje živi u zajedničkom kućanstvu s predlagateljicom, u nekretnini koja je njezina vlastita imovina te se odbija iseliti. Tijekom posljednjih mjeseci izostaje bilo kakva komunikacija između predlagateljice i protustranke unatoč činjenici da se nalaze u istom kućanstvu, što predstavlja vrlo nezdravo okruženje za rast i odgoj djeteta. Nadalje, protustranka je sklona pretjeranoj konzumaciji alkohola te se u takvom stanju često pojavljuje pred djetetom. Dijete je zbog toga većinom zbunjeno i uznemireno. Unatoč navedenom predlagateljica smatra kako je za pravila psihosocijalni i emocionalni razvoj djeteta važna i uloga oca te kako otac adekvatno prepoznaje primarne potrebe djeteta. Radi utvrđivanja mišljenja i sprječavanja nenadoknadive štete za zajedničko dijete stranaka, mlt. OŽ, a temeljem Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl. 3., 9. i 12.) predlaže se da se već u ovom postupku donošenja privremene mjere mlt. djetetu imenuje posebnog skrbnika te da (zbog više kronološke dobi djeteta) posebni skrbnik obavi razgovor s djetetom. Slijedom svega navedenog predlaže sudu da hitno radi zaštite interesa i sigurnosti mlt. djeteta odnose stranaka regulira privremenom mjerom sukladno čl. 347. st 2. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 sljedećeg sadržaja:

I./ Mlt. PŽ, rođen **.**.2011. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom SŽ, [adresa].

II./ Osobni odnosi mlt. OŽ s ocem GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se utorkom i četvrtkom nakon škole do 20 sati te svaki drugi vikend od subote u 10 sati do nedjelje u 20 sati. Dijete će s ocem provoditi svaki drugi vjerski i državni praznik koji je neradni dan u RH te polovicu svih školskih praznika.

III./ Otac će za uzdržavanje mlt. OŽ doprinositi mjesečni iznos od 250,00 EUR do 15. u mjesecu na račun majke.

IV./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati ili do drugačije odluke suda.

V./ Žalba ne odgađa provedbu rješenja."

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-684/24-2 od 24.09.2024.g. mlt. djetetu stranaka OŽ postavljena je posebna skrbnica MŽ radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom postupku.

3. U odgovoru na prijedlog protustranka je porekao navode iz prijedloga da postoji verbalno nasilje na štetu predlagateljice u prisutnosti djeteta, da ju on psuje i vrijeđa u alkoholiziranom stanju, niti da bi dijete zbog toga bilo zbunjeno i uznemireno. Napominje da je njegovo zdravstveno stanje teško, da pije lijekove Martefarin i Corderon koji u kombinaciji s alkoholom imaju smrtonosni učinak. Ističe da protustranka dnevno pije pivo Krušovicu i Pelinkovac i da je ova situacija inscenirana još u ljeto 2024. pod utjecajem treće osobe, da su odnosi predlagateljica s protustranskom od početka izvanbračne zajednice 2008. bila skladni, sve dok protustranka nije našla treću osobu pa sada pokušava razoriti njihovu obitelj. Tvrdi da predlagatlejica manipulira djetetom radi postizanja sebičnih interesa. Stoga predlagateljica čini nenadoknadivu štetu mlt. djetetu koje je konfuzno zbog njezinog postupka, živi na dvije adrese, mora odlaziti u zavod, slušati konfliktne priče stranaka, posebno navode majke koja već godinama opsesivno "visi" nad djetetom radi čega predlaže sudu prijedlog odbiti kao neosnovan. Kako je po zakonu skrb zajednička dijete bi trebalo živjeti na istoj adresi, odnosno ukoliko sud odluči drugačije predlaže da se osobni odnosi s mlt. djetetom odrede u jednakom omjeru među roditeljima, bez određivanja alimentacije, a ako sud smatra da je protustranka loša za mlt. dijete predlaže da mu se uzdržavanje odredi u iznosu od 2.500,00 Eura jer zatraženih 250,00 Eura djeluje uvredljivo i nedostatno.

4. Radi donošenja odluke o predloženoj privremenoj mjeri pribavljeno je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb, proveden je dokaz saslušanjem predlagateljice te je razgledana priležeća dokumentacija u spisu, dok nije saslušana protustranka jer isti nije pristupio na ročište 17.04.2025. na kojem je određeno da će se provesti dokaz saslušanjem stranaka na koje je uredno pozvan, a sud nije prihvatio njegov prijedlog za odgodu ročišta jer isti nije bio opravdan, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i bez izvođenja tog dokaza. Naime, tuženik je zatražio odgodu ročišta zbog zdravstvenih razloga podneskom koji je neposredno predao sudu na dan ročišta, dok je uz isti priložio potvrdu liječnice obiteljske medicine dr. AŽ iz koje nije razvidno od koje bolesti boluje, u kojoj mu se preporuča pošteda od fizičkog napora kroz 10 dana i držanje noge na povišenom, uz navođenje da se izdaje u svrhu poštede od posla bez navođenja konkretne bolesti od koje boluje.

5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 04.02.2025. proizlazi da je isto sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima i mlt. djetetom. Predlagateljica SŽ rođena je **.**.1971. god. u [adresa], SR Njemačka s prebivalištem na adresi [adresa] u [adresa] te adresom stanovanja na adresi [adresa]. Završila je Filozofski fakultet, smjer kroatistika. Zaposlena kao profesorica hrvatskog jezika u Školi za medicinske sestre. Ostvaruje prosječna mjesečna primanja, zadovoljna poslom i kolektivom. Razvedena, majka jednog djeteta rođenog u izvanbračnoj zajednici. Od imovine navodi stan na adresi prebivališta kojeg joj je majka darovala ugovorom. Urednog zdravstvenog statusa.

Protustranka ŽŽ rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] u [adresa]. Završio je Pravni fakultet, zaposlen u vlastitom Odvjetničkom uredu, poslom zadovoljan. Navodi da ne može procijeniti svoje prosječne mjesečne prihode. Od imovine posjeduje osobni automobil. Neoženjen, otac jednog djeteta rođenog u izvanbračnoj zajednici. Zdravstveno stanje tijekom intervjua samoprocjenjuje solidnim, u podnescima višekratno izvještava o teškom zdravstvenom stanju. Aktualno negira konzumaciju alkohola, a ranije ga je navodno konzumirao prigodno. Izvanbračna zajednica SŽ i ŽŽ trajala je 14-15 godina, okončana je u rujnu 2024. godine kada je majka zajedno sa djetetom neplanirano iselila iz stana zbog obiteljske situacije koja je eskalirala, pri čemu je otac navodno bio pod utjecajem alkohola, a dijete uznemireno i uplašeno. Otac ostaje živjeti na adresi [adresa] u [adresa], u stanu površine 54m2. Majka s mlt. djetetom od tada stanuje na adresi [adresa] u unajmljenom jednosobnom stanu. Pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu u tijeku je postupak Poslovni broj: Ps-26/2024 u pravnoj stvari tužiteljice LŽ i UŽ protiv tuženika ŽŽ, radi iseljenja. Oba roditelja navode o odranije narušenim odnosima te izostanku međusobne komunikacije, stručnu pomoć nisu tražili. Odnose sa djetetom oba roditelja procjenjuju odličnim. Mlt. PŽ rođen **.**.2011. god. u [adresa] u izvanbračnoj zajednici SŽ i ŽŽ. Iz izvješća Osnovne škole Trnsko koju pohađa doznaje se da je PŽ učenik 8. razreda, 7. razred završio je sa odličnim uspjehom i uzornim vladanjem. Marljiv je i uspješan u gotovo svim zadacima, motiviran za učenje. Samostalan u radu, sporiji zbog prisutnosti grafomotoričkih teškoća. Ustrajan je i otporan na frustraciju, u kolektivu prihvaćen, ostvaruje bliske prijateljske odnose, pristojan u ophođenju prema drugim učenicima i djelatnicima škole. U vrijeme separacije roditelja uključen u rad školskog psihologa. Bio je uznemiren situacijom, posebno doživljajem oca u alkoholiziranom stanju. Nije se osjećao ugodno sa ocem koji je govorio ružne stvari o majci iako je više puta naglašavao da oca isto voli ali da mu je teško biti tamo i usredotočiti se na učenje. S vremenom se osnažio te dogovarao dolaske kod oca ovisno o svojim potrebama i željama. Na zadnjem susretu ocjenjuje da je situacija u poboljšanju i da otac s njim primjereno razgovara. Rezultati psihološke obrade upućuju na povišene razine ljutnje i frustracije što je u skladu sa promijenjenim životnim okolnostima. Učenik je i nadaje u praćenju, u nastavi i ponašanju promjene nisu primjetne. Na roditeljske sastanke i individualne razgovore u školu dolazi redovito samo majka. Obitelj se otprije ne nalazi u evidenciji i tretmanu ovog Ureda. U prosincu 2024. okončan je postupak Obveznog savjetovanja prije ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom, proveden po zahtjevu majke. Trajanje postupka je prolongirano zbog narušenog zdravlja oca. U postupku su sudjelovala oba roditelja koji tijekom postupka ne postižu sporazum o roditeljsko skrbi nad zajedničkim djetetom. Po navodima majke do raspada izvanbračne zajednice dolazi uslijed suprugovog ponašanja prema njoj, vrijeđanja nje i njene obitelji, omalovažavanje njene struke, učestalog suprugovog konzumiranje alkohola. Mlt. PŽ redovno viđa oca, prema navodima majke otac ga izlaže negativnostima o njoj. Zbog obiteljske situacije se uključila u psihoterapijski tretman. U razgovoru navodi da je ona u najvećoj mjeri brinula o mlt. djetetu, smatra da dijete i nadalje treba živjeti s njom, a oca viđati. Otac navodi kako je privremena mjera nepotrebna, i da je majka želi kako bi rješavala imovinske odnose. Zamjera supruzi da ga je ostavila i sve inscenirala u situaciji kada je on imao ozbiljnih zdravstvenih problema. Navodi da protiv bivše partnerice može podizati kaznene prijave, no da ne bi volio da ona završi u pritvoru. Među njima nema komunikacije, za to okrivljuje suprugu koja navodno to odbija. Negira da aktualno konzumira alkohol. Za bivšu partnericu navodi da je podložna utjecaju drugih. Smatra da bi PŽ trebao živjeti s njim jer je kompetentniji roditelj, do sada su oboje bili angažirani u pogledu potreba djeteta, majka se više bavila sa školom, on je s djetetom kvalitetnije razgovarao. Iskazuje da se razlikuju u pogledu odgojnih metoda, majka je protektivna, "visi nad njim kao helikopter", dok on smatra da dijete treba na vlastitoj koži doživjeti neke stvari. Također smatra da je djetetu realan autoritet, dok majka to nije. OŽ viđa na način da mu se PŽ javi kad će doći i ostane koliko želi. Na upit da li plaća uzdržavanje navodi "ja super zarađujem, kupujem mu sve što mu treba". Iskazuje da je Marul zapravo pola vremena kod jednog, a pola vremena kod drugog roditelja. Na upit da li smatra da je OŽ teško što ne živi u svom stanu, iskazuje da mu je sigurno teško, te da se to ne bi dogodilo da majka nije odlučila prekinuti zajednički život. U razgovoru u par navrata navodi što su mu drugi savjetovali, liječnici, odvjetnici i sl. pri čemu svi osuđuju ponašanje bivše partnerice.

Individualni razgovor psihologa s mlt. OŽ obavljen je sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine 123/2015). Mlt. PŽ na razgovor dolazi u pratnji majke. U kontaktu je otvoren, vedrog raspoloženja, emocionalno je toplo dijete. Odličan je učenik 8. razreda OŠ Trnsko, zanima ga priroda, odnosno životinje, voli video igrice. Svakodnevno uči, kad ima ispit onda više. Trenirao je karate dvije godine, aktualno nema izvanškolskih aktivnosti. Iskazuje da je dobro što su se roditelji razdvojili jer su se svađali, sada je mirno. Živi s mamom u podstanarskom stanu, oca viđa prema dogovoru. Kod oca provede nekoliko sati, ponekad prespava, zajedno ručaju. Iskazuje da ga otac ne nadzire, kad treba učiti onda se bolje osjeća kad je s mamom, jer ga nadzire. Kod oca ima veću slobodu, no sam zaključuje kako to nije uvijek dobro za njega. " Ocu nije važno što radim, da li igram igrice ili učim." Također navodi da je otac o majci ružno pričao ( "ne želi to ni ponavljati"), u zadnje vrijeme to više ne čini. Kroz razgovor navodi da je mama u većoj mjeri do sada o njemu brinula. Smatra da i sada mama više brine o njemu. Oba roditelja pozitivno atribuira, s oba roditelja ima dobar odnos, misli da više sliči mami. Volio bi da sve ostane kako je sada, da on odlučuje kada će odlaziti kod oca.

Oba roditelja se prezentiraju kao osobe sposobne mlt. djetetu osigurati uvjete za pravilan razvoj. Majčine roditeljske kompetencije su praktične, mlt. PŽ ih opisuje kroz brigu o školi, zdravlju, izvanškolskim aktivnostima. Očeve roditeljske kompetencije se očituju u slobodnom i nestrukturiranom provođenju vremena s djetetom. Sam PŽ se opisuje bližim majci za čiju skrb procjenjuje da u njegovom interesu. Stručni tim je mišljenja da se privremenom mjerom treba odrediti da mlt. PŽ stanuje s majkom a da s ocem ostvaruje redovne osobne odnose, i to:

• utorkom i četvrtkom nakon škole do 20,00 sati

• svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati • svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 10,00 sati do 19,00 sati

• polovicu svih školskih praznika

ili drugačije u skladu sa željama i potrebama mlt. OŽ.

6. Podneskom od 01.04.2025. predlagateljica je obavijestila sud da je ODO u Velikoj Gorici pod brojem KPz-DO-84/2925 dana 30.03.2025. ovdje protustranci ŽŽ izreklo mjeru opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (dalje: ZKP) na razdaljini manjoj od 100 metara, mjeru zabrane uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP-a i mjeru zabrane uhođenja i uznemiravanja žrtve i to SŽ i mlt. OŽ koje su izrečene u trajanju dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odnosno ovršnosti presude.

S obzirom na navedeno predlagateljica je ispravila toč. 2. i 3. prijedloga kao što slijedi:

"II./ Osobni odnosi mlt. OŽ s ocem ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju se dok traju mjere opreza temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici.

III./ Otac će za uzdržavanje mlt. OŽ doprinositi mjesečni iznos od 500,00 EUR do 15. u mjesecu na račun majke."

7. Na ročištu održanom 17.04.2025. predlagateljica je uredila toč. III. prijedloga na način da na ime uzdržavanja mlt. OŽ počam od 01.04.2025. potražuje iznos od 350,00 Eura mjesečno.

8. Saslušana kao stranka predlagateljica SŽ je iskazala da je njihova izvanbračna zajednica prekinuta 14.09.2024. kada je u noći morala s djetetom iseliti iz vlastitog stana jer je protustranka bio verbalno agresivan, alkoholiziran te su se najprije dijete i ona par dana nastanili kod njene poznanice, a onda je našla stan u blizini škole i protustranke i od tada žive u tom stanu. Bila je suglasna da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju kao što je bilo navedeno u prijedlogu sve dok nije došlo do incidenta između oca i djeteta i to u noći s 20./21.03. ove godine. Tada je PŽ spavao kod oca, a i ranije je znao prespavati kod njega i sve je bilo uredu. Međutim, toga dana oko ponoći otac je postao bezobrazan, prijetio je njoj i to je govorio djetetu, vrijeđao je i dijete i nju i onda je otišao spavati. Htjela je otići po sina, no sin joj je rekao je da to ne radi jer je otac otišao u krevet i bojao se da ne dođe do još većeg sukoba. Rekla mu je da dođe odmah ujutro prije škole i tada joj je rekao da nije mogao procijeniti je li otac bio u alkoholiziranom stanju ili nije, da je imao nekakav čudan glas, sve joj je prepričao i rekao da više ne želi ići tamo jer se boji te je nakon toga samo još jedan puta otišao k ocu da pozdravi strica koji je došao s Hvara. Kako je u to vrijeme imala poziv da se javi na Zavod nije ništa prijavljivala policiji, no kako su joj taj sastanak u zavodu odgodili napisala im je e- mail i upoznala ih s tim događajem. Potom su ju iz Zavoda pozvali da dođe i oni su to prijavili policiji. Otac je nastavio u porukama uznemiravati sina i pisao mu da će mu majka završiti u Remetincu ako sin ne dođe kod njega, da će svi stradati, i njena odvjetnica i svi prijatelji, da mu je vrijeme isteklo i da dolazi, čime ga je psihički zlostavljao i opterećivao s njihovim partnerskim odnosima i problemima. Na OŽ je to jako teško djelovao, a posebice mu je bilo teško što ga otac opterećuje sa svojim zdravstvenim stanjem, govori da će brzo umrijeti, opisuje zahvate koje bi mu trebali raditi i sl. Kada se to ponovilo onda ju je i sin zamolio da ode prijaviti to ponašanje u policiju. Od kada otac ima izrečenu mjeru zabrane više ne šalje poruke niti ih uznemirava. Sin voli svoga oca i želio bi i nada se da će u budućnosti kada se otac riješi problema s alkoholom oni ponovno uspostaviti odnose. PŽ ima 14 godina i sada završava 8. razred osnovne škole i uz školu ide na izviđače što plaća godišnje članarinu 80,00 Eura i još po izletu 20,00 do 30,00 Eura, a znaju ići jednom mjesečno. Plaća mu instrukcije iz matematike dva puta tjedno što ju košta 30,00 Eura tjedno i na koje ide stalno kako bi imao dobru ocjenu iz matematike. Zdravo je dijete, uz to mu plaća pretplatu za mobitel [broj telefona],00 Eura mjesečno i džeparac oko 40,00 Eura mjesečno. Stanuju u iznajmljenom stanu za koji plaća najam 600,00 Eura i režije 100,00 Eura mjesečno. Procjenjuje da njegove mjesečne potrebe sada iznose oko 350,00 Eura i to s obzirom da su se u međuvremenu i troškovi života povećali kao i potrebe djeteta. Od 09. mjeseca 2024. pa do danas otac je znao OŽ dati po 20,00 Eura kad bi došao i to misli jednom, a jednom mu je dao 100,00 Eura, te jednom 50,00 Eura. Ujedno je platio maturalac u iznosu od 350,00 Eura ali to je bilo prije nego što je izrečena ova zabrana. Na njen račun nije platio ništa na ime uzdržavanja djeteta. Protustranka radi kao samostalni odvjetnik, ne zna točno koliki su mu mjesečni prihodi, no pred Zavodom je izjavio da odlično zarađuje i da ne može niti sam procijeniti koliko.

9. Na temelju izvedenih dokaza i to izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad i iskaza predlagateljice utvrđeno je da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta 14.09.2024. kada je bila prisiljena s djetetom iseliti iz vlastitog stana jer je protustranka bio verbalno agresivan te su se najprije smjestili kod poznanice, a potom iznajmili stan u blizini škole i protustranke s tim da je majka i do prestanaka faktične bračne zajednice uglavnom brinula o mlt. djetetu, a po prestanku isključivo brine, te da su u međuvremenu ocu izrečene sigurnosne mjere u odnosu na majku i dijete.

10. Iz navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere iz čl. 536. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ). Naime odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 96. st. 2. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

12. Mlt. dijete stranaka je do prestanka faktične bračne zajednice roditelja stanovalo s oba roditelja na adresi u [adresa] u stanu predlagateljice, dok od prestanka faktične bračne zajednice stranaka živi s majkom koja sada isključivo brine o njemu, koja je i ranije uglavnom brinula o djetetu te je stoga ocijenjeno da je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s predlagateljicom i odlučeno je kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

13. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

14. Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da su navedenim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, dok je st. 2. istog čl. propisano da se privremene mjere iz st. 2. mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njihova trajanja.

15. Prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca sud je vodio računa o činjenici da je mlt. PŽ svjedočio nasilnom ponašanju oca u odnosu na majku jer ju je pred njim vrijeđao i prijetio joj, da ga je ucjenjivao i prijetio se da će svi stradati ako ne dođe (PŽ) kod njega, opterećivao ga svojim zdravstvenim stanjem opisujući mu zahvate kojima će biti podvrgnuti, da ODO u Velikoj Gorici pod brojem KPz-DO-84/2925 dana 30.03.2025. protustranci ŽŽ izrekao mjeru opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (dalje: ZKP) na razdaljini manjoj od 100 metara, mjeru zabrane uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP-a i mjeru zabrane uhođenja i uznemiravanja žrtve i to LŽ i mlt. OŽ koje mjere su izrečene u trajanju dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odnosno ovršnosti presude, kao i da je zbog navedenog ponašanja oca mlt. PŽ bio uznemiren i zabrinut, te istovremeno u konfliktnoj situaciji jer voli oca i nada se da će se s njim moći družiti nakon što se otac izliječi od alkoholizma.

16. Istovremeno, kako je stručni tim zavoda dao svoj prijedlog o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. OŽ dana 04.02.2025., a 30.03.2025. su ocu izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uspostave i održavanja veze i zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve – majke i mlt. djetetom s trajanjem dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odnosno izvršnosti presude, sud nije mogao prihvatiti mišljenje i prijedlog stručnog tima u dijelu u kojem su predložili da se osobni odnosi oca s mlt. djetetom odvijaju dinamikom kao što je to navedeno u prvotnom prijedlogu od 23.09.2024. jer su se u međuvremenu okolnosti izmijenile.

17. Slijedom svega iznesenog mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. OŽ da se osobni odnosi s ocem ĆŽ zabrane te je odlučeno pod toč. II. izreke ovog rješenja.

18. Ujedno valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o donošenju privremene mjere kojom se pravni odnos stranaka rješava u jednom kraćem razdoblju, da se radi o odluci o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete privremeno stanovati, do donošenja konačne odluke o tome, pa i o regulaciji osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće za to vrijeme stanovati.

19. Nadalje se ističe, da uzimajući u obzir načelo žurnosti, sud nije utvrđivao mišljenje mlt. djeteta OŽ, sukladno odredbi čl. 360. Obiteljskog zakona, koje, s obzirom na izrečene mjere opreza, ne bi niti moglo utjecati na ovu odluku suda.

20. Sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

21. Nadalje, odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. st. 1. istog zakona propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. St. 2. istog čl. propisano je da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

22. Odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je st. 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

23. Nadalje, odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je st. 2. istog čl. propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanje.

24. U odnosu na potrebe mlt. OŽ utvrđeno je da isti ima 14 godina i završava 8. razred osnovne škole, zdravo je dijete, ide na izviđače za što godišnja članarina iznosi 80,00 Eura te se po izletu jednom mjesečno plaća 20,00 do 30,00 Eura, za instrukcije iz matematike na koje ide dva puta tjedno se plaća 30,00 Eura tjedno. Pretplata za mobitel iznosi 20,00 Eura mjesečno i džeparac oko 40,00 Eura mjesečno. Stanuju u iznajmljenom stanu za koji majka plaća najam 600,00 Eura i režije 100,00 Eura mjesečno. Kada se istom pribroje troškovi školskog pribora, troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština i stanovanja procjenjuje se da su mjesečne potrebne mlt. S **.**.2025. iznosile 250,00 Eura, a od 01.04.2025 iznose 350,00 Eur vodeći računa o porastu životnih troškova i potreba mlt. djeteta.

25. Na temelju iskaza predlagateljice kojem je sud kao uvjerljivom i logičnom povjerovao, a niti protustranka u odgovoru na prijedlog nije istaknula drugačije, utvrđeno je da protustranka od pokretanja ovog postupka nije podmirivao uzdržavanja na način da bi konkretni novčani iznos uplatio na račun predlagateljice već je od 09. mjeseca 2024. do ročišta 17.04.2025. protustranka dao mlt. S na ruke ukupno 170,00 Eura i platio maturalno putovanje u iznosu od 350,00 Eura.

26. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

27. Što se tiče materijalnih mogućnosti protustranke ŽŽ iste su utvrđene na temelju pribavljenih socio-amnestički podatak zavoda iz kojih proizlazi da je isti odvjetnik i da je zaposlen u vlastitom odvjetničkom uredu, da je zadovoljan s poslom no nije mogao procijeniti svoja prosječna mjesečna primanja. Stanuje u stanu koji je vlasništvo predlagateljice i za koji ne plaća najam. Sam tijekom intervjua procjenjuje svoje zdravstveno stanje solidnim. Nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

28. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika protustranke, a s obzirom da je utvrđeno da je zdrava osoba, srednje životne dobi, po zanimanju dipl. pravnik, da je notorno da s navedenim zanimanjem može ostvarivati dobre prihode te da isto ovisi uvelike o njegovu vlastitu angažmanu, a ujedno je u odgovoru na prijedlog naveo da predlaže da se odredi uzdržavanje za mlt. S u iznosu od 2.500,00 Eura mjesečno jer da je zatraženih 250,00 Eura uvredljivo i nedostatno, sud smatra da je protustranka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. S mjesečno po 250,00 Eura za razdoblje od 09. mjeseca 2024. do 31.03.2025., a od 01.04.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 350,00 Eura.

29. Naime, sud odredio uzdržavanje u iznosima koji su neznatno veći od minimalnih novčanih iznosa za uzdržavanja propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) prema kojoj je za dijete od 13 do 18 godina propisan mjesečni iznos od 252,56 Eur, vodeći računa o zanimanju protustranke i činjenici da je osoba srednje životne dobi te da navodi da je solidnog zdravstvenog stanja.

30. Slijedom navedenog, primjenom čl. 288., 307., 309., 311., 313. i čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ odlučeno je da je protustranka dužan za uzdržavanje mlt. OŽ plaćati mjesečno iznos od 250,00 Eura od 23.09.2024. do 31.03.2025., a od 01.04.2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 350,00 Eura, sve kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

31. Obveza tuženika je određena počevši od 23.09.2024. pa nadalje, plativo najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve na tekući račun majke i zz sukladno odredbi čl. 306. Obz-a.

32. Predlagateljici su dosuđeni troškovi sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i troškovi i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 100,00 Eur što ukupno iznosi 500,00 Eur te troškove sudske pristojbe na prijedlog 13,27 Eura i rješenje 19,91 Eur ili ukupno 533,18 Eura kao što je odlučeno pod toč. VI izreke ovog rješenja.

33. Sud je naložio predlagateljici da u roku od 3 mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka uz upozorenje na posljedice nepostupanja po istom, sve sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a i odlučio kao pod toč. IV. i V. izreke rješenja.

34. Trajanje ove privremene mjere određeno je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona (Ovršni zakon (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/20 i 114/22, dalje OZ) kao pod toč. VII. izreke.

35. Žalba uložena protiv ove privremene mjere ne odgađa provođenje ovrhe sukladno odredbi čl. 539. st. 2. ObZ-a te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. VIII.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku

2. protustranci

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. posebnom skrbniku MŽ