Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-759/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-nasljednice pok. KB, KBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Buljat, odvjetnica iz Paga, protiv tuženika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dalia Hećimović, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu od 11. ožujka 2020., poslovni broj P-2096/2018-40, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu od 11. ožujka 2020., poslovni broj P-2096/2018-40 te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" 1.Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo, slijedom čega je ovlašten nakon pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na opisanoj nekretnini na svoje ime i u svoju vlasnost.

II. Dužan je tuženik TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretninu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nesmetan posjed, slobodnu od osoba i stvari te je dužan sa tog dijela ukloniti betonirane stupiće i lanac i zabranjuje mu se svako pačanje u nekretninu tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 14.172,80 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude i to pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi istoj u cijelosti.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti onu na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Nije sporno da je u tijeku parničnog postupka preminuo tužitelj KB **.**.2022., da je u ostavinskom postupku O-428/2022 njegovom nasljednicom utvrđena KBN, da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P- 2096/2018-51 od 11. srpnja 2022. utvrdio prekid postupka zbog smrti tužitelja KB, te potom rješenjem poslovni broj P-2096/2018-53 od 29. ožujka 2023., odredio nastavak postupka s nasljednicom TBN, pa se stoga može odlučiti o žalbi tuženika.

7. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva prednika tužiteljice na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, i to dosjelošću, uz predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, uklanjanje od strane tuženika betoniranih stupića i lanca, te zabranu svakog pačanja u spornu nekretninu.

8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/ZGR staja sa 30 m2 tuženik upisan kao samovlasnik,

- da se od revizije posjedovnog stanja 1956. ZGR kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodila kao ruševina sa 30 m2 u posjedu PB pok. EB "Zorić" iz [adresa], 26. [adresa] [obrt] d.,

- da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (novog premjera) odgovara ZGR.čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] starog premjera, odnosno da je 1. siječnja 1992. dotadašnji katastarski operat stavljen van snage, te je ZGR čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila novi broj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i vodila se kao dvorište s 24 m2, u posjedu PB p. EB iz [adresa],

- da je kupoprodajnim ugovorom od 16. rujna 1995., sklopljenim između PB p. EB iz [adresa], kao prodavatelja, i KB iz [adresa], kao kupca, PB prodao KB ZGR br.926 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja odgovara novom broju kč. br. [katastarska čestica] upisane u PL 375 k. o. [katastarska općina],

- da su u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] mijenjani podaci u posjedovnom listu 3242 k. o. [katastarska općina] te je posjed s KB na kč. br. [katastarska čestica] sa 24 m2 prešao u posjed TB i to temeljem zahtjeva TB od 16. lipnja 2017., a temeljem vlasničkog stanja na ZGR.čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u skladu s odredbama čl. 65. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, jer je u provedenom ispitnom postupku utvrđeno da je navedena čestica u vlasništvu podnositelja zahtjeva TB,

-da je protiv navedenog rješenja dotadašnji posjednik KB podnio žalbu koja je odbijena Rješenjem RH državne i geodetske uprave, Središnji ured Zagreb od 20. prosinca 2017., jer nije dostavio dokaz o vlasništvu, niti dokaz da je pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj čestici,

- da je tuženik spornu nekretninu stekao diobom suvlasništva sa NB (sestrom) temeljem Ugovora o diobi suvlasničke imovine od dana 18. veljače 2016., a koju imovinu su stekli u jednakim dijelovima nakon smrti oca EB temeljem rješenja o nasljeđivanju od 17. svibnja 2012. poslovni broj O- 3427/2012, dok je EB stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem od svoje majke RB, rođene K, koja je preminula 1994. i sestre LB, koja je preminula 2001. Također, RB ud. LB, rođena K, udana RB, naslijedila je spornu k.č. od svog prvog supruga ŽB koji je preminuo 1928., a koji je bio suvlasnik u ½ dijela zajedno sa svojim bratom,

- da je svjedokinja VB, supruga pok. tužitelja, iskazala da je s LB razgovarala, te ju obavijestila da će morati podići formalnu tužbu zbog vlasništva na spornom zemljištu, a iz razloga što je pok. tužitelj bio u sudu i utvrdio da se nekretnina vodi na drugim osobama,

-da pok. tužitelj nije pokretao postupak radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na oca tuženika i LB,

-da iz iskaza svjedoka ŠB, DB, SB, AB i VB proizlazi kako su na spornoj čestici, a koja u naravi predstavlja parkiralište preko puta kuće pok. tužitelja, od 1995. parkirale mnogobrojne osobe koje nisu tražile odobrenje pok. tužitelja za isto, niti im je isti parkiranje branio, niti je česticu ogradio, dok iz iskaza svjedoka SB proizlazi da je dobio odobrenje za parkiranje svog vozila od AB prije 25 godina, a iz iskaza AB i tuženika da je spornu česticu obitelj AB koristila povremeno ljeti, a intenzivnije od 2001. kada je otac tuženika naslijedio kuću u [adresa] iza svoje sestre LB,

-da je tuženik 2018. postavio dva stupa i lanac na spornu česticu, a što je pok. tužitelj, prema iskazu svjedoka SB, vidio, ali nije reagirao.

9. Temeljem navedenih utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev uz zaključak da je tužiteljev posjed istinit i pošten jer da je spornu nekretninu prvo koristio PB od 1956., a nakon toga da je posjed vršio tužitelj, da je sklopljen i kupoprodajni ugovor s PB 1995., te da je navedeni posjed tužitelj nesmetano koristio pune 62 godine, bez da ga je itko u tome smetao, te stoga smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću temeljem članka 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Također je stava i da, kako je tužitelj vlasnik navedenog zemljišta, da je osnovan i zahtjev kojim traži od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari temeljem čl. 161. ZV-a, uz uklanjanje postavljenih stupića i lanca.

10. Razmatrajući žalbene navode tuženika, zaključke prvostupanjskog suda i ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnim.

11. Pravilno tuženik ukazuje u žalbi da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaze stranaka i svjedoka, niti je dao uvjerljive razloge zašto tužitelja smatra poštenim posjednikom. Pri tome je prvostupanjski sud propustio razmotriti i postojanje faktične vlasti na nekretnini, samostalnost posjeda, prestanak posjeda i pravo tuženika na posjed.

12. Odredbom čl. 10. ZV-a propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, dok je čl. 11. ZV-a propisano da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik, a posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

12.1. Odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a propisano je i da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je st. 5. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

12.2. Nadalje, odredbom čl. 28. st. 2. ZV-a propisano je da je dotadašnjem posjedniku prestao njegov posjed kad je stvar stekla u posjed osoba koja neće izvršavati nikakvu njegovu vlast u pogledu te stvari ili kad mu je druga osoba oduzela stvar, ako on nije ostvario zaštitu svoga posjeda.

12.3. Pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću, prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a su samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, a samostalan posjednik čiji posjed je barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina samostalnog posjedovanja.

12.4. Također, odredbom čl. 163. ZV-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

13. Ovaj sud je stava da je pitanje samostalnosti posjeda, poštenja posjednika, prestanka posjeda, a potom i pravo tuženika na posjed odlučno za donošenje zakonite i pravilne odluke.

14. Slijedom navedenog, osnovana je žalba tuženika zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje u smjeru razloga navedenih u ovoj odluci, te će, uvažavajući i navode iz žalbe, te uz eventualno provođenje dokaza predloženih od strane stranaka, postupiti po čl. 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužitelja za utvrđenje prava vlasništva i predaju u posjed. Pri tome će posebno cijeniti okolnost korištenja parkirališta od strane većeg broja osoba koje nisu tražile odobrenje pok. tužitelja i koji im isto nije branio, niti je česticu ogradio, korištenje od strane obitelji LB, i u tom smislu cijeniti izvršavanje faktične vlasti i samostalnost posjeda. Također, posebno će cijeniti poštenje posjednika imajući u vidu dan ulaska u posjed i saznanje za vlasnika nekretnine (i prije smrti pok. [adresa].), jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a, pri čemu će cijeniti i okolnost da je tuženik na spornoj čestici 2018. postavio stupiće i lanac, a da se pok. tužitelj, kao niti njegovi nasljednici, istome nisu protivili, niti je pokrenut postupak zaštite posjeda u smislu odredbe čl. 22 ZV-a, te pri tome imati u vidu i odredbu čl. 28. st. 2. ZV-a, kao i odredbu čl. 163. ZV-a.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša