Poslovni broj: K-US-30/2022-172

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Horvat predsjednice vijeća te Siniše Plešea i Zdravka Majerovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Bogdan Gjurin, u kaznenom predmetu protiv I optuženog UP i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i drugih, u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) u Zagrebu broj UK-281/08 od 31. prosinca 2008. godine, izmijenjene podnecima i na raspravi 14. veljače 2014., u podnescima od 20. listopada 2015., 6. travnja 2017. i podneskom poslovne oznake i broja KO-US- 62/2022 od 17. kolovoza 2022., nakon rasprave održane 17. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika Ravnatelja USKOK-a ĆP, I optuženog UP, II optuženog PP, III optužene ŠP, IV optužene UPH, V optuženog GP i VII optuženog TP te branitelja I optuženog odvjetnika Tome Ljubića, braniteljice II optuženog odvjetnice Sandre Hančić, branitelja III optužene odvjetnika Ivana Lovrića, braniteljice IV optužene odvjetnice Jadranke Sloković, zamjenika branitelja V optuženog odvjetnika Tonija Draškovića i branitelja VII optuženog odvjetnika Krunoslava Canjuge, 24. travnja 2025. je objavio, a 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I optuženi UP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JP i U rođene VP, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar strojarstva, zaposlen u Hedom d.o.o., Zagreb, Velika cesta bb, s plaćom od 5.000,00 kn do 6.000,00 kn - protuvrijednost u eurima, sa završenim fakultetom strojarstva i brodogradnje te magisterijem, oženjen sa MP, zaposlena, iznos plaće nepoznat, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik dva grobna mjesta, druge imovine nema, supruga vlasnica jednog grobnog mjesta, druge imovine nema, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

II optuženi PP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DP i Ć rođene P, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 6. Jazbinski odvojak br. 14, državljanin Republike Hrvatske, sveučilišni profesor, nezaposlen, bez prihoda, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu i doktoratom, oženjen sa ĆPH, zaposlena, s plaćom u iznosu od oko 1.600,00 eura, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnik stana na adresi prebivališta u 1/2 dijela, supruga suvlasnica druge polovice stana, nemaju u vlasništvu vrijednih pokretnina niti nekretnina, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

IV optužena UPH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i G, rođene T, rođena **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenim pravnim fakultetom, magisterijem te doktoratom, udovica, majka jedne punoljetne kćeri, bez vojnog čina, odlikovana za doprinos Redom Danice, vlasnica kuće na adresi prebivališta te suvlasnica zemljišta u [adresa] površine oko 2.500 m2, sa mirovinom u iznosu 1.200,00 eura, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivana

k r i v i  s u

što su:

I. I optuženi UP

1) tijekom 2008., u Zagrebu, I optuženi UP i SP, povezali u zajedničko djelovanje PP, izvanrednog profesora i IP AP vanjskog suradnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, sve u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, na način da su sa zainteresiranim studentima dogovarali da će im osigurati upis položenog ispita iz određenih predmeta, bez obzira na stvarno pokazano znanje ili bez pristupa ispitu, a za koju uslugu su od studenata primali novac, dio novca predavali su PP, AP, te drugim profesorima i asistentima, da koristeći svoj status profesora, odnosno vanjskog suradnika utječu na druge profesore i asistente da studentima koje bi im uputili I optuženi UP i SP upišu položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, ili bez pristupa polaganju ispita,

d a k l e, I optuženi UP organizirao grupu koja ima za cilj počinjenje kaznenih djela za koje se po zakonu može izreći tri godine zatvora ili teža kazna.

II. I optuženi UP i II optuženi PP

2) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa ŽP, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Osnove ekonomije, za što mu je RP predala novac u iznosu od 1.200,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za ŽP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi PP sukladno traženju, sa ZP, redovnim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju i profesorom iz ispita Osnove ekonomije dogovorio da će ŽP upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je ZP i učinio pa je tako, sukladno dogovoru, ŽP **.**.2008. pristupila u kabinet ZP, budući je II optuženi PP prethodno javio I optuženom UP da ZP ne želi samo upisati ocjenu u indeks, već želi prethodno vidjeti ŽP, te je ZP nakon toga ŽP u indeks upisao ocjenu dobar, iako ŽP nije pitao, a niti je ona na tom roku pristupila pismenom dijelu ispita,

d a k l e, I optuženi UP drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi PP primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

III. I optuženi UP i II optuženi PP

3) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa ĐP, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, za što je ĐP trebao I optuženom UP predati novac u iznosu od najmanje 800,00 EUR-a, time da mu je prije polaganja ispita predao najmanje 300,00 EUR-a, dok je ostatak dogovorenog iznosa I optuženom UP trebao predati nakon upisanog ispita, nakon čega je I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za ĐP, bez obzira na stvarno pokazano znanje pa je II optuženi PP sukladno traženju, sa UPH, redovnom profesoricom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Pravo i profesoricom iz ispita Pravo međunarodne trgovine, dogovorio da će ĐP upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je UPH i učinila pa je tako, sukladno dogovoru ĐP **.**.2008. pristupio polaganju pismenog djela ispita iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, iako nije spremio ispitnu materiju, te je na pismenom ispitu samo djelomično odgovorio na svega jedno ili dva pitanja, no svakako nedovoljno za prolazak na ispitu, nakon čega je II optuženi PP prenio I optuženom UP da je UPH njemu rekla da će ĐP na usmenom djelu ispita pitati pitanja koja nije znao na pismenom djelu ispita, pa kada je ĐP **.**.2008. pristupio usmenom dijelu ispita, UPH u indeks mu je upisala ocjenu dovoljan, iako ĐP uopće nije ni vidjela, a ni pitala,

d a k l e, I optuženi UP drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi PP primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

IV. I optuženi UP

4) tijekom mjeseca srpnja 2008. godine, u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa KP, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj se omogući, bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske, za što mu je KP predala novac u iznosu od 300,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi UP, zatražio od AP, da za novčanu nagradu, kao vanjski suradnik na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Financije, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za KP i za HP, studenticu Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, bez obzira na stvarno pokazano znanje,

dakle I optuženi UP drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

V. I optuženi UP

5) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa JP, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Marketing, JP I optuženom UP predao novac u iznosu od najmanje 800,00 EUR-a da zatraži od V optuženog GP, redovnog profesora Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Marketing i profesorom iz ispita Marketing, da za novčanu nagradu, JP upiše položeni ispit iz predmeta Marketing, bez obzira na stvarno pokazano znanje,

dakle, I optuženi UP s namjerom započeo, a nije dovršio da drugome ponudi dar namijenjen toj osobi da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

VI. I optuženi UP i II optuženi PP

6) u mjesecu srpnju 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa LP, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, nakon što je prethodno u mjesecu lipnju 2008. NP kontaktirao I optuženog UP u svezi upisivanja ocjena za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, bez regularnog polaganja ispita, te je I optuženi UP tada LP rekao da može dogovoriti upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, za što je NP bio spreman I optuženom UP platiti iznos od oko 500,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za NP, bez obzira na stvarno pokazano znanje pa je II optuženi PP sukladno traženju od OP, redovnog profesora Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za financije i profesora iz ispita financijske institucije i tržište, zatražio da LP, koji je 4. rujna 2008. pristupio polaganju pismenog dijela ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište, upiše položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je OP i učinio pa je tako, **.**.2008. LP

LP u indeks upisao prolaznu ocjenu,

d a k l e, I optuženi UP drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi PP primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

VII. I optuženi UP i II optuženi PP

7) u razdoblju od mjeseca srpnja do rujna 2008. godine, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa ČP, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Počela ekonomije, nakon što mu je ČP predala točno neutvrđen iznos novca, I optuženi UP zatražio je od II optuženog PP da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za ČP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi PP sukladno traženju, stupio u kontakt sa točno neutvrđenim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju, i profesorom iz ispita Počela ekonomije, međutim na ispitnom roku u mjesecu srpnju 2008., II optuženi PP nije uspio osigurati upis ocjene za ČP, nakon čega je u mjesecu rujnu 2008., I optuženi UP od ŠP, voditeljice studentske referade Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zatražio da u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izmijeni broj dotadašnjih izlazaka ČP na ispit, pa je ŠP, najprije 16. rujna 2008. izvršila odjavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za rok 26. kolovoza 2008., iako je ČP pristupila polaganju ispita na navedenom roku, time da ispit nije položila, slijedom čega je 3. rujna 2008. pod korisničkim imenom EP upisana negativna ocjena, čime je promijenila redni broj sljedećeg izlaska na ispit, nakon čega je ŠP **.**.2008. izvršila prijavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za ČP, time da je u rubrici broj izlaza bilo navedeno da ČP na navedeni ispit izlazi sedmi puta, iako je stvarno to bio njezin osmi izlazak na ispit, te je sukladno tome, ispit trebala polagati pred komisijom, dok je I optuženi UP ponovno zatražio od II optuženog PP, da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za ČP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi PP sukladno traženju, stupio u kontakt sa točno neutvrđenim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju, i profesorom iz ispita Počela ekonomije, sa kojim je dogovorio da ČP pristupi na ispit 19. rujna 2008., te da pripremi barem dvije točne rečenice, međutim ČP nije pristupila ispitu navedenog dana, budući je 18. rujna 2008. bila uhićena u sklopu OA Indeks,

d a k l e, I optuženi UP drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi PP primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

VIII. II optuženi PP i IV optužena FP

UPH

9) tijekom mjeseca rujna 2008., u [adresa], CP u dogovoru sa BP studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Trgovačko pravo, za što mu je BP predala točno neutvrđen iznos novca, nakon čega je CP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za BP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi PP sukladno traženju, sa IV optuženom UPH, redovnom profesoricom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Pravo, i profesoricom iz ispita Trgovačko pravo, dogovorio da će, za novčanu nagradu, BP upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je IV optužena UPH i učinila pa je tako, sukladno dogovoru, nakon što je BP **.**.2008. pristupila polaganju pismenog djela ispita iz predmeta Trgovačko pravo, na kojem ispitu nije ostvarila rezultate dovoljne za prolazak na ispitu, pa tako nije bila niti na popisu studenata koji su položili navedeni ispit, II optuženi PP prenio je BP da je IV optužena UPH njemu rekla neka ona 5. rujna 2008, oko 14,00 sati, bez obzira na negativan rezultat pismenog ispita, pristupi u njezin kabinet, te joj je ujedno rekao da se tom prilikom obavezno pozove na njega, pa kada je BP **.**.2008., sukladno dogovoru, pristupila u kabinet IV optužene UPH, IV optužena UPH joj je, bez obzira na negativno ocijenjeni pismeni ispit i bez obzira na pokazano znanje, u indeks upisala ocjenu dovoljan,

d a k l e, II optuženi PP drugome dao ponudu dara da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, te IV optužena UPH kao odgovorna osoba prihvatila ponudu dara za sebe da u granicama svoje ovlasti obavi drugu radnju koja se ne bi smjela obaviti.

IX. I optuženi UP

10) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa UĆ, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući, bez regularnog polaganja ispita, odnosno bez pristupa ispitu, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje, nakon što mu je UĆ predao točno neutvrđen iznos novca, I optuženi UP dogovorio sa točno neutvrđenom osobom da 10. srpnja 2008. pristupi polaganju pismenog dijela ispita iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za UĆ, te je ta osoba na pismenom ispitu ispisala odgovore na svih sedam pitanja, na ispitu napisala ime UĆ, tako da je iz predanog ispita proizlazilo da je ispit napisao UĆ, nakon čega je takav ispit ispravila ĆĆ, docentica na Katedri za Trgovinu, te na istome napisala da je ostvareno 4,25 bodova, odnosno da je ispit ocijenjen ocjenom dobar, a nakon čega je ĆPH, redovna profesorica Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Trgovinu, i profesorica iz ispita Veleprodajno i maloprodajno poslovanje, temeljem tako predanog i ispravljenog pismenog ispita, u uvjerenju da je ispit napisao UĆ, i na istom pokazao znanje za prolazak na ispitu, u njegov indeks upisala ocjenu dobar,

d a k l e, I optuženi UP drugoga s namjerom potaknuo da dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime su počinili i to:

X. I optuženi UP radnjama opisanim pod točom 1) kazneno djelo protiv javnog reda – udruživanjem za počinjenje kaznenih djela – opisano i kažnjivo po članku 333. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.– dalje u tekstu: KZ/97), radnjama opisanim pod točkama 2), 3), 4), 6) i 7), kaznena djela protiv službene dužnosti - protuzakonitim posredovanjem – opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97, radnjom opisanom pd točkom 5) kazneno djelo protiv službene dužnosti - protuzakonito posredovanja u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97 u vezi članka 33. KZ/97 te radnjom opisanom pod točkom 10) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja u poticanju – opisano u članku 315. stavak 1. u svezi članka 37. KZ/97., kažnjivo po članku 315. stavak 1. KZ/97., uz primjenu članka 60. KZ/97.;

XI. II optuženi PP radnjama opisanim pod točkama 2), 3), 6), 7) i 9) kaznena djela protiv službene dužnosti - protuzakonitim posredovanjem – opisano po članku 343. stavak 2. i 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 343. stavak 3. KZ/97 uz primjenu članka 60. KZ/97.;

XII. IV optužena UPH radnjama opisanim pod točkom 9)

kazneno djela protiv službene dužnosti – primanjem mita – opisano i kažnjivo po članku 347. stavak 1. KZ/97.,

XIII. I optuženom UP se

na temelju članka 333 st. 1 KZ/97. za kazneno djelo iz točke 1) u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 343. stavak 5. KZ/97. za kaznena djela protuzakonitih posredovanja opisana u točkama 2), 3), 4), 6) i 7) u t v r đ u j u s e kazne zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu za svako kazneno djelo.

Na temelju članka 343. stavak 5. KZ/97. u vezi sa člankom 33. KZ/97. i 57. stavak 1. i 4. KZ/97. točka a) za kazneno djelo protuzakonitog posredovanja u pokušaju opisano u točki 5) u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 315. stavak 1. u vezi sa člankom 37. KZ/97. za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja u poticanju opisano u točki 10) u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 60. stavak 1. i 2. KZ/97 I optuženi UP se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 2 (dvije) godine

Na temelju članka 63. KZ/97 I optuženom UP se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme zadržavanja i vrijeme provedeno u pritvoru u trajanju od 18. rujna 2008. do 2. siječnja 2009.

Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 82. KZ/97:

- utvrđuje se da novčani iznos od 2.600,00 Eura predstavlja imovinsku korist koju je I optuženi UP ostvario kaznenim djelima iz čl. 343. st. 5. KZ/97

- utvrđuje se da je novčani iznos od 2.600,00 Eura imovina Republike Hrvatske

- nalaže se I optuženom UP isplatiti novčani iznos od 2.600,00 Eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

XIV. II optuženom PP se

na temelju članka 343. stavak 3. KZ/97 za kaznena djela protuzakonitih posredovanja opisana u točkama 2), 3), 6), 7) i 9) u t v r đ u j u kazne zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu za svako kazneno djelo djelo.

Na temelju članka 60. KZ/97 stavak 1. i 2. KZ/97 II optuženi PP se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 63. KZ/97 II optuženom PP u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme zadržavanja i vrijeme provedeno u pritvoru u trajanju od 18. rujna 2008. do 2. siječnja 2009.

Na temelju članka 77. KZ/97 II optuženom PP se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE OBAVLJANJA ZVANJA, DJELATNOSTI ILI DUŽNOSTI U ZNANSTVENO – NASTAVNOM ZVANJU U TRAJANJU 5 (pet) GODINA.

Računajući od pravomoćnosti ove presude, s tim da se vrijeme izvršenja kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja ove mjere.

XV. IV optuženoj UPH se na temelju članka 347. stavak 1. KZ/97. za kazneno djelo primanja mita iz točke 9) izriče

KAZNA ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine

Na temelju članka 67. KZ/97 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako IV optužena UPH u roku 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 63. KZ/97 IV optuženoj UPH se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme zadržavanja u trajanju od 18. rujna 2008. do 19. rujna 2008. godine.

XVI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08 I optuženom UP, II optuženom PP i IV optuženoj UPH nalaže se da podmire troškove kaznenog postupka. O visini troškova postupka biti će doneseno posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

I optuženi UP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JP i U rođene VP, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar strojarstva, zaposlen u Hedom d.o.o., Zagreb, Velika cesta bb, s plaćom od 5.000,00 kn do 6.000,00 kn - protuvrijednost u eurima, sa završenim fakultetom strojarstva i brodogradnje te magisterijem, oženjen sa MP, zaposlena, iznos plaće nepoznat, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik dva grobna mjesta, druge imovine nema, supruga vlasnica jednog grobnog mjesta, druge imovine nema, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

III optužena PPH, zvana J, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i M, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra ekonomije, zaposlena na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, s plaćom u iznosu 1.800,00 eura, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu, udana za PĆ, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.200,00 eura, majka dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u 1/2 dijela, suprug suvlasnik druge polovice dijela kuće, vlasnica osobnog vozila marke Clio, godina proizvodnje 2014., suprug vlasnik osobnog vozila marke Škoda Fabia, godina proizvodnje 2007., ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivana

V optuženi GP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U, rođene S, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sveučilišni profesor, zaposlen na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, s plaćom u iznosu od 3.000,00 eura, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu te magisterijem i doktoratom, oženjen sa Sandrom, nezaposlena, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila marke Alfa Romeo, god. proizvodnje 2007., supruga vlasnica osobnog vozila marke Dacia Spring, godina proizvodnje 2021., druge vrjednije imovine nemaju, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

VII optuženi TP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠĆ i I, rođene A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar međunarodnih odnosa i diplomacije, zaposlen u Mal-Gal građevinarstvo d.o.o., Krapina, Hrvatskih branitelja 4, s plaćom u iznosu od 2.000,00 eura, prvostupnik ekonomije s magisterijem, oženjen sa ŠPH, zaposlena, s plaćom u iznosu od 2.500,00 eura, otac dvoje maloljetne djece u dobi 7 i 3 godine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, supruga suvlasnica kuće u kojoj žive njeni roditelji, nema u vlasništvu vrijednih pokretnina kao niti supruga, vlasnik vikendice u [adresa] koju je stekao nasljeđivanjem kao i šume, građevinskih i poljoprivrednih zemljišta u 1/2, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

XVII. III optužena PPH

4) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, III optužena GĆ, na traženje I optuženog UP da za novčanu naknadu, u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izbriše podatak da je KP pala na roku 1. srpnja 2008. iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske, što je ova i učinila, nakon čega je AP sukladno traženju I optuženog UP, sa TĆ, asistentom na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Makroekonomiju i gospodarski razvoj, dogovorio da će osigurati upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] KP i HP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je i učinio, pa su tako, sukladno dogovoru KP i HP, **.**.2008. pristupile polaganju pismenog djela ispita iz navedenog predmeta, time da je prethodno I optuženi UP javio AP imena KP i HP, kako bi ih AP prenio TĆ, koji je kao asistent ispravljao pismene ispite, međutim AP je pogrešno umjesto imena HP, upisao ime Ž, pa je tako TĆ javio krivo ime, tako da HP nije prošla na pismenom djelu ispita, dok je, sukladno dogovoru, KP položila ispit, dok su nakon toga, I optuženi UP i AP, kao nagradu TĆ za opisanu uslugu, organizirali, a I optuženi i financirao TĆ proslavu nakon obrane doktorata 15. srpnja 2008., u prostorijama Ekonomskog fakulteta u Zagrebu,

d a k l e, III optužena GĆ, kao odgovorna osoba primila dar da u granicama svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smjela obaviti.

7) u mjesecu rujnu 2008., III optužena ŠP, voditeljica studentske referade Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, na traženje I optuženog UP da uz novčanu naknadu u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izmijeni broj dotadašnjih izlazaka VI optužene ČP na ispit, najprije je 16. rujna 2008. III optužena ŠP izvršila odjavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za rok 26. kolovoza 2008., iako je VI optužena ČP pristupila polaganju ispita na navedenom roku, time da ispit nije položila, slijedom čega je 3. rujna 2008. pod korisničkim imenom EP upisana negativna ocjena, čime je promijenila redni broj sljedećeg izlaska na ispit, nakon čega je III optužena ŠP **.**.2008. izvršila prijavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za VI optuženu ČP, time da je u rubrici broj izlaza bilo navedeno da VI optužena ČP na navedeni ispit izlazi sedmi puta, iako je stvarno to bio njezin osmi izlazak na ispit, te je sukladno tome, ispit trebala polagati pred komisijom.

d a k l e, III optužena PPH kao odgovorna osoba primila dar da

u granicama svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smjela obaviti.

XVIII. V optuženi GP

5) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, pristao na traženje I optuženog UP u okviru plana grupe opisane pod točkom 1) presude da za novčanu nagradu JP upiše položeni ispit iz predmeta Marketing, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je tako, sukladno dogovoru s I optuženim UP primio JP **.**.2008., u svom kabinetu, iako je redovni usmeni dio ispita bio 10. srpnja 2008., te je JP, prema uputi I optuženog UP, sa V optuženim GP trebao pričati o stvarima koje nisu vezane za ispit, no V optuženi GP je 14. srpnja 2008. javio I optuženom UP da će upis ocjene morati odgoditi za mjesec rujan 2008., jer je rok već «zaključan», dok je, sukladno dogovoru sa I optuženim UP, V optuženi GP **.**.2008. u svojem kabinetu primio JP, pokazao mu je njegov pismeni ispit, te mu rekao da mu sad ne može upisati ocjenu iz predmeta Marketing,

d a k l e, V optuženi GP, kao odgovorna osoba primio dar da u

granica svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smio obaviti,

XIX. I optuženi UP i VII optuženi TP

8) tijekom mjeseca lipnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi UP u dogovoru sa VII optuženim TP, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik 2, nakon što mu je VII optuženi TP predao točno neutvrđen iznos novca, zatražio od neutvrđene odgovorne osobe Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, da za novčanu naknadu, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za VII optuženog TP, pa je ta osoba sa JĆ, predavačem Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Poslovne strane jezike, dogovorila da će VII optuženom TP upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a na što je JĆ i pristala, pa je tako, nakon što je VII optuženi TP na pismenom djelu ispita dobio ocjenu nedovoljan, JĆ poručila da VII optuženi TP pristupi u njezin kabinet onog dana kada je bio zakazan usmeni dio ispita, ali pola sata kasnije, te je tada JĆ, a iako je VII optuženi TP na pismenom ispitu dobio ocjenu nedovoljan i iako ga nije ni pitala, u indeks upisala ocjenu dovoljan,

d a k l e, I optuženi UP i VII optuženi TP drugome dali dar namijenjen toj osobi da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi opisana radnja koja se ne bi smjela obaviti.

čime bi počinili:

XX. I optuženi UP radnjama opisanim pod točkom 8) kazneno djelo

protiv službene dužnosti – protuzakonitim posredovanjem – opisano i kažnjivo po

članku 343. stavak 5. KZ/97.,

XXI. III optužena PPH radnjama opisanim pod točkom 4) i

7) kaznena djela protiv službene dužnosti – primanjem mita – opisano i kažnjivo po

članku 347. stavak 1. KZ/97. u vezi članka 60. KZ/97,

XXII. V optuženi GP radnjama opisanim pod točkom 5)

kazneno djelo protiv službene dužnosti – primanjem mita, opisano i kažnjivo po članku 347. stavak 1. KZ/97.,

XXIII. VII optuženi TP radnjama opisanim pod točkom 8) kazneno

djelo protiv službene dužnosti – protuzakonitim posredovanjem opisano i kažnjivo po

članku 343. stavak 5. KZ/97.

XXIV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. USKOK je uvodno citiranom optužnicom poslovni broj UK-281/08 od 31. prosinca 2008., izmijenjenom na raspravi 14. veljače 2014., podnescima od 20. listopada 2015. i 6. travnja 2017. te podneskom poslovne oznake i broja KO-US- 62/2022 od 17. kolovoza 2022. optužio I optuženog UP da je počinio kaznena djela iz članka 333. stavak 1., 343. stavak 5., 315. stavak 1. u vezi sa člankom 37. KZ/97., sve uz primjenu članka 60. KZ/97, II optuženog PP zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 343. stavak 12. i 3. KZ/97., uz primjenu članka 60. KZ/97, III optuženu ŠP zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 347. stavak 1. KZ/97., uz primjenu članka 60. KZ/97, IV optuženu UPH zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 347. stavak KZ/97., V optuženog GP zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 347. stavak 1. KZ/97., VI optuženu ČP zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 343. stavak 5. KZ/97. i VII optuženog TP zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 343 stavak 5. KZ/97..

1.1. U odnosu na VI optuženu ČP je razdvojen kazneni postupak ovosudnim rješenjem na raspravi 3. travnja 2025. na temelju članka 26. stavak 2. ZKP/08 od kaznenog postupka koji se u ovom predmetu vodi protiv svih drugih optuženika te je odlučeno da će se kazneni postupak u odnosu na VI optuženu ČP nastaviti u novoosnovanom predmetu K-US-20/2025. Naime, VI optužena ČP nije pristupila na raspravu zakazanu za 31. ožujka 2025. za koji datum je određeno iznošenje obrana optuženika niti je njen branitelj predao na spis kakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi ispričao njen nedolazak te je sud na temelju članka 404. stavak 3. ZKP/08 nastavio sa raspravom u njenoj odsutnosti, unatoč prijedlogu branitelja za odgodom rasprave iz razloga da VI optužena nije u mogućnosti postavljati pitanja I optuženom UP i II optuženom PP, a koji su vezani uz njenu točku optužbe, pri čemu se po odluci suda nisu izvodili dokazi iznošenjem obrane onih optuženika koji su sa VI optuženom suoptuženici u istoj točki optužbe, odnosno I optuženog UP, II optuženog PP i III optužene GPH, a s obzirom da su navedeni optuženici inkriminirani zajedno sa VI optuženom u točki 7. optužnice već su obranu iznosili IV optužena UPH, V optuženi GP i VII optuženi TP, pa time na raspravi 31. ožujka 2025. nije povrijeđeno pravo VI optužene ČP niti ostalih optuženika ni na koji način.

1.2. Braniteljica IV optužene UPH se protivila da njena branjenica iznosi obranu, a s obzirom da se istoj u točki 9) stavlja na teret kazneno djelo zajedno sa II optuženim PP te je smatrala da bi iznošenjem obrane od strane IV optužene prije no što čuje obranu II optuženog PP bila narušena njena prava na obranu, a s obzirom da se ne bi mogla očitovati o određenim dijelovima obrane II optuženog koji se odnose na njenu inkriminaciju te je dodala da ako sud odluči drugačije R optužena je spremna iznositi svoju obranu. Sud je odlučio nastaviti raspravu iznošenjem obrane IV optužene UPH, uz obrazloženje da će istoj biti omogućeno po potrebi nakon iznošenja obrane II optuženog PP, iznositi dopunu obrane, kao i svim ostalim optuženicima, a što je i omogućeno na raspravi 17. travnja 2025.. Naime, s obzirom da na raspravi 31. ožujka 2025. suptuženici koji su zajedno inkriminirani sa VI optuženom ČP nisu iznosili obranu, a na raspravi je bio prisutan zamjenik njenog branitelja, sud smatra da nije povrijeđeno načelo konfrontacije. Kako je naknadno dostavljena na spis medicinska dokumentacija te je na raspravi 3. travnja 2025. predana dodatna medicinska dokumentacija, odmah je naloženo sudskomedicisnko vještačenje VI optužene ČP na okolnost njene raspravne sposonosti te iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je sa somatske strane VI optužena raspravno sposobna, dok u odnosu na psihički raspravnu sposobnost treba utvrditi vještak psihijatar. Kako je za navedeno vještačenje potrebno i osobno pregledati VI optuženu, sud je odlučio razdvojiti postupak u odnosu na nju od postupka koji se vodi protiv ostalih optuženika. Na raspravi 17. travnja 2025. svi optuženici su iznosili obranu i nitko od njih nije želio odgovarati na pitanja, ali se svaki od optuženika mogao očitovati o obrani ostalih optuženika.

2. Sud je ne zadirući u identitet optužnog akta izvršio promijene činjeničnog opisa tako što je u odnosu na 1) točku optužnice izostavio dio činjeničnog opisa koji se odnosi na ŠP koju se u činjeničnom opisu ne naziva optuženom, a s obzirom da navedeno nije utvrđeno u dokaznom postupku, pri čemu se napominje da ju je prethodno sud za tu točku optužnice oslobodio od optužbe, no odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovne oznake i broja I Kž-Us-62/2018-10 od 17. svibnja 2022. je zbog zastare optužba odbijena.

2.1. U odnosu na točke 2) i 3) sud je na postojeće činjenične opise primijenio odgovarajuće zakonske opise, s obzirom da iz navoda činjeničnih opisa kojima se I optuženom UP stavlja na teret da je zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu osigura upis položenog predmetnog ispita, ne proizlazi da bi II optuženik dar i primio, sud je u zakonskom opisu naznačio da je I optuženi UP drugome dao ponudu dara, kao oblik kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97., a II optuženi primio ponudu dara, kao oblik kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97.

2.2. U odnosu na točku 4) optužnice sud je razdvojio dio optužice koji se stavlja na teret I optuženom UP u odnosu na dio optužnice koji se stavlja na teret III optuženoj ŠP, s obzirom da je u odnosu na nju donio oslobađajuću presudu. Sukladno provedenom dokaznom postupku sud je umjesto navođenja iznosa od „oko 300,00 Eura“ precizirao činjenični opis na način da glasi „300,00 Eura“. U odnosu na djelo koje se stalja na teret I optuženom UP sud je i u odnosu na ovu točku optužnice promijenio zakonski opis na način da je umjesto drugome dao dar, stavio drugome dao ponudu dara, s obzirom da iz činjeničnog opisa proizlazi da je I optuženi UP, nakon što mu je KP predala novac, zatražio od AP da za novčanu nagradu osigura upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa], izričaj „za novčanu nagradu“ upućuje da je nagrada obećana, ali ne i da je dana, stoga je u tom smislu sud promijenio zakonski opis.

2.3. U odnosu na točku 5) optužnice sud je promijenio činjenični opis na način da je u činjeničnom opisu u odnosu na dio koji se stavlja na teret I optuženom UP stavio da je I optuženi UP primio od JP novac da zatraži od V optuženog GP da za novčanu nagradu JP upiše položeni ispit iz predmeta Marketing bez obzira na stvarno pokazano znanje, s obzirom da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je i zatražio od V optuženika da ovome osigura upis naznačenog ispita, stoga je sud i prilagodio zakonski opis, s obzirom da iz ovako izmijenjenog činjeničnog opisa proizlazi da se radi o pokušaju kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. u vezi sa člankom 33. KZ/97. Nadalje, sud je razdvojio dio činjeničnog opisa koji se odnosi na V optuženog GP, budući da ga je oslobodio optužbe.

2.4. U odnosu na točke 6) i 7) činjeničnog opisa sud je sukladno izričaju „zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu“ prilagodio zakonski opis pa I optuženog UP proglasio krivim da je dao ponudu dara, a ne dar, a II optuženog PP da je primio ponudu dara, a ne dar. Nadalje, odnosu na točku 7) činjeničnog opisa sud je dio činjeničnog opisa koji se odnosi na III optuženu TPH, budući da ju je oslobodio optužbe zamijenio na način da je izostavljena njena uloga kao optuženika, kao i da je I optuženi „uz novčanu naknadu“ zatražio poduzimanje inkriminiranih radnji jer navedeno „uz novčanu naknadu“ tijekom postupka nije dokazano. Osim toga, u odnosu na točku 7) inkriminacije sud je, nadalje, s obzirom da je u odnosu na ČP razdvojen postupak, izostavio u činjeničnom opisu ispred njenog imena navođenje uloge optuženika.

2.5. U odnosu na točku 9) činjeničnog opisa optužnice sud je prilagodio zakonski opis proglašavajući II optuženog krivim da je dao ponudu dara drugoj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, kao oblik počinjenja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97, a IV optuženu da je primila ponudu dara, kao oblik kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1. KZ/97.

3. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnog akta I optuženi UP, II optuženi PP, III optužena PPH, IV optužena UPH, V optuženi GP i VII optuženi TP, izjavili su da se ne smatraju krivim zbog počinjenja terećenih im kaznenih djela.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke: CP, BP, JĆ, JPH, OP dok je VĆ prihvatio blagodat i nije iskazivao, preslušao je telefonske razgovore i pročitao SMS poruke koje se nalaze na audio zapisima u spisu ovog suda broj Kir-Us-54/08 u kojem je naloženo poduzimanje posebnih izvidnih mjera:

U odnosu na točku 1) optužnice:

- Komunikacija okr. UP i SP

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 13.6.2008. – 3.6.2008 G1_18441_20080615182516798

G1_18441_20080616092747194

G1_18441_20080616092948242

G1_18441_20080616104236863

G1_18441_20080616105734088

G1_18441_20080616120659599

G1_18441_20080616123849017

G1_18441_20080616124312207

G1_18441_20080616131450500

G1_18441_20080616132721927

G1_18441_20080616162450318

G1_18441_20080616182047441

G1_18441_20080617094403084

G1_18441_20080617094604381

G1_18441_20080617114609896

G1_18441_20080617123426868

G1_18441_20080617132505059

G1_18441_20080618085838059

G1_18441_20080618093235103

G1_18441_20080618185645373

G1_18441_20080618220319470

G1_18441_20080619114529618

G1_18441_20080619194158931

G1_18441_20080619194448449

G1_18441_20080620122732906

G1_18441_20080620134932876

G1_18441_20080621135543995

G1_18441_20080623114120148

G1_18441_20080623172236082

G1_18441_20080623213857172

G1_18441_20080626194859326

G1_18441_20080629212132536

G1_18441_20080630073618681

G1_18441_20080630083827049

G1_18441_20080630084045628

G1_18441_20080630115735407

G1_18441_20080630120141017

G1_18441_20080630145346912

G1_18441_20080630145735132

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18441_20080701080131690

G1_18441_20080701133916010

G1_18441_20080701150036463

G1_18441_20080701150140604

G1_18441_20080701183557858

G1_18441_20080702103415323

G1_18441_20080702120449889

G1_18441_20080702181425812

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18441_20080703223246327

G1_18441_20080704094439188

G1_18441_20080706134816042

G1_18441_20080707193029342

G1_18441_20080708093818155

G1_18441_20080708115008288

G1_18441_20080708124804473

G1_18441_20080708130942474

G1_18441_20080708142456750

G1_18441_20080708151544055

G1_18441_20080708164342601

G1_18441_20080709080803592

G1_18441_20080709132742139

G1_18441_20080709161650440

G1_18441_20080709161832473

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18441_20080710115830697

G1_18441_20080710140237496

G1_18441_20080711133815831

G1_18441_20080712123249475

G1_18441_20080713202522606

G1_18441_20080714100721346

G1_18441_20080714185045321

G1_18441_20080715222255932

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 16.7.2008. – 23.7.2008: G1_18441_20080717214728157

G1_18441_20080719210033335

G1_18441_20080723122709334

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 24.7.2008. – 11.8.2008: G1_18441_20080726205916706

G1_18441_20080730200814066

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 12.8.2008. – 17.8.2008 G1_18441_20080816210706041

G1_18441_20080817171048665

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008: G1_18441_20080818105919171

G1_18441_20080819173202052

G1_18441_20080820112318927

G1_18441_20080825230230924

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008: G1_18441_20080827214614972

G1_18441_20080831140650329

G1_18441_20080831211356705

G1_18441_20080901185450041

G1_18441_20080903105027599

G1_18441_20080907190102471

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 8.9.2008. – 14.9.2008: G1_18441_20080908155953501

G1_18441_20080912092320642

G1_18441_20080912222734614

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 15.9.2008. – 16.9.2008 G1_18441_20080915090146611

G1_18441_20080916172715570

- Razgovori za okr. UP:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 24.7.2008. – 11.8.2008 G1_18545_20080724124437020

- student UĆ

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 03.07.2008. – 09. 07. 2008:

G1_18545_20080709195925817

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.07.2008. – 15. 07. 2008:

G1_18545_20080714225416352

G1_18545_20080714225916526

G1_18545_20080715080706080

G1_18545_20080715082240914

G1_18545_20080715082602478

G1_18545_20080715084631095

G1_18545_20080715123637121

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.08.2008. – 26. 08. 2008:

G1_18545_20080818211057453

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.08.2008. – 07. 09. 2008:

G1_18545_20080827181942891

G1_18545_20080829183321279

G1_18545_20080830094059052

G1_18545_20080830101551034

G1_18545_20080903192113268

G1_18545_20080904192705035

G1_18545_20080905080928840

G1_18545_20080905094100875

G1_18545_20080905095257270

G1_18545_20080905103359833

- student MĆ rođena DĆ

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008: G1_18545_20080702143045210

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080707141317623

G1_18545_20080707193229326

G1_18545_20080707194943732

G1_18545_20080708174148552

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008:

G1_18545_20080710091422274

G1_18545_20080710184125991

G1_18545_20080710184156398

G1_18545_20080710205445703

G1_18545_20080711092320295

- Razgovori za SP:

- student: SĆ

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 13.6.2008. – 30.6.2008 G1_18441_20080615182516798

G1_18441_20080616123849017

G1_18441_20080616132721927

G1_18441_20080616162450318

G1_18441_20080616182047441

G1_18441_20080617091246415

G1_18441_20080617094403084

G1_18441_20080618085838059

G1_18441_20080619105539173

G1_18441_20080619114454664

G1_18441_20080620122732906

G1_18441_20080620134932876

G1_18441_20080621135543995

G1_18441_20080623114120148

G1_18441_20080626194859326

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18441_20080701080131690

G1_18441_20080701183557858

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008 G1_18441_20080707193029342

G1_18441_20080708093818155

G1_18441_20080708115008288

G1_18441_20080708124804473

G1_18441_20080708130942474

G1_18441_20080708151544055

G1_18441_20080708164342601

G1_18441_20080708175631829

G1_18441_20080709080803592

G1_18441_20080709132742139

G1_18441_20080708142456750

- student IĆ:

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 13.6.2008. – 30.6.2008 G1_18441_20080616105734088

G1_18441_20080616115723095

G1_18441_20080616120659599

G1_18441_20080616124354347

G1_18441_20080616164107231

Osoba sa naloga: SP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18441_20080702102905993

G1_18441_20080702103029540

G1_18441_20080702103415323

G1_18441_20080702181425812

- Komunikacija okr. UP i III okr. PP

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18545_20080702083410183

G1_18545_20080702090331553

G1_18545_20080702101403940

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008 G1_18545_20080703174106871

G1_18545_20080704133844262

G1_18545_20080705110420633

G1_18545_20080705112517563

G1_18545_20080708113742762

G1_18545_20080708124536190

G1_18545_20080708135430243

G1_18545_20080708143421461

G1_18545_20080709111904571

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080710082910380

G1_18545_20080710084721363

G1_18545_20080710084955287

G1_18545_20080710110403155

G1_18545_20080710125954260

G1_18545_20080710132258762

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008 G1_18545_20080827105033359

G1_18545_20080902085503547

G1_18545_20080902095646727

G1_18545_20080902112451635

G1_18545_20080903125702742

G1_18545_20080904131615034

G1_18545_20080905105236605

G1_18545_20080905162832447

G1_18545_20080905173811989

G1_18545_20080905175851216

G1_18545_20080906090541463

G1_18545_20080906112658361

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 15.9.2008. – 16.9.2008 G1_18545_20080915120851161

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 17.9.2008. – 22.9.2008 G1_18545_20080917083247125

G1_18545_20080917101145982

G1_18545_20080917110258224

- Komunikacija okr. UP i AP

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18545_20080702092207451

G1_18545_2008 0702092942360 – SMS

G1_18545_2008 0702103634402

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080703172454037

G1_18545_20080704084708619

G1_18545_20080707104400105

G1_18545_20080707104645215 - SMS

G1_18545_20080707182320998

G1_18545_20080708081648718

G1_18545_20080708084801023

G1_18545_20080708093332136

G1_18545_20080708105340151

G1_18545_20080708105741216

G1_18545_20080708174636384

G1_18545_20080708195155105

G1_18545_20080708222100422

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080713203145483

G1_18545_20080714170831657

G1_18545_20080714185439729

G1_18545_20080714185823605

G1_18545_20080714193838715

G1_18545_20080714194004028

G1_18545_20080715083937952

G1_18545_20080715105112534

G1_18545_20080715112743501

G1_18545_20080715114647055

G1_18545_20080715140950157

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 16.7.2008. – 23.7.2008 G1_18545_20080716100651181

G1_18545_20080718191657142

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 12.8.2008. – 17.8.2008 G1_18545_20080814164732366

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080819211838773

G1_18545_20080825201627001

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008 G1_18545_20080827193428198

G1_18545_20080828125320303

G1_18545_20080828173909297

G1_18545_20080830113237907

G1_18545_20080901150151280

G1_18545_20080901152431586

G1_18545_20080901194312122

G1_18545_20080903232811925

G1_18545_20080905103629505

G1_18545_20080906102407978

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 15.9.2008. – 16.9.2008 G1_18545_20080915074907633

- Komunikacija okr. UP i okr. ŠP rođene Z

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 01.07.2008. – 02. 07.

G1_18545_20080702140713889

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 16.7.2008. – 23.7.2008 G1_18545_20080721183151514

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080819205936133

G1_18545_20080824211701201

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 8.9.2008. – 14.9.2008 G1_18545_20080912110815448

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 15.9.2008. – 16.9.2008 G1_18545_20080915072448927

G1_18545_20080916124026395

Točka 2) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008: G1_18545_20080701191449186

G1_18545_20080702084221045

G1_18545_20080702085036252

G1_18545_20080702085644207

G1_18545_20080702085716957

G1_18545_20080702090417663

G1_18545_20080702091443370

G1_18545_20080702091525480

G1_18545_20080702091632105

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080707172605228

G1_18545_20080708083343809

G1_18545_20080708103737904

G1_18545_20080708113742762

G1_18545_20080708114819568

G1_18545_20080708124536190

G1_18545_20080708124846911

G1_18545_20080708135430243

G1_18545_20080708143421461

G1_18545_20080709100658953

G1_18545_20080709103259770

G1_18545_20080709111904571

G1_18545_20080709114745968

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008:

G1_18545_20080710082910380

G1_18545_20080710084955287

Točka 3) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008: G1_18545_20080701230702565

G1_18545_20080702072605719

G1_18545_20080702074717180

G1_18545_20080702075044463

G1_18545_20080702080152342

G1_18545_20080702081835005

G1_18545_20080702083410183

G1_18545_20080702090331553

G1_18545_20080702094755274

G1_18545_20080702101403940

G1_18545_20080702101515003

G1_18545_20080702114911320

G1_18545_20080702115012477

G1_18545_20080702170221534

G1_18545_20080702184117463

G1_18545_20080702184955169

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080703150916296

G1_18545_20080703172443021

G1_18545_20080703173250712

G1_18545_20080703174106871

G1_18545_20080703175952003

G1_18545_20080704093551122

G1_18545_20080704093844529

G1_18545_20080704095705911

G1_18545_20080704122601609

G1_18545_20080704133844262

G1_18545_20080705110420633

G1_18545_20080705112517563

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080826205140677

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008: G1_18545_20080828083103171

G1_18545_20080829081525221

Točka 4) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 1.7.2008. – 2.7.2008 G1_18545_20080701190145321

G1_18545_20080701193542749

G1_18545_20080701203311944

G1_18545_20080702092207451

G1_18545_20080702092942360-SMS

G1_18545_20080702094705055-SMS

G1_18545_20080702103634402

G1_18545_20080702110836914

G1_18545_20080702184640340

G1_18545_20080702191615211

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008 G1_18545_20080704084708619

G1_18545_20080704085838045

G1_18545_20080704090102202

G1_18545_20080704090914690

G1_18545_20080705183056432

G1_18545_20080708075721796

G1_18545_20080708081648718

G1_18545_20080708084801023

G1_18545_20080708093332136

G1_18545_20080708105340151

G1_18545_20080708105741216

G1_18545_20080708174636384

G1_18545_20080708194957838

G1_18545_20080708195155105

G1_18545_20080708195623374

G1_18545_20080708221956828

G1_18545_20080708222100422

G1_18545_20080708223851858

G1_18545_20080709214212177

G1_18545_20080709220029863

G1_18545_20080709222107817

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080713203145483

G1_18545_20080714170831657

G1_18545_20080714185439729

G1_18545_20080714194004028

G1_18545_20080715083937952

G1_18545_20080715105112534

G1_18545_20080715114647055

G1_18545_20080715140950157

Točka 5) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080706123032778

G1_18545_20080706214443696

G1_18545_20080708093332136

G1_18545_20080708124254594

G1_18545_20080708182216192

G1_18545_20080709165949630

G1_18545_20080707104400105

G1_18545_20080708201931923

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080710200126052

G1_18545_20080711101111454

G1_18545_20080711104311373

G1_18545_20080711170907707

G1_18545_20080714142934134

G1_18545_20080715203918265

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 24.7.2008. – 11.8.2008 G1_18545_20080724124437020

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080820095612407

G1_18545_20080820104614243

G1_18545_20080820142916101

G1_18545_20080826115702425

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008 G1_18545_20080829151239546

G1_18545_20080901102209641

G1_18545_20080901165759262

G1_18545_20080903093414289

G1_18545_20080903111107232

G1_18545_20080903115531749

G1_18545_20080903115805500

G1_18545_20080904192440862

G1_18545_20080904194701465

G1_18545_20080905085227747

G1_18545_20080905141707481

G1_18545_20080906130026257

G1_18545_20080907181628749

Točka 6) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008 G1_18545_20080703142747483

G1_18545_20080706115538295

G1_18545_20080706222348727

G1_18545_20080707081000265

G1_18545_20080709111939400

G1_18545_20080709140744622

G1_18545_20080709140851326

G1_18545_20080709173152264

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080710070733599

G1_18545_20080710100305124

G1_18545_20080714172353554

G1_18545_20080714212306130

G1_18545_20080714213809261

G1_18545_20080715140101279

G1_18545_20080715194916717

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 16.7.2008. – 23.7.2008 G1_18545_20080716155103099

G1_18545_20080716191215066

G1_18545_20080716195750476

G1_18545_20080716201701163

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080825121909106

G1_18545_20080826190455675

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008 G1_18545_20080827174206300

G1_18545_20080827225300085

G1_18545_20080827230418435

G1_18545_20080828082853421

G1_18545_20080828205930452

G1_18545_20080902190141757

G1_18545_20080904104149771

G1_18545_20080905090025547

G1_18545_20080906090541463

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 8.9.2008. – 14.9.2008 G1_18545_20080908105440126

G1_18545_20080908114045580

G1_18545_20080908145225033

G1_18545_20080908152235267

G1_18545_20080908153637955

G1_18545_20080908220832932

G1_18545_20080909075501345

G1_18545_20080909091951815

G1_18545_20080909092116268

G1_18545_20080909092721021

G1_18545_20080909093436945

G1_18545_20080909110747274

G1_18545_20080909111331480

Osoba sa naloga: okr. PP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008

G1_18873_20080905121250371

G1_18873_20080905123726927

G1_18873_20080905130503578

Osoba sa naloga: okr. PP, audio zapis za razdoblje od 8.9.2008. – 13.9.2008

G1_18873_20080908100825720

G1_18873_20080908102446376

Točka 7) optužnice:

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080704072140070

G1_18545_20080704085013354

G1_18545_20080704185754557

G1_18545_20080704190823826

G1_18545_20080705120359578

G1_18545_20080707124824184

G1_18545_20080707145456233

G1_18545_20080707152633948

G1_18545_20080707153710358

G1_18545_20080707155415974

G1_18545_20080708120219828

G1_18545_20080708134110779

G1_18545_20080708135430243

G1_18545_20080708140753800

G1_18545_20080708142408656

G1_18545_20080708142545704

G1_18545_20080708153142925

G1_18545_20080708153318940

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 10.7.2008. – 15.7.2008 G1_18545_20080711183515350

G1_18545_20080712091708134

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 18.8.2008. – 26.8.2008 G1_18545_20080820101715377

G1_18545_20080820131325418

G1_18545_20080822185324182

G1_18545_20080825100254132

G1_18545_20080825110849235

G1_18545_20080826130755874

Osoba sa naloga: okr. PP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008

G1_18873_20080827095707974 - SMS

G1_18873_20080827100645887

G1_18873_20080827105030890

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 15.9.2008. – 16.9.2008 G1_18545_20080915114907646

G1_18545_20080915143324944

G1_18545_20080915190405326

Točka 8) optužnice

Osoba sa naloga: okr. UP, audio zapis za razdoblje od 3.7.2008. – 9.7.2008: G1_18545_20080707223110127

G1_18545_20080707223738585

Točka 9) optužnice

Osoba sa naloga: okr. PP, audio zapis za razdoblje od 19.8.2008. – 26.8.2008

G1_18873_20080826095439175

Osoba sa naloga: okr. PP, audio zapis za razdoblje od 27.8.2008. – 7.9.2008.

G1_18873_20080829122928999

G1_18873_20080901125518028

G1_18873_20080905083947648

G1_18873_20080905085132778

G1_18873_20080905135406550

G1_18873_20080905135546285

G1_18873_20080905135847989

Sud je, nadalje, pročitao iskaze svjedoka i to na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08:

1. AĆ, ranije ŽĆ sa rasprave 1. lipnja 2016. (iza lista 5892-5893) te sa zapisnika od 10. listopada 2008. ( list 1772-1773) i sa rasprave 16. lipnja 2009. (list 4026-4027).

2. EP sa zapisnika od 10. listopada 2008. ( list 1774).

3. RĆ sa zapisnika od 22. listopada 2008. (list 2276-2277).

4. ZĆ sa zapisnika od 10. listopada 2008. ( list 1775).

5. ĐĆ sa zapisnika od 22. listopada 2008. (list 2278).

6. ĆĆ sa zapisnika od 6. studenog 2008. (list 2880-2881).

7. KĆ sa zapisnika od 7. studenog 2008. (list 2997).

8. HĆ sa zapisnika od 23. listopada 2008. (list 2317).

9. LĆ sa zapisnika od 6. studenog 2008. (list 2875).

10. NĆ sa zapisnika od 6. studenog 2008. (list 2874).

11. OĆ sa zapisnika od 6. studenog 2008. (list 3227).

12. ČĆ sa zapisnika od 23. listopada 2008. (list 2316).

13. EĆ sa zapisnika od 4. studenog 2008. (list 2851).

14. FĆ sa zapisnika od 6. studenog 2008. (list 2878).

15. CĆ sa zapisnika od 20. studenog 2008. (list 3388).

16. SĆ sa zapisnika od 24. listopada 2008. (list 2332).

17. DP sa zapisnika od 14. listopada 2008. (list 1810).

18. stručne osoba BĆ sa zapisnika od 21. listopada 2008. (list 2236- 2238), od 17. studenog 2008. (list 3361), sa rasprave 18. svibnja 2016. (list 5891) i 27. kolovoza 2009. (list 4240).

19. UR sa zapisnika od 20. listopada 2008. (list 1955).

20. VP sa zapisnika od 5. studenog 2008. (list 2857).

21. ĆR sa zapisnika od 5. studenog 2008. (list 2856).

22. PR sa zapisnika od 22. listopada 2008. (list 2279-2280).

23. ŠR sa zapisnika od 20. studenog 2008. (list 3386).

24. GR sa zapisnika od 4. studenog 2008. (list 2848).

25. TR sa zapisnika od 4. studenog 2008. (list 2853).

26. MĆ sa zapisnika od 4. studenog 2008. (list 2849-2850).

27. JR sa zapisnika od 17. studenog 2008. (list 3362).

28. VR sa zapisnika od 30. listopada 2008. (list 2685).

29. MR sa zapisnika od 4. studenog 2008. (list 2852).

30. DR sa zapisnika od 14. listopada 2008. (list 1811).

31. HP sa zapisnika od 13. listopada 2008. (list 1801). i sa rasprave 2. srpnja 2009. (list 4220).

32. VPH sa zapisnika od 22. listopada 2008. (list 2281-2284), sa rasprave 4. srpnja 2016. (iza lista 5905- 5906) i 3. srpnja 2009. (list 4226).

33. SR sa zapisnika od 7. studenog 2008. (list 2998) i sa rasprave 27. kolovoza 2009. (list 4240)

34. IR sa zapisnika od 7. studenog 2008. (list 2999) i sa rasprave 27. kolovoza 2009. (list 4241)

35. AR sa zapisnika od 7. studenog 2008. (list 3325) i sa rasprave 1. lipnja 2016. (list 5893).

36. ŽR sa rasprave 22. prosinca 2009. (list 4827).

37. MPH sa rasprave 22. prosinca 2009. (list 4825).

38. NP sa rasprave 4. srpnja 2016. (list 5904-5905).

39. AP sa rasprave 5. rujna 2016. (list 5938-5940).

40. UĆ sa rasprave 19. rujna 2016. (list 5958-5959).

41. RR, rođena KP sa rasprave 19. rujna 2016 (list 5959).

42. ZR sa rasprave 18. svibnja 2016. (list 5888-5889).

43. ĐR od 07. rujna 2016. (list 5947) i 22. prosinca 2009. (list 4826- 4827).

Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 u vezi članka 419. točka 3. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka: 1. KR sa rasprave 2. srpnja 2009. (iza lista 4219) i sa zapisnika od 24. listopada 2008. (list 2328), 2. HR sa rasprave 2. srpnja 2009. (list 4219) i sa zapisnika od 24. listopada 2008. (list 2327), 3. DPH sa rasprave 5. rujna 2016. (list 5948), 4. ĐP sa rasprave 3. listopada 2016. (list 5973-5974) i 5. JP sa rasprave 7. studenoga 2016. (list 5987-5989). Naime, iako se obrana protivila čitanju iskaza ovih svjedoka te je predlagala njihovo neposredno ispitivanje, s obzirom da su svi ovi svjedoci iskazivali u raspravi u prisustvu stranaka, ostvareni su zakonski uvjeti za čitanje njihovih iskaza i bez suglasnosti stranaka, pri čemu se naglašava da obrana nije navela neke nove razloge i okolnosti ne koje bi ovi svjedoci trebali biti ponovno ispitani.

Uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3683/08 (89-90), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija za ŽP (91-94), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137251 i 0137207, ispitna lista iz predmeta Osnove ekonomije za rok 07. 07. 2008. (95), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137360 (100), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3757/08 (104-106), zapisnik o pretrazi sa tumačenjem podataka koji su pohranjeni na DVD medijima (108-111), izlist podataka pohranjenih na DVD medijima Sveučilišnog računskog centra (SRCE) (112-130), službena zabilješka PUZ- a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage Sveučilišno-računskog centra (SRCE) (131), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3709/08 (132-133), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod ĐP (134-135, 138-141), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141051 i 0141052 (136-137), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137210 (144), izvod iz računskog programa za ĐP za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine (145), popis prijavljenih studenata za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine za rok 02. 07. 2008. (146-147), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137212 (148), prijavnica za ispit za ĐP za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine (149), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3705/08 (150-154), zapisnici o pretrazi kod okr. UPH (155-160), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141001-0141008 (161-167), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137302 i 0137310 (172-173), papir na kojem se nalaze podaci za UĆ (174), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137317 (175), bilješke okr. UP (176-179), analiza sačinjena od strane PUZ-a povodom pregleda dokumentacije pronađene tijekom pretrage stana kod okr. UP (180-182), preslika indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje za LR (183-191), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za GR (192-196), preslika naloga za plaćanje za platitelja GR (197), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za NR (198-200), preslike prijavnica za ispit pronađene kod okr. UP (201-203), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za NĆ (204-210), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za UĆ (211-235), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za okr. ČP (236-246), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu za ŠR (247-251), ugovor o izvanrednom studiju za ŠR (252-253), preslike prijavnica za ŠR pronađene kod okr. UP (254-257), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za ČĆ (258-261), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Splitu za OĆ (262-274), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za OR (275-283), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za PR (284-292), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za ČR (293-295), preslika Visoke škole «Hrvatsko zagorje» u [adresa] za ER (296-297), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu za Josipa Bajića (298-300), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za HĆ (301-306), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za LĆ sa podacima i bilješkama (307- 318), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za VP (319-329), preslika indeksa stručnog studija Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za FR (330-335), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za CR (336- 345), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Prometnog odjela za BR (346-352), prijavnice za ispit za BR (353), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za ĆR (354-357), preslika indeksa PTT obrazovnog centra Zagreb za UK ((358-362), preslika svjedodžbi srednje škole za UK (363-365), preslika domovnice i rodnog lista za UK (365-366), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za JP (367-374), prijavnica za ispit za ĆK (375), bilješka oduzeta od okr. UP sa podacima za PK (376), prijavnica za ispit za LR (377), bilješke oduzete od okr. UP (378-388), ugovor o kupoprodaji nekretnina (389-390), nalozi za plaćanje na ime ŠK (391), bilješka oduzeta od okr. UP (392), potvrda «Splitske banke» (395), prijava za upis na polijediplomski studij Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za GK (396), ugovor o kupoprodaji nekretnina (393-394), potvrde za GK sa prijepisom ocjena i životopisom (397-400), bilješka oduzeta od okr. UP u kojoj se navodi ime TK (401), bilješke oduzeta od okr. UP sa nalogom za plaćanje (402), popis rokova za ispite (403-413), bilješka oduzete od okr. UP (414-417), ispis rokova (418-444), svjedodžbe srednje škole «Ivan Šver» Ivanić Grad, te srednje policijske škole za JK o završnom ispitu (445-452), izvod iz matične knjige rođenih i domovnica za JK (453-454), svjedodžbe o završenoj srednjoj školi sa rodnim listom i domovnicom te fotografijama za VK (456-465), rodni list i domovnica za MK (466-467), preslika indeksa Visoke škole za sigurnost za DK (468-470), obrazac prijave za upis na Fakultet političkih znanosti u Zagrebu (471), obrazac za upis na Tehničko veleučilište u Zagrebu, Strojarski odjel (472), dokumentacija za SK (ponuda za natječaj, životopis) (473-477), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za IK (478-485), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, Poslovna ekonomija (486-489), preslika indeksa Veleučilišta u Splitu, Studij ekonomije za AK (490-494), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti za Josipa Bajića (495), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Prometnog odjela za ŽK (495-499), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti za RK (500-507), preslika indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje (508-517), preslika indeksa III Ekonomske škole u Zagrebu za ZK (518-525), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Strojarskog odjela za Andreja Lipovca (526-531), bilješka oduzeta od okr. UP u kojoj se navodi ime ĐK (532), preslike indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje za LR (533-550), bilješka oduzeta od okr. UP (551), preslika indeksa Fakulteta političkih znanosti u Zagrebu za KK (552-554), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Prometnog odjela za HK (555-561), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu za Josipa Bajića (562-565), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta, Studija poslovne ekonomije (566-567), preslika svjedodžbe sa domovnicom i rodnim listom za LK (568-575), preslika indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje za LR (576-585), preslika domovnice za LR (586), rodni list za LR (587), dopis Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Prometnog odjela upućen NK (588), bilješke oduzete od okr. UP (589), preslika naloga za plaćanje za platitelja OK (590), dopis Tehničkog veleučilišta u Zagrebu upućen MK sa nalogom za plaćanje na ime platitelja MK (591), bilješka pronađena kod okr. UP u kojoj se navodi ime ČK (592), nalog za plaćanje na ime platitelja ĐP (593), fotografije (596-595), bilješke oduzete od okr. UP (597-602), zahtjev za produljenje trajanja pretplatničkog odnosa T-Mobile (603-605), bilješke sa brojevima telefona (606), prijavnica za ispit za EK (607), bilješke oduzete od okr. UP (608), izjava okr. UP (610), prijava HZZO-u (611), pismeni ispiti za ispit iz predmeta Matematika (612-619), preslika indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje za FK (620-627), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti za CK (628-635), preslika indeksa Fakulteta strojarstva i brodogradnje za BK (636-641), svjedodžba I Ekonomske škole za UI (642), preslika Fakulteta strojarstva i brodogradnje za ĆI (643-654), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3690/08 (656- 658), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija za UĆ (659-662), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141201 (663), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3718/08 (664), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija za ĆPH (665-666), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141251 i 0141252 (667-668), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (669-670), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141253-0141257 (672-676), ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za UĆ (676), ispitna lista za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za rok 10. srpnja 2008. (677-680), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3703/08 (683), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod UR (684-687), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141301-0141303 (688-690), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod okr. UP (695-700 i 703-704), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3860/08 (701-702), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137301-0137317 i 0137319, 0137320, 0137322 (705-724), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3697/08 (727), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija za AK (728-731), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3689/08 (734- 736), službena bilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage kod KP (737-738), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod KP (739-740), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141401-0141403 (741-743), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3778/08 (753-754), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod TĆ (755-762), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137151-0137153 (763-765), nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3706/08 i Kir-3777/08 (769-770), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod SP (771-774, 790-791, 794-795, 814-815), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224608, 0073455- 0073457, 0224656, 0224657, 0224606, 0224607, 0141501-0141507, 0224663, 0141515, 0141514, 0073463, 0141513, 0224662, 0073462, 0073464, 0073461, 0141510, 0224661, 0224660, 0073460, 0224659, 0073459, 0224658, 0141511, 0073458 (775-789, 792-793, 796-813), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za PI (817-819), preslika indeksa Tehničkog veleučilišta u Zagrebu, Prometnog odjela za ŠI (820-825), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu za GI (826-828), ugovor o studiranju uz plaćanje za GI (829), preslika indeksa Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu za SPH (830-834), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu sa TI (835-842), preslike diplomskih radova (894-1000), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137212 (1004), izlist pregleda prijavnice za JI za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine (1005), popis prijavljenih studenata za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine za rok 08. 07. 2008. (1006), prijavnica za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine za JI (1007), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137213 (1008), prijavnica za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za JI (1009), popis prijavljenih studenata za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za rok 10. 06. 2008. (1010), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3713/08 (1011-1012), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod JI (1013-1014), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141651 i 0141652 (1015-1016), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod VI (1018-1019, 1029-1032), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141601-0141608 (1020-1027), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (1028), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141609-0141611, dokumentacija oduzeta od VI (1037-1043), preslike indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za MI i DI sa prijavnicama (1044-1053), preslike bankovnih kartica (1054), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3700/08 (1055-1057), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod SI (1059-1060), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224551-0224554 (1061-1064), ispitne liste za ispit iz predmeta Makroekonomija za rokove 01. 04. i 08. 07. 2008. (1065-1066), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir- 3702/08 (1068-1069), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod okr. ŠP (1070-1071 i 1079-1080), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141751-0141755, 0137201, 0137202 (1072-1076 i 1081-1082), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3714/08 (1086-1087), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod okr. GP (1088-1091), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141851-0141871 (1092-1112), službene bilješke PUZ-a od 18. rujna 2008. sačinjene povodom obavljenih pretraga kod okr. GP (1114-1115), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3716/08 (1116- 1120), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod okr. PP (1121- 1124), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137451-0137455 (1125- 1129), putni nalog (1134-1135), dokumentacija oduzeta od okr. PP (1136-1148), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za II (1149- 1158), ispitna pitanja iz predmeta Promocija turističke destinacije i Marketing (1160- 1162), bilješke oduzete od okr. PP na kojima se navode imena ŠĆ i AI (1163), ispitne liste iz predmeta Osnove hotelijerstva i turizam

– praktikum, Poslovanje hotela i promocija turističke destinacije, te Marketing (1164- 1206), službena zabilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage kod okr. PP (1207), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3691/08 (1208-1209), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod OP (1211-1216), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141801-0141810 (1217-1226), dokumentacija oduzeta od OP (1230-1254), ispitne liste za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržišta (1255-1276), ispitne liste za ispit iz predmeta Upravljanje institucionalnim investitorima (1277-1281), preslike bankovnih kartica (1284), ugovori i druga dokumentacija oduzeta od OP (1285-1293), ispitna lista za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržišta za rokove 02. 07. i 17. 09. 2008. (1294-1299), rezultati pismenog ispita i kolokvija te diplomskog studija iz predmeta Financijske institucije i tržišta te Upravljanje institucionalnim investitorima (1300-1306), ispitna lista za ispit iz predmeta Upravljanje institucionalnim investitorima za rok 02. 07. 2008. (1307), popis prijavljenih studenata za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržišta za rok 02. 07. 2008. (1308), službena zabilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage stana i drugih prostorija OP (1309), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3698/08 (1310-1312), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija za NP (1313-1316), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224401-0224403 (1323-1325), preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za NP (1326-1327), bilješke te nalozi za plaćanje oduzeti od NP (1327a-1329), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3701/08 (1330-1336), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod IPH (1337-1340), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224202 (1341), službena zabilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom pretrage poslovnog prostora caffe bara «Pikaro» u Zagrebu (1350-1352), izlist sa podacima za prof. ŽI (1360), službena zabilješka PUZ-a od 19. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage kod UĆ (1361-1362), službene zabilješke PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjene povodom izvršene pretrage kod ĆPH (1363-1366), preslike bankovnih kartica (1379-1385), službena zabilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. sačinjena povodom izvršene pretrage kod okr. UP (1389-1390), popis članova katedri na Ekonomskog fakultetu u Zagrebu (1422-1437), ispitna lista za ispit iz predmeta Marketing za rok 08. 07. 2008. (1565), pismeni ispit za ispit iz predmeta Marketing za rok 08. 07. 2008. za JP (1566-1568), ispitna lista za ispit iz predmeta Marketing za rok 29. 08. 2008. (1569), pismeni ispit za ispit iz predmeta Marketing za rok 29. 08. 2008. za JP (1570-1572), popis prijavljenih studenata za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za rok 10. 06. 2008. (1642), pismeni ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za rok 10. 06. 2008. za JI (1643), potvrda Auto-ceste Rijeka-Zagreb od 10. listopada 2008. (1795), odluke Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 30. rujna 2008. za TĆ, okr. PP i okr. ŠP (1813-1815), nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-US-41/08 od 16. 10. 2008. (1837-1845), nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-Us-41/08 od 21. listopada 2008. (2239-2274), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3687/08 (2347-2349), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija okr. ČP (2350-2351), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01412101 (2352), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3707/08 (2359-2360), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija kod JĆ (2361-2366), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224301, 0224303-0224306, 0224308 (2367-2372), potvrda o vraćanju predmeta (2373), pismeni ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik II za okr. TP (2374), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137211 (2375), ispitna lista za ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik II za rok 10. lipnja 2008. (2376), prijavnica za ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik II za okr. TP (2376a), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3787/08 (2379-2380), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija za okr. TP (2381-2386), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141901 i 0141902 (2390-2391), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137323 (2394), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137224 (2395), ispitna lista za ispit iz predmeta Trgovačko pravo za rok 04. rujna 2008. (2396), prijavnica za ispit iz predmeta Trgovačko pravo za BP (2397), odluka dekana Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (2398), odluka katedre za pravo od 28. siječnja 2008. (2399), putni nalozi Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (2400-2404), izlist podataka sa servera Sveučilišnog računskog centra (SRCE) (2407-2409), službena zabilješka PUZ-a od 18. 09. 2008. o obavljenoj pretrazi kod JĆ (2416-2417), izlist poziva za telefonski broj [broj telefona] korisnika okr. UPH (2424-2465), zapisnici o pretrazi pokretnih stvari kod OP (2495-2519), kod okr. UPH (2521-2543), kod okr. PP (2545-2558), kod ĆPH (2560-2607), kod ŽP (2610-2612), kod JI (2615-2635), kod AP (2638-2640), kod SI (2642-2656), kod ĐP (2658-2663), kod UĆ (2666-2682), kod VI (2690-2697), kod okr. GP (2699-2814), nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-US-41/08 od 03. studenog 2008. (2822-2839), podaci Sveučilišnog računskog centra (SRCE) (2855A-2855F), zapisnici o pretrazi pokretnih stvari za KP (2892-2896), za ZP (2898-2905), za TĆ (2907-2980), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141154 i 0137205 (3052-3053), ispitna lista za ispit iz predmeta Upravljanje financijama za rok 29. kolovoza 2008. (3054-3060), pismeni ispit iz predmeta Upravljanje financijama za okr. ČP (3061-3066), nalaz grafološkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja «Ivan Vučetić» iz Zagreba, sa nadopunama vještačenja (3067-3093 i 3152-3177), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137204 (3094), ispitna lista za ispit iz predmeta Poslovne financije za rok 29. kolovoza 2008. (3095-3104), pismeni ispit iz predmeta Poslovne financije za SI (3105-3110), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137206 (3112), ispitna lista za ispit iz predmeta Poslovne financije za rok 01. 07. 2008. (3113-3123), pismeni ispit iz predmeta Poslovne financije za RI (3124-3129), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija kod RI (3139- 3142), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 226461 (3143), nalozi Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-US-41/08 od 11. studenog 2008. (3182-3192), da se razgleda foto preslika indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za JP (3212-3220), zapisnici o pretrazi pokretnih stvari za ZI (3236-3240), za ĐI (3242-3267), za okr. ŠP (3269-3275), za okr. UP (3277-3293), za okr. ŠP (3308-3323), za okr. UP (3333- 3334), za SP (3336-3353), za okr. ČP (3355-3360), za ĆPH (3373-3374), za OP (3376-3378), preslike pismenih ispita iz predmeta Poslovne financije za SI (3392-3394), okr. ČP (3395- 3400), zapisnici o pretrazi pokretnih stvari za JĆ (3404-3417), za okr. TP (3419-3449), za okr. ŠP (3511-3512), za ĐI (3513- 3537), kod KI (3540-3564), kod HI (3566-3568), potvrde o vraćanju oduzetih predmeta (3570-3576), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za grafologiju Marijana Krajne (3581-3590), ispitne liste i popisi prijavljenih studenata za ispite Pravo međunarodne trgovine i Europsko tržišno pravo za rokove 11. lipnja, 8. srpnja i 4. rujna 2008. (3621-3648), potvrde o vraćanju predmeta (3664-3669), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice, LI (3674-3683), presude Županijskog suda u Zagrebu: broj K-US-15/10 od 22. rujna 2011. (za NI, rođena SI), (list 5814-5817), broj K-US-25/11 od 10. studenog 2011. (za SP), (list 5676-5680), broj K-US-52/13 od 30. listopada 2013. (za AP, OI i UĆ), (list 5811- 5813), broj K-US-14/14 od 14. veljače 2014. kojom je (za RR, rođena ZI), (list 5809-5810), broj Kio-US-41/08 od 12. studenog 2008. (za JP) (3208-3210), broj Kio-US-41/08 od 07. studenog 2008. (za ĐP) (2994-2996), broj Kio-US-41/08 od 27. listopada 2008. (za ŽP) (2472- 2474), broj Kio-US-41/08 od 16. listopada 2008. (za NP) (1832-1834), nalaz i mišljenje vještaka za telekomunikacije Miroslava Bače od 16. svibnja 2017. (list 6230-6234) i usmena dopuna nalaza i mišljenja sa rasprave 18. svibnja 2017. (iza lista 6237), Potvrda Sveučilišta u Zagrebu (list 7077), Pravila dodiplomskog sveučilišnog studija na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu - prije usklađenja s Bolonjskom deklaracijom (list 7186-7209), Pravila studiranja na preddiplomskom i diplomskom studiju Ekonomskog fakulteta u Zagrebu - usklađen s Bolonjskom deklaracijom (list 7209-7229), Pravilnik o studiranju na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu (list 7230-7237), Statut Sveučilišta u Zagrebu (list 7238-7255), ispitne liste (list 7278-7294), putni nalog (list 7295) i uvid u zbirke i registre podataka TK operatora (list 7296-7336).

Uz suglasnost stranaka su razgledani:

- indeksi KP, UĆ, ŽP, IPH, CD «SRCE 1», originali svjedodžbi i diploma te dokumentacija oduzeta od SP, koji su sukladno službenoj bilješci istražnog suca od 30. rujna 2008. (1598) izdvojeni iz spisa te se nalaze u posebnoj kutiji koja prileži spisu,

- predmeti oduzeti od okr. UP prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137317, i to plavi rokovnik-adresar « Đ pod rednim brojem 53, zeleni adresar «Donicep» pod rednim brojem 58, sivo zeleni Blok 5 pod rednim brojem 59, sivi etui za vizit-kartice pod rednim brojem 67, bilježnica sa adresama pod rednim brojem 75, predmeti oduzeti od okr. PP prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137452, i to mali rokovnik sa telefonskim brojevima pod rednim brojem 7, koji su sukladno službenoj bilješci istražnog suca od 9. listopada 2008. (1755) izdvojeni iz spisa te se nalaze u posebnoj kutiji koja prileži spisu,

- indeks okr. ČP (oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141101), indeks okr. TP (oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141902), indeks BP (oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137323), koji su sukladno službenoj bilješci istražnog suca od 24. listopada 2008. (2466) izdvojeni iz spisa te se nalaze u posebnoj kutiji koja prileži spisu,

- indeks JI (oduzet od SP uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0141502), indeks NP (oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0224402), te original dosjei Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za KP, SI, okr. ČP, RI i UĆ (oduzeti od okr. ŠP uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137201 i 0137202), koji su sukladno službenoj bilješci istražnog suca od 3. studenog 2008. (2847) izdvojeni iz spisa te se nalaze u posebnoj kutiji koja prileži spisu,

- indeks RI (oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 226461), koji je sukladno službenoj bilješci istražnog suca od 12. studenog 2008. (3223) izdvojen iz spisa te se nalazi u posebnoj kutiji koja prileži spisu.

Na temelju članka 419. stavak 3. ZKP/08 u dokaznom postupku pročitani su: potvrda katedre za poslovne i strane jezike (list 4812), potvrda Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 22. rujna 2009. (list 4717), rezultati ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] od 08. srpnja 2009.g. (list 4719-4721), potvrda (list 4727), Pravila studiranja na preddiplomskom i diplomskom studiju Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (list 5864- 5874), za kolegij Počela ekonomije pod šifrom 17619 popis grupa sa ispitivačima za akademsku godinu 2003/2004. (list 6017), ispitni termini za prof. dr. sc. ČI (list 6018-6019) i prof. dr. sc. EI (list 6020-6021), popis prijavljenih studenata za ispitni termin 26.8.2008.(list 6022), ispitna lista za ispitni termin 26.8.2008. (list 6023), za studenticu ČP ispis predavačkih grupa za kolegiji 17619 Počela ekonomije ak.god.2003/2004. (list 6024), ispis svih njenih izlazaka na isti kolegij te podatak o poništenju izlaska na ispit iz spomenutog kolegija (list 6025-6026),očitovanje (list 4838-4839 i 6172-6174) te iskazi svjedoka: MPH sa rasprave 22.12.2009. (list 4825), FI sa rasprave 18.5.2016. (list 5890) i CI sa rasprave 6.7.2016. (list 5910). Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrana optuženika pročitani su izvadci iz KE i PE za sve optuženike.

4.1. Primjedbi na izvedene dokaze nije bilo.

4.2. Sud je odbio prijedlog obrane II optuženog da se u dokaznom postupku ponovno ispitaju svjedoci KR, HR, NP, APH i ĐP, a s obzirom da su svi navedeni svjedoci ispitani na raspravi te su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 i njihovi iskazi su pročitani. Osim toga, obrana nije predložila niti jednu novu okolnost na koju bi ovi svjedoci trebali iskazivati, a da nisu već iskazivali prethodno na raspravi, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio potrebu njihova dodatnog ispitivanja jer su o svim bitnim okolnostima već iskazivali.

4.2.1. Sud je odlučio da se neće ispitati u svojstvu svjedoka ZP, s obzirom da isti zbog bolesti nije mogao pristupiti sudu, a njegovim ispitivanjem u domu bi se samo produljio ovaj kazneni postupak i ne bi se utvrdila niti jedna nova činjenica bitna za presuđenje, a nakon opsežnog dokaznog postupka.

4.2.2. I optuženi UP je predložio ponovno ispitati u svojstvu svjedoka NP kako mi mu postavljao pitanja, no nije naveo niti jednu novu okolnost na koju bi ovaj svjedok trebao biti ispitan, dok je I optuženom prethodno bilo omogućeno postavljenje pitanja za vrijeme iskazivanja ovog svjedoka na rapravi, pa je ovaj dokazni prijedlog sud odbio, s obzirom da je pročitan iskaz navedenog svjedoka te je na sve bitne okolnosti isti ispitan, a I optuženi nije naveo nove razloge iz kojih bi ovog svjedoka trebalo ispitati. Odbijen je i prijedlog I optuženog UP za ispitivanjem u svojstvu svjedoka BI iz Policijske postaje u Heinzelovoj i UE, a s obzirom da I optuženi nije naveo na koje okolnosti bi iste trebale biti ispitane te je sud smatrao da je u dokaznom postupku dovoljno utvrđeno činjenično stanje i odlučeno je da se neće provoditi drugi dokazi.

4.2.3. Braniteljica II optuženog je izjavila kako s obzirom na odluku suda o razdvajanju postupka u odnosu na VI optuženu ČP, smatra da je ta odluka na štetu II optuženika iz razloga što se sada u ovom postupku ne može koristiti tj. čitati obrana VI optuženice te je predložila pozvati istu u svojstvu svjedoka, kojem prijedlogu se pridružio branitelj III optuženice, a koji prijedlog je sud odbio jer smatra da je provedenim dokaznim postupkom dovoljno utvrđeno činjenično stanje.

5. I optuženi UP je iznosio svoju obranu, ali nije odgovarao na pitanja. U obrani na raspravi 17. travnja 2025. navodi da je vezano uz točku 1. već prethodno tijekom postupka navodio kako ne postoji nikakva zločinačka organizacija niti udruženje, a s obzirom da se od ovih 4 osoba samo jedna ili dvije poznaju, a ostale ne. Prije svega bi se ispričao K, GP i H što ih je nenamjerno uvalio u ovaj cirkus. H je čista kao majka Božja, ni krivi ni dužni. Htio je ispitati kao svjedoke BI i UE jer su one u Heinzelovoj došle do njega, rečeno mu je priznaj sve, sjedit ćeš 8 mjeseci u Remetincu i 8 godina u Lepoglavi. Zaprijetili su mu. Njegov advokat je to sve potvrdio. Ljudi se ne poznaju, jedina poveznica između SP i PP je ta što su SP i on radili neke seminarske radove, diplomske i magisterije. Vezano uz svoje famozno priznanje navodi da je njegov odvjetnik dogovorio taj deal sa Uskokom, u pitanju je bilo puno novaca, dogovorio je uvjetnu osudu. Njemu je tada stariji sin bio 8. razred osnovne škole, a mlađi 4. razred osnovne škole, a on je htio biti sa svojom djecom. Pitao je odvjetnika kako, razapet će te jadne ljude, na što mu je on odgovorio, briga te, dobit ćeš uvjetnu. Danas je situacija drugačija, jer su sinovi odrasli, jedan radi u odvjetničkom uredu, a drugi je doktorirao i ako treba on može u zatvor. Vezano uz organizaciju u telefonskom razgovoru se čuje SP kako ga naziva i kaže mu da su loše organizirani, na što on odgovara da se onda trebaju bolje organizirati i tu je prekinut razgovor, a u nastavku je ispričao vic, pa bi se iz toga vidjelo o čemu su razgovarali. Netko je otkinuo taj dio razgovora pa je to izvađeno iz konteksta. Vezano uz točku 2. više se ne sjeća detalja, sumnja da bi dobio od Ivane Meštrović 1.200,00 eura, a niti 900,00 eura koji se negdje spominju. Na ekonomskom fakultetu tarife za prijatelje su bile 500,00-1.000,00 eura do 1.500,00 eura, a jedan gospodin je za sebe tražio čak 3.000,00 eura no taj gospodin ima dvije bijele jahte. Recimo bivši glavni državni odvjetnik Bajić ima jednu bijelu jahtu i puno umjetnina i nekretnina, a on kao šef zločinačke organizacije nema ništa. Vezano uz točku 3. i ĐP koji je imao zaposlenih 30 ljudi, točno je da je od njega tražio 1.000,00 eura, no dobio je 400,00 eura, zašto to ne bi tražio kad čovjek ima novaca. U odnosu na točku 4., navodi da mu je to najbolnija točka. KP je takve ljepote i tu nije bilo nikakvog govora o novcu. Vezano uz ovih 900,00 eura, takva tarifa na ekonomskom fakultetu ne postoji. Ona je imala vrlo strogog oca, i misli da su bili neki pritisci na nju i na policiji i moralo se nešto smisliti. U odnosu na točku 5., JP te GP JP je bio njegov dobavljač vina i tu nije bilo riječi o novcima. Dobro, vino se također može smatrati novcem. Tu se isto spominje neki iznos od 900,00 eura, ta tarifa ne postoji na ekonomiji. Vezano uz GP želi reći kako on nije pustio JP, on je pokušao nešto kroz seminarske radove i četiri puta je izlazio na usmeni nakon što nije prošao pismeni, što je privilegija, ali ga je ponovno srušio. Što bi bilo da je nešto znao, i pustio ga. U odnosu na točku 6. i NP i profesora OP, NP i on su bili prijatelji, on je njemu davao neke novce kada nije imao. Poslao ga je kod najbolje profesorice koja je znala matematiku bolje od njega i SP, i za 7 dana je naučio. On je bio njegov dežurni polagač. Polagao je ispite za druge studente i pitao ga je kada je iskazivao u svojstvu svjedoka je li polagao umjesto UĆ, na što je odgovorio da se ne sjeća. Zato je htio da ga se ponovno ispita u ovom postupku. Postoji zadaća u kojoj se vidi rukopis, koja još uvijek postoji na temelju čega se može utvrditi da je on to pisao. U odnosu na točku 7. nema što reći, profesor ju je primio na usmeni i ne zna što je dalje bilo. U odnosu na točku 8. TP nije ni na koji način pomogao. Upoznao ga je preko svoje nećakinje, te mu je bio rekao kako je pao ispit pa je reklamirao i da je na kraju sve bilo u redu. Stoga je u razgovoru s IP, ali ne IP već jednim drugim, hvalio se kako je TP sredio ispit iako to nije istina. Hranio je svoj ego. U odnosu na točku 10. za UĆ taj ispit je pisao NP. UĆ je u to vrijeme bio na Visu pa nije mogao pokupiti indeks i ocjenu, pa je on poslao onu djevojku da mu pokupi indeks. S obzirom da je NP to pisao, to nije mito to je prijevara. Dodao je kako nismo svi jednaki, ima onih koji su privilegirani, ali niti u odnosu na te privilegirane nije uvijek isto.

S obzirom da I optuženik nije odgovarao na pitanja, na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana je njegova obrana sa rasprave 5. prosinca 2024. (list 1604-1605a spisa), sa rasprave 7. prosinca 2016. (list 6055-6059 spisa) i sa rasprave 16. siječnja 2017. (list 6007-6078 spisa).

Iz navedene obrane I optuženog UP proizlazi da nikakva organizacija ne postoji, od pet osoba koje su se navodno udružile, četiri se uopće ne poznaju, a iz preslušanih razgovora proizlazi da se međusobno ne poznaju, jer da se poznaju, malo je vjerojatno da se, tajnim snimanjem razgovora, ne bi zabilježio barem jedan međusoban razgovor.

Poznavao je SP, a ostale osobe koje su bile s njim u organizaciji je manje poznavao. SP se divio, rijetko gdje postoji prevarant poput njega. Vjerovao mu je, bio je profesor u mirovini, skidao je uroke, liječio neplodnost, sređivao je ispite na svim fakultetima, čak i na medicini. Hvalio se da zna sve profesore na Ekonomiji, a s Ekonomije je znao „njega“ i profesora ĐI. U Tkalčićevoj je držao instrukcije iz matematike i drugih predmeta, pribavljao mu je pitanja za neke predmete tako što bi se kod studenata raspitao što se ispituje na kojem kolegiju, a i putem interneta je dolazio do pitanja. Divio mu se i nastojao ga imitirati, sjedio je s njim u njegovoj „birtiji“ i zajedno s njim prodavao „muda pod bubrege“, funkcionirali su kao vjerske zajednice i političke stranke, obećavali svašta što ne mogu ispuniti. Posebno to proizlazi iz činjenice da su ljudi kojima su obećavali prolaz, padali na ispitima, da su mogli srediti ispite tada bi ljudi prolazili, a ne bi više puta izlazili i padali. To proizlazi i iz preslušanih razgovora, a u kojima je uočen nesporazum s imenima studenata. Kada bi netko pao, glumili su da je došlo do nesporazuma, da se krivo interpretiralo, pogrešno dalo ime i slično. Iz jednog razgovora proizlazi da je SP rekao da je bio s profesorom ĆE, iz čega se vidi da je od dvije osobe uzeo prezimena i napravio jednu osobu u svom razgovoru, što znači da nije znao da je profesorica PE jedna osoba, a ĆE druga osoba. Kada je zajedno sa SP pritvoren i kada su davali osobne podatke, saznao je da on nije profesor kako se predstavljao, a na pitanje što je po zanimanju, rekao je da je ugostitelj, srednja stručna sprema, a davao je instrukcije iz matematike, očito je dobro znao matematiku, dok je optuženi UP davao instrukcije iz matematike i statistike, a po zvanju je dipl. ing. strojarstva.

U odnosu na točku drugu optužnice naveo je da je ŽP upoznao preko prijatelja iz Vinskog kluba, između njih su bila još dvojica posrednika, netko ga je pitao može li srediti nešto toj maloj na faksu. Zajedno s SP je gradio kult velikih i moćnih posrednika koji mogu sve srediti osim kod L, ali i kod L su mogli srediti, bili su dobri s njim. Glumio je da je težak kao knez i da mu novci nisu bitni. Ne zna gdje se našao sa ŽP, tražio je 1.200,00 eura kako bi joj pomogao srediti ispit koji joj je dosta težak, 800 eura mu je trebalo ostati, a po 200 eura je trebao dati njima dvojici. Nakon što se ŽP nagodila s Uskok-om, tražila ga je da joj vrati taj novac, a on joj je rekao da od novca nema ništa jer se nagodila sa Uskok-om pa je nakon toga tvrdila da nije bila na usmenom, što nije točno. Da ju je netko mislio pustiti na ispitu, direktno bi joj upisao ocjenu, a ne bi ju zvao na usmeni i crvenio se na usmenom. Istina je suprotna, ŽP je izašla na ispit, molio je PP da kaže koju lijepu riječ za nju, on ju je usmenu pitao, čak joj je poslije rekao da je znala na ispitu, zato je dobila 3, a ne 2.

Nakon što mu je predočen razgovor 08. srpnja s početkom u 12:45:36 naveo je da je prof. ZP taj o kome je pričao s PP, samim tim što je želi vidjeti znači da se usmeni ispit mora odvijati po protokolu. Kada je rekao da će on to napraviti, PP je vjerojatno mislio da će profesor biti naklonjen, a kada je PP rekao da će upisati, vjerojatno se i sam pravio važan. Nitko ne bi nekog zvao na usmeni samo da ga gleda i da mu upiše ocjenu, a bez da ga prethodno ne pita. Činjenica što je pozvana na usmeni znači da je zadovoljena forma. Nije se mogao izjasniti je li se nakon ispita vidio sa ŽP, ili su razgovarali putem telefona. Objašnjavajući zašto je desetak minuta nakon telefonskog razgovora išao kod PP, rekao je da je, možda, tražio što drugo, možda neki novi ispit, a možda je on njega trebao nešto drugo, što ne vjeruje. Kada mu je nabavio lijekove, mislio je da će mu pomagati dok ga ne otpili, a po principu vrč ide na vodu dok se ne razbije.

U odnosu na razgovor s II optuženim PP od 08. srpnja 2008. u 13:54:43 pojasnio je da ne zna što znači kada je PP rekao da je „jednu stvar riješio“, valjda da su nešto napravili. Možda je čovjek nešto napravio što ga je tražio. Kada u razgovoru spominje cedulju koju mu je dao, na kojoj cedulji je napisao da se raspita za prijemne u Koprivnici, hoće li se otvoriti koji rok ili ne, i ako može tu što pogurati, da se otvori prijemni i da se nekom pomogne.

U odnosu na točku treću inkriminacije, a što se odnosi i na ostale točke inkriminacije, istaknuo je da dio činjeničnog opisa, a koji se odnosi na tvrdnju „u okviru plana grupe“, ne postoji jer, kao što je već rekao, nema grupe pa nema ni plana. U to je vrijeme bio dobar s ĐP, on je imao firmu sa 60 zaposlenih, bavio se rasvjetom, imao je light shop i montažu, za njega je nabavio bateriju koju je koristio kod ribarenja. Bio je vrijedan u poslu, a i vrijedan na faksu, no kako je bio stalno na putovanjima, nije imao vremena za učenje. U nekoliko navrata mu je pribavljao literaturu i pitanja za ispite, a zna da mu je i puno prije inkriminiranog događaja pribavio literaturu i pitanja za ispit iz predmeta Pravo trgovačkih društava. To što je nabavio, a radi se o skraćenoj skripti i popisu najčešćih pitanja, je zvao „koncentrat“. Molio je PP da urgira, ako se što može pomoći i taj puta je ĐP prošao. Kako je bio dosta težak, misli pri tome da je imao puno „para“, tražio ga je da nešto „donira“, za njega to nije bilo puno, tražio je 1.000,00 eura, a on je dao 400,00 koliko je imao kod sebe, a za taj ispit bi 800,00 bilo pristojno, odnosno za njega dosta.

U njihovim je posredovanjima bilo puno fijaska, igara, često nisu uspijevali, bilo je to poput bacanja mreže, pa što se ulovi, ulovi, bilo je puno blefiranja. U konkretnom slučaju je računao da će PP pomoći jer je za njegovu curicu, koja je u to vrijeme bila bolesna, pribavio lijekove iz Njemačke, stoga ga je pokušao koristiti i manipulirati njime koliko se da. Kada je govorio u razgovoru s ĐP o PP, glumio je, rekao je da je on penicilin, da je moćan, preuveličavao je to kako bi se predstavio kao osoba koja vlada sa pola svijeta. Rukovodeći se ustaljenim pravilom da profesori na usmenom ispitu pitaju što student nije znao na pismenom ispitu, savjetovao je ĐP da nauči ono što nije znao na pismenom ispitu. Misli da mu je PP rekao da ĐP pogleda ono što nije napisao u pismenom dijelu ispita, a takva je bila i praksa. 400,00 eura koje je dobio od ĐP je zadržao za sebe, zapili su.

U odnosu na točku četvrtu optužnice je osporio egzistiranje bilo kakve grupe pa prema tome nema ni plana grupe. KP je upoznao među studentima, u kafiću, rekla mu je da ima problema sa ispitom iz predmeta Gospodarstvo [adresa] i da je nekoliko puta za dlaku pala. Tražio ju je 900,00 eura, koje je i dala prije ispita. Novac mu je trebao za vlastiti fond za nezbrinute, to je fond koji ima samo jednog člana, a to je bio on. Njegov rođak AP, inače su rođaci po baki koja je iz Petrova polja, je isprva bio asistent na statistici, a kasnije vanjski suradnik na financijama, trebao mu je pomoći na način da, ako nekoga zna, da pogura. Lakše se pogura ako student išta napiše pa mu se nadoda koji bod, nego ako ništa ne zna. Tražio ga je da pogura dvije cure i to ŠE i HP, a nakon što HP nije prošla, IP je kumovao njegovim oružjem, rekavši da je pala zato što mu je rekao krivo ime.

Nije točno da je, u kompenzaciju za uslugu sređivanja ispita, TĆ dao platu pršuta. U to je vrijeme imao sušionicu pršuta, godišnje je imao 80-tak pršuta i svakoj spremačici i portiru, kada bi odlazili u mirovinu, narezao je par plata pršuta. Spremačice i portiri su radili na fakultetima, a njih je koristio za dobivanje informacija ispod žita. Skupljao je informacije, znao je tko je s kim i kako i time se pravio važan. Na taj se način dokazivao, dodvoravao ljudima pa tako i u konkretnom slučaju, a to nije bila nikakva kompenzacija za usluge. IP mu je za predmetnu platu pršuta dao 130 kn čime ga je i uvrijedio. ŠE je prošla sama ispit, a novac koji mu je ona dala je zadržao isključivo za sebe. Primjerice za čitavu dvoranu A na Ekonomskom fakultetu je pripremio plate pršuta kada je prof. ŽI obilježavao 40 godina znanstvenog rada.

Što se tiče službenih evidencija Ekonomskog fakulteta napomenuo je da po članku zakona u slučaju kada je između dva ispitna roka manje od 15 dana, fakultet sam u službenim evidencijama izbriše podatak da je student pao na prethodnom roku jer u protivnom student ne bi mogao izaći na sljedeći rok.

U odnosu na točku pet optužnice naveo je da je prof. GP upoznao kod prof. ŽI. On je imao firmu za istraživanje tržišta, a on je bio dobar sa vinarima iz Kutjevačkog kraja, Krauthakerom, N, O pa mu je predložio da ga spoji s njemu poznatim vinarima kako bi za njih radio i brendirao. JP je pokušao prodati pod svijet vinara kako bi mu se pomoglo u polaganju ispita, nešto kao kukavičje jaje. Rekao je GP da se radi o dečku iz vinskog svijeta čiji se roditelji bave žilavkom i da mu progleda kroz prste, odnosno da ga primi na usmeni, a smatrao je, obzirom da će mu namjestiti posao, da će on to učiniti, no on je bio samo pristojan čovjek i nije ga odmah otpilio. JP je dva puta izlazio na pismeni ispit, rekao mu je da se pozove na njega i da zamoli profesora da ga bez obzira na rezultate pismenog ispita pita. Prvi puta mu je na pismenom ispitu nedostajao jedan bod, profesor ga je pitao i srušio. Da je imao taj jedan bod, usmenog ne bi bilo, već bi direktno dobio ocjenu. Drugi put je ponovno pao. Inače, često su profesori, kada bi ih se lijepo zamolilo, pitali studente bez obzira na pokazano znanje na pismenom dijelu ispita. U optužnici piše da mu je JP predao 900,00 eura, što nije točno, predao mu je 800,00 eura, a 100,00 mu je još dužan, odnosno 100,00 mu je trebao dati na kraju. Primljeni novac je zadržao za sebe, jako voli novac. S GP nije pričao o novcu, ni slučajno. Jedino mu je pokušao donijeti posao, no posao nije realiziran, htio ga je zakačiti na foru posla, ali nije nasjeo. S GP nije dogovorio ništa, nije mu dao ništa, a Uskok je na kraju napravio odnosno napisao svašta.

U odnosu na točku šest optužnice, naveo je da je NP upoznao preko njegovog rođaka, moguće da je to bilo znatno ranije od inkriminiranog perioda, ali se ne sjeća točno kada i moguće je da ga je kontaktirao vezano za polaganje ispita iz Počela ekonomije i Matematike i da je za to od njega tražio 2.000,00 eura, što nije puno, a vjerojatno je mislio poslati nekoga da umjesto njega polaže pismene ispite iz ovih predmeta. Vjerojatno se čovjek nakon nekog vremena ponovno javio, a vezano za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržišta, ne sjeća se je li s njim kontaktirao, vezano za ispit iz predmeta Međunarodna ekonomija. Pitao ga je može li on polagati neki ispit za nekog drugog ako se dobro spremio, na što je on odgovorio da je dobro spremio ispit kod prof. PE iz predmeta Vanjskotrgovinsko poslovanje. Zamolio je prof. PP da mu pridrži „štangicu“, kaže koju lijepu riječ za njega, a ne zna je li on to učinio. U konačnici, NP je položio ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, kako je, prije toga, više puta izlazio na taj ispit, nešto je i znao pa ne zna je li prošao zahvaljujući svom znanju, ili njegovom posredovanju. Za to mu nije dao nikakav novac, niti je od njega tražio novac, već je tražio da za UĆ izađe na ispit iz predmeta Vanjskotrgovinsko poslovanje, to je bila kompenzacija i tako su se dogovorili, a po principu „nema jare i pare“. Kao što je već rekao, koristio je PP jer je za njegovo bolesno dijete prethodno nabavio lijekove.

U odnosu na točku sedam optužnice, a vezano uz polaganje ispita Počela ekonomije, naveo je da ne zna je li ČP uopće izašla na ispit, nikoga ništa nije tražio vezano uz nju, a ne zna je li ona prošla ili nije, uglavnom, vezano uz ovaj ispit joj ništa nije pomogao. Ne sjeća se da bi išta napravio da bi joj pomogao, da bi promijenio ispitivača, a što se tiče broja izlazaka, nije bilo ni potrebno promijeniti. Koliko se sjeća, ona je samo par puta izašla na taj ispit, a ima pravo izaći sedam puta.

U odnosu na točku osam optužnice naveo je da je bio na hodniku Ekonomskog fakulteta, inače je tamo hodočastio, šetao, našao se s nećakinjom GE u čijem društvu je bio TP i još nekoliko djece koji su čekali ispit iz engleskog. TP se hvalio da nije prošao pismeni ispit pa da je išao kod profesorice na reklamacije i da je potom prošao. Nakon toga se čuo s poznanikom TE i rekao mu, odnosno pohvalio mu se, da je TP sredio ispit, iako to nije bilo točno. TP je upoznao preko svoje nećakinje jer je ona često s njim pila kavu. Volio je često prikačiti si slavu pa je bio u stanju pohvaliti se i da je oslobodio Č. S TP nije dogovarao polaganje ispita, s njim se samo povremeno viđao, pa je rekao da mu je pomogao, ali nije bilo potrebe jer je čovjek sam prošao.

U odnosu na točku deset optužnice, otklonio je tvrdnju iz optužnice da bi se išta dogodilo u okviru plana grupe jer nema niti grupe niti plana. Naveo je da se radi o kompenzaciji sa LP. LP je pomogao da položi ispit, a za uzvrat je on išao umjesto UĆ na ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje. Prethodno mu je UĆ dao svoj indeks koji je prije ispita dao LP. Kada mu je LP javio da je prošao ispit za UĆ, nazvao je UĆ koji je bio na Visu, on nije mogao doći na upis ocjene pa je zamolio prijateljicu da ode na Fakultet sa Spahićevim indeksom na upis ocjene. Sam nije mogao ići jer je postojala opasnost da bude viđen, tu i tamo je šetkao po Ekonomskom fakultetu, na neki način bio je poznata faca pa je postojala opasnost da bude viđen. Osim toga, krenuo je na postdiplomski i prof. ĆPH mu je držala jedan kolegij pa nije htio da ga vidi, da se ne vucara, gdje nije trebao biti.

SP je znao jako dugo, nekoliko godina, možda tri, četiri godine, prije inkriminiranih događaja ga je upoznao u njegovom kafiću koji se nalazi kraj fakulteta, a preko zajedničkih prijatelja. PP je upoznao na Ekonomskom fakultetu, dok je pio kavu sa svojim zemljakom, profesorom E, a PP im je pristupio i tako su se upoznali, a to je bilo par mjeseci prije inkriminiranih događaja, možda krajem 2007., a početkom 2008. Nakon što je upoznao PP, kada bi ga vidio u kafiću na Ekonomskom fakultetu, gdje profesori piju kavu, pozdravio bi ga i popili bi kavu, a znali su popiti kavu i izvan fakulteta, jednom je PP došao k njemu po mandarine. PP su trebali lijekovi iz Njemačke, nabavio ih je preko jednog šofera koji vozi na relaciji Hrvatska-Njemačka. Iz njihovih razgovora se vidi da među njima nema prijateljske intime jer si međusobno govore „vi“. Lijekove mu je nabavio u trećem ili četvrtom mjesecu 2008., vjerojatnije u trećem mjesecu. PP mu je dao i broj svog mobitela pa su se znali čuti. AP je njegov rođak i dugo se poznaju. GĆ je upoznao godinu dana prije inkriminiranih događaja. Dolazio je povremeno u referadu u kojoj je ona radila, a dolazio je zbog prijave ispita, promjene ispitivača, često studomati nisu radili pa studenti nisu mogli prijaviti ispite, a kada je umjesto studenata to radio, govorio je da to radi za nekog od svojih rođaka. To su studenti mogli sami napraviti. Vezano uz kontakte sa III optuženicom, naveo je da je u kontaktu sa djelatnicima studentskih referada bio nasilan, nisu ga podnosili, kada bi dolazio u referadu nekada je nešto uspio napraviti, nekada ne. III optuženica mu je, na zamolbu, dala svoj broj mobitela koji mu je trebao jer su često u referadi bile gužve pa je prije dolaska pitao je li gužva i može li navratiti. S njom se, uglavnom, nije nalazio izvan fakulteta, ona nikada nije bila kod njega. Zna po prilici gdje ista stanuje, u vrijeme inkriminiranih događaja je znao njezinu točnu adresu. Zamolio ju je da ponese dokumente njegove nećakinje koja je imala uvjete za upis, ali osobno nije mogla doći na upis jer je bila na nekom natjecanju u Austriji. Radilo se o uvjerenju koje joj je hitno trebalo zbog stipendiranja pa je zamolio III optuženicu da to ponese sa sobom nakon čega je došao kod nje po to uvjerenje.

U pretrazi njegovog doma na adresi [adresa] pronađeno je svašta, pronađeni su indeksi, jednu kutiju u kojoj su bili indeksi, a koja je bila na balkonu, nisu ni pronašli. Kasnije je te indekse odnio na Ekonomski fakultet, a možda je bilo i indeksa sa Prometnog fakulteta. Indekse je uzimao zbog imidža, predstavljao se kao osoba koja može sve učiniti i svakome pomagati, a za postizanje takvog imidža, najbolje je bilo od studenta tražiti indeks i iz indeksa vidjeti što može napraviti za studenta. Tako se pravio važan i pokazivao kako je moćan, što je kod studenta izazivalo placebo efekt. To je činio i kako bi pokazao posebnu brigu za studenta i fascinirao ga kako može sve srediti. Pribavljao je za studente literaturu, prijavljivao ispite, sugerirao što da uče i time se pravio važan i glumio moć, a studenti su učili i po zakonu velikih brojeva, neki od njih su svojim zaslugama polagali ispite, a on ih je uvjeravao da je to bila njegova zasluga. Od ĐP je uzeo indeks jer su mu njegov indeks i šifra trebali za prijavu ispita. Iz transkripta se vidi velik broj padova i neplaniranih događaja, previše je tu bilo fijaska da bi bilo slučajno.

5.1. II optuženi PP je na raspravi 17. travnja 2025. naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznesene tijekom postupka, nema ništa za dodati, nije želio odgovarati na pitanja, pa je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana njegova obrana sa rasprave od 31. siječnja 2017. (list 6089-6092 spisa) i sa rasprave od 20. listopada 2009. (list 4589-4592 spisa).

U svojoj obrani je izjavio da u cijelosti poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Opisujući situaciju u kojoj je bio u ožujku 2008., naveo je da je njegova, tada šestogodišnja, kći oboljela od nepoznate virusne bolesti zbog koje je 25 dana bila u komi. I optuženog UP je upoznao na jednoj proslavi u restoranu na kojoj su bile kolege s fakulteta, razgovarali su o kćerinom zdravstvenom stanju i razmijenili brojeve telefona. Kako su mu trebali neki lijekovi, UP je ponudio da mu nabavi lijekova putem svojih poznanika. Nakon nekog vremena ga je kontaktirao I optuženi UP i rekao da ima informacije, vezano uz lijekove, našli su se i porazgovarali, a u razgovoru je I optuženi UP pokazao zanimanje za studiranje na Ekonomskom fakultetu, način studiranja, smjerove, pojedine profesore, spomenuvši usput kako poznaje neke vinare, ima maslinare, a spominjao je i svog mesara. U jednom razgovoru spomenuo je svoju rođakinju, ne navodeći njezino ime, koja je uspješna studentica na Ekonomskom fakultetu. Razgovarao je s njim osjećajući zahvalnost zbog nabavke lijekova, a razgovori nisu išli u smjeru ikakva kompromitirajuće aktivnosti. I optuženi UP se raspitivao o činjenicama do kojih je mogao doći na drugi način, a u razgovoru nikada nije spomenuo prezime SP, niti AP. SP nikada nije upoznao, a AP je prvi puta vidio u sudnici. I optuženi UP nikada nije spomenuo niti GĆ koju je poznavao kao djelatnicu fakulteta. I optuženi UP je tražio da provjeri neke informacije, radilo se o javnim i na drugi način provjerljivim informacijama. Koji put je provjeravao što je I optuženi UP od njega tražio, a iz razloga što mu je bio zahvalan na nabavci lijekova. Za nabavku lijekova nije tražio novac, iako mu je svaki puta dao po 150 ili 200,00 kn koliko su, otprilike, koštali nabavljeni lijekovi. S I optuženim UP je uvijek bio na "vi", odazivao se njegovim pozivima na kavu, iako su mu oni s vremenom postajale naporni.

U odnosu na točku drugu optužnice naveo je da nije točno da bi I optuženi UP od njega tražio da za studenticu ŽP osigura upis položenog ispita iz predmeta Osnove ekonomije. I optuženi UP je od njega tražio da provjeri je li studentica ŽP uredno prijavila ovaj ispit i nalazi li se njezino ime na listi prijavljenih studenata i kod kojeg ispitivača. Provjerio je i utvrdio da je njezino ime na listi kod prof. ZP i da s obzirom na prijavu može pristupiti ispitu. Nakon toga ga je UP zamolio da mu pomogne oko studentice ŽP, kontaktirao je prof. ZP rekavši mu kako studentice ima određenih problema s tim ispitom i zamolio ga da ju primi na usmeni dio ispita i vidi u čemu je njezin problem, s obzirom da je već pet puta pala taj ispit, prof. ZP je pristao da ju usmeno ispita i rekao da studentica dođe 9. srpnja, kada je inače imao usmene ispite. Napomenuo je da ovakvi razgovori između profesora nisu bili i ne predstavljaju ništa neuobičajeno i, po njegovom mišljenju, nedopušteno, s obzirom da na fakultetu ne postoji unificirana praksa o načinu provedbe ispita, već svaki profesor ima diskrecijsko pravo organizirati ispit i njegovu provedbu prema kriterijima koje smatra relevantnima za svoj predmet, a u skladu sa Pravilnikom o studiranju na Ekonomskom fakultetu. Nakon nekog vremena, nazvao ga je I optuženi UP i rekao mu da je studentica ŽP položila ispit, što mu je bilo drago, s obzirom da je već šesti puta izlazila na ispit. Ne zna kako je studentica ŽP prošla ispit kod prof. ZP, nije se informirao, a, poznavajući prof. ZP, zna da je kod njega trebalo pokazat znanje da bi se prošao ispit, slovio je kao strog i nepopustljiv profesor.

Kada mu je predočen razgovor sa I optuženim UP **.**.2008. u 12:45:36 tijekom kojeg razgovora je rekao „on hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisati, ali on bi nju htio vidjeti. Jel bi malena mogla sada doći sa knjižicom k njemu“, pojasnio je kako iz ovog razgovora proizlazi da je prof. ZP htio pomoći, da ju je htio vidjeti i čuti zašto je pet puta pala taj ispit i uvjeriti se koliko zna. U odnosu na razgovor koji je vođen 10. srpnja 2008. s početkom u 8:29:10, iz kojeg proizlazi da je rekao UP da se vide u kabinetu, naveo je da je I optuženi UP trebao k njemu doći vezano uz lijekove za kćer, koje je, doista, i donio. Osvrćući se na iskaz ŽP na raspravi 7. rujna 2016. koja je navela da se nekoliko puta našla s g. UP, dala mu novac, a on je sve dogovorio s prof. ZP koji joj je upisao ocjenu 3 bez odgovaranja, objasnio je da ne zna zašto je svjedokinja tako govorila, stekao je dojam da je ogorčena ovim postupkom i da želi sve oko sebe kazniti, bez obzira na njezino djelovanje u svemu tome, a o čemu je govorila u svom iskazu.

U odnosu na točku treću optužnice rekao je da za studenta ĐP nije čuo, a za njegovo ime je saznao tek u ovom postupku, pogotovo nije prof. UPH pitao da mu na ikakav način pomogne oko ispita, a naročito nije tražio da mu upiše ocjenu bez pokazanog znanja. I optuženi UP ni u jednom trenutku nije od njega tražio da studentu ĐP osigura upis ocjene bez pokazanog znanja, niti je to učinio. I optuženi UP ga je, ne spominjući ime studenta, zamolio da provjeri kod prof. UPH kada je usmeni dio ispita iz predmeta Trgovačko pravo. Kontaktirao je prof. UPH i ona mu je rekla da nije bila na pismenom ispitu, da su bili asistenti, da na oglasnoj ploči piše kada su usmeni ispiti, nakon toga je informaciju prenio I optuženom UP, rekavši mu da student pripremi pitanja koja nije znao na pismenom dijelu ispita. Radi se o uobičajenom načinu ispitivanja, što studenti znaju, a to je da profesori pitaju ona pitanja koja studenti nisu znali na pismenom dijelu, ne radi se o nekoj povjerljivoj informaciju, niti informaciji koju je prenijela UPH. Za ovu informaciju nije dobio nikakav novac niti dar.

U odnosu na razgovore sa I optuženim UP od 4. srpnja 2008. s početkom u 13:38:44 i 5. srpnja 2008. u 11:04:20 iz kojih proizlazi da su se našli kod Ćevidove zgrade, naveo je da su se našli jer mu je trebao donijeti novi recept za lijekove, a trebao je ići u šoping centar Prečko gdje je dućan sa auto dijelovima. UP ga je pitao ima li vremena za kavu, na što mu je odgovorio da nema jer mu je kći bila u autu, nije ju mogao voditi sa sobom, niti ostaviti samu. Tom mu je prilikom I optuženi UP dao košaru mandarina, a možda naranča. Nakon nekoliko dana I optuženi UP je pribavio lijek, zvao ga je pa su se našli na fakultetu, a kako je rekao vezano uz točku drugu optužnice.

U odnosu na točku šestu optužnice, naveo je da mu je I optuženi UP spomenuo imenom studenta NP, zatraživši informaciju postoje li rezultati ispita kod prof. OP. Kontaktirao je prof. OP i pitao ga za rezultate ispita, na što mu je ovaj odgovorio da postoje rezultati ispita i da će rezultati ispita biti objavljeni na Internetu. Informaciju je prenio I optuženom UP. U odnosu na ovu informaciju, koju je prenio I optuženom UP, nije od njega primio bilo kakav novac ili dar. Tijekom razgovora prof. OP je spomenuo studenticu ŽPH koja je nekoliko puta kod njega izlazila na ispit i nikako nije mogla položiti, rekao mu je kako je to njezin sedmi izlazak i da je u visokom stupnju trudnoće. Zanimalo ga je, je li možda njezin problem u slabijem izražavanju pri pisanju, ili kratkoći vremena za pisanje ispita. Pregledom njezine pisane zadaća, utvrdio je da je studentica odgovorila na dovoljan dio pitanja, dostatno za izlazak na usmeni dio, tako da je njezin izlazak, a naravno i ostalih studenata koji su položili pismeni dio, na usmeni dio, bio očekivan s njegove strane. Studentica VPH je, dakle, položila pismeni dio ispita i već time pokazala dostatno znanje za prolazak na ispitu, a osim toga znala je i odgovore na pitanja koja joj je postavio na usmenom dijelu ispita.

U odnosu na razgovor s I optuženim UP od 6. rujna 2008. s početkom u 9:05:41 naveo je da se tri stvari koje bi se trebale riješiti, a koje spominje u razgovoru, odnose na informacije o studentu NP, jesu li objavljeni rezultati ispita i hoće li biti objavljeni na internetu. Druga stvar se odnosi na „nogicu“ odnosno pršut kojeg je trebao naručiti i platiti čovjeku s kojim je I optuženi UP bio povezan, a kojeg je I optuženi UP nazivao kraljem mesa, a treća stvar se odnosi na nabavku lijekova za dijete. Naime, pronašao je ljekarnu na Dolcu preko koje je mogao sam nabavljati lijekove, pa mu s tim u vezi više nije trebala Ćevidova pomoć, osim toga namjeravao ga je zamoliti da ga više ne traži informacije za pojedine studente do kojih informacija su oni mogli sami doći. Nikada nije niti na koji način kod nekog od profesora urgirao za studenta NP niti je ikojem profesoru rekao koju lijepu riječ za njega.

U odnosu na razgovor sa OP od 08. rujna 2008. s početkom u 10:24:46 iz kojeg proizlazi da mu je OP rekao „ma daj joj 2 samo“ naveo je da je ovu rečenicu, s obzirom da je u to vrijeme studentica RPH već položila pismeni ispit, shvatio da mu predlaže da joj da 2 bez da ju pita, što je bio regularan način polaganja ispita.

U odnosu na točku sedmu optužnice naveo je da ga je nakon ljetnih praznika, kada je fakultet počeo raditi, nazvao I optuženi UP, prije toga duže vrijeme nisu kontaktirali, djelovao je nervozno i nesuvislo, spominjao je predmete Počela ekonomije i sl., odnosno profesore s početnim slovima „K“, odnosno „S“. Sve mu je djelovalo čudno i nesuvislo. U jednom razgovoru iz kolovoza 2008. nije mu uopće bilo jasno o čemu se radi, što ga zanima, je li riječ o konzultacijama, o kojem se predmetu radi, obzirom da je od njega dobio SMS poruku u kojoj je pisalo ime i prezime studentice pa kako nije znao o čemu se radi, oglušio se, ništa ne poduzimajući. U namjeri da zaustavi tu nerazumnu i nejasnu komunikaciju, izmislio je da je bio u kontaktu s nekim profesorom, očekujući da će time biti okončana svaka daljnja komunikacija. Napomenuo je da vezano za studenticu ČP nikoga nije kontaktirao, niti vezano uz ovo primio bilo kakav novac ili dar. Bio mu je jako zahvalan na nabavci lijekova za kćer, ali je htio prorijediti i zaustaviti te kontakte i dati mu do znanja da ga je počeo opterećivati svojim zamolbama vezano za studente na fakultetu.

U odnosu na točku devetu optužnice naveo je da je s JE dugogodišnji prijatelj. U jednom ga je razgovoru II zamolio da primi na konzultacije jednu studenticu, kći poznanika njegovih kumova, kako bi joj pomogao oko literature za predmet Trgovačko pravo. Ukazao je na njezinu tešku obiteljsku i socijalnu situaciju, da je već nekoliko puta izlazila na ispit, ali nije sigurna je li joj literatura, koju je pripremala, dostatna. Obećao se raspitati kod prof. UPH, zbog čega mu je i dala svoj broj mobitela. Nakon što je studentica izašla na pismeni ispit, odlučio je pomoći studentici tako što je kontaktirao prof. UPH da je primi na usmeni dio ispita jer je već nekoliko puta pala na pismenom i uvijek joj je falio bod ili dva za prolaz. Ovakav razgovor ne smatra nedopuštenim jer postoje studenti koji se na pismenom ispitu slabije izražavaju. Za to nije primio nikakav novac ili dar, već je to učinio kao uslugu prijatelju, imajući, prije svega, u vidu tešku situaciju u kojoj se studentica nalazi. Studentici je rekao da se spremi za ispit, da nauči ona pitanja koja je imala na pismenom dijelu ispita, a na koja nije dobro odgovorila. Poznato mu je da je studentica BP položila ovaj ispit iz predmeta Trgovačko pravo, ne sjeća se kako je to saznao. Sjeća se da ga je CP pitao hoće li se on zahvaliti prof. UPH osobno ili da se on zahvali, na što mu je rekao da će se on zahvaliti upravo na način kako je to navedeno u njihovom razgovoru: „Hvala lijepa, doviđenja i bok.“

U odnosu na razgovor s JE od 5. rujna 2008. s početkom u 13:58:47, tijekom kojeg je rekao „Ja ću sada biti na faksu, ja ću riješiti od sebe prema njoj kužiš, a ti meni ono, kaj ja znam, možemo u ponedjeljak na večer, jebiga ne.“ naveo je da se profesorici UPH htio zahvaliti, možda dati neki mali znak pažnje, a prof. CP bi ga odveo kod sebe na piće u piceriju, gdje su inače znali popiti piće. Kada je u tome razgovoru rekao „isto ko inače da ja nemam prema njoj dugovanja“ mislio je uobičajeno darivanje njega i CP, kada bi poklanjali sitnice iz suvenir dućana koji je CP držao na početku Jurišićeve ulice, tako su htjeli učiniti i u ovom slučaju. Kada je rekao CP „ovo kaj trebam doma“, pri tome je mislio na maslinovo ulje i domaću rakiju koju mu je CP znao nabaviti, a kada je rekao „ja idem da ja nju riješim“, mislio je na ulaznicu za utakmicu između Hrvatske i Engleske koja se je trebala odigrati. U to je vrijeme bio u komisiji HNS i mogao je nabaviti karte za utakmice hrvatske nogometne reprezentacije, a CP ga je molio da nabavi jednu kartu za njegovo kumče. Kada mu je CP, u daljnjem tijeku razgovora, rekao da će on to ili danas, ili sutra pa da će se naći, mislio je na domaću rakiju i ulje koje mu je trebao nabaviti, a kako mu to nije bilo hitno potrebno, rekao mu je „neka to bude kod tebe jer ćemo se ionako uskoro vidjeti“. Kada je rekao „meni je bitno da ja imam…, da ja nju mogu podmiriti, da ono da ono hvala lijepo, doviđenja i bok“, mislio je na mali znak pažnje, sitnicu, možda licitarsko srčeko, ili nešto slično, što je u znak zahvalnosti, a iz Stićovog dućana, namjeravao pokloniti UPH. Nije niti došao u situaciju da joj se zahvali, u to vrijeme su bili ispitni rokovi, svi su bili angažirani u dislociranim centrima, a potom je uslijedila akcija Indeks. Podmiriti znači zahvaliti se na opisani način.

Napomenuo je da nikada nije poduzimao ikakve korake, vezano uz traženje suoptuženika za prijavu, odjavu ispita, promjenu ispitivača i slično, niti su oni ikada od njega to tražili. Na kraju svoje obrane istaknuo je da je od 10 tisuća studenata koji su tada studirali na Ekonomskom fakultetu, zamoljen da pomogne šestorici, od kojih za studenticu ČP nije napravio apsolutno ništa. Svi ti studenti imali su određenih osobnih poteškoća i problema zbog kojih nisu uspijevali položiti određeni ispit i nakon više izlazaka. Često su studenti na pismenim ispitima na granici prolaska, a kada se to više puta uzastopno dogodi, pozovu ih na usmeni ispit i onda se pokaže da oni znaju gradivo, ali se ne znaju pismeno izraziti i vremensko ograničenje ispita im stvara probleme i upravo zato daju studentima šansu da pokažu znanje na usmenom, iako nisu zadovoljili na pismenom dijelu. Nikada ni od koga nije primio novac niti dar.

5.2. III optužena GPH je na raspravi 17. travnja 2025. iznosila obranu, ali nije odgovarala na pitanja te je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana je obrana III optužene sa rasprave od 31. siječnja 2017. (list 6092-6093 spisa), sa rasprave od 6. veljače 2017. (list 6106-6108 spisa) i sa rasprave 20. listopada 2009. (list 4952-4954 spisa).

Iz obrane III optužene GPH, u bitnome proizlazi da poriče počinjenje kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, nije pripadala nikakvoj grupi, nitko nije tražio od nje da pripada kakvoj grupi, niti se osjećala da pripada ikakvoj grupi, a ništa nije niti napravila u sastavu ikakve grupe. Od suoptuženika poznaje II optuženog PP koji je u to vrijeme bio zaposlenik Ekonomskog fakulteta, AP nije nikada upoznala, iako je radio na Fakultetu. SP također nije poznavala, prvi put ga je vidjela na Županijskom sudu, iako ju je on spominjao u razgovorima, vjerojatno je za nju čuo od I optuženog UP, no nikada se nisu upoznali. I optuženog UP je upoznala u kabinetu ŽI, koji je u to vrijeme bio zamjenik dekana, a kao njegovog prijatelja, bio je upoznat s pravima i obvezama studenata, načinom studiranja na Ekonomskom fakultetu pa je pretpostavljala da je vanjski suradnik ili postdiplomac koji ne bi ni na koji način zlorabio njezino poznanstvo. Prvo ju je zamolio da mu pomogne vezano uz nećakinju, a kasnije za neke studente, no njegova traženja nikada nisu prelazila granicu dopuštenosti, nikada nije tražio da zloupotrijebi svoje ovlasti, sva njegova traženja bila su u okviru njezinih ovlasti i njezinog radnog mjesta, a u skladu s Pravilima studiranja na Ekonomskom fakultetu i u skladu sa Statutom Zagrebačkog sveučilišta. I optuženi UP je znao donijeti bocu pića, bombonijeru, kavu, no ona je sve odbijala, nikada nije nudio novac, niti ga je spominjao, čak joj je i zamjerao što nikada nije ništa tražila, niti uzimala. Radila je kao voditeljica referade i ISO koordinator, bila je zadužena za prijavu i odjavu ispita, poništenje ispita, promjenu grupa, ispitivača i druge poslove na nivou fakulteta, a te poslove su na pojedinim katedrama mogli obavljati voditelji pojedinih referade, o čemu su svjedočile AĆ i ĐR. U ISO sustavu su se evidentirale promjene kao što su rješenja o promjeni temelja financiranja studiranja, o promjeni trenutnog temelja financiranja, promjene glavnog studija, o smanjenju školarine, prelasku s jednog elementa na drugi, te rješenja o paralelnom studiju. U dvije i pol akademske godine na Ekonomskom fakultetu napravljeno je ukupno 177.456 prijava, 4.693 odjave, 1.018 brisanja ispita, od čega su djelatnici fakulteta napravili 11.688 prijava ispita, 791 odjave, 1.018 brisanja ispita, od toga je osobno prijavila 293 ispita, 85 odjava i 88 ispita izbrisala. Ukupno je otključano 2.136 ispitnih rokova, sve od strane djelatnika, što znači da je uz odjave i brisanja još 2.136 puta napravljena izmjena na ispitima, ocjene, izlasci ili ispitivači. Iz navedenog jasno proizlazi da su prijave, odjave i brisanje ispita bile dio posla koji su obavljale referenti katedre i ISO koordinator. Promjena predavačke grupe studenata bila je dio njezinog posla. Razlozi za promjenu grupe nisu ničim propisani, ali studenti su uobičajeno tražili promjenu grupe zbog preklapanja satnice, zbog javnog prijevoza, načina predavanja profesora ili literature ili, jednostavno, zato što su htjeli na predavanja u grupu s kolegama s kojima su pripremali ispit. Prijava, odjava i brisanje ispita bila je svakodnevnica. Brisanje i poništenje ispita moglo se dogoditi iz više razloga: u slučaju kad je razmak između dva ispitna termina manji od 15 dana; u slučaju kada je student prijavo ispit na krivi datum, odnosno kod krivog profesora; kada je zbog kašnjenja objave rezultata ispita i kratkog roka prijave student prijavio ispit za dva datuma, a položio ispit na ranijem datumu; (u spis prilažem mail o nezaključanim rokovima); kada je student krivo grupiran; kada je student zatražio brisanje ispita iz razloga – bolest, smrtni slučaj, službeno odsutan, sudjelovao na sportskim natjecanjima, ili neki drugi opravdan razlog. Ponekad se događalo da za pojedine studente budu brisane sve prijave ispita. To se događalo ako je studentska referada krivo evidentirala upisni list studenta. Da bi se studentu obrisao upisni list, bilo je potrebno izbrisati sve izlaske na ispit. Stoga, BĆ u svom iskazu navodi da je u roku od jedne minute izbrisala sve izlaske na ispit. Bilo je uobičajeno da studenti predaju molbe ili kod voditeljice referade ili kod referenta katedre. Vremenskog ograničenja nije bilo, a takve molbe se nisu čuvale, o tome je iskazivala svjedokinja VE. Osim što su se grupe mijenjala na zahtjev studenata, mijenjale su se i zbog tzv. bug-ova, odnosno pogrešaka u ISO sustavu koji je prilikom generiranja grupa za ljetni semestar poništio sve izmjene grupa zimskog semestra pa su se ona morala nanovo evidentirati.

U odnosu na točku prvu inkriminacije, iako za ovu točku nije više optužena, ali se navodi u činjeničnom opisu optužnice, napomenula je da je I optuženi UP, kada bi tražio od nje intervenciju za nekog studenta, uvijek sa sobom imao indeks ili iksicu s korisničkim imenom i lozinkom studenta. S vremenom je postao naporan, a ona je mislila da će i sam to shvatiti. S obzirom da je bio prijatelj prof. ŽI, a viđala ga je i s nekim drugim profesorima s Fakulteta, bilo je neugodno odbiti ga. U prethodnom postupku nije spominjala njegovo prijateljstvo s prof. ŽI, smatrala je to nepotrebnim.

Kada joj je predočen njezin razgovor od 2. srpnja 2008. s početkom od 14:07:13 s I optuženim UP tijekom kojeg on govori „oš dostavu dole ili tu, svejedno“ navela je da je UP uvijek nudio kavu, čokoladu ili piće, ona uvijek odbijala, kao što se vidi i iz ovog razgovora kada mu je rekla „ma ne treba ME ništa, ma ni govora“.

U odnosu na razgovor s I optuženim UP od 21. srpnja 2008. s početkom od 18:31:51 tijekom kojeg joj I optuženi UP govori „da ja tebe nazovem nekako, kad ti dođeš tamo pred kancelariju, pa ti ja to dam. Šta misliš od toga, ha“, a ona mu odgovara „nije pametno“, navela je da je I optuženi UP tražio da izađe ispred svoje kancelarije kako bi joj dao upisni materijal, na što je odgovorila da to nije pametno. Naime, u to su vrijeme bili razredbeni ispiti, upisivali su oko 2500 studenata, a on je znao doći s upisnim materijalima za studente da bi upisao nekog od studenata pa, kada bi on došao u referadu ispred koje je bilo puno studenata, ne bi bilo pametno, odnosno korektno, da uđe preko reda, prije svih studenata. Zato mu je tako odgovorila. Kada u nastavku toga razgovora UP govori „donijet ću ja ovako jebiga, šta se može, ok, dobro“, I optuženi UP je pri tome mislio da će donijeti upisni materijal pred kraj radnog vremena i ući u referadu nakon posljednjeg studenta.

Kada joj je predočen razgovor od 19. kolovoza 2008. s početkom u 20:59:36 i navod I optuženog UP „ima sam nešto za tebe“, navela je on to nudi u slijedu svojih razgovora, osjećajući potrebu zahvaliti se, što opet odbija, a što proizlazi iz njezine rečenice „Ma neću, pa znaš ME da ja nisam takva“, što znači da je odbijala, jer ono što je radila je bio dio njezinog posla.

Nadalje, navela je da je i sama pozivala I optuženog UP, a što proizlazi iz transkripata kada mu je rekla da ima nešto njezino kod njega. Pri tome je mislila na indeks koji je nakon izvršenog upisa pogrešno uzeo iz referade. I optuženi UP je tražio prijave, odjave ispita i drugo, a sve je to bilo u skladu s pravilima Fakulteta i Statutom. Statutom nije definirano tko može za studenta prijaviti odnosno odjaviti ispit, a to može i zamjenik Ravnateljice Uskok-a za nekog od studenta ako ima indeks studenta ili iksicu, korisničko ime i lozinku. I optuženi UP je bio uporan u svojim zahtjevima, nije mu to izravno rekla već se ponašala tako da on to shvati, nije mu rekla jer je bila prepristojna i bilo joj je neugodno, a nije to rekla ni profesoru ŽI, niti je znala što bi rekla prof. ŽI, odnosno na koji način da se požali na Ćevidovo ponašanje.

Vezano uz razgovor 2. srpnja 2008. s početkom od 14:07:13 u kojem I optuženi UP spominje „ovu malu“ koja je imala gužvu i pita ju „može li se to tretirati kao….obrisati?“, navela je da ne zna o kome se radi. Pretpostavlja da je student imao gužvu i da nije izašao na ispit.

U odnosu na razgovor od 24. kolovoza 2008. s početkom u 21:17:01 između nje i I optuženog UP pretpostavlja da se radi o Ćevidovoj nećakinji koja nije mogla doći na upis jer je bila na putu u Austriji, na nekom natjecanju, a što je i UP spominjao u svojoj obrani, pa joj je I optuženi UP donio materijale za njezin upis, obzirom da joj je bila potrebna potvrda da je upisana. Obzirom da I optuženi UP u svojim razgovorima izravno ne spominje materijale, već uvijek uvijek govori „ono ili nešto“, odnosno neodređeno, navela je da ne zna zašto on tako govori, on uvijek nerazumljivo govori, a to bi njega trebalo pitati. Znala je o čemu se radi jer je, vjerojatno, prethodno bio na fakultetu i rekao da to treba za nećakinju.

U odnosu na točku četvrtu inkriminacije navela je da je KP brisan izlazak na ispit i to zbog propisanog razmaka od 15 dana između dva ispitna termina. Člankom 25. Pravila studiranja na preddiplomskom i diplomskom studiju Ekonomskog fakulteta propisani su ispitni rokovi, ispiti se organiziraju u zimskom, u ljetnom i jesenskom roku, ispitni rokovi traju najmanje 3 tjedna, u svakom od ovih rokova, za svaki predmet postoje 2 ispitna termina s najmanjim razmakom od 15 dana. Ispiti na fakultetu moraju biti ustrojeni tako da se svakom studentu omogući pravo pristupa ispitu u svakom ispitnom terminu. U akademskoj godini 2008./2009. Fakultet je prešao na novi nastavni plan i program koji je zahvaćao studente prve i druge godine studija. Kako bi se studentima omogućilo da ih ne zahvati novi nastavni plan i polaganje razlikovnih ispita, odnosno da što brže steknu uvjeti za upis u višu godinu, u ljetnom ispitnom roku 2008., iznimno je Fakultet organizirao 3 ispitna termina između kojih nije bio propisan rok od 15 dana. Gospodarstvo Hrvatske je isto tako imalo organizirano 3 ispitna termina i to 10. 6. 2008., 1. 7. 2008. i **.**.2008. KP izašla je 10. 6. 2008. i zatim 1. 7. 2008. Na sljedeći ispitni termin 8. 7. KP se nije mogla prijaviti jer je rok između dva ispitna termina bio manje od 15 dana. Kako bi mogla ostvariti svoje pravo izlaska na ispit u svakom ispitnom terminu, kako je propisano naznačenim člankom Pravila, KP se brisao ispitni izlazak sa datumom 1. 7. 2008. dodavanjem trećeg termina u ljetnom ispitnom roku nije se poštivao rok od 15 dana između 2 ispitna termina, a niti pravo studente da pristupi svakom ispitnom terminu. Da bi omogućili studentima izlazak na sve organizirane ispitne termine, brisan im je jedan izlazak na ispit. Pod točkom 12. dopisa Ekonomskog fakulteta naveden je razlog brisanja ispita kada je razmak između dva ispitna termina manji od 15 odnosno 14 dana, a o čemu su iskazivale svjedokinje prodekanica ĐR, tajnica Fakulteta ZR i referent katedre DE.

U odnosu na točku sedmu inkriminacije, u bitnome je navela da je točno da je za ČP izmijenila broj dotadašnjih izlazaka na ispit iz kolegija Počela ekonomije i to iz razloga što je ČP predala molbu za poništenje ispita jer je ispit prijavila kod krivog profesora. U prvom je iskazu navela da je ispit poništen temeljem liječničke dokumentacije, što je zaključila s obzirom da je ČP predala molbu za poništenjem izlaska na ispit, međutim, kasnije je, uvidom u evidencije Fakulteta, utvrdila da je tražila odgodu ispita zbog prijave kod krivog profesora. Za ovakve slučajeve nije trebalo pisati molbu jer je iz evidencije Fakulteta vidljivo da je ispit prijavljen kod krivog profesora. Naime, ČP je prijavila ispit iz kolegija Počela ekonomija za 26. kolovoz 2008., bio joj je to sedmi izlazak na ispit, međutim, toga dana njezin ispitivač, prof. ČI nema organizirane ispite. 26. kolovoza 2008. ispit iz kolegija Počela ekonomije je imao jedino prof. EI, ČP je 15.9.2008. predala molbu za poništenje izlaska na ispit koji je optužena GĆ odjavila, tako da se prijava ispita 26.8.2008. nije uračunavala u broj izlazaka na ispit. Da se ČP ne snalazi u prijavljivanju ispita te da je krivo prijavila ispit jasno je u transkriptima u kojima govori da je ona prijavila ispit, ali da su oni nešto „zasrali“. Ispitni termin 26.8.2008. odjavljen je iz razloga što toga datuma prof. ČI koji je nakon mirovine prof. SE i prof. F ispitivao studente grupe kojoj je pripadala ČP i nije imao rok. Dakle, studentica ČP je krivo prijavila ispit. Krivo prijavljeni ispiti, odnosno ispiti prijavljeni kod krivih profesora su se brisali iz evidencije izlazaka na ispit bez obzira što je evidentirana ocjena u ISO sustavu nedovoljan. U sustavu je ocjena nedovoljan i nije pristupio imalo istu posljedicu, odnosno ubraja se u ukupan broj izlazaka na ispit, nekada su profesori upisivali ocjenu nedovoljan i kada student nije pristupio, kao što je bio slučaj sa studenticom ČP u odnosu na rok 19. rujna 2008. Ocjena nedovoljan ne znači da je student izašao na ispit o čemu je svjedočila AĆ, a isto proizlazi i iz očitovanja Ekonomskog fakulteta, prema kojem jedan od razloga odjavljivanja ispita je naveden slučaj kad je ispit prijavljen kod krivog profesora. ČP je, potom, prijavljena za rok 19. rujan 2008. kada je prof. ČI imao rok iz kolegija Počela ekonomije. To je studentici bio sedmi izlazak jer je prethodni brisan zbog prijave kod krivog profesora. Brisanje izlazaka na ispit, odnosno odjave ispita, bile su dio njezinog posla kao i dio posla referenata katedre.

Napomenula je da ni sa kim nije dogovarala da će studentima osigurati upis položenog ispita bez stvarno pokazanog znanja, a nitko joj nikada nije nudio novac, dar ili kakvu uslugu da to učini. UP nije tražio da za novčanu naknadu u službenim evidencijama Fakulteta izbriše podatak da je KP pala na ispitnom roku 01. srpnja 2008. iz predmeta Gospodarstvo [adresa]. UP nije zatražio od nje da za ČP, a uz novčanu nagradu, u službenim evidencijama Fakulteta izmijeni broj njezinih dotadašnjih izlazaka na ispit iz predmeta Počela ekonomije. Prilikom iznošenja obrane predala je na spis u prilog navoda obrane dopis Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 17.9.2009.god. koji je priložen obrani i u prethodnom postupku, dopis u kojem mi se dodjeljuje korisničko ime i aktivacijski kod za ISVU, izvadak iz priručnika za modul Studij i studenti str.757, mail o nezaključanim rokovima, pregled prijava, odjava i brisanja ispita po djelatnicima te pregled mijenjana grupa, izvadak iz Pravilnika o studiranju na preddiplomskom i diplomskom studiju, Odluku o provedbi i upisu izmijenjenog studijskog programa sveučilišnog preddiplomskog i diplomskog studija Broj: 251-56-01/08-220/10-6/6, od 16.6.2008.god., popis ispitnih termina za kolegij Gospodarstvo [adresa], popis grupa za kolegiji Počela ekonomije za ak. 2003./.2004.god., ispitne termini za prof.dr.sc. C i prof.dr.sc. B, ispis predavačkih grupa iz kolegija Počela ekonomije za ČP, ispis svih izlazaka na ispit iz Počela ekonomije za ČP, podatak o predanom zahtjevu za poništenje izlaska na ispit, potvrdu Ekonomskog fakulteta – Zagreb o predanoj molbi za poništenje ispita za ČP i primjer ispitne liste.

5.3. IV optužena UPH je na raspravi 17. travnja 2025. ostala u cijelosti kod svoje obrane sa rasprave od 31. ožujka 2025., no nije odgovarala na pitanja pa je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana obrana IV optužene sa rasprave od 31. ožujka 2025. (iza lista 7171-7174 spisa), sa rasprave 13. veljače 2017. (list 6111-6115 spisa), sa rasprave 18.11.2009. (list 4729-4730 spisa) i na zapisniku od 5. studenog 2008.

Iz obrane IV optužene UPH, u bitnome proizlazi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Ovaj je postupak započeo prije 17 godina njezinim javnim uhićenjem u kućnom ogrtaču, javnom objavom fotografija uhićenja, a medijski linč je trajao još dugo poslije. Svaki dan je doživljavala nova ponižavanja, komentare koji ističu njezinu koruptivnost, zahtijevaju njezinu profesionalnu i društvenu izolaciju i sotonizaciju, oduzeto joj je pravo na rad i svi projekti na kojima je radila, a oko nje je zavladala, i još i danas traje, tišina i prekid svih komunikacija, osim sa najbližom rodbinom i prijateljima. Svoj je posao obavljala korektno, odgovorno i u skladu s pravilima struke, a njezino su ime neki ljudi koristili u svojim prijevarnim radnjama što nije mogla spriječiti jer za te ljude, dogovore i razgovore nije znala. Da je to istina ukazuje i činjenica da tijekom provođenja izvidnih radnji nije snimljen niti jedan njezin razgovor sa tim krugom osoba, iako su sve njezine telefonske komunikacije mjesecima bile nadzirane.

Bila je redoviti profesor Trgovačkog prava u trajnom zvanju, na Ekonomskom fakultetu je radila 32 godine, bila prodekan u dva mandata i pročelnica Katedre za pravo. Radila je na donošenju zakona i kasnije vođenju Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, bila je članica, a potom i predsjednica Povjerenstva za sukob interesa. S obzirom na široke ovlasti, financijske i druge naravi, kao i njezinu javnu prepoznatljivost, neprihvatljiva joj je i sama ideja da bi netko tražio od nje, a ona pristajala, da upisuje ocjene bez stvarno pokazanog znanja i za to primala mito, ili omogućila nepoznatim osobama ostvarenje imovinske i neimovinske koristi i time kompromitirala svoj teško zaslužen položaj, ugled, svoj život i svoju obitelj. Napomenula je da sve što ima je naslijedila od svojih roditelja. Donosila je odluke protiv ekonomski i politički utjecajnih osoba, odlučivala je nepristrano i prema zakonu. Nikad, ali nikad nije bila utvrđena pogreška u njenom radu, što su potvrdile sve Državne revizije i sve odluke su potvrđene pred nadležnim sudovima. Ističe da s obzirom na tadašnje ovlasti, kojima je osudila neke od najvećih monopolista na tržištu, nikad nije niti pomislila na mito, a kamoli da bi to prihvatila od studenta i upisivala ocjene bez stvarno pokazanog znanja. Time bi samo kompromitirala svoj teško zaslužen ugled, svoj životni put i svoju obitelj. U prilog tome ide i činjenica da je njena imovina ista od kad je započela svoj rad, s obzirom da sve što danas posjeduje je naslijedila od svojih roditelja. Njena imovina nije se povećala ni na računima, pokretninama ni u jednom kvadratnom metru u zemljišnim knjiga, što se lako može provjeriti.

Broj studenata na Ekonomskom fakultetu se kreće od 10 000 do 11 000. Te brojke se kada je riječ o ispitima moraju multiplicirati sa brojem izlazaka na ispit, brojem rokova i brojem prava izlazaka na ispit. Ispiti mogu biti teorijski i praktični, a polažu se ili samo u pisanom obliku ili samo usmeno ili i pisano i usmeno, što je regulirano Statutom Sveučilišta, Statutom Ekonomskog fakulteta te Pravilima dodiplomskog sveučilišnog studija na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu. Pravilima dodiplomskog studija iz 2005. u članku 41.stavak 1. regulirano je: ''Ispiti se polažu samo usmeno, samo pismeno, ili pismeno i usmeno, a način obavljanja ispita iz pojedinog kolegija određuje nastavnik pred kojim se polaže ispit prema redu predavanja''. To je pravni okvir koji je vrijedio i ranije i u vrijeme održavanja ispita koji su obuhvaćeni inkriminiranim točkama optužnice. Oba statuta i pravilnik nigdje ne govore o tome da je negativan ispit na pismenom eliminacijski. Smatra da je način provođenja ispita na Ekonomskom fakultetu ključan za razumijevanje djela za koje ju se tereti. U optužnici se navodi da je napravila radnju koju nije smjela obaviti. Pitati studenta koji je imao negativan na pismenom i dati mu dovoljan na usmenom, bilo je dopušteno prema pravilima fakulteta, a što je vidljivo iz pravilnika, ispitnih lista i iskaza svjedoka, a i regulacije Statuta Sveučilišta. Na razini Sveučilišta u Zagrebu donesen je Statut 2005.godine, koji je vrijedio za sve fakultete i propisivao je način polaganja ispita. Temeljem Statuta, svaki fakultet donosi svoja pravila pa je tako i Ekonomski fakultet donio Pravila Dodiplomskog Sveučilišnog studija na Ekonomskom fakultetu – Zagreb i Pravila Studiranja po Studiju ECTS, koja su vrijedila u vrijeme polaganja ispita koji su predmet ovog postupka, i dostavljena su službeno u spis od strane fakulteta dopisom od 27.04.2016.godine. Razlika zašto su postojala 2 Pravila je što se radilo o prijelaznom razdoblju u kojem smo na fakultetu imali studente koji su bili upisani po 2 programa, prije uvođenja Bolonjskoj načina ocjenjivanja i oni koji su upisali po tzv.Bologni. Prijelazno razdoblje je trajalo 3 godine od 2005. do 1.10.2008. Razlika je da prema Bolonjskom načinu studiranja, kolegiji su uz ocjenjivanje nosili i bodove i to je rješavala referada, ne profesori. Neovisno Pravilima studiranja, način polaganja ispita je bio isti i nije se razlikovao za studente, jer je bio usklađen s Statutom Sveučilišta. Svi pravno relevantni akti propisuju da se ispiti polažu na 3 načina, samo u pismenom obliku, samo u usmenom obliku ili pismeno i usmeno. Odluku o tome donosi svaka katedra za sebe. Navedeni način polaganja ispita je bio propisan Statutom sveučilišta čl.72.st.4, koji je transponiran u akte fakulteta, u članak 37.st.3 (za studente prije usklađenja s Bolonjskom deklaracijom) i članak 23.st.2. (za studente prema Bolonjskoj deklaraciji). Pravilima prije Bolonjske deklaracije pripisano je u čl.37.st.3. da ''način polaganja ispita određuje katedra'', dok čl.41.st.1 propisuje da ''način obavljanja ispita iz pojedinog kolegija određuje nastavnik pred kojim se polaže ispit prema redu predavanja''. U drugom pravilniku se o tome ne propisuje ništa jer je navedeno bila ustaljena praksa fakulteta. Praksu rada potvrdili su i svjedoci, prof. ĐR koja je navela da ''se događalo da student je polagao pismeni i usmeni ispit kad su rezultati njegovog pismenog ispita bili granični, dakle ispod 50, a da je tad o tome odluku donosio nastavnik, odnosno ispitivač….poznato mi je da je bilo takvih slučajeva da je student pokazao znanje ispod 50% na pismenom dijelu ispita, a nakon toga izašao na usmeni dio ispita i ispit položio'' i prof. ŽR ''dogovor na katedri je bio takav da se na predmetu Trgovačko pravo, koji je na prvoj godini studija ispiti polažu, s obzirom na ukupan broj studenta oko 2000, pismeno, a da profesor sam odlučuje da li će nakon toga određenog studenta pitati usmeno ili ne''. To je pravni okvir koji je vrijedio u vrijeme održavanja ispita za studenticu BP. Oba pravna akta, statut sveučilišta i pravila fakulteta nigdje ne govore o tome da je negativan ispit na pismenom, eliminacijski. Tek kao posljedica afere Indeks, fakultet je detaljnije propisao pravila Pravilnik o studiranju na preddiplomskom studiju Ekonomskog fakulteta donesen je 28. rujna 2010. i 31. svibnja 2011. nakon afere Indeks. Tad je uneseno u članak 26.stavak 2 pravilnika da se onemogućava da student ako nije zadovoljio na pismenom pristupi usmenom ispitu. U spis predajem Pravilnik koji je iz 2017. jer je zadnja verzija i na internetu je, ali je ista u člancima na koje se pozivam. To u vrijeme inkriminiranog djela nije bilo propisano kao zabranjeno. Te odredbe donesene su kao posljedica ovog postupka, no nisu bile na snazi tijekom 2008. godine kad je održani ispit koji su predmet ovog postupka. Način na koji je provodila ispite studentima je komuniciran na predavanjima i na početku ispita i svima je bio poznat. Govorimo o tisućama studenata koji su svake godine upisivali prvu godinu. Ukoliko je student zadovoljio na pismenom ispitu, upisala bi ocjenu. Ukoliko je bio između ocjene pozvan je da odgovara. Ukoliko je želio višu ocjenu, to uključuje i ako je na pismenom bio negativan, pitala ga je. Ako je netko bio negativno ocijenjen na pisanom ispitu, to nije isključivalo njegovo pravno izlazak na usmeni ispit. Način provođenja ispita je bila diskrecija svakog profesora. Poznato joj je da na nekim fakultetima, kao što je Pravni fakultet, nakon negativnom pismenog student nije mogao na usmeni. Na Ekonomskom to nije bio slučaj. Usmene ispite je provodila u svom kabinetu ili dvorani na Ekonomskom fakultetu, za vrijeme konzultacija ili u dogovoreno vrijeme. Omogućila je pristup ispitu svima koji su bili na ispitnim listama i čije prijavnice su joj bile dostavljene. Osnovno je da bez prijavnice nema ispita, a bez pokazanog znanja nema upisa ocjene. Kao profesor na fakultetu prolazila je godine i godine izbora i reizbora u zvanje profesora koji joj je davao legitimitet da odluči da li netko ima znanja za prolazak i koju ocjenu. Kriteriji za ocjenu su bili isključivo njeni, niti kolege profesori s iste katedre i istog premeta nisu preispitivali ocjenu drugog profesora. Ispitivači ne preispituju kriterije kolega. Ili nastavnike na drugim katedrama jer je to dio profesionalnog i akademskog kodeksa.

Vezano za osobe koje su povezane s nekim studentima i ispitima naglasila je da osobe SP, UP, ĐI, CP i studente ĐP i BP nije poznavala, nije ih ranije srela ili s njima razgovarala pa niti čula za njih. Profesoricu VI i profesora PP poznaje kao kolege i s njima je povremeno kontaktirala, u stvari sa profesoricom VI više, kao i sa ostalima kolegama na fakultetu.

U odnosu na činjenični opis optužnice za studenta ĐP, navela je da su u potpunosti neosnovane tvrdnje da je studentu omogućila upis pozitivne ocjene bez regularnog polaganja ispita i bez stvarno pokazanog znanja. Osim toga, ne poznaje ni njega niti I optuženog UP sa kojim on vodi razgovore o ispitu pa se postavlja pitanje zašto bi to napravila i iz kojih motiva. Student ĐP je pristupio pismenom ispitu, uredno je prijavljen i uveden na popisu studenata iz čega proizlazi da je izlazio 4 puta i odgovorio na neka pitanja. Ispit je za ĐP bio samo pismen jer je ocijenjen s dovoljan i nije se javio da bi odgovarao za višu ocjenu, je li to bilo dovoljno za ocjenu dovoljan, predmet je njezine ocjene. Osobno ga se ne sjeća i ne zna je li ga vidjela prilikom upisa ocjena. Samo na spornom roku u srpnju je bilo oko 200 studenata iz različitih predmeta, to je bio izvanredan, naknadno uveden rok, po rezultatima vrlo loš rok. Naknadnim uvidom u evidenciju ispitnih lista vidjela je da je student ĐP pristupio ispitu 2.7.2008. i zadovoljio kriterije. Ispit Pravo međunarodne trgovine sastoji se od 4 pitanja, dva iz privatnog prava - međunarodnih ugovora, a dva iz javnog prava

– međunarodnih ekonomskih organizacija. Student je pristupio ispitu, zadovoljio njezine kriterije, a što je on i s kim razgovarao i dogovarao nije joj poznato.

Sadržaj razgovora između I optuženog UP i studenta ĐP u transkriptima ne odgovaraju onome što se stvarno dogodilo. I optuženi UP mu je dao upute da će ga na usmenom pitati ono što nije znao na pismenom, a on je pristupio pismenom i prošao.

U odnosu na inkriminaciju vezanu uz studenticu BP, poriče počinjenje djela.

Primjenjujući propisana zakonska pravila i dugogodišnju praksu, obavila je i ispit za studenticu BP. Kako je istaknula, negativna ocjena na pismenom ne isključuje mogućnost usmenog ispita. To je vrijedilo za sve. Svaki student na fakultetu koji se raspitao o načinu polaganja ispita, to je mogao znati. Vidljivo je na ispitnoj listi od 08.07. 2008, koja se nalazi u spisu, da je bilo studenata koji su nakon negativne ocjene na pismenom ispitu pristupili usmenom i dobili prolaznu ocjenu. Bilo je i takvih drugih slučajeva jer je to bila praksa. Studentica BP nije bila ni iznimka ni privilegiran slučaj, a kamoli da je primila neko obećanje dara kako se tvrdi. Točno je da ju je profesor PP samo u toj prigodi i samo jednom nazvao i pitao da li za jednu studenticu postoji li mogućnost da ju ispita usmeno. Misli da čak nije rekao niti ime. To je bilo 5. rujna 2008., u 8:50 sati kako je evidentirano u njenom mobitelu, kada je bila u autu sa svojom asistenticom na putu na ispite Studija u Bjelovaru. Taj dan bila je prvi puta na poslu jer se dan prije vratila sa puta radi konferencije u Škotskoj pa je preko asistentice naručila neke studente koji su ju tražili da dođu taj dan poslijepodne, poslije puta u Bjelovar. Među njima je bila i studentica BP. Kao i kod svih ostalih studenata, tražila je da joj se dostavi njen pismeni rad, test sa 30 pitanja iz Trgovačkog prava. Uvidom u njene odgovore i vrednovanje i listu iz koje proizlazi da je više puta izlazila na ispit, ispitala ju je. Njeni odgovori i uz pristupni rad su ukazivali da je njezino znanje dovoljno za pozitivnu ocjenu. Kao dokaz tome da ju je ispitala, navodi kako je studentica BP na ispitivanju u policiji 17.10.2008, čak i ponovila točna pitanja koja ju je pitala na usmenom ispitu (prekluziju, vrijednosne papire, ček, mjenicu, ugovore i dr.). Da ju je samo pustila, ne bi znala navesti pitanja. Studentici BP je upisala ocjenu dovoljan jer je ona u pisanom radu i na usmenom ispitu pokazala dovoljno znanje i zaslužila pozitivnu ocjenu. Iz prakse može reći da su usmeni ispiti uvijek bili vjerodostojniji pokazatelj znanja studenta od pismenog ispita, samo zbog velikog broja studenata, nisu imali vremena da svi idu na usmeni ispit. Ranije su ispiti bili samo usmeni, sjeća se da je ispite započinjala u 8:00 ujutro i do 15:00 sati, s kratkom pauzom bi maksimalno ispitala 25 studenata dnevno. Navedeni pristup nije bilo moguć nakon velikog povećanja upisnih kvota i zato je stav katedre bio da imaju pismeni, ali da svaki profesor može i odlučiti usmeno ispitati. Pitala bi je i da nije nazvao PP i da je to zatražila kao i drugi studenti. To je vidljivo i iz lista iz srpnja 2008., gdje je pitala studente iako su bili negativni na pismenom, zatražili su usmeni, pitala ih je i te liste se nalaze u spisu. Tog ispita i studentice se sjeća jer ju je prof. PP nazvao, a to nije bilo često i pitao da li postoji mogućnost za usmeni ispit, te mu je rekla da studentica dođe na konzultacije i da će ju pitati. Takvu mogućnost su imali i svi drugi studenti. Usmenim ispitivanjem, nakon negativnog pismenog rada i na temelju toga ocjenjivanje pozitivnom ocjenom, nije obavila nikakvu radnju koju nije smjela obaviti.

Vidljivo je na ispitnoj listi studentice BP da je bilo studenata koji su, nakon negativne ocjene na pismenom ispitu, pristupili usmenom i dobili prolaznu ocjenu. Točno je i to da ju je profesor PP samo u toj prigodi i samo jednom nazvao i pitao postoji li za jednu studenticu, misli da čak nije rekao niti ime, mogućnost da je usmeno pita. To je bilo 5. rujna u 8,50 sati kako je evidentirano u njezinom mobitelu, kada je bila u autu sa svojom asistenticom na putu na ispite studija u Bjelovaru. Taj je dan bila prvi puta na poslu jer se dan prije vratila sa puta pa je preko asistentice naručila neke studente koji su je tražili da dođu taj dan poslijepodne, poslije puta u Bjelovar. Među njima je bila i studentica BP. Kao i kod svih ostalih studenata, tražila je da joj se dostavi njen pismeni rad, test sa 30 pitanja iz Trgovačkog prava. Uvidom u njene odgovore i vrednovanje istih te listu iz koje proizlazi da je više puta izlazila na ispit, ju je ispitala. Njeni odgovori uz pristupni rad su ukazivali da ima dovoljno znanja za pozitivnu ocjenu. Studentici BP je upisala ocjenu dovoljan jer je ona u pisanom radu i na usmenom ispitu pokazala dovoljno znanje i zaslužila pozitivnu ocjenu. Pitala bi ju i da nije nazvao II optuženi Grgona i da je to zatražila kao i drugi studenti. Tog ispita i studentice se sjeća jer ju je prof. PP nazvao i pitao postoji li za to mogućnost. Različito od studenata ĐP koji je pristupio samo pismenom ispitu i koji tada, ili ranije, nije nikada kod nje polagao usmeno i kojeg nikada nije vidjela niti usmeno pitala. Usmenim ispitivanjem, i na temelju toga pozitivnom ocjenom, nije obavila nikakvu radnju koju nije smjela obaviti. O tome svjedoče ispitne liste studenta JI kao i brojne druge ispitne liste odnosno „popis prijavljenih studenata“ na kojima su u samo jednoj stavci „ocjena“ navedene ocjene pismenog ispita, pozitivne, ili negativne, ili granične ili „pitati“, ili nije pristupio, a u nekim slučajevima u nastavku prekrižen „nedovoljan“ i na osnovu usmenog ispita unesena pozitivna ocjena. Ako student sa graničnom ocjenom 2/3, ili slično, nije pristupio usmenom, priznavala mu se i upisivala niža ocjena. Kada PP upućeno govori da je ona na fakultetu i da sada ide k njoj već je bila na drugom kraju grada, a na što nesporno ukazuje lokacija njezinog mobitela prema baznoj stanici na Dugoj Vesi. Niti je on zvao, niti tada, niti narednih desetak dana do uhićenja 18. 9. 2008, niti ga je srela, niti joj je on nudio dar, niti ga je tražila i primila. Njegovog kuma CP je prvi puta vidjela na Županijskom sudu, ne poznaje ga, niti zna što on radi.

Ovaj postupak je otkrio jedan krug ljudi koji su očito iskorištavali njen rad za svoje osobne interese, što je tek tijekom ovog postupka otkrila. Ako je tko zarađivao na njenom radu, ona to nije znala, pa tako nije to mogla ni spriječiti. Odgojena je da su znanje i rad najvažniji, a ne novac, tako je i postupala imajući na umu, ne osobnu korist, već pomoć drugima, javni interes, vjerujući u poštenje, a otkrio se jedan krug ljudi koji su iskoristili njezin rad za svoje osobne interese i kružili fakultetima. Ne smatra se krivom, ali se osjeća kažnjenom i osuđenom sa provedenim mjerama zabrane rada i bez pravomoćne presude. Smatra da je ovim postupkom nanijeta šteta njoj i njezinoj obitelji. Sve što je radila i kako je postupala radila je prema propisima, pošteno, stručno i savjesno.

5.4. V optuženi GP je na raspraci 17. travnja 2025. ostao u cijelosti kod svojih obrana iznesenih prethodno tijekom postupka, nije odgovarao na pitanja pa je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana obrana V optuženog sa rasprave od 27. veljače 2017. (list 6126-6128 spisa), sa rasprave 18. studenog 2009. (list 4731- 4733 spisa) i od 20. listopada 2008. uključujući i tamo predanu obranu.

Iz obrane V optuženog GP proizlazi da poriče počinjenje inkriminiranog djela. I optuženog UP je upoznao u veljači-ožujku 2008. u kabinetu profesora ŽI kada je došao kod njega službeno, prof. ŽI, koji je za njega bio neupitan profesionalni i osobni autoritet, ga je predstavio kao poslovnog čovjeka i kandidata za poslijediplomske studije. Tom prilikom mu je I optuženi UP dao svoju vizit kartu koju je predao u sudski spis, a na kojoj je bio naziv tvrtke Consulting club, da je on diplomirani inženjer strojarstva i da tvrtka ima urede u Zagrebu i u Budimpešti. Sljedeći put je sreo UP u drugoj polovici lipnja 2008. na Ekonomskom fakultetu kada mu je prišao i pitao ga je li zainteresiran da bude voditelj marketinškog projekta za vinariju iz Hercegovine čije vlasnike poznaje, o tome su popričali i u obližnjem kafiću. Odgovorio mu je da je to moguće isključivo u okviru Ekonomskog fakulteta s obzirom da fakultet radi i takve komercijalne projekte, a i sam je bio nositelj više projekata, I optuženi UP je rekao da će ga nazvati kada će imati nešto konkretnije, ponudio mu je da se učlani u udrugu ljubitelja vina, za što nije bio zainteresiran. Sljedeći put ga je I optuženi UP zvao 10. srpnja 2008., rekao mu je da je razgovarao sa ljudima iz vinarije i da su oni zainteresirani za suradnju s fakultetom. Našli su se sutradan, a UP mu je rekao da su čuli za njega i da su zainteresirani za suradnju. Dogovorili su se da ti vinari dođu kod njega na Ekonomski fakultet u ponedjeljak, u vrijeme konzultacija (između 16 i 17:45 sati). Toga dana je bio prijemni ispit, to je izvanredno stanje na fakultetu pa je želio odgoditi sastanak, a osim toga nije razgovarao s dekanom, nazvao je I optuženog UP, ali mu se ovaj nije javio. Vratio je poziv oko 14,30 sati, kojom prilikom mu je rekao da sastanak mora odgoditi s obzirom na prijemne ispite, a I optuženi UP mu je rekao da su ti ljudi već krenuli na put, da kod sebe nema njihove brojeve telefona, da im o odgodi sastanka ne može javiti i da će oni doći. Rekao mu je da će s njima popričati kada već dolaze, mislio je upoznat se s njima i dogovoriti se s njima što trebaju od podataka pripremiti za deveti mjesec, odnosno za sljedeći sastanak.

Tijekom obavljanja konzultacija 14. srpnja 2008. došao je student JP, rekao mu je da je pisao pismeni ispit iz predmeta Marketing 8. srpnja, da se nije „našao“ na listi pozitivnih ocjena objavljenoj 10. srpnja, zamolio ga je da pogledaju njegovu zadaću jer misli da je zadaću dobro napisao. Nije bilo nikakvog razloga da sa studentom ne pregleda njegovu zadaću na konzultacijama - koje između ostaloga, za to i služe. Došao je na prve moguće konzultacije poslije objave rezultata. Pronašao je njegovu zadaću i zajedno s njim je pregledao i tom prilikom ustanovio što je odgovoreno točno, a što ne. Za prolaz na prvom eliminacijskom dijelu zadaće nedostajao mu je malo - imao je 11, a trebalo mu je najmanje 12 priznatih, točnih, odgovora od 20 mogućih. Prokomentirali su netočne odgovore i pitanja na koja nije odgovorio, a nakon što je na taj način provjerio zadaću, rekao mu je da je zadaća ispravno ocijenjena te da on nema dovoljno znanja za pozitivnu ocjenu iz cijelog ispita. Potom ga je JP zamolio da ga dodatno usmeno ispita, na što mu je odgovorio da za to nema potrebe jer je tijekom pregleda zadaće provjerio njegovo znanje. Tada je JP spomenuo I optuženog UP tako da je rekao da je UP rekao njemu da ga zamoli da ga usmeno ispita. Neugodno se iznenadio kada je to čuo i tada mu je rekao da ga neće dodatno usmeno ispitivati jer nema dovoljno znanja, da se prihvati knjige i da ide na sljedeći ispitni rok. Promijenio je mišljenje o UP jer mu je bilo neshvatljivo da on upućuje da se student poziva na njega. Očekivao je i dalje vinare, ali se nitko od njih nije pojavio. Taj dan je otišao s posla čim su završile konzultacije i od toga dana, dakle, 14. srpnja od 14,30 sati, s njim nije više nikada, ni na bilo koji način, kontaktirao. 23. srpnja 2008., dan prije odlaska na godišnji odmor, predao je tajnici katedre RĆ konačnu listu ispitnih rezultata za taj srpanjski ispitni rok.

Nakon ljeta, za petak 29. kolovoza 2008. zakazan je termin za pismeni ispit iz predmeta Marketing, a u ponedjeljak, 1. rujna 2008., u 15:00, objavljeni su rezultati samo pozitivnih ocjena. Poslije objave rezultata u njegov kabinet, između ostalih studenata, došao je student JP. Tek kada je zatražio uvid u svoju zadaću jer nije na popisu pozitivno ocijenjenih studenata, sjetio se onog „incidenta“ iz srpnja mjeseca. Pregledao je njegovu pismenu zadaću, ustanovio točne odgovore i s njim razgovarao o netočnim odgovorima i neodgovorenim pitanjima kao što je i inače radio s drugim studentima. Rekao mu je, ponovno, da nema dovoljno znanja za pozitivnu ocjenu. Student JP je tada zamolio da ga dodatno usmeno ispita pruživši mu seminarski rad kao dokaz da je učio preko ljeta. Nakon što je, iz pristojnosti prema studentu, na brzinu pogledao rad, rekao mu je da taj rad ne odgovara kriterijima za ocjenu seminarskog rada te da nije od njega niti dobio prijedlog odobrene teme prema uvriježenoj proceduri, a i s obzirom da seminarski rad sa ispitom nema nikakve veze. Na tome je i završilo, kao i u srpnju sve to je kratko trajalo, a student JP je otišao i od tada ga više nije niti čuo niti vidio, sve do njegovog svjedočenja pred ovim sudom prije par mjeseci.

U vezi transkripata razgovora od 10. srpnja 2008. u 20:01:26 i to njegovog razgovora s I optuženim UP naveo je da mu se UP javio nakon što je bio u Hercegovini i rekao mu da ima pozitivne vijesti o mogućem projektu te mu to želi priopćiti. Tom prilikom mu se predstavio kao inženjer UP. Sa UP se nikada nije našao osobno u kabinetu. U odnosu na dio razgovora gdje UP spominje drugo mjesto gdje će se naći napomenuo je da se radi upravo o onom kafiću gdje su se našli i prvi puta. Ukupno se s njim tri puta vidio; prvi puta kod prof. ŽI u veljači-ožujku, te dva puta na kavi i to: u lipnju i 11. srpnja 2008.

U razgovoru 14. srpnja 2008. kada je spominjao da će „ono morati odgoditi za deveti mjesec“ htio je odgoditi sastanak s vinarima. Spominjao je više osoba u tom razgovoru jer je UP spominjao više osoba koje će doći na sastanak ispred vinarije. UP je, naime, spominjao tri osobe.

Student JP je kod njega od srpnja do rujna 2008., bio ukupno 4 puta, i to dva puta na pismenom te dva puta fizički - na konzultacijama - pregledu zadaće kao usmenom dijelu ispita, oba puta je na njegovu zamolbu, na što je on imao pravo, a on obavezu, pregledao pismene zadaće, da je zadaće pregledavao i komentirao zajedno s njim i da je oba puta procijenio da nema dovoljno znanja za prolaznu ocjenu te da je kao konačne ocjene na ispitu - i u srpnju i u rujnu - dobio negativne ocjene. Tako je i zavedeno u "informacijskom sustavu". Student JP nema položen ispit iz Marketinga. Mogao mu je svaki od tih puta, i na pismenom i na usmenom dijelu ispita, dati prolaznu ocjenu - da je htio. Prolaznu ocjenu studentu JP mogao je upisati kada god je htio - sve do 23. srpnja - do kada je bio na fakultetu prije godišnjih odmora, a nakon godišnjih odmora sve do akcije Indeks. Poznato mu je, po njegovoj presudi i po njegovom iskazu pred ovim sudom, da je JP rekao da je dao novac UP za ispit iz Marketinga, međutim, s tim novcem on nema nikakve veze, niti je ikada s UP ili s bilo kim drugim o tako nečemu razgovarao.

Nije nikada sa I optuženim UP razgovarao o JP kao studentu koji bi kod njega trebao polagati ispit, niti o bilo kojem drugom studentu. Siguran je da je cijeli razgovor I optuženog UP, vezano za vinariju i vinare, bio izmišljen i trebao je poslužiti isključivo za manipulaciju s njim, a i s JP. Nije primio nikakav novac niti dar niti obećao studenta JP, bez pokazanog znanja, pustiti na ispitu, niti je pristao, niti obećao I optuženom UP da će primiti studenta JP na usmeni ispit, bez obzira na rezultate pismenog ispita, a niti mu je I optuženi UP išta nudio, niti je išta obećavao za to. Studenti imaju pravo zatražiti uvid u zadaće (pismeni ispit) i usmeno ispitivanje bez obzira na rezultate pismenog ispita.

Kada su mu predočeni zapisnici o ispitivanju okrivljenika od 20.10.2008. (list 1956-1960) i na glavnoj raspravi 18.11. 2009. (list 4731-4733) napomenuo je da mu se zahtjevom za provođenje istrage stavljalo na teret kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, odnosno teretilo ga se da je studenta JP pustio na ispitu, iako on nije stvarno pokazao svoje znanje, nakon toga optužnicom ga se teretilo za drugo kazneno djelo, odnosno kazneno djelo primanja mita. U istrazi se branio na način da JP kod njega nije položio ispit, a nakon što ga se podizanjem optužnice teretilo da je postigao dogovor sa I optuženim UP da primi dar, očitovao se na tu inkriminaciju i zato je tek u raspravi spominjao I optuženog UP i studenta JP povezao sa I optuženim UP. Prije rasprave, a tijekom istrage to nije učinio jer ga se za to nije teretilo. Tijekom istrage nije spominjao vinare i vinariju jer se u svojoj obrani koncentrirao na dokazivanje da student JP nije kod njega položio ispit, a smatrao je nebitnim spominjati vinare i vinariju.

U odnosu na razgovor od 14. srpnja 2008. s početkom u 14:29:34 pojasnio je, a vezano uz njegov navod „sve mi je zaključeno već, odgodit ćemo to za deveti“, mislio je odgoditi sastanak jer je imao previše posla, prijemni su ispiti, a nije stigao razgovarati s dekanom i pitati ga hoće li mu dozvoliti da vodi još jedan projekt, obzirom da je u to vrijeme vodio već dva projekta. Ova rečenica sigurno se ne odnosi na ispite jer u to vrijeme ispitne liste nisu bile zaključene.

Ispitni rok se može zaključiti tek nakon što svi ispitivači nakon pismenog ispita provedu usmene ispite, ispitne liste dostave tajnici katedre koja ih potom unese u ISO sustav, isprinta te dostavi svim ispitivačima koji potom potpisuju ispitne liste. Postoji mogućnost da se i tad nakon što je sve uneseno u ISO sustav u isti upiše da je neki student položio ispit. Tek pošto svi ispitivači potpišu ispitne liste koje su prethodno unesene u ISO sustav smatra se daje rok zaključen.

Kada je u preslušanom razgovoru rekao da mu je sve zaključeno ili zaključano imao je previše posla i htio je odgoditi sastanak sa vinarima.

5.5. VII optuženi TP je na raspravi 17. travnja 2025. ostao u cijelosti kod obrane od 31. ožujka 2025., nije odgovarao na pitanja pa je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana obrana VII optuženog sa rasprave od 31. ožujka 2025. (iza lista 7174 spisa), sa rasprave 20. studenog 2009. (iza lista 4754 spisa) i sa rasprave od 31. ožujka 2017. (iza lista 6149 spisa).

Iz obrane VII optuženog TP proizlazi da je za ispit iz engleskog jezika učio i položio ga regularno. U spisu se nalazi pismeni dio ispita iz kojeg je vidljiva prolazna ocjena i da se omogućava pristup na usmeni dio, na kojem je također pokazao znanje za prolaznu ocjenu. Regularno je prijavio ispit iz engleskog jezika, izašao je na ispit kod prof. JĆ, na pismenom dijelu ispita profesorija je pregledala prvu stranu pismenog ispita i napisala ocjenu „1“ te 12/30, da bi joj potom skrenuo pažnju da nije njezin student već student prof. ŠPH, na što je profesorica to provjerila u indeksu, a potom pregledala i drugu stranicu pismenog ispita nakon čega ga je naručila na usmeni dio ispita, a na pismenom ispitu ispravila ocjenu „1“ u „2“. Na usmenom ispitu je odgovorio na sva postavljena pitanja pa mu je prof. JĆ u indeks upisala ocjenu „dovoljan 2“. Na polaganje usmenog dijela ispita došao je sa drugim studentima, misli da ih je tijekom ispita bilo dvoje ili troje u kabinetu.

U to je vrijeme redovno bio na predavanjima, polagao ispite te dozvoljava da je moguće da je poznavao GE i da je u društvu prije i poslije predavanja u kafićima kod Ekonomskog fakulteta bila sa UP. Nije posebno zapažao niti se sada sjeća njega i GE. Istina je da je nakon što je položio engleski jezik kod prof. JĆ pričao o tome sa svojim kolegama, da je uočio da mu pismeni ispit nije pravilno ocijenjen, da je pregledana i ocijenjena samo prva strana i tražio je da mu se cijeli test ocijeni. Da li je u društvu bila GE ili UP sada se ne sjeća, ali dozvoljava tu mogućnost.

Na raspravi 31. ožujka 2025. je naveo kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret već je za ispit učio i položio ga regularnim putem. U spisu se nalazi njegov pisani ispit i svjedok ZPH je u svom iskazu potvrdila da je taj pisani dio ispita bio dovoljno dobar da ga se ispita na usmenom dijelu ispita. Vezano uz iskaz svjedoka IE koja je u svom iskazu navela kako ga se ne sjeća, ne sjeća se da bi joj nešto govorio uz pisani dio ispita, ponavlja kako se on sjeća da mi nije pregledana druga strana testa, na što joj je i ukazao i nakon toga ga je usmeno pitala i položio je ispit. Do tog dana nije nikada čuo niti vidio prof. AE, a za I optuženog UP je prvi puta čuo ovdje vezano uz ovaj kazneni postupak. Nikada nije od nikoga tražio da ispit položi neregularno.

6. U odnosu na točku 1) izreke osuđujućeg dijela presude nije sporno da je SP presudom ovog suda K-US-25/11 od 10. studenog 2011. proglašen krivim, između ostalog, i zbog kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97. (list 5676- 5680), a AP presudom ovog suda broj K-US-52/13 od 30. listopada 2013. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 333. stavak 3. KZ/97. (list 5811-5813), a vezano uz isti činjenični supstrat. Isto tako, nije sporno da je u inkriminirano vrijeme II optuženi PP bio izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, a AP vanjski suradnika tog Fakulteta.

6.1. Sporno je, jesu li tijekom 2008. I optuženi UP i SP u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi povezali u zajedničko djelovanje II optuženog PP i AP tako što su sa zainteresiranim studentima dogovarali da će im osigurati upis položenog ispita iz određenih predmeta, bez obzira na stvarno pokazano znanje ili bez pristupa ispitu, a za koju uslugu su od studenata primali novac, jesu li dio novca predavali II optuženom PP, AP te drugim profesorima i asistentima, koji su koristeći svoj status profesora, odnosno vanjskog suradnika utjecali na druge profesore i asistente da studentima koje bi im uputili I optuženi UP i SP upišu položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje ili bez pristupa polaganju ispita. Sporno je, iako se ne inkirminira III optuženoj s obzirom da je i nadalje navedena u činjeničnom opisu, jesu li I optuženi UP i SP u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi povezali u zajedničko djelovanje i III optuženu ĐPH koja je bila voditeljica studentske referade, jesu li dio novca davali njoj kako bi sukladno njihovim traženjima i uputama, studentima prijavljivala ispite kod određenih ispitivača, odnosno mijenjala ispitivače kod kojih su ti studenti trebali polagati ispite, a kako bi se osiguralo polaganje kod onih ispitivača na koje su mogli utjecati sami ili putem drugih posrednika, te na njihovo traženje u evoidenciji mijenjala broj dotadašnjih izlazaka studenata na ispit.

6.2. U razdoblju od 15. lipnja do 17. rujna 2008., a s obzirom na rezultate posebnih dokaznih radnji, zabilježeno je ukupno 244 telefonskih poziva I optuženog UP (sa broja [broj telefona]) prema SP (na broj [broj telefona]), 355 poziva SP (sa broj [broj telefona]) prema I optuženom UP (na broj [broj telefona]). U istom razdoblju zabilježena su i dva telefonska poziva I optuženog UP (sa broja 01/3880-938) prema SP (na broj [broj telefona]), te 5 telefonskih poziva SP (sa broj [broj telefona]) prema I optuženom UP (na broj 01/3880-938).

6.3. Iz njihovih međusobnih kontakata i analizom ostalih provedenih dokaza, sud je utvrdio da se SI obratila SP, dala mu 200,00 kuna, a isto tako mu se obratila i RI, no ona mu je dala 1.000,00 eura, da bi se potom SP dogovorio s I optuženim UP da ovaj od neutvrđene osobe na Ekonomskom fakultetu za novčanu nagradu omogući upis ispita iz predmeta Upravljanje financijama za studenicu RI **.**.2008., a za studenticu SI **.**.2008., bez obzira na stvarno pokazano znanje, što je i učinjeno.

6.4. Analizirajući njihove međusobne telefonske razgovore, sud je zaključio da su osim za SI i OI, dogovarali polaganje ispita i za druge studente, dogovarali su prijavljivanje ispita, izmjenu ispitivača, izmjenu broja izlazaka na ispit, cijene za dogovoreno polaganje ispite te način podjele novca. U svojim kontaktima neke su studente spominjali imenom i prezimenom kao SĆ, IĆ, GR, dok neke nisu spominjali punim imenom i prezimenom, kao što je studentica ŽE. Tako u razgovoru 16. lipnja 2008. u 9:27:47 SP je javio I optuženom UP da je sada kod RE ovaj mali JI, upitavši ga treba ići ili šta, na što je ovaj odgovorio da je sve jasno i da će sad doći. U svezi JI, I optuženi UP i SP razgovorali su i 16. lipnja 2008. u 10:42:36, u 18:20:47, 17. lipnja 2008. u 9:44:43, u 11:46:09, a 21. lipnja 2008. u 13:55:43 SP vezano uz studenta JI je naveo „ JI nešto ti nešto ja…“. Za angažiranje na polaganju ispita vezano uz studenta, JI, iz ovih razgovora proizlazi da je, iako je SP angažirao ZE pa je vezano uz polaganje ispita iz predmeta Pravo međunarodne trgovine kod VI proglašen krivim zajedno sa JI, I optuženi UP bio upoznat sa situacijom JI.

6.5. Nadalje, iz njihovog razgovora 17. lipnja 2008. u 12:34:26, u 13:25:05 proizlazi da su razgovarali o studentici ŽE i kod koga je „plava knjiga“ pa su zaključili su je možda dali njoj kad izlazi na ispit, što znači da su kod sebe imali njezin indeks, a o tome su razgovarali i 16. lipnja 2008. u 18:20:47, 18. lipnja 2008. u 8:58:38, te ponovno 29. lipnja 2008. u 21:21:32, kada je SP rekao I optuženom UP da mu sutra prije 9 sati donese ĐE, da bi ponovno i 30. lipnja 2008. u 8:38:27 i 8:40:45, raspravljali gdje se nalazi njezin indeks. O studentici ŽE I optuženi UP i SP razgovarali su i 3. srpnja 2008. u 22:32:46, kada je SP pitao I optuženog UP hoće li KE moći kod ovog HE, a zatim i 3. rujna 2008. u 10:50:27 kada je SP rekao I optuženiku da ĐE nije prijavio za LE, na što je ovaj odgovorio da je sto posto prijavljeno, a SP je rekao da nije na spisku za Ekonomiku osiguranja, a I optuženi UP odgovorio da je 300 posto prijavljeno. Iz činjenice što su kod sebe imali indeks studentice sud je zaključio da su za nju obavljali studentske poslove i zadaće kao što je prijavljivanje ispita, ali i polaganje ispita jer im u druge svrhe njezin indeks nije trebao.

6.6. U razgovoru 19. lipnja 2008. u 19:44:26 SP je rekao I optuženom UP podatke za SI, njezino ime i prezime, broj 0047383818, a u svezi njenog prebacivanja kod prof. ZP, što znači da su se angažirali na promjeni ispitivača. SI bila je predmet njihovog razgovora i 30. lipnja 2008. u 14:53:46 kada je SP rekao I optuženom UP da je nema na popisu kod ZP, a ovaj je odgovorio da ZP ponovno ima ispit 8.7. i da je ona uknjižena. U razgovoru 31. kolovoza 2008. u 21:13:56 I optuženi UP je rekao SP da poruči svojoj prijateljici SI da neke stvari ne zaboravi sutra, a SP mu odgovorio da će joj reći.

6.7. U razgovorima 1. srpnja 2008. u 15:01:40 i 18:35:59 I optuženi UP i SP su razgovarali o studentici SĆ i polaganju ispita kod prof. NE, a u razgovorima 2. srpnja 2008. u 10:34:15 i u 18:14:25 o studentici IĆ koja ide kod VI za diplomski rad, a u više razgovora 8. srpnja 2008. I optuženi UP i SP su razgovarali o studentici IĆ, a SP je često zvao I optuženog UP raspitujući se što je sa IĆ, a ovaj mu je odgovarao da će mu javiti. Tako u razgovoru 12. rujna 2008. u 22:27:34 SP je rekao I optuženom UP da SĆ nije prijavljeno, a ovaj odgovorio da ako nije da će biti, da je on dao nalog. Iz ovog razgovora se vidi kako su I optuženi UP i SP za studente prijavljivali ispite, kao i da su davali drugima naloge da to učine. U više razgovora, i to 8. srpnja 2008. u 11:50:08, 10. srpnja 2008. u 14:02:35, 12. srpnja 2008. u 12:32:49, I optuženi UP i SP dogovaraju polaganje ispita za studenta OE. 4. srpnja 2008. u 9:44:39, 9. srpnja 2008. u 16:18:32, 14. srpnja 2008. u 10:07:21, I optuženi UP i SP u svojim razgovorima spominju i GR te SP tada govori I optuženiku neka vidi i za GR, da ako treba da on uskoči, a I optuženi mu odgovara da mu ne mora ni spominjati.

6.8. U međusobnim razgovorima I optuženi UP i SP su često spominjali kako se o tim stvarima, koje su trebale biti predmetom njihova razgovora, ne priča preko telefona već da će o tome govoriti „u četiri oka“, a razgovarali su i o podjeli novca koje im studenti predaju. Tako u razgovoru 10. srpnja 2008. u 14:02:35 I optuženi UP je u „svezi događaja koji je sutra“, rekao SP, „i 4 mi dilimo, a koliko ti daješ nama, meni i ovome“, na što je SP odgovorio „tri, tisuću meni, tisuću je dosta“, a I optuženi je rekao „odlično, imaš pravo, te da će napraviti sve da to zabije“. Osim toga, I optuženi UP i SP su dogovarali i dalju „suradnju“, pa je tako 19. srpnja 2007. u 21:00:33 SP rekao I optuženom UP da moraju sjesti i isplanirati, jer da oko prvog već počinje, da ne zna kada se fakultet otvara te da li se može prijaviti, na što je I optuženi UP rekako „da se može već sada, da sve zna, da već sve ima zacrtano“, a SP rekao „da mora doći, da mora donijeti indekse da vide što je dato, da se vidi što se može“, na što mu je I optuženi rekao da sve zna i da ništa ne govori preko telefona.

6.9. Iz iskaza ispitanih svjedoka također proizlazi da su se I optuženi UP i SP bavili omogućavanjem upisa položenih ispita bez obzira na stvarno znanje studenta ili bez pristupa ispitu pa tako iz iskaza svjedokinje UR kojoj je poznato da se I optuženi UP bavi „mutnim“ poslovima, jer joj je otvoreno rekao kako je „sredio“ ispit za sina nekog poduzetnika, spomenuvši da je unaprijed tražio novac, ali ovaj nije htio dati prije nego što položi ispit, no kasnije mu taj dečko nije platio, zbog čega mu je priprijetio da mu više neće sređivati ispite. Osim toga, tražio je od nje u rujnu 2008. da polaže ispit umjesto neke studentice što je odbila. Nadalje, rekla je da joj je I optuženik napomenuo da je najviša cijena za polaganje ispita iz predmeta Financije, i to oko 10.000,00 kuna, a njoj je I optuženik nudio pomoć za polaganje ispita iz predmeta Međunarodno tržište roba i usluga, a za takvu pomoć je tražio 7.000,00 kuna, time da nije govorio kome je taj novac namijenjen, no nije prihvatila njegovu pomoć. Nije joj govorio na koji način on sređuje polaganje ispita, ali još ranije joj je pričao da on ide na kave sa profesorima i da je sa njima dobar. Svjedok ĆR student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, je od prijatelja dobio mobitel I optuženika, prijatelj mu je rekao da se ovaj bavi sređivanjem ispita, I optuženik mu je rekao da je cijena za ispit iz Matematike 2.000,00 eura, za promjenu ispitivača iz predmeta Osnove ekonomije je tražio 200,00 eura, a za ispit iz predmeta Poduzetništvo je tražio 500,00 eura, što mu je dao kao i indeks, na prvom roku nije prošao, a I optuženik mu je obećao da će proći na drugom roku. Svjedok PR je bio izvanredni student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, obratio se I optuženom UP za promjenu izbornog predmeta, ovaj je rekao da mu može pomoći, dao mu je svoj indeks, nije spominjao novac, ali je pretpostavljao da usluga nije besplatna, međutim I optuženi UP to nije učinio. Svjedokinja MĆ, djevojački DĆ, je u iskazu navela da je odlučila „kupiti“ ispit iz predmeta engleski jezik, dobila je broj mobitela I optuženog UP kojeg je nazvala i on joj je rekao da ništa ne smiju pričati preko telefona, već da se moraju naći. Prijavio je za nju ispit iz predmeta Engleski jezik, ali uoči izlaska na ispit I optuženik ju je nazvao i rekao da je suradnica vezano uz taj ispit otputovala u London, pa ona nije niti izlazila na taj ispit. I optuženik joj je ponudio, ako se neće realizirati ispit iz Engleskog jezika, da mu se može obratiti za bilo koji drugi ispit, pri čemu joj je rekao da joj može srediti ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa] i Poslovne financije. Po njegovom savjetu je prijavila te ispite, prvo je izašla na ispit iz predmeta Poslovne financije, nakon čega joj je I optuženik javio da iz tog ispita neće biti ništa i neka izađe na ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa], a što je ona i učinila. Tražio ju je za to 1.000,00 eura, što mu je predala, međutim ispit nije položila. I optuženik joj je rekao da se taj ispit sad nije mogao izrealizirati i da joj ne može reći zašto, a novac joj nije vratio. Kada su dogovarali polaganje ispita iz Engleskog jezika, I optuženik joj je rekao da je cijena tog ispita 1.300,00 eura. Ona je ispit iz engleskog trebala polagati kod profesorice ČE, a I optuženik joj je rekao da je mora prebaciti kod drugog profesora, no nije rekao kod kojeg. Da je MĆ sa I optuženikom dogovarala polaganje ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa], Poslovne financije i iz Engleskog jezika, proizlazi iz razgovora I optuženika i MĆ u vremenu od 2. do 11. srpnja 2008. u kojim razgovorima dogovaraju polaganje upravo navedenih ispita, kao i plaćanje istih. Iz iskaza svjedokinje EE proizlazi da je iz pričanja drugih studenata na fakultetu i okolnim kafićima čula da se od I optuženika mogu kupiti ispiti na Ekonomskom fakultetu, te je od nekog dobila njegov broj mobitela, nazvala ga je, predstavila se i rekla mu da joj je problem polaganje ispita iz Engleskog jezika, koji je trebala polagati kod prof. JĆ. I optuženik joj je potvrdio da je to doista problem, a kada ga je pitala da li se taj ispit može kupiti i koliko to košta, I optuženik joj je rekao da on o tome ne bi preko telefona, ali da je to jedan od najtežih ispita po pitanju kupovanja ispita, no kasnije se ništa više nisu dogovarali jer je I optuženik uhićen. I optuženik joj je u svezi polaganja tog ispita sredio da joj se jedan izlazak na ispit iz tog predmeta briše, a to je bilo prije ljeta, a za to nije tražio novac. Svjedokinja CĆ je u iskazu navela da poznaje I optuženog UP, no porekla je da bi joj on „sređivao“ ispite što je u suprotnosti s njihovim međusobnim telefonskim razgovorima. Iz njihovog razgovora 24. srpnja 2008. u 12:44:37 proizlazi da je CĆ izdiktirala I optuženiku svoj broj indeksa, nakon čega ju je pitao tko joj je od ispitivača iz Međunarodne, a nakon što je ona rekla FE, ovaj je uzvratio da zna što mora doći umjesto toga, nastavno je rekla za Marketing Sinčić, za Makroekonomiju Obadić, a iz Financijskih institucija i tržišta joj je CE, na što je I optuženik odgovorio da sve to mora preokrenuti u prave stvari, i to Međunarodnu za Ljubu Jurčića, Marketing će kod GP, Makroekonomija će kod BE, a Financijske institucije i tržište će kod OP. Makro će spremiti u jednom danu, Marketing će za tri, četiri dana spremiti kod GP. I svjedokinja SĆ je u iskazu porekla da bi poznavala I optuženog UP i SP, što je u suprotnosti s njihovim telefonskim razgovorima, tako je 16. lipnja 2008. u 16:24:50 SP je nazvao I optuženog UP koji mu je rekao da misli da je UZ obavila, što je u razgovoru 17. lipnja 2008. u 09:44:03 SP potvrdio, dodajući da bi trebalo prijaviti NE, **.**.2008. u 12:27:32, SP je rekao I optuženom UP da mala nije na spisku kod NE, a o istoj osobi su razgovarali i 1. srpnja 2008. u 18:35:57 kada je SP pitao I optuženog UP kako se preziva ona njihova za NE, a I optuženi odgovorio SĆ te **.**.2008. u 19:48:59 kada je SP pitao I optuženog UP za SĆ, a ovaj odovorio da će vidjeti sutra, da mu je obećano, da se do sada već dva tri puta trebao naći sa NE.

6.10. Imajući u vidu iskaze ovih svjedoka te njihove tajno snimljene razgovore s I optuženim UP, sud je zaključio da je I optuženi UP bio poznata osoba u studentskim krugovima kao osoba koja može „srediti ispite“, promjeniti ispitivače zbog čega su se njemu i obraćali, a do kontakta s njim nije bilo teško doći, njegov je broj mobitela bio poznat većem broju studenata, a i kretao se u kafićima blizu fakulteta tako da se s njim lako moglo stupiti u kontakt.

6.11. Osim s SP, I optuženi UP je u inkriminiranom razdoblju kontaktirao i sa II optuženim PP, a iz rezultata posebnih izvidnih mjera proizlazi da je u razdoblju od 2. srpnja do 17. rujna 2008. zabilježeno ukupno 33 telefonskih poziva I optuženog UP (sa broja [broj telefona]) prema II optuženom PP (na broj [broj telefona]), 39 poziva II optuženog PP (sa broj [broj telefona]) prema I optuženom UP (na broj [broj telefona]). Iz sadržaja njihovih razgovora sud je zaključio da I optuženi UP s II optuženim PP dogovara polaganje ispita za određene studente, kod određenih profesora, odnosno za studente ŽP, ĐP, NP i VI optuženu ČP. Iz tih razgovora jasno proizlazi da je II optuženi PP i ranije za I optuženog UP, odnosno za studente koje bi uputio I optuženi UP, dogovarao polaganje ispita kod određenih profesora, pa je tako I optuženi UP u razgovoru sa studentom ĐP **.**.2008. u 17:59:52, kada obavještava ĐP da je polaganje ispita dogovorio preko II optuženog PP, napomenuo da „mu je H do sada preko II optuženog PP puštala četiri, pet ljudi…, da je II optuženi PP pencilin za nju…, da II optuženi PP nije specijalist za ovoga NE …“ U tim razgovorima I i II optuženici često dogovaraju i međusobne susrete, pri čemu I optuženi UP dolazi u kabinet II optuženog PP na Ekonomski fakultet u Zagrebu, ili se nalaze na „starom mjestu“, što ukazuje da ovakvi susreti nisu neuobičajeni i rijetki. Iz razgovora od 5. srpnja 2008. u 11:04:20 proizlazi da su se dogovarali da se nađu na parkiralištu, na što je II optuženi PP rekao da je mala s njim u autu pa neće moći niti u kafić niti ništa, da bi u 11:25:17 II optuženik javio I optuženiku da je na parkiralištu. Sastajali su se u kabinetu gdje njihovim susretima nitko ne može prisustvovati, a i sastanak na „starom mjestu“ kao i na parkiralištu ukazuje da je mjesto pomno izabrano i da neće biti, niti slučajno, izloženi mogućnosti susreta s osobama koje bi mogle otkriti njihovu djelatnost. U više navrata I optuženi UP je rekao II optuženom PP da ništa ne priča preko telefona, da će se naći i onda sve dogovoriti, iz čega je sud zaključio da se radi o nedozvoljenim aktivnostima o kojima se ne priča putem telefona, a kada i razgovaraju o određenim ispitima i profesorima govore u šiframa, pa tako govore o „prgavom prijatelju“, dok iz konteksta ostalih razgovora proizlazi da se radi o OP. Iz njihovih razgovora proizlazi da je II optuženi PP od I optuženog UP dobivao određenu novčanu naknadu. Tako u razgovoru 3. rujna 2008. u 12:57:00, II optuženi PP je rekao I optuženom UP da „onaj njihov za kojeg su se dogovorili da bi mu nešto trebali isporučiti sutra, da nema potrebe, jer ga nema do ponedjeljka“, na što je I optuženik odgovorio „onda u ponedjeljak, ali da će se njih dvojica svejedno naći na kavi jer imaju posla“. U razgovoru 6. rujna 2008. u 9:05:39, II optuženik PP je nazvao I optuženog UP priopćivši mu da bi „danas mogli riješiti tri stvari, da bi mogli riješiti jučerašnju situaciju, onog gospodina, malo grubljeg, prgavog, a i nogicu bi isto mogli riješiti“, te dogovaraju da se danas nađu jer II optuženi PP govori „da mu je danas frka jer ga onaj od jučer traži da on to danas podijeli, da on ne bi inzistirao, da njemu nije o glavu, ali da ga ovaj sili da to mora biti danas“.

6.12. U razdoblju od 1. srpnja do 15. rujna 2008. zabilježeno je ukupno 53 telefonskih poziva I optuženog UP (sa broja [broj telefona]) prema AP (na broj [broj telefona]), 88 poziva AP (sa broja [broj telefona]) prema I optuženom UP (na broj [broj telefona]), jedan poziv AP (sa broja [broj telefona]) prema I optuženom UP na fiksni broj 01/3880938. Iz ovih razgovora proizlazi da I optuženi i AP, osim polaganja ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] za KP i HP, dogovaraju polaganje i drugih ispita za druge studente, a iz razgovora jasno proizlazi da međusobno dijele novac koji studenti predaju I optuženiku za takvo dogovoreno polaganje ispita. Tako u razgovoru 2. srpnja 2008. u 9:22:07 I optuženi UP je nazvao AP upitavši ga je li upućen u stanje, a ovaj odgovorio da vjerojatno nije ništa prošlo čim ga zove, a I optuženik mu je odgovorio da mu se ona mala prva jedina javila, a da mu se ovo drugo nije javilo, te da će kasnije pogledati, te je upitao AP da li može pogledati za ovu malu i da li za nju može nešto napraviti. AP mu je odgovorio da može, da je on dao naloge, a I optuženi UP mu je rekao da je ona prva KP, a AP odgovorio da ima zapisano. U razgovoru 4. srpnja 2008. u 8:47:08, AP je rekao I optuženom UP da su podbacili za ovaj mjesec, a ne zna šta je ovaj riješio gore za geliranje, na što je I optuženik odgovorio da ništa. AP je rekao da je ovdje realizacija 4 od 5, a I optuženik rekao da zna, ali da će svejedno to nagraditi, a za osam dana je ponovno rok pa će probati ukrcati ovu ĆZ, ali da će svejedno nagraditi ovu jer se trudila. I optuženi UP je rekao da nije bitno koliko će njima ostati, samo da im živi živi rad, a u tom životu dugog rada, tu su oni… te je napomenuo da je bolje malo napraviti, te neka AP nenametljivo ispita šta je na stvari. Iz ovog razgovora jasno proizlazi kako je motiv njihovog postupanja nagrada, odnosno novac koji dobivaju od studenata za svoju „djelatnost sređivanja ispita“. 7. srpnja 2008. u 10:44:00 AP je nazvao I optuženika rekavši mu da PZ nije prebačena, da je trebala biti kod ŠZ, budući da joj je 6. puta, da li može to vratiti, a I optuženi UP je rekao da će vratiti, te AP u SMS poruci u 10:46:45, šalje I optuženiku podatke „ PZ za Vran.vratiti“. Istog dana u 18:23:20 AP je javio da je GZ konačno na dobroj listi te da je njegovo pitanje što treba napraviti, a I optuženi UP je odgovorio da treba ići pisati, pojaviti se tamo, nije bitno da li je proša ili nije, javiti će se ponovno čovjeku da mu potpiše, da je sad konačno na pravoj strani. Iz njihovih razgovora proizlazi da dijele novac, iako ne navode izravno koliko novaca I optuženi UP daje AP za dogovaranje polaganja ispita, iz tih razgovora jasno proizlazi da I optuženi UP i AP međusobno dijele novac koji I optuženi UP dobiva od studenata. Tako u razgovorima 14. srpnja 2008. u 17:08:31, u 18:54:39 i u 18:58:23 I optuženi UP najprije govori AP da bi mogli nešto zaraditi sada, ako ima kakav informacijski sustav u blizini, da vidi tko je prošao prijemni, a tko nije, ako može pogledati prije nego stave na Internet, a da se čovjek zove TZ, ako može nešto saznati, te AP javlja I optuženiku da je sve objavljeno da su trebali barem dva sata ranije, da mu treba šifra da pogleda, da ne može ništa, da je trebalo prije intervenirati, čime je to odradio, da bi onda mogli dobiti informaciju ispod stola. AP u razgovoru u 19:40:04 je rekao I optuženom UP da se trebaju reorganizirati pa makar se svaku večer nalazili da se dogovore, na to je I optuženi rekao da su traljavi, da su sada mogli uzeti dvije hiljade čovjeku, niti orali niti kopali, da ne smiju dopustiti da im propadaju stvari. U razgovoru 18. srpnja 2008. u 19:16:57 I optuženi UP je nazvao AP, dogovarali su se da se sutra nađu jer moraju napraviti jedan plančić, da vide gdje koplja padaju, da budu na jesen spremni sa tim. Nakon toga i 14. kolovoza 2008. u 16:47:32 I optuženi UP i AP dogovaraju da se nađu u Zagrebu da razrade plan u detalje. Dana 1. rujna 2008. u 15:01:51 AP je javio I optuženom UP da GZ nije na spisku kod gospodina, a I optuženi ga je pitao kad se događa, danas ili sutra, ma nema veze da njegovi nikad i nisu bili na spisku, a AP će još provjeriti da li je danas ili sutra, te u 15:23:52 javlja da je danas u 18:30. Istog dana, u 15:24:31, I optuženi UP je rekao AP neka ovaj svakako ide, neka ide tamo, neka prčka, da se on čuo sa ovim, ali da će se ponovno čuti, da ne bi zaboravio, a AP rekao da isto ide kao i prije, te pitao treba li spomenuti „njegovo“ ime, a I optuženik odgovorio potvrdno, a potom u 19:43:12 AP je javio I optuženom UP da mu je javljeno, da mu je rekao da nije dovoljno dobro napisao, na što je I optuženi UP rekao da će to biti u redu, ali da nije mogao stupiti u kontakt sa ovim, pitao je je li se pozvao na JZ, a AP je odgovorio da pretpostavlja da je, a I optuženi UP rekao kako ovog nikako nije mogao dobiti. U razgovoru 5. rujna 2008. u 10:36:29, AP je rekao I optuženom UP da je danas u 12 sati GZ imao kod ovoga, a I optuženi rekao neka samo ide šarat prvi dio, a 6. rujna 2008. u 10:24:07 I optuženi UP je pitao AP „da li se je krivac za onu saobraćajku pojavio jučer na ročištu“, a AP govori da ne kuži, a I optuženi UP pojašnjava onaj GZ jučer, da li se pojavio na ročištu, a AP odgovara da je bio, te se dogovaraju da se čuju.

6.13. Iz ovog zadnjeg razgovora proizlazi da I optuženi UP i AP često razgovaraju u šiframa kada govore o određenim studentima i polaganju određenih ispita. Dakle, očito je da u razgovoru 6. rujna 2008. u 10:24:07, razgovaraju o studentu kojeg nazivaju « GZ, moguće je da se radi o VZ, te da I optuženi UP pita da li je GZ izašao na ispit kako je on to rekao u razgovoru 5. rujna 2008., kada je u 10.26:29 rekao da GZ treba izaći na ispit i neka samo šara prvi dio.

6.14. Pretragom stana I optuženog UP u [adresa], pronađeno je ukupno 23 komada indeksa studenata Ekonomskog i Prometnog fakulteta, te Fakulteta Strojarstva i brodogradnje. Pronađeni su tako indeksi Ekonomskog fakulteta u Zagrebu VI optužene ČP, UĆ, JP, GR, NĆ, ČĆ, MZ, DZ, SZ, LĆ, VP, CR, HĆ i ĆR, te indeks Ekonomskog fakulteta u Splitu za IZ, indeksi Prometnog fakulteta i Tehničkog Veleučilišta – Prometni smjer za ŠR, FR, AZ, ER i Josipa Bajića, te indeks Fakulteta Strojarstva i brodogradnje za LR, kao i preslike indeksa Ekonomskog fakulteta za IK i AK, preslike Prometnog fakulteta i drugih fakulteta za ŽZ, Josipa Bajića, ŽK, RZ, OK, LR, KK, ZZ, FK, ĐZ, BK i KZ, kao i preslike indeksa srednje škole za ZK i HZ. Nadalje, pronađene su i preslike svjedodžbi o završenoj srednjoj školi za LZ, LK, JK i VK, te preslika domovnice i rodnog lista za MK kao i prijavnice za ispite za NR, ŠR, NZ, ĆK i AZ, time da je za AZ pronađeno ukupno 17 prijavnica. Kod I optuženika je pronađena i potvrda Fakulteta prometnih znanosti za OZ, od 18.2.2008, kojom se potvrđuje da je OZ završio fakultet, potvrda o prijepicu ocjena i životopis, zatim prijava i životopis za SK, te fotokopija domovnice za LR, te njegov rodni list. Osim toga, kod I. optuženog UP pronađene su i bilješke upućene III optuženoj KPH, a u kojima se traži prijavljivanja ispita za studente: GR, ŽE, UĆ, ĐP, VR, ČZ, TR, EE, PR, DĆ. Pretragom su pronađene i druge bilješke i papiri u kojima se navode imena određenih studenata za koje I optuženik dogovarao polaganje ispita, i to za VZ, SZ, RI, a pronađeni su i popisi rokova za pojedine Katedre po predmetima i profesorima, uplatnice o izvršenim uplatama školarine, te adresari u kojima se nalaze telefoni profesora i studenata i drugo. Ovakav popis oduzetih stvari, prvenstveno velika količina indeksa, osobnog dokumenta koji potvrđuje studentski status i koji nikome drugome i ni za što ne služi, nego studentu na čije ime glasi, u svrhu ispunjavanja studentskih obaveza i ostvarivanja prava koja proizlaze iz statusa studenta, ukazuje da je I optuženik bio angažiran na „sređivanju“ ispita za veći broj studenata, ne samo Ekonomskog fakulteta za što je optužen. Sve te osobne dokumente indekse, domovnice, rodne listove, I optuženik je mogao dobiti jedino od osoba na koje glase, odnosno od njih ovlaštenih osoba, a to isto dokazuje da su mu se te sve osobe obraćale za neku vrstu „pomoći“, vezano uz svoje obrazovanje, očito znajući čime se on obrtimice bavi.

6.15. Svjedoci VP, ĆR, HĆ, LĆ, NĆ, GR, ŠR, OĆ, ČĆ, ispitani su na okolnost pronalaska njihova indeksa kod I optuženog UP, neki od njih i to VP i ĆR su potvrdili da su svoje indekse predali I optuženom UP, potvrđujući zaključak suda da su njihovi indeksi pronađeni kod I optuženog UP jer je on za njih nešto „sređivao“ vezano uz fakultetske obaveze, što je u iskazu potvrdio svjedok VP rekavši kako je od I optuženika tražio da mu izbriše jedan izlazak na ispit iz predmeta Vanjskotrgovačko poslovanje, ali ovaj to nije uspio. Za PR I optuženik je dogovarao polaganje ispita, a što proizlazi iz bilješki pronađenih kod I optuženika s obzirom da je tražio od III optužene EZ da za njega prijavi ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa]. HĆ, LĆ i ČĆ su naveli da su svoje indekse izgubili, a NĆ, ŠR i GR naveli da su ih ostavili u studentskoj referadi, što je nemoguće s obzirom na mjesto njihova pronalaska, očito su se i oni obratili s nekim od zahtjeva I optuženom UP, a vezano uz njihovo studiranje. Svjedoka GR u razgovoru od 23. lipnja 2008. u 23:21:38 spominjali su I optuženi UP i SP, kada je SP pitao I optuženika za ovoga GR kod ove FZ, a ovaj je odgovorio da sada ponovno ima rok 7. ili 8. srpnja, a govori da ima to i CZ, a što ukazuje da su se angažirali kako bi mu omogućili polaganje ispita, zbog čega je njegov indeks i pronađen kod I optuženika.

6.16. Osim većeg broja raznih osobnih dokumenata i dokumenata vezanih uz obrazovanje, kao što su indeksi, svjedodžbe, prijavnice i slično, kod I optuženog UP pronađeni su razni adresari u kojima su pronađeni brojevi telefona II optuženog PP ([broj telefona]), III optužene GPH ([broj telefona]), V optuženog GP (4648042 i [broj telefona]). Pretragom mobitela marke Nokia N73, tip RM 133, IMEI broja [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] koji je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0137453, oduzet od II optuženog PP, u imeniku istog pod imenom « ME, pronađen je broj [broj telefona].

6.17. Nadalje, kod I optuženog UP su pronađene bilješke upućene III optuženoj HPH, u kojima I optuženi UP navodi „Poštovana K, po običaju treba prijaviti moje ljude“ ili „Poštovana K, prisiljen sam Vas moliti za još neke usluge, ali su u buduće svakako sve ljude koje štitim natjerati da sami prijavljuju svoje ispite, samo još ovaj put ako može“, a iz ovih bilješki proizlazi da I optuženi traži usluge za GR, između ostalog da se prijavi ispit iz Gospodarstva [adresa] kod FI, Monetarno-kreditna analiza prof. BZ, za ŽE, za koju treba prijaviti ispit iz predmeta Ekonomika osiguranja kod prof. LE, Međunarodna ekonomija kod prof. HE. U bilješkama se spominje i ime UĆ, uz napomene Veleprodajno i maloprodajno poslovanje – PE, Softversko inžinjerstvo – US, Međunarodna ekonomija – HE, Javne financije – „ ĆS“, zatim ĐP uz kojeg je stavljena napomena Menagment nabave – PS, Pravo međunarodne trgovine – H, Poslovno upravljanje za koje se traži da mu se vrati broj izlazaka sa sedam na šest, VR, uz koje ime se navodi Trgovačko pravo – neko najnovije ime, Informatika – ŠS, Makroekonomija – HP, Monetarno – kreditna politika – prof. BZ, Istraživanje tržišta – GP, Promocija turističke destinacije, ČZ, za kojeg treba iz predmeta Statistika „promijeni grupu, da za sada pripada GS, a treba staviti kod TS, a usput da može i prijaviti za sedmi mjesec“. Iz ovih bilješki je vidljivo da I optuženik od III optuženice traži i da JS prijavi ispite iz predmeta Monetarno-kreditna politika kod prof. BZ, iz predmeta Gospodarstvo [adresa] kod prof. VS i Financijske institucije i tržište kod prof. OP, a navode se i imena studenata TR, EE, DĆ, SĆ i usluge vezano uz ispite koje treba učiniti.

6.18. III optužena GPH je dio tih usluga za I optuženog UP i učinila što proizlazi iz podataka Sveučilišnog računskog centra (SRCE) i iskaza svjedoka BĆ pa je tako 1. travnja 2008. za GR prijavila ispite iz predmeta Istraživanje tržišta (za rok 7.4.2008.), iz predmeta Poslovni engleski jezik A2 (za rok 8.4.2008.), iz predmeta Pravo međunarodne trgovine (za rok 9.4.2008.) i iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje (za rok 7.4.2008.), 30. svibnja 2008. je prijavila ispite iz predmeta Ekonomika malih poduzeća (za rok 10.6.2008.), iz predmeta Gospodarstvo [adresa] (za rok 10.6.2008.), iz predmeta Istraživanje tržišta (za rok 9.6.2008.), iz predmet Međunarodna i domaća tržišta roba i usluga (za rok 10.6.2008.), iz predmeta Monetarno-kreditna politika (za rok 12.6.2008.), iz predmeta Poslovanje na robnih burzama (za rok 9.6.2008.), iz predmeta Pravo međunarodne trgovine (za rok 11.6.2008.), iz predmeta Transport špedicija i osiguranje (za rok 9.6.2008.) i iz predmeta Vanjskotrgovačko poslovanje (za rok 9.6.2008.). 24. lipnja 2008. je prijavila ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik 1 za MĆ, za rok 8. srpnja 2008., 1. travnja 2008. je izvršila prijavu ispita iz predmeta Poslovni engleski jezik 1 za EE (rok 15. travnja 2008). Nakon toga je 27. svibnja 2008. evidentiran nedolazak na ispitni rok 15. travnja 2008. za EE, nakon čega je 24. lipnja 2008. III. opt. ŠP odjavila ispit za EE, za ispitni rok 15. travnja 2008., čime joj je izbrisan izlazak na rok 15. travnja 2008. Iz podataka dobivenih iz Sveučilišnog računskog centra (SRCE) proizlazi da je III optuženica GPH **.**.2007. za VR prijavila ispit iz predmeta Statistika (za rok 15.12.2007.), iz predmeta Poslovna organizacija (za rok 10.12.2007.), iz predmeta Makroekonomija (za rok 12.12.2007.), iz predmeta Monetarno-kreditna politika (za rok 7.12.2007.) i iz predmeta Marketing (za rok 7.12.2007.). 1. travnja 2008. III optužena GPH je za VR prijavila ispit iz predmeta Istraživanje tržišta (za rok 7.4.2008.), iz predmeta Poslovna etika (za rok 2.4.2008.), iz predmeta Promocija turističke destinacije (za rok 11.4.2008.), iz predmeta Statistika (za rok 12.4.2008.) i iz predmeta Trgovačko pravo (za rok 9.4.2008.). Nakon toga, 30. svibnja 2008. III optužena GPH je za VR prijavila ispit iz predmeta Financijske institucije i tržišta (za rok 11.6.2008.), iz predmeta Informatika (za rok 9.6.2008), iz predmeta Makroekonomija (za rok 10.6.2008.), iz predmeta Monetarno- kreditna politika (za rok 12.6.2008.) i iz predmeta Statistika (za rok 11.6.2008.). I 24. lipnja 2008., III optužena GPH je, također, za VR prijavila ispite iz predmeta Informatika (za rok 7.7.2008), iz predmeta Istraživanje tržišta (za rok 7.7.2008), iz predmeta Makroekonomija (za rok 8.7.2008), iz predmeta Monetarno- kreditna politika (za rok 3.7.2008), iz predmeta Promocija turističke destinacije (za rok 8.7.2008) i iz predmeta Trgovačko pravo (za rok 8.7.2008). Osim toga, iz njegovih bilješki proizlazi da je prijavljivao i na fakultetu u [adresa] (list 597). Iz ovih utvrđenja proizlazi, dakle, da je I optuženi UP mogao uz pomoć III optužene GPH, ali i drugih tajnici katedri, primjerice ŽĆ, kako to proizlazi iz razgovora I optuženog UP sa SP **.**.2008. u 21:38:57 te njegove obrane i ostalih preslušanih, tajno snimljenih razgovora prijaviti i odjaviti ispite, promijeniti ispitivače, brisati broj izlazaka na ispit, što je I optuženom i SP poslužilo za konačan cilj - upisivanje položenog ispita za studente bez obzira na pokazano znanje. Osim za postizanje konačnog cilja, putem usluga koje je dobivao od III optužene GPH i ostalih tajnici katedri, I optuženi UP je pokazivao svoju moć, pokazivao je da može u mrežnom sustavu Fakulteta prijaviti neprijavljivo, odjaviti neodjavljivo, promijeniti nepromjenjivo, što je doprinosilo njegovu „ugledu“ među studentima, tražiteljima njegovih usluga. U odnosu na LPH, sud nije utvrdio da bi se udružila za počinjenje kazenih djela na način opisan u točki 1) optužnice te ju je iz iste izostavio.

6.19. S obzirom na utvrđenja iz ovog postupka, a što će biti naknadno obrazloženo u odnosu na ostale točke izreke osuđujućeg dijela presude I optuženi UP je ponudivši dar II optuženom MS studentici ŽP osigurao upis položenog ispita iz predmeta Osnove ekonomije kod ZP, ponudivši dar II optuženom MS studentu ĐP omogućio upis položenog ispita iz predmeta Pravo međunarodne trgovine kod IV optužene UPH, ponudivši dar AP tražio da studentici KP i HP osigura upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa], primio novac od studenta JP da zatraži od V optuženog GP da ovome upiše položeni ispit iz predmeta Marketing bez obzira na stvarno pokazano znanje, ponudio dar II optuženom PP koji je omogućio studentu LP da mu OP upiše ocjenu iz ispita Financijske institucije i tržište, ponudio dar II optuženom PP kako bi ovaj kod ispitivača iz ispita Počela ekonomije omogućio studentici - ČP upis položenog ispita iz ovog predmeta, što je ovaj i dogovorio, ali ocjena nije upisana jer zbog uhićenja nije mogla pristupiti.

6.20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su I optuženi UP i SP inicijatori udruživanja, oni su stupali u kontakt sa studentima, uzimali novac od studenata kako bi im omogućavali upisivanje položenih ispita bez stvarno pokazanog znanja, pa i bez pristupa ispitu, i istovremeno komunicirali sa vanjskim suradnikom Ekonomskog fakulteta u Zagrebu AP koji je pak preko svojih kolega ovlaštenih ispitivača omogućavao upisivanje položenih ispita bez stvarno pokazanog znanja studentima koji su se obratili I optuženom UP i SP, ili su to isto zatražili od II optuženog MP, koji je koristeći svoj ugled i utjecaj koji je imao kao sveučilišni profesor tražio od svojih kolega profesore i asistenat da određenim studentima za koje su urgirali I optuženi UP i SP upišu ocjene da su položili ispit, bez obzira zadovoljavaju li kriterije za prolazak ili ne.

6.21. I optuženi UP je svjestan što čini, da je zajedno s SP organizirao grupu ljudi koja čini kaznena djela protuzakonitog posredovanja, davanja mita, zlouporabe položaja i ovlasti, a sve s ciljem da se studentima koji su mu dali novac upišu položeni ispiti bez obzira na njihovo znanje, svjestan je svih obilježja djela i želi njegovo ostvarenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom pa je sud u njegovu ponašanju utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97.

6.22. II optuženi PP je bio svjestan što čini, svjesno je, a po uputi I optuženog UP tražio od svojih kolega da upišu ocjene studentima koje im je upućivao bez obzira na njihovo znanje, svjestan je da je dio ustroja organizatora I optuženog UP koji stupa u kontakt sa studentima, uzima novac, zbog količine intervencija životno je da osim I optuženika sa studentima je mogao stupiti u kontakt i netko drugi, a traženja I optuženog UP prenosi svojim kolegama, što znači da djeluje unutar grupe, svjestan je na koji način funkcionira organizacija, odnosno da organizatori stupaju u kontakt sa studentima, uzimaju novac koji ovi pak proslijeđuju izvršiteljima usluge, II optuženi prihvaća takav ustroj znajući da je konačan cilj takvog posupanja upisivanje ocjena bez stvarno pokazanog znanja, odnosno da se čini kaznena djela pa znajući sve to poduzima radnje u svrhu ostvarenja cilja, što znači da je svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 333. stavak 3. KZ/97, no u odnosu na ovo kazneno djelo je nastupila zastara kako je to navedeno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-62/2018-10 od 17. svibnja 2022., ali se u činjeničnom opisu točke 1) izmijenjene optužnice i nadalje opisuju radnje koje je PP poduzimao, a koje su u dokaznom postupku utvrđene, kako je prethodno obrazloženo. Obranu II optuženog PP jer iz provedenih dokaza proizlazi da je pripadao Ćevidovoj grupi koja je omogućavala upisivanje ispita studentima, bez obzira na stvarno znanje.

6.23. Sud nije prihvatio obranu I optuženog UP koji poriče da bi organizirao grupu, a u svojoj obrani stavlja naglasak na djelovanje SP, koji je sada pokojni i koji ne može odgovoriti na njegove optužbe, optužujući ga da je samo on bio organizator grupe jer je analizom njegovog sveukupnog djelovanja, posebno analizom njegovih tajno snimljenih telefonskih razgovora te dovodeći u vezu s ostalim provedenim dokazima, utvrdio kakva je bila njegova uloga, odnosno da je on bio organizator grupe koja je činila kaznena djela. Osim toga, u obrani 17. travnja 2025. nakon izražavanja sumnje da bi dobio od Ivane Meštrović 1.200,00 Eura, a niti 900,00 Eura, iskazuje o tarifama za prijatelje od 500,00 do 1.000,00 Eura pa do 1.500,00 Eura, iz čega sud zaključuje da se radilo o dobro uigranoj ekipi koja je poduzimala inkriminirane radnje isključivo za novac, a ne iz kakvih sentimentalnih razloga jer bi nekoga žalili zbog životne situacije u kojoj se nalazi ili zbog kakvih simpatiji prema toj osobi – studentu koji treba položiti ispit.

7. U odnosu na točku 2) izreke osuđujućeg dijela presude nije sporno da je ŽP bila studentica Ekonomskog fakulteta Sveučilišta jer to proizlazi iz njezinog iskaza, kao i iz indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu na njezino ime u prilogu spisa (list 1598). Isto tako nije sporno da je ZP bio u inkriminirano vrijeme redovni profesor Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju i profesor iz ispita Osnove ekonomije što proizlazi iz popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (list 1422-1437). Prema članku 2. Statuta Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, Ekonomski fakultet je pravna osoba upisana u sudski registar ustanova i u upisnik visokih učilišta i znanstvenoistraživačkih pravnih osoba koji se vodi u Ministarstvu znanosti i tehnologije Republike Hrvatske, a prema članku 1. isti se ustrojava i izvodi sveučilišne studije te razvija znanstveni i stručni rad u znanstvenom polju ekonomije i srodnim poljima. Nadalje, nije sporno da je II optuženi PP u inkriminirano vrijeme bio izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za turizam jer to proizlazi iz njegove obrane i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (list 1422-1437). Nije sporno da je studentica ŽP položila ispit iz predmeta Osnove ekonomije na ispitnom roku 7. srpnja 2008., da je dobila ocjenu dobar, a što proizlazi iz ispitne liste (list 95), kao i da joj je ocjenu upisao ZP, a što također proizlazi iz iz ispitne liste (list 95) i iskaza svjedokinje ŽP te zapisnika o prepoznavanju (list 98-99).

7.1. Sporno je, je li ŽP predala I optuženom UP 1.200,00 eura s ciljem da joj omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene iz predmeta Osnove ekonomije, je li I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, osigura upis položenog ispita iz naznačenog predmeta bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li potom II optuženi PP isto dogovorio s ZP, je li ŽP **.**.2008. pristupila u kabinet ZP koji je rekao II optuženom PP da je želi prije upisivanja ocjene vidjeti kao i je li joj upisao u indeks ocjenu dobar, iako ju nije pitao, i iako ona na tom roku nije pristupila pismenom dijelu ispita.

7.2. Da nije pristupila pismenom dijelu ispita, odnosno prijavila ispit iz predmeta Osnove ekonomije proizlazi iz podataka o prijavama, odjavama i rezultatima ispita za sve studente u razdoblju od 13. lipnja 2008. do 18. rujna 2008., a iz istih proizlazi da joj je ispit upisan (list 110-130).

7.3. Iako u obrani 17. travnja 2025. I optuženi UP navodi kako sumnja da bi dobio od Ivane Meštrović 1.200,00 Eura, u prethodno iznesenoj obrani navodi da je tražio od Ivane Meštrović 1.200,00 eura, ne priznaje da mu je ova i predala taj iznos, dok iz iskaza ŽP proizlazi da je I optuženom UP predala upravo taj iznos. Imajući u vidu podudarnost prethodno iznesene obrane I optuženog UP i iskaz svjedokinje ŽP u pogledu iznosa koji je bio dogovoren za omogućavanje polaganja ispita bez obzira na pokazano znanje, kao i aktivnost I optuženog UP u omogućavanju polaganja predmetnog ispita, izričitu tvrdnju ŽP da je dala upravo taj iznos novca, sud je zaključio da je ŽP predala I optuženom UP iznos od 1.200,00 eura. Osim toga, presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-US-41/08 od 27. listopada 2008. (2472-2474) ŽP je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, nakon čega joj je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo, pa sud ne nalazi motiva zašto bi svjedokinja ŽP neistinito iskazivala na ove okolnosti te je njen iskaz uvjerljiv.

7.4. Uoči ispita iz predmeta Osnove ekonomije u srpnju 2008. tajnim snimanjem razgovora zabilježen je veći broj telefonskih kontakata između I optuženog UP i studentice ŽP, između I optuženog UP i svjedoka DR koji je povezao studenticu ŽP i I optuženog UP, što proizlazi iz iskaza DR i ŽP, te između I optuženog UP i II optuženog PP.

7.5. Iz zabilježenih razgovora, prije svega, proizlazi da se 1. srpnja 2008. (razgovor u 19:14:49) indeks ŽP nalazio kod profesora ŽI, zbog čega je DR kontaktirao I optuženog UP jer joj je indeks trebao, da bi 2. srpnja 2008. u 08:42:21, ŽP zvala I optuženog UP, predstavivši se da je ona „ ŽP, od DR“, da je ona ispred kabineta profesora ŽI, na što ju je I optuženi UP pitao je li došao profesor ŽI, a ona odgovorila da ne zna, na što joj je rekao neka samo uđe. Nakon toga, u 8:50:36 I optuženi UP je zvao ŽP upitavši je li došao profesor, a ona odgovorila da su vrata zaključana. U 8:56:44, u 8:57:16 i u 9:04:17 zabilježeni su kontakti I optuženog UP i ŽP, i to u svezi preuzimanja indeksa ŽP kod profesora ŽI. Nakon toga, u 9:14:43 I optuženi UP je zvao profesora ŽI, rekao mu da mala sada ide na ispit, da je ispred vrata, na što mu je profesor ŽI rekao neka mala uđe. I optuženi UP je potom u 9:15:25 javio ŽP da uđe i da uzme knjižicu, a kada ga ŽP pita da li je to sređeno, on odgovara da ne zna i da će drugi puta ići drugom linijom i da neće više kod njega nositi indeks. Ovi razgovori upućuju na zaključak da se I optuženi UP, posredstvom DR, angažirao oko „sređivanja“ ispita za studenticu ŽP, a posebno to proizlazi iz njezinog pitanja „je li to sređeno“, što ukazuje da je svjesna što I optuženi UP nastoji učiniti za nju, a to proizlazi i iz njegovog odgovora da će drugi puta ići drugom linijom, što znači da I optuženi UP ima više „linija“, odnosno načina kako i putem koga će „srediti“ koji ispit.

7.6. Da je ova tvrdnja točna proizlazi i iz nastavne komunikacije I optuženog UP s DR pa tako 2. srpnja 2008., u 9:16:32 I optuženi UP mu je priopćio da je sve dogovorio za malu i da će danas možda biti novosti, a 7. srpnja 2008. u 17:26:05 mu je rekao da bi mala trebala donijeti knjižicu. Sljedećeg dana 8. srpnja 2008. u 8:33:43 I optuženi UP je rekao ŽP da mu ostavi knjižicu u Pikaru, na što mu je ona rekla da će ga pričekati, u razgovoru u 10:37:37 dogovaraju se da se nađu, a ŽP je pitala I optuženog UP da li da ga pričeka ispred kabineta, a I optuženi UP rekao da više neće ići na njega. Iz ovog razgovora proizlazi da je I optuženi UP, a kako je prethodno rekao, našao drugi način omogućavanja prolaska željenog ispita pa u tu svrhu ČR ŽP ga ne mora pričekati ispred kabineta, jer je, očito, promijenio posrednika. Ovo proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŽP koja je navela da joj je I optuženi UP rekao da će ići (u „sređivanje“ ispita) preko ZP. Da je I optuženi UP promijenio posrednika proizlazi i iz njegovog razgovora istoga dana u 11:37:42 kada je dogovarao sastanak sa II optuženim PP, nakon čega ga je u 12:45:36 II optuženi PP zvao rekavši „za ovu malu ŽP, da ovaj to hoće, on će to napraviti, upisati, ali da bi ju htio vidjeti prije nego što upiše“, napomenuvši I optuženom UP da za 10 minuta dođe kod njega po knjižicu. Iz ovih razgovora sud je utvrdio da je II optuženi PP kontaktirao s ZP, koji je, a kako to proizlazi iz razgovora, pristao upisati ocjenu iz predmeta Osnove ekonomije, no tražio je da ju prethodno vidi.

7.7. U razgovoru s početkom u 12:48:46 I optuženi UP i ŽP su se dogovorili da se nađu na istom mjestu, a u 13:54:30 I optuženi UP je zvao II optuženog PP rekavši mu da bi ovo trebalo aktivirati, ona cedulja ispod, a II optuženi PP mu rekao da je on sada jednu stvar riješio, a u kasnijem razgovoru u 14:34:21 I i II optuženici dogovaraju sastanak u 3 sata pa će tada pričati. U razgovoru 9. srpnja 2008. u 10:06:58 I optuženi UP i ŽP dogovorili su se da se čuju za pola sata, a u 10:32.59 DR javio je I optuženom UP da je sve riješeno i dogovaraju susret. Nakon toga u 11:19.04 I optuženi UP priopćio je II optuženom PP da je ovo sve u redu bilo, a u 11:47:45 ŽP je javila I optuženom UP za ono što je danas išla za Osnove ekonomije kod profesora da je sve u redu, da je riješila.

7.8. Iz ovih razgovora, dakle, proizlazi da je prvo DR javio I optuženom UP da je sve riješeno, nakon toga I optuženi UP javlja II optuženom PP da je sve obavljeno sukladno dogovoru, da bi potom ŽP isto javila I optuženom UP. Razgovori koji su uslijedili nakon ispita ukazuju da je postojao prethodni dogovor sudionika da se studentici ŽP upiše ocjena bez obzira na znanje, jer nakon „obavljenog posla“ sudionici istog imaju potrebu jedan drugog obavještavati o uspjehu obavljenog. ZP nije ispitao studenticu ŽP, što je sud utvrdio na temelju njezinog iskaza, koja navodi da nije dovoljno učila da bi zadovoljila kriterije prolaza, a po dolasku u kabinet profesora ZP, pozdravila ga je, predstavila se, na što ju je on upitao može li trojka, rekla mu je da može i potom joj je upisao ocjenu u indeks. Isto proizlazi i iz razgovora sudionika u lancu sređivanja ispita, s obzirom da prvo DR, a zatim I optuženi UP pa i studentica ŽP navode da je sve u redu, da je riješeno, da je ZP ispitao studenticu, sigurno bi ona na to ukazala prvo DR, a potom i I optuženom UP, a što bi oni i prokomentirali u međusobnom razgovoru, ili I optuženi u razgovoru s II optuženim PP.

7.9. Nakon toga u razgovorima 10. srpnja 2008. u 8:29:10 i 8:49:55 I i II optuženici su se dogovarali da se nađu kod II optuženog PP u kabinetu, da bi potom II optuženi PP javio I optuženom UP da je stigao u kabinet. I optuženi UP i II optuženi PP se, dakle, sastaju, neposredno nakon „odrađenog posla“, odnosno upisa ocjene ispita „Osnove ekonomije“ za studenticu ŽP, studenticu koja je dala novac I optuženiku za „sređivanje“ ispita pa imajući u vidu tu činjenicu, činjenicu da se sastaju nasamo, u kabinetu II optuženog PP, gdje nitko ne može ćuti što razgovaraju, niti vidjeti što razmjenjuju, kao i da je I optuženi UP tražio od II optuženog PP da aktivira onu cedulju ispod, na što mu je ovaj rekao da je jednu stvar riješio, što znači da osim ovog ispita, postoje i druge stvari koje na sličan način II optuženi PP riješava za I optuženog UP, odnosno da je njihova suradnja trajnijeg karaktera, sud je zaključio da susret u kabinetu neposredno nakon što su uspjeli studentici ŽP organizirati upis ocjene bez stvarno pokazanog znanja, ukazuje da je između njih došlo do podjele novca koji je dala studentica ŽP. Međutim, činjeničnim opisom optužnice se II optuženom PP ne stavlja na teret da je primio dar, već da je I optuženi UP zatražio od njega da za novčanu nagradu osigura upis položenog predmetnog ispita. Ovaj izričaj upućuje da je prije kontakta s ZP, II optuženi PP znao da će za to dobiti novčanu nagradu, odnosno da mu je bio ponuđen dar, ali ga se ne tereti da bi ga i primio, stoga za ovaj oblik kaznenog djela sud nije niti mogao proglasiti krivim, no iz okolnosti njihovog postupanja nakon što je ZP upisao ocjenu iz ispita Osnove ekonomije, činjenice da je studentica novac unaprijed dala, njihove zajedničke aktivnosti u „sređivanju“ ispita sud je zaključio da je I optuženi DS optuženom unaprijed ponudio dar, odnosno ponudio dio novca koji je očekivao od studentice ŽP, kao i da je II optuženi prihvatio tu ponudu i krenuo u realizaciju dogovorenog.

7.10. II optuženi PP je doktor znanosti, u inkriminirano vrijeme izvanredni profesor na Katedri za turizam, ovlašten predavati i ocjenjivati znanje studenata iz jednog od obveznih kolegija na fakultetu pa kao takav, nesumnjivo, uživa ugled znanstvenika, nastavnika kako u okviru fakulteta, među studentima i kolegama profesorima tako i u široj društvenoj zajednici, dakle, imao je društveni položaj i utjecaj te je zahvaljujući svom društvenom položaju i utjecaju u radnoj sredini kod svojeg kolege sveučilišnog profesora, ovlaštenog ispitivača iz ispita Osnove ekonomije ZP utjecao da u indeks studentice ŽP upiše da je položila ispit iz kolegija kojeg je ispitivao, bez da ju je pitao, i bez da je prethodno pristupila pismenom dijelu ispita, odnosno tražio je da obavi radnju koja se ne bi smjela obaviti jer studentica ŽP nije ispunila kriterije za utvrđivanje uspješnosti polaganja ovih ispita. Za utjecanje na svog kolegu ZP, odnosno za posredovanje u „sređivanju“ ispita za studenticu ŽP, II optuženi PP je od I optuženog UP primio obećanje dara. I optuženi UP je svjesno ponudio dar II optuženom PP znajući kakav ovaj ima položaj i utjecaj, s ciljem da zatraži od svog kolege, ispitivača na kolegiju Osnove ekonomije da studentici upiše ocjenu bez stvarno pokazanog znanja, što znači da je svjestan svih obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, što znači da se u njegovom ponašanju stječu svi bitni elementi kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97. S izravnom namjerom postupao je i II optuženi PP kada je od I optuženog UP primio ponudu dar s ciljem da koristeći svoj položaj izvanrednog profesora i s tim povezani utjecaj u radnoj sredini, zatraži od ZP da studentici upiše ocjenu, bez da ova za to zadovolji kriterije, pa se u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97. ZP je, nesumnjivo, bio svjestan koje kriterije student treba zadovoljiti kako bi prošao ispit, no kao odgovorna osoba iskoristivši svoj položaj i s tim povezane ovlasti ispitivača gradiva na katedri Osnove ekonomije, nije postupao sukladno pravilima struke, već je upisao ocjenu bez da je prethodno provjerio je li studentica ŽP pristupila pismenom ispitu, a potom i usmeno provjerio njezino znanje, pribavivši joj korist u vidu položenog ispita.

7.11. Sud nije prihvatio obranu I optuženog UP u djelu gdje poriče da bi primio novac od studentice ŽP, iako priznaje da ga je tražio jer, s obzirom na iskaz svjedokinje ŽP, njezine susrete s I optuženim UP, ponašanje I optuženog nakon toga, sud je utvrdio da je ŽP predala I optuženom UP novac. Isto tako sud nije povjerovao u njegovu tvrdnju da je studentica ŽP odgovarala jer je to u suprotnosti s njezinim iskazom, a i sadržajem preslušanih razgovora.

7.12. II optuženi PP priznaje da ga je kontaktirao I optuženi UP, a vezano za studenticu ŽP, da je zamolio ZP da ju primi na ispit, kao i da je s njim dogovorio termin kada da dođe, što mu je sud povjerovao jer je u skladu s ostalim provedenim dokazima, prije svega tajno snimljenim razgovorima. Međutim, sud nije prihvatio dio obrane u kojem tvrdi da nije utjecao na ZP da studenticu ŽP pusti bez stvarno pokazanog znanja, jer je to u suprotnosti s iskazom ŽP koja je navela kako nije odgovarala, a to je i u suprotnosti s njegovim razgovorom s I optuženim UP **.**.2008. u 12:45:36 tijekom kojeg razgovora je rekao „on hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisati, ali on bi nju htio vidjeti“, što znači da je ZP pristao pustiti na ispitu studenticu ŽP bez obzira na njezino znanje, no nije htio upisati ocjenu bez da je vidi. Osim toga, prema popisu studenata za taj ispit ŽP nije prijavila taj ispit, niti polagala pismeni, stoga ju II optuženi PP nije niti mogao vidjeti na popisu studenata, kako to navodi u svojoj obrani.

7.13. Iskaz svjedokinje ŽP – sada SS sud je u cijelosti ocijenio istinitim jer je uvjerljiv, životan, određen i sukladan sadržaju tajno snimljenih razgovora. Isto tako sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka DR koji potvrđuje da je posredovao između ŽP i I optuženog UP, a to proizlazi i iz njihovih telefonskih razgovora. Isto tako sud je ocijenio istinitim iskaze svjedoka HR koji je u inkriminirano vrijeme bio vanjski suradnik na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu za predmet Osnove ekonomije na katedri na kojoj je bio ZP, isto kao i iskaz asistentice KR koji nemaju neposrednih saznanja o predmetnom ispitu, no na tom su roku ispravljali pismene testove i potvrđuju da se bez pismenog ispita, nije moglo prisupiti usmenom, a s obzirom da su suglasni dokumentaciji u spisu i sud ne nalazi motiva zašto bi ovi svjedoci neistinito iskazivali.

8. U odnosu na točku 3) izreke presude nije sporno da je ĐP u inkriminirano vrijeme bio student Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, što proizlazi iz njegovog iskaza, kao i dokumentacije Ekonomskog fakulteta. Iz pregleda prijavnica proizlazi da je ĐP prijavio 24. lipnja 2008. ispit Pravo međunarodne trgovine kod nastavnice UPH, da je pismeni ispit izašao 2. srpnja 2008., a položio ga 4. srpnja 2008., kao i da je dobio ocjenu dovoljan (list 145), a isto proizlazi i iz popisa prijavljenih studenata (list 146) te prijavnice za ispit (list 149). Nije sporno da je II optuženi PP izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu, na Katedri za turizam, a kako je to obrazloženo u odnosu na točku 2) izreke, a UPH redovna profesorica Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za pravo i profesorica iz ispita Pravo međunarodne trgovine, a što proizlazi iz njezine obrane i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (list 1422-1437), odnosno da su i II optuženi PP i UPH odgovorne osobe u smislu članka 89. stavak 7. KZ/97.

8.1. Sporno je, je li I optuženi UP dogovorio s ĐP da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, za što mu je ĐP trebao dati najmanje 800,00 eura, je li mu prije polaganja ispita dao novac, koliko, je li I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, osigura ĐP upis predmetnog ispita bez stvarno pokazanog znanja, je li potom II optuženi PP sa UPH dogovorio da to i upiše, je li UPH to učinila nakon što je ĐP pristupio pismenom djelu ispita, je li ĐP spremio ispitnu materiju, je li što odgovorio na pismenom ispitu, je li ga UPH ispitala prije no što mu je upisala ocjenu.

8.2. Na temelju obrane I optuženog UP koji je priznao da je molio II optuženog PP da urgira, ako se što može pomoći za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, za što mu je ĐP dao 400,00 eura, kao i iz iskaza svjedoka ĐP koji je naveo da osim ispitne literature, skripte, komprimiranog gradiva, izbora pitanja, je dogovorio s I optuženim UP i „vjetar u leđa“ da se prođe ispit, kao i da je dao prije ispita 300,00-400,00 eura, sud je utvrdio da su se I optuženi UP i ĐP dogovorili da će I optuženi UP omogućiti ĐP upisivanje ocjene iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, za što mu je ovaj dao prije ispita najmanje 300,00 eura kako je navedeno u činjeničnom opisu, jer navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐP. Isto proizlazi i iz tajno snimljenog razgovora 1. srpnja 2008. u 23:07:02 kada je I optuženi UP javio ĐP da je sutra u 8:00 ispit kod « H, na što se ovaj čudi kako to da je sutra, te pita I optuženika je li povukao vezu i je li to sad dogovoreno ili ide uzalud, na što mu je I optuženi UP odgovorio da ne ide uzalud i da će sve biti u redu te su se dogovarali kako će I optuženi UP donijeti ĐP indeks i to 15 minuta prije ispita.

8.3. S obzirom na sadržaj razgovora I optuženog UP s II optuženim PP i sa ĐP sud je zaključio da je I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da ovome osigura upis predmetnog ispita. Naime, uoči ispita 2. srpnja 2008. u 7:26:05, u 7:47:17, u 7:50:44 i u 8:01:52, I optuženi UP i ĐP razgovaraju o predaji indeksa koji je I optuženi UP trebao donijeti, no kako je zaspao, indeks nije stigao donijeti do početka ispita, pa je u zadnjem razgovoru I optuženi UP sugerirao ĐP da uđe u dvoranu i kaže da je zaboravio indeks i da će mu prijatelj donijeti istog dana, da bi u 2. srpnja 2008. u 08:18:35, svega 18 minuta od početka ispita, ĐP javio I optuženom UP da nitko nije pitao za indeks, da ispit traje pola sata, on je sada izašao, bila su četiri pitanja, a on je nešto napisao bez veze. Nakon toga, u 8:34:10 I optuženi UP je zvao II optuženog PP te su se dogovorili da se nađu u 9,00 sati, ponovno ga je zvao u 9:03:31 da bi mu javio da je u Daščari, na što je II optuženi PP rekao da dolazi za 10-15 minuta, a u 9:47:55 I optuženi UP je zvao II optuženog PP koji je rekao da kasni i da dolazi za 4 minute. Ponovno su se čuli u 10:14:03 kada je II optuženi PP javio I optuženom UP da je razgovor obavljen, da valjda nije predao prazno, a u petak kada imaju objavu rezultata i nekakav usmeni, neka si zapamti što nije znao na pismenom, jer ako će biti usmenog da će ga pitati upravo to.

8.4. Iz ovih razgovora sud je zaključio da je neposredno nakon što je ĐP izašao iz dvorane u kojoj se pisao ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, I optuženi UP se našao s II optuženim PP pa imajući u vidu da je nakon neposrednog susreta II optuženi PP javio I optuženom UP da je obavio razgovor, da dođe na usmeni i da pripremi ono što nije znao na pismenom, sud je zaključio da je nakon što se razišao sa I optuženim UP, II optuženi PP kontaktirao s ispitivačem iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, a kako iz pregleda prijavnica proizlazi da je ĐP ispit položio kod UPH, sud je zaključio da je II optuženi PP kontaktirao s UPH, a s ciljem da ĐP položi ispit bez usmene provjere i pokazanog znanja. Da je II optuženi PP kontaktirao s UPH proizlazi i iz razgovora I optuženog UP sa ĐP, a nakon pismenog ispita, kada u razgovoru 2. srpnja 2008. s početkom u 17:02:21 na upit ĐP tko mu je rekao da dođe na usmeni i da će ga na usmenom pitati što nije znao na pismenom I optuženi UP je odgovorio: „Ona je rekla neka se pokuša sjetit pitanja koja su bila na ispitu. Uzet će tvoj test i morat ćeš odgovarati, ništa drugo… Sto posto. Gotova stvar to je riješeno.“ U razgovoru 3. srpnja 2008. u 15:09.16 I optuženi UP je naveo da neće bit problema, da ga neće ona rešetat, „to je tek toliko kad bude nešto ljudi da ne bude ko gljiva“, što sve ukazuje da je postignut dogovor između II optuženog PP i UPH da ĐP prođe predmetni ispit bez obzira na nivo znanja kojim raspolaže, a što je potom II optuženi PP prenio I optuženom UP, a ovaj u to uvjerio studenta ĐP, odgovorivši na njegovo pitanje jel ona zna njegovo ime i prezime – „apsolutno“.

8.5. Iz iskaza svjedoka ĐP koji je naveo da nije imao interes za taj predmet, da je Ćevidova informacija dan prije ispita o terminu ispita bila kao „grom iz vedrog nega“, da je bila nagla, da nije imao indeks kod sebe, da se lomio da izađe ili ne, jer mu je to bio treći izlazak, pa u slučaju pada bi trebao odgovarati pred komisijom, da je bio ljut što se sve „iznebuha“ dogodilo, da je, obzirom mu nije donio indeks, htio otići, a kako nitko nije tražio indeks, ušao je u dvoranu, nešto odgovorio pa izašao nakon 20-tak minuta, da se nije sjećao pitanja sa ispita i smatrao je da nije dovoljno napisao za prolazak s obzirom na prethodno iskustvo i dva pada na ovom ispitu, sud je zaključio da se ĐP nije spremao za taj ispit. Na ovakav zaključak upućuju i razgovori između I optuženog UP i ĐP koji su uslijedili nakon što je I optuženi UP razgovarao s II optuženim PP. Iz njihovog razgovora u 10:15:15 proizlazi da je I optuženi UP prenio ĐP ono što mu je rekao II optuženi PP, dakle da u petak, ako će biti usmenog, neka pogleda ono što je bilo na pismenom, na što mu je ovaj odgovorio da ne zna što je bilo na pismenom, da se ne može sjetiti, da bi mu I optuženi UP obećao nabaviti pitanja, a potom u razgovorima u 11:49:11, u 11:50:12, u 17:02:21, u 18:41:17 i u 18:49:55 razgovaraju o pitanjima koja I optuženi UP treba nabaviti, ĐP se prisjetio nekih pitanja, no napomenuo je da nema knjigu u kojoj će pogledati odgovore na pitanja, na što mu je I optuženi UP rekao da će mu on nabaviti knjigu. Osim toga, ĐP ne samo da nije imao knjigu iz predmeta koji je polagao, nije imao niti skriptu prije pismenog ispita pa uoči usmenog 3. srpnja 2008. u 15:09:16 obaviještava I optuženog UP: „Ja sam si nabavio, ovo za pravo, nekakvu skriptu“ što sve upućuje da nije učio, spremao ispit prije pismenog dijela ispita, nije imao niti ispitnu literaturu pa ni „komprimiranu“ kako to spominje u svojem iskazu.

8.6. O interesu ĐP za predmetni ispit i uvjerenosti da je sve sređeno, odnosno da će I optuženi UP osigurati mu upis predmetnog ispita govori i činjenica što nije znao kada je usmeni, znači, nije niti obratio pažnju na informaciju koja mu je sigurno rečena na pismenom ispitu, a to proizlazi iz njegovog razgovora s I optuženim UP **.**.2008. u 15:09:16 kada je pitao I optuženika kada je usmeni, znači i to je očekivao da sazna od I optuženika, na što mu je ovaj odgovorio da su rekli na pismenom, ali da će on zvati čovjeka. U razgovorima u 17:24:43 i u 17:32:50 ĐP se interesira kada je točno usmeni, a I optuženi UP uzvraća da mu je „ovaj“ nedostupan, no da je usmeni ujutro. Potom je u 17:41:06 I optuženi UP nazvao II optuženog PP upitavši ga kada je „poštovana dama rekla mladiću neka dođe“, a II optuženi PP odgovorio da nije rekla uru, da su rekli na pismenom, nastavno napomenuvši „neka ovaj bude malo mudar, neka malo sačeka, da će ona ovima koji su pozitivni upisati, trala-lala“, što, također, ukazuje da je sve dogovoreno pa je bolje da ĐP sačeka da se broj studenata smanji kada će moći nesmetano razgovarati sa profesoricom. Informacije koje je saznao od II optuženog PP, I optuženi UP je u 17:59.52 javio ĐP napomenuvši da „lejdi“ nije bila na pismenom, te da je rekla neka se pojavi kada bude usmeni, a da je vrijeme usmenog bilo napisano na tablu, na što ga je ĐP pitao tko je rekao da dođe na usmeni, a ovaj odgovorio da je II optuženi PP s njom razgovarao, da je ovaj rekao da je usmeni negdje u pola 10, te mu rekao da na ispitu veli „da je on ĐP, da mu je prof. PP rekao da dođe na usmeni, da je on profesor na Turizmu, da on drži Marketing i Promociju turizma“. Nadalje je I optuženi UP rekao da mu je ona preko II optuženog PP do sada pustila 4-5 ljudi, da je on penicilin za nju, te mu je dao upute kada da dođe na usmeni, neka pusti „družinu“ da se izreda, neka se ništa ne boji, da će 100% biti samo ono što je bilo na pismenom. Iako I optuženi UP u svojoj obrani navodi da je glumio, da je ovo rekao samo da pokaže kako je moćan, preuveličavao je kako bi se predstavio kao osoba koja vlada sa pola svijeta, dovodeći u vezu sadržaj ovog razgovora sa stvarnim događanjima, odnosno da je ĐP, student koji nije imao literaturu za ispit, koji se nije spremao, a izašao je iz dvorane nakon najviše 18 min, bez da je zapamtio pitanja i termin usmenog ispita te je sam smatrao da nije napisao dovoljno za prolazak zbog prethodnih iskustva na ispitima iz ovog predmeta, prošao ispit, doista, proizlazi da je II optuženi PP mogao utjecati na UPH, odnosno bio za nju „pencilin“ kako je to rekao I optuženi UP.

8.7. Na dan usmenog ispita 4. srpnja 2008. u 9:35:51 ĐP je nazvao I optuženog UP rekavši mu da je ispit u 10,00 sati, upitavši ga kako se zove profesor na kojeg se mora pozvati, a I optuženi UP je odgovorio PP, neka se sjeti kao IS, ponovno mu istaknuvši da pričeka, neka se svi izredaju, neka uđe među zadnjima, kuc-kuc, ja se zovem ĐP od profesora PP, on mi je rekao da dođem na usmeni, neka se ništa ne boji, nema ona loše pamćenje, H pamti od prije pet godina. U sljedećem razgovoru u 9:38:44 ĐP je pitao I optuženog UP kako izgleda profesor PP, a ovaj mu je odgovorio da je mlađi čovjek, šarmantan, nogometni sudac. U 9:57:05 ĐP se javio I optuženiku da su sada izvjesili rezultate, da piše da je dobio dva, da je asistentica pokupila indekse, na što mu je I optuženi UP rekao da je još bolje, da ga je stavila u prvi red bez maltretiranja, da ne crveni ona i on, da je valjda mislila da nema pojma ni o čemu, što potvrđuje zaključak da ĐP nije imao potrebno znanje da prođe predmetni ispit, a ipak je prošao, o čemu je u 12:26:01 obavijestio I optuženika javivši mu da je pokupio indeks, da je bio vani ispred vrata, na ploči ga je stavila, pa su u daljnjem tijeku razgovara dogovarali polaganje ispita kod prof. NE.

8.8. U 13:38:44 I optuženi UP je javio II optuženom PP da je sve u redu, a ovaj odgovorio „odlično“, nakon čega mu je I optuženi UP rekao da će imati, ali da neće dolaziti tamo, da se vide kod njega, da bi se potom dogovorili da se nađu sutra, ali će se II optuženi PP javiti prije. Sljedećeg dana, 5. srpnja 2008. u 11:04:20 II optuženi PP je javio da će za oko 20 minuta biti kod I optuženog UP, ali da je mala s njime u autu pa neće moći niti u kafić, ali mogu se naći na parkingu, da bi u 11:25:17 II optuženi PP javio da je stigao. Nakon „realiziranog posla“, odnosno nakon što je student ĐP položio ispit, iako za to nije imao niti minimum znanja, a s obzirom na angažman II optuženog PP i njegov utjecaj na UPH da pusti studenta ĐP, unatoč njegovom neznanju, I optuženi UP i II optuženi PP su se našli na skrovitom mjestu, što kad se poveže sa iskazom ĐP i obranom I optuženika iz kojih proizlazi da je prije ispita ĐP dao I optuženom UP najmanje 300,00 eura, tvrdnjom I optuženika iz citiranog razgovora „e ovaj i imat ću…“, kao i Ćevidovu izjavu iz razgovora sa ĐP istoga dana 12:26:01, a nakon što ga je ovaj obavijestio da je prošao ispit da će dat „čovjeku ovo što je kod mene …“, sa čime se ĐP složio dodavši da će se vidjeti sljedeći tjedan pa će to riješiti, a što se odnosi, po ocjeni suda, na isplatu ostatka dogovorene cijene ispita, sud je zaključio da je prilikom njihovog susreta 5. srpnja 2008. I optuženi UP mogao dati II optuženom PP novac, međutim, činjeničnim opisom se II optuženom PP to ne stavlja na teret, već da je pristao to učiniti za novac, odnosno da mu je dar ponuđen. U razgovorima 26. kolovoza 2008. u 20:51:40 i 28. kolovoza 2008. u 8:31:03 i 29. kolovoza 2008. u 8:15:25 I optuženi UP i ĐP su se dogovarali da se nađu, da se dogovore za dalje i da ĐP da I optuženom UP „onu lovu“, na što mu je I optuženi UP rekao da je obavio predradnje za sljedeći tjedan, napomenuvši ĐP neka ništa ne govori preko telefona.

8.9. S obzirom na izloženu dinamiku događanja, sud je zaključio da je I optuženi UP obećao dar II optuženom PP prije no što je ovaj utjecao na UPH da pusti studenta ĐP na ispitu, bez obzira na njegov nivo znanja, odnosno da je II optuženi primio ponudu dara. I optuženi UP je, dakle, svjesno ponudio dar II optuženom PP kako bi ovaj snagom svog profesionalnog autoriteta i kolegijalnog odnosa sa UPH utjecao na ovu da upiše ocjenu iz predmeta Pravo međunarodne trgovine studentu ĐP, svjestan je svih obilježja djela i želi počinjenje istog, odnosno postupao je s izravnom namjerom pa je sud u njegovom ponašanju utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97. S istim oblikom krivnje postupao je i II optuženi PP dok u odnosu na ovu točku UPH nije optužena u ponovljenom suđenju jer je zbog zastare kaznenog progona odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-62/2018-10 od 17. svibnja 2022. odbijena optužba za nju u odnosu na ovo kazneno djelo, iako sud smatra da iz provedenih dokaza proizlazi da je sa II optuženim PP dogovorila da će ĐP upisati položeni ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine bez obzira na stvarno pokazano znanje te je isto učinila. II optuženi PP je prihvatio ponudu dara da iskorištavanjem kolegijalnog odnosa sa UPH traži od nje da pusti studenta ĐP na ispitu bez obzira na pokazano znanje pa se u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97. UPH je znala koje uvjete studenti moraju zadovoljiti da bi prošli ispit, odnosno koje su njezine ovlasti kao sveučilišne profesorice, ali unatoč tome što nije ispunio kriterije je studentu ĐP upisala ocjenu dovoljan u indeks iako ga nije vidjela niti pitala, a isti kako je prethodno obrazloženo pismeni dio ispita nije napisao za prolaznu ocjenu.

8.10. Obranu I optuženog UP u odnosu na ovu točku izreke u dijelu gdje opisuje kako je tražio novac od ĐP da urgira kod Gorgone ako se što može pomoći, sud je prihvatio jer je sukladna ostalim provedenim dokazima, predstavlja, zapravo, priznanje činjeničnih navoda optužnice. Vezano uz dio obrane da mu je ĐP dao 400,00 eura, s obzirom da se svjedok ĐP ne sjeća točnog iznosa jer navodi da se radilo o 300,00 do 400,00 Eura, sud je obranu I optuženog da je dobio novac ocijenio istinitiom, no s obzirom da se u činjeničnom opisu optužnice navodi da se radi o iznosu od najmanje 300,00 eura, sud je ovaj niži novčani iznos naveden od svjedoka prihvatio jer je povoljniji za optuženika. U dijelu obrane gdje navodi da se predstavljao kao moćan, da je glumio da može sve učiniti, pa tako da je u tom kontekstu rekao da je II optuženi AS za UPH, I optuženi UP nastoji ublažiti svoju kaznenu odgovornost, kao i odgovornost osoba na koje je, kako izravno tako i neizravno, utjecao, a koje su u konačnici učinile ono što je od njih zatraženo. Objašnjenje da je koristio AS i manipulirao njime zbog toga što je za njegovo dijete nabavljao lijekove iz Njemačke je, u današnje vrijeme otvorenosti tržišta i lake dostupnosti svih proizvoda pa i lijekova, ne samo iz Europe, nego i cijelog svijeta, neživotno i neuvjerljivo. Iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je I optuženi znao što može učiniti II optuženi AS, koji su dosezi njegova utjecaja i na koga i da ništa nije prepuštao slučaju i sreći.

8.11. Iskaz svjedoka ĐP sud je u cijelosti prihvatio i ocijenio istinitim jer je uvjerljiv, logičan te sukladan sadržaju tajno snimljenih razgovora.

9. U odnosu na točku 4) izreke presude osuđujućeg dijela presude nije sporno da je studentica KP kontaktirala sa I optuženim UP da joj pomogne u polaganju ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa], što proizlazi iz obrane I optuženog i iskaza svjedokinje KP (sada RR) kao i da mu je za to dala novac, što proizlazi iz iskaza svjedokinje KP i prethodne obrane I optuženog UP s obziorm da je u tom dijelu na raspravi 17. travnja 2025. izmijenio obranu na način da nije bilo govora o novcu već je postupao zbog njene ljepote, a u kojem dijelu je njegova obrana sa rasprave 17. travnja 2025. ocijenjena neistintiom jer je s obzirom na činjenicu da je prethodno priznao da mu je dala novac te isto proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje, neuvjerljiva. Nije sporno niti da je AP u inkriminirano vrijeme bio vanjski suradnik na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za financije jer to proizlazi iz njegovog iskaza, obrane I optuženog UP i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu. Nadalje, nije sporno da je I optuženi UP zatražio od AP da osigura upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] za studentice KP i HP, što proizlazi iz obrane I optuženog UP te iskaza svjedoka AP kao i tajno snimljenih razgovora.

9.1. Sporno je koji je iznos KP dala I optuženom UP, sadržaj njihovog dogovora, odnosno je li joj trebao omogućiti bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa], kao i je li za uslugu omogućavanja upisa položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] I optuženi UP ponudio novčanu nagradu AP.

9.2. I optuženi UP u svojoj obrani navodi da je tražio od KP da mu da 900,00 eura, kao i da mu je ona dala taj iznos, dok iz iskaza KP proizlazi da je dala 300,00 eura, u što je sigurna, s obzirom na plaću koju je u to vrijeme imala. Imajući u vidu da se obrtimice I optuženik bavio omogućavanjem upisa ispita bez stvarno pokazanog znanja, dok je KP bila usredotočena samo na svoje ispite, logično je i životno da se ona sjeća iznosa koji je dala I optuženom UP pa je na temelju njezinog iskaza sud utvrdio da je I optuženom UP dala iznos od 300,00 eura, a ne oko 300,00 Eura kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice te je sud u tom dijeli precizirao činjenični opis.

9.3. KP je u iskazu navela da je tražila I optuženog UP da joj pomogne, I optuženi UP navodi da je ŽS trebao pomoći na način da, ako nekoga zna, da pogura, kao i da je lakše pogurati ako student nešto napište, dok je AP u iskazu naveo da mu je I optuženi UP jednom prilikom rekao da ima dvije kolegice ili poznanice koje spremaju ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa] upitavši ga zna li nekog tko im može pomoći, na što mu je rekao da zna kolegu TĆ, I optuženi UP mu je rekao dva imena koja je proslijedio TĆ zamolivši ga da im pomogne, ako će im nedostajati za prolaz.

9.4. Povezujući obranu I optuženog UP te iskaze svjedoka AP, KP i HP sa sadržajem tajno snimljenih razgovora sud je zaključio da je I optuženi tražio ne samo da se KP i HP pomogne na način da im se doda koji bod, ako će im nedostajati za prolaz, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, već da im se omogući prolaz ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] bez obzira na stvarno pokazano znanje. Iz iskaza svjedokinje HP proizlazi da joj je I optuženi UP rekao da može srediti ovaj ispit. Iz telefonskih razgovora I optuženog UP i AP koji su uslijedili nakon pada na ispitu KP **.**.2008. proizlazi da je ŽS rekao da je „dao naloge“ (razgovor 2.srpnja 2008. u 9:22:07), što, očito, znači da je tražio da prođu ispite. Isto proizlazi iz razgovora I optuženog UP i AP **.**.2008. u 08:47:08 tijekom kojeg AP govori da su podbacili za ovaj mjesec… za ovaj put, da ne zna šta je bilo sa ovima, s ovim… „nisam dobio povratni info, ne znam koliko je on toga riješio gore na ovome za geliranje, ne znam kolko je toga riješeno“, a I optuženi UP mu odgovara da ništa, ali da nije ovaj jedini asistent, bilo ih je 3 ili 4. AP govori da je ovdje realizacija 4 od 5, a I optuženi UP mu govori da mu je otpala jedna važna, ali da će svejedno oni to nagraditi… da nije bitno što će njima ostati. Imajući u vidu obranu I optuženog UP i iskaze svjedoka KP i AP prema kojima je predmet njihove komunikacije ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa] i povezujući sa pojmom „geliranje“ iz ovog razgovora sud je zaključio da se radi o TĆ koji je bio asistent na toj Katedri, a imajući u vidu tvrdnju AP o realizaciji 4 od 5, sud je zaključio da je dogovor bio da se osigura prolazak ispita bez obzira na znanje, jer da se radilo o pomoći, odnosno natezanju bodova kako bi se osigurao prolazak ispita, tada bi sigurno i razgovori bili u tom smjeru.

9.5. Uzimajući u obzir da je KP dala novac I optuženom UP kao i tvrdnju iz prethodno citiranog razgovora da će, bez obzira, na neuspjeh nagraditi, da nije bitno što će njima ostati, kao i razgovor I optuženog UP i AP **.**.2008. u 20:31:45 tijekom kojeg je AP predložio I optuženom UP da se nađu, da mu treba vratiti 2 komada, jer I optuženik sad ide na more, a I optuženik mu odgovara da je svejedno gdje stoji, da može ostati i za 9. mjesec da se odradi, dogovaraju da se trebaju naći da se dogovore za 9. mjesec, da vide „gdje koplja padaju“, sud je zaključio da je između I optuženog UP i AP postojao dogovor da se novac pribavljen od studenata podijeli, da je AP, u trenutku kada je I optuženi UP od njega tražio da osigura upis položenog ispita iz Gospodarstva [adresa] za studentice KP i RS, znao da će za to dobiti novac, odnosno da mu je u tom trenutku I optuženi UP obećao dar, a AP primio od I optuženog UP ponudu dara. Osim toga, iz presude ovog suda K-US-52/13 od 30. listopada 2013. (list 5811-5813) proizlazi da je AP proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 3. KZ/97 i dr., između ostalog i zbog predmetnog kaznenog djela.

9.6. I optuženi UP je, dakle, AP ponudio dar kako bi ovaj utjecao na nekog od svojih kolega sa katedre Gospodarstvo [adresa] da studenticama KP i HP omogući prolaz ispita iz tog predmeta bez obzira na stvarno pokazano znanje. AP je u to vrijeme bio vanjski suradnik na Katedri za financije Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, držao je seminare za studente na Katedri za financije, predmet Međunarodni financijski menadžment pa je kao nastavnik uživao ugled u studentskoj zajednici koji mu je mogao omogućiti utjecaj na kolege nastavnike, a što je sve bilo poznato I optuženom UP. I optuženi UP je, dakle, svjestan svih obilježja djela nezakonitog posredovanja i želi počinjenje istog, što znači da je postupao s izravnom namjerom.

9.7. Obranu I optuženog UP u djielu da nije bilo govora o novcu te prethodnu obranu u pogledu iznosa koji mu je KP dala sud nije prihvatio jer je u suprotnosti iskazu KP kojem je sud povjerovao, a kako je to obrazloženo. Nadalje, sud nije prihvatio obranu I optuženog UP, iskaz svjedoka AP i KP u dijelu gdje tvrde da je studentici KP trebalo pomoći kod ispita, što bi podrazumijevalo da je imala potrebno znanje, a pomoć bi trebala samo u slučaju graničnih bodova između pada i prolaza jer je to u suprotnosti sa sadržajem njihovih telefonskih razgovora iz kojih proizlazi da oni govore o sređivanju ispita bez obzira na znanje. U ostalom dijelu obranu I optuženog UP te iskaze svjedoka ZS i KP u odnosu na ovu točku izreke, sud je prihvatio i ocijenio istinitima jer su međusobno sukladni i u skladu s ostalim provedenim dokazima. Isto tako, sud je ocijenio istinitim i iskaz svjedoka HP jer je logičan, uvjerljiv i podudaran rezultatima posebnih dokaznih radnji.

10. U odnosu na točku 5) izreke osuđujućeg dijela presude nije sporno da je JP bio student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, što proizlazi iz njegovog iskaza i preslike indeksa Ekonomskog fakulteta u Zagrebu za JP. Isto tako nije sporno da se u srpnju 2008. JP obratio I optuženom UP tražeći da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Marketing jer to proizlazi iz obrane I optuženog UP i iskaza svjedoka JP. Student JP je ispit iz predmeta Marketing trebao polagati kod V optuženog GP, redovnog profesora na Katedri za Marketing, Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, što proizlazi iz njegovog iskaza, a da je na roku 8. srpnja 2008. i bio na ispitu iz ovog predmeta kod ispitivača GP proizlazi iz pismenog ispita – „Ispitna pitanja/obrazac za odgovor“ (list 1566-1568). Ove činjenice proizlaze i iz tajno snimljenih razgovora, pa tako iz razgovora od 6. srpnja 2008. u 12:30:32 proizlazi da JP pita I optuženog UP da li ide ujutro ili je on to riješio, a ovaj mu sugerira da kad je već tu, da bi mu puno pomogao kad bi izašao na pismeni, nešto čara, zaokruživa, te da on pripada kod GP, tako da je na temelju ovog razgovora sud zaključio da je I optuženi UP trebao sukladno njihovom dogovoru omogućiti prolaz iz ispita Marketing, a iz činjenice što ga je pitao je li on to riješio, a da ispitu nije niti pristupio, sud je zaključio da je dogovor bio da mu se omogući polaganje ispita bez obzira na stvarno pokazano znanje.

10.1. Na temelju obrane I optuženog UP i iskaza svjedoka JP sud je utvrdio da je JP predao I optuženom UP iznos od 800,00 eura s ciljem da mu ovaj omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene iz predmeta Marketing kod ispitivača GP bez obzira na stvarno pokazano znanje.

10.2. Iako I optuženi UP na raspravi 17. travnja 2025. navodi da je JP bio njegov dobavljač vima i nije bilo riječi o novcima, iz njegove prethodne obrane proizlazi da je novac u iznosu od 800,00 eura koje mu je dao student JP zadržao za sebe, a iz ostalih provedenih dokaza pa niti tajno snimljenih razgovora, ne proizlazi da bi novac ikome bio proslijeđen, pa je sud na temelju obrane I optuženog UP zaključio da je iznos od 800,00 eura zadržao za sebe. Stoga je njegova obrana u dijelu da nije bilo riječi o novcima već da je JP bio njegov dobavljač vina ocijenjena neistinitom jer s obzirom na prethodno navedneo nije uvjerljiva. Optužnicom se u odnosu na ovaj događaj I optuženom UP stavlja na teret da je nakon što mu je JP predao novac, zatražio od V optuženog GP da za novčanu nagradu JP upiše položeni ispit iz predmeta Marketing, odnosno da je protuzakonito posredovao tako što je drugome dao dar namijenjen toj osobi da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi radnja koja se ne bi smjela obaviti, međutim, tijekom postupka je dokazano da je I optuženi UP dar koji je bio namijenjen drugoj osobi, zadržao za sebe, a što mu se optužnicom ne stavlja na teret, niti je sud u tom smislu mogao, bez zadiranja u njegov identitet, izmijeniti optužni akt, stoga je sud u odnosu na ovako utvrđeno činjenično stanje, a u okviru terećenja I optuženog UP iz optužnice, zaključio da se u ponašanju I optuženog UP stječu sva obilježja kaznenog djela pokušaja protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97, a kako to proizlazi i iz dijela njegove obrane sa rasprave 17. travnja 2025. u kojoj navodi da je pokušao nešto kroz seminarske radove i četiri puta je izlazio na usmeni nakon što nije prošao pismeni što je privilegija, ali ga je profesor srušio.

10.3. I optuženi UP je bio svjestan svog dogovora sa studentom JP i da prima od njega novac s ciljem da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene iz tog ispita, odnosno da prima novac koji treba ponuditi drugome kao dar da ta osoba iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja omogući polaganje ispita bez stvarno pokazanog znanja te je u toj namjeri više puta kontaktirao V optuženog GP navodeći razne stvari, izravno ga ne tražeći da pusti na ispitu studenta JP bez obzira na njegovo znanje, čime je započeo, ali nije dovršio da V optuženom ponudi dar namjenjen mu da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene iz predmeta koji predaje studentu palavri, pa je I optuženi UP svjestan svih obilježja djela, a njegova postupanja su usmjerena na činjenje istog, odnosno postupao je s izravnom namjerom. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju I optuženog UP utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela pokušaja protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97 i stoga ga je proglasio krivim i osudio.

10.4. Obranu I optuženog UP, u odnosu na ovu točku inkriminacije, u dijelu gdje opisuje sadržaj svog dogovora s JP i primanje novca s ciljem protuzakonitog posredovanja, sud je u cijelosti prihvatio jer je sukladna iskazu svjedoka JP i tajno snimljenim razgovorima. Iskaz svjedoka JP sud je ocijenio istinitim jer je u skladu sa tajno snimljenim razgovorima, a osim toga, ovaj svjedok je i pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kio- Us-41/08 od 12. studenog 2008. zbog kaznenog djela iz članka 348. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci na koju je primijenjana uvjetna osuda uz rok kušnje u trajanju dvije godine.

11. U odnosu na točku 6) izreke osuđujućeg dijela presude nije sporno da je NP u inkriminiranom razdoblju bio student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu jer to proizlazi iz njegovog iskaza i preslike njegovog indeksa (1326-1327), da je II optuženi PP bio izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za turizam, a OP redovni profesor na istom Fakultetu, na Katedri za financije i profesor iz ispita Financijske institucije i tržište. Nije sporno niti da je NP kontaktirao u lipnju 2008. I optuženog UP u svezi upisivanja ocjena za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište jer to proizlazi iz obrane I optuženog UP i iskaza svjedoka NP, kao i iz tajno snimljenih razgovora. Nije sporno da je student NP **.**.2008. pristupio na ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, kao i da mu je OP **.**.2008. upisao ocjenu dovoljan što proizlazi iz preslike indeksa. Iako više nije inkriminirano, radi obrazloženja ove točke optužbe valja naglasiti kako nije sporno da je II optuženi UPHL upisao ocjenu dovoljan iz predmeta Turizam, što proizlazi iz njezinog indeksa, kao i iz njezinog iskaza te obrane II optuženog PP.

11.1. Sporno je je li NP bio spreman platiti 500,00 eura za uslugu upisivanja ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište, je li I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu osigura upis položenog ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište za NP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li II optuženi PP sukladno traženju I optuženika, zatražio od OP da mu upiše ocjenu za predmetni ispit bez obzira na pokazano znanje i je li OP to učinio.

11.2. U odnosu na plaćanje novčane nagrade za sređivanje ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište valja ukazati na iskaz svjedoka NP koji je naveo da je dogovorio s I optuženim UP rješavanje ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište, da su dogovorili da ide na pismeni i usmeni, da će biti prolaz, a da će novčana naknada iznositi 500,00 eura, u što nije sto posto siguran, kao i da se za ispit pripremao toliko da bude upoznat s materijom. NP je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kio-US-41/08 od 16. listopada 2008. (1832-1834) osuđen zbog kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, na koju kaznu je primijenjena uvjetna osuda te određeno da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

11.3. Suprotno tvrdnji NP, I optuženi UP navodi da nije bilo govora o novčanoj naknadi, nego da je NP trebao izaći na ispit za studenta UĆ na ispit iz predmeta Vanjskotrgovinsko poslovanje, to je bila kompenzacija. Isto tako iz obrane I optuženog UP proizlazi da mu se NP i prije javio radi sređivanja ispita iz predmeta Počela ekonomije i Matematike i da je za to od njega tražio 2.000,00 eura, što ukazuje da je I optuženi UP za studenta NP sređivao ispite za novčanu naknadu. To proizlazi i iz njihovih međusobnih telefonskih razgovora prema kojima od srpnja 2008. I optuženi UP više ispita sređuje za studenta NP pa tako iz njihovog razgovora od 9. srpnja 2008. u 17:31:52 proizlazi da je sutra u devet „događaj“ u kongresnoj, da bi 14.7.2008. u 17:23:53 NP javio I optuženom UP da je „ono trojka“, a razgovaraju i o događaju koji je 15., a za koji NP treba UP dati knjižicu (indeks). Iz ovih razgovora proizlazi da osim predaje „knjižice“, odnosno indeksa razgovaraju i o predaji nećeg drugog, zbog čega se i nalaze, pa tako nakon što NP kaže da je ono trojka, napominje da mu mora to donijeti, što kad se poveže sa činjenicom da se NP obratio I optuženom UP da mu za novac sređuje ispite, priznanjem I optuženika da je za dva ispita tražio od Markote 2.000,00 eura, odnosno da je njegova aktivnost na sređivanju ispita bila motivirana materijalnom korišću, ukazuje se da je i za ovaj ispit I optuženi UP tražio novac, pa je u tom smislu iskaz NP prihvatljiv kada tvrdi da je za to bio spreman dati 500,00 eura i ocijenjen je isitnitim jer sud nije našao motiva zašto bi u ovom dijelu svjedok NP lažno iskazivao.

11.4. Iz telefonskog razgovora I optuženog UP sa LP **.**.2008. u 12:19:09, proizlazi da razgovaraju o prijavljivanju ispita kao i da NP, a nakon što mu je I optuženi UP rekao da ikako može prijavi i neka ne brine ništa, ovoga pitao: „I OP isto ili je to riješeno?“, a I optuženik odgovorio da to, to, što znači da je između njih dogovor bio da NP prođe ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište i bez pristupa na ispit, kada u tom trenutku još ne zna je li taj ispit riješen ili ga mora prijaviti. Izlazak na taj ispit je problematičan za studenta NP jer mu je to sedmi izlazak, zbog toga mora biti siguran da će ovaj puta biti prolaz, a što proizlazi iz njihovog razgovora 26. kolovoza 2008. u 19:04:55 kada NP javlja I optuženom UP da je prijavio, govoreći „Samo ovaj upozorenje je na žalost kak je ono bilo onaj FIT jel OP“, a nakon što I optuženi UP odgovorio da, NP je nastavio: „To je sedmi već, tako da ono sad ako ne ide.“ I optuženi UP mu je na to rekao da mora, upitavši ga kad je događaj, na što je ovaj odgovorio da misli da je idući tjedan, a I optuženi UP nastavio „A čuj to ti ne garantiram životom znaš jel, ali čuj nemoj mi priko telefona ubit ćeš me… Oni nas slušaju …, zato se tribamo nać…“ Da je I optuženi UP bio siguran da može studentu NP osigurati upis ocjene iz predmeta Financijske institucije i tržišta proizlazi i iz njihovih sljedećih razgovora tijekom kojih I optuženi UP uvjerava NP da će sve biti u redu, svjestan u kojoj je ovaj poziciji, odnosno da mu u slučaju pada na ovom ispitu, prijeti gubitak prava studiranja, a istovremeno znajući da NP nije spremao ispit. Ovaj ispit je bio predmet njihovog razgovora 4. rujna 2008. u 10:41:49, kada je NP nazvao I optuženika koji mu je rekao da bi se trebali vidjeti, na što je NP rekao da je danas onaj događaj, ono drugo, što mu je ključno, a I optuženi UP ga upitao je li danas prvi dio, početak, napomenuvši da je u redu, da je primljeno na znanje, bit će sigurno složeno, na što je NP napomenuo da mu je to sad zadnji put, to mora biti, a I optuženi UP govori sve u redu. Idućeg dana, 5. rujna 2008. u 9:00:25, NP je nazvao I optuženog UP koji mu je rekao da je sve pod kontrolom, a NP pitao gdje je njegova dokumentacija, a I optuženik odgovara da kod njega nije, te će se čuti kasnije.

11.5. Iz obrana I optuženog UP i II optuženog PP proizlazi da su međusobno kontaktirali vezano uz studenta NP, time da I optuženi UP navodi da je zamolio prof. PP da mu pridrži „štangicu“, kaže koju lijepu riječ za njega, a ne zna je li on to učinio, dok II optuženi PP navodi da mu je I optuženi UP spomenuo imenom studenta NP, zatraživši informaciju postoje li rezultati ispita kod prof. OP, na što je kontaktirao prof. OP i pitao ga za rezultate ispita, a ovaj mu odgovorio da postoje rezultati ispita i da će rezultati ispita biti objavljeni na Internetu, a on je tu informaciju prenio I optuženom UP i za to nije primio nikakav novac ili dar. Međutim, iz njihovih telefonskih razgovora proizlazi suprotno, pa tako iz telefonskog razgovora II optuženog PP s OP **.**.2008. u 12:12:50 jasno proizlazi da II optuženi PP, a nakon što ga je OP pitao za potpise kod ĐS, a II optuženi PP mu odgovorio da će to riješiti u ponedjeljak, nakon čega mu napominje “ NP, on je kod tebe danas ili jučer nešto pisao, na što je OP pitao pripada li njemu, i rekao OK, nakon čega mu II optuženi PP u više navrata ponavlja NP, NP, te je napomenuo „ma dobro neću ti sad preko telefona ako se mi u ponedjeljak ujutro vidimo…to je već krajnji rok da ne bi djeca izgubila pravo za nešto, ne“, iz čega je sud zaključio da je II optuženi PP znao u kojoj je poziciji student NP, to je mogao saznati samo od I optuženog UP i izričito je pitao OP za ovog studenta koji je upravo tog dana kod njega pisao pismeni ispit, ne spominjući rezultate ispita, ali naglašavajući da ne bi o tome preko telefona, što znači da je predmet razgovora nešto neuobičajeno, tajno, što sigurno nisu rezultati ispita koji se objavljuju na internetu.

11.6. Nakon toga, u 12:37:26 II optuženi PP je nazvao prof. ĐS prenijevši mu zamolbu OP, da bi u sljedećem razgovoru istog dana u 13:05:03 II optuženi PP javio OP da se čuo sa ĐS koji će u ponedjeljak biti tamo u pola 12, da bi mu nakon toga OP rekao da će možda imati jednu malu koja je pisala danas kod njega, onaj Marketing, ali su mu podaci u institutu, na što mu je II optuženi PP rekao da ima liste kod sebe, da će on to preko vikenda ispravljati, a OP kad vidi to neka ga nazove, i to najkasnije do ponedjeljka jer će onda staviti na internet. 6. rujna 2008. u 9:05:41, II optuženi PP je nazvao I optuženog UP rekavši mu kako bi danas mogli riješiti tri stvari, onu jučerašnju situaciju, ovog gospodina malog grubog prgavog, a i onu nogicu bi mogli riješiti, nakon čega su se dogovorili da se nađu oko pola 11 – 11, pa da riješe sve skupa. I optuženi UP je pitao II optuženog PP je li s ovim oštrim, prgavim prijateljem što razgovarao, a II optuženi PP mu odgovorio da, da, da zna da to još nije fizički napravljeno, ali kao da je, neka smatra to riješenim, da misli da je to riješeno. Iz ovih razgovora je sud zaključio da je I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da osigura upis položenog ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište za NP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, II optuženi PP mu je obećao to učiniti, odnosno pristao je učiniti traženo zbog čega je i kontaktirao svog kolegu OP, kojeg u međusobnim razgovorima nazivaju „prgavim“, što asocira na njegovo prezime, zatraživši da studentu NP upiše ocjenu za predmetni ispit bez obzira na pokazano znanje, što je ovaj i učinio.

11.7. Da je za uslugu sređivanja ispita I optuženi UP ponudio dar sud je zaključio iz njihovog razgovora 6. rujna 2008. u 9:05:41 tijekom kojeg se dogovaraju da se nađu, a II optuženi PP ima prijedlog, „mogli bi danas riješiti tri stvari. Mi bi mogli riješit …onu jučerašnju situaciju… mi bi trebali danas to riješit, mi možemo riješit ovog gospodina malo grubljeg prgavog već što je“, a nakon što I optuženi UP kaže da, ovaj nastavlja: „I to će bit riješeno. A i ono, a i onu nogicu bi mogli isto riješit….To bi onda to sve skupa riješit jel?“ Nakon toga se dogovaraju kada će se vidjeti da bi zaključno u tom razgovoru II optuženi PP rekao da mu je danas frka, „zato što me ovaj od jučer traži da ja to danas podmirim“, a nakon što mu I optuženi UP govori. „Da, da, da“, on uzvraća „Nije problem. To mi je, to mi je, al ne bi ja inzistiro. Nije znate da meni nije, o, o glavu.“, na što je I optuženi UP rekao: „Nije problem“, a II optuženi PP nastavlja da ga ovaj stišće da to danas mora bit, u kom kontekstu se i sastaje s I optuženim UP. Sadržaj ovog razgovora, posebno inzistiranje na podmirenju nečeg što se jučer zbilo, upućuje na postojanje nekog duga, odrađene usluge za koju se treba dati novac, zbog čega se i koristi riječ podmiriti, što pak znači da je za uslugu „rješavanja stvari“ na zamolbu I optuženog UP, II optuženom PP nuđen dar.

11.8. U razgovoru između II optuženog PP i OP **.**.2008. u 13:05:03 koji je uslijedio nakon razgovora u kojem II optuženi PP ukazuje na studenta NP, OP govori da će možda imati jednu malu što je pisala Menadžment, Marketing toga dana kod II optuženog PP, no u tom joj trenutku nije znao ime zbog čega mu je II optuženi PP detaljno objasnio da će liste biti kod njega doma preko vikenda pa kad se sjeti da mu javi, ali svakako do ponedjeljka. 8. rujna 2008. u 10:08:25 II optuženi PP je pitao OP kada ima rezultate, još jednom provjerivši je li zapisao ime osobe za koju je intervenirao, a usput mu naglasio da i on njemu javi ime osobe za koju on intervenira da bi mogao objaviti rezultate na internetu, dok u razgovoru istoga dana u 10:24:46 OP navodi ime VPH, a II optuženi PP na to govori okej, bit će u redu, bit će u redu, na što OP kaže da joj da samo dva, a ovaj potvrđuje - naravno, da bude bez brige da će biti u redu, na što si međusobno zahvaljuju. Iz ovih razgovora proizlazi da je II optuženi PP intervenirao za studenta NP tražeći da mu OP upiše ocjenu iz predmeta Financijske institucije i tržišta, bez obzira imali potrebno znanje za to, a istovremeno je OP tražio od njega da studentici NPH upiše dvojku, odnosno prolaznu ocjenu bez obzira na njezino znanje i zadovoljava li kriterije za prolaz na ispitu, dakle, tražili su međusobno jedan od drugog da upišu ocjene studentima, odnosno prolaznost na ispitu, bez obzira na njihovo znanje.

11.9. Slijedom navedenog, I optuženi UP je svjesno ponudio dar II optuženom PP znajući da ovaj kao profesor na Ekonomskom fakultetu, ima društveni položaj i utjecaj zahvaljujući kojem može od svog kolege OP tražiti da pusti studenta NP na ispitu iz predmeta koji ispituje bez obzira na stvarno pokazano znanje, što znači da je svjestan svih obilježja djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97. i želi počinjenje istog, odnosno da je postupao s izravnom namjerom pa se, dakle, u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja ovog kaznenog djela. II optuženi PP je, nesumnjivo, svjestan što mu I optuženi nudi i zašto, on to prihvaća i djeluje te traži od svog kolege za kojeg predstavlja kao profesor znanstveni i stručni autoritet, odnosno ima društveni položaj i utjecaj, da pusti studenta na ispitu mimo kriterija i stvarno pokazanog znanja, pa je, dakle, i on svjestan svih obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97 i želi počinjenje istog, što znači da postupa s izravnom namjerom.

11.10. Obranu I optuženog UP u odnosu na ovu točku inkriminacije, a u dijelu da je NP bio njegov dežurni polagač te je polagao ispite za druge studente kao i u odnosu na novčanu naknadu koju mu je NP trebao dati, sud nije prihvatio jer iz njihovih međusobnih kontakata proizlazi da je motiv angažiranja I optuženika bila novčana naknada, a kako je i objašnjeno, a ne, kako to tvrdi I optuženik da bi se radilo o kompenzaciji, odnosno da bi NP trebao izaći na ispit za nekog drugog koga odredi I optuženi UP. Isto tako sud mu nije povjerovao da je sadržaj njegove molbe bio samo da mu „pridrži štangicu“, odnosno kaže koju lijepu riječ za njega kod profesora, već da je izričito tražio da mu se omogući prolaz bez obzira na pokazano znanje, a što proizlazi iz njegovih razgovora s II optuženim PP, kao i razgovora II optuženog PP s OP. Obranu II optuženog PP u djelu gdje opisuje da je trebao provjeriti za studenta NP je li prošao ispit, sud nije prihvatio jer je to u suprotnosti sa sadržajem njegovih telefonskih razgovora s I optuženim UP i OP. Osim toga, rezultati ispita su se redovno, neposredno nakon utvrđivanja objavljivali na internetu tako da se radi o informaciji do koje se redovnim tijekom stvari dolazi. Isto tako, neuvjerljivo je da bi posredovao kao profesor kod svojih kolega, a da mu za to nije bila obećan dar, a to je i suprotno sadržaju njegovih telefonskih razgovora s I optuženim UP, a kako je analizirano.

11.11. U odnosu na studenticu OPH iz razgovora proizlazi da je obećao joj upisati ocjenu dovoljan i bez da je vidio njezin test, stoga je neprihvatljiva njegova obrana da je utvrdio da je studentica zadovoljila za prolaz, a i svjedokinja VPH u iskazu navodi da je usmeni ispit bio ležeran, da je II optuženi PP pričao nešto o svojoj obitelji, te joj je kroz razgovor postavio nekoliko pitanja iz svog predmeta, no ona je to shvatila kao razgovor, a ne kao usmeno ispitivanje, što isto ukazuje da je II optuženi PP odlučio upisati ocjenu bez obzira na stvarno pokazano znanje i ispuniti obećanje dano OP, a kod kojeg je student NP polagao ispit. Nelogična je i njegova obrana, a vezano uz objašnjenje razgovora 6. rujna 2008.g. s početkom u 9:05:41 i s tim u vezi rješavanje tri stvari koje su se toga dana trebale riješiti, jer da je „nogica“ pršut kako on to tvrdi, ne bi trebalo govoriti u prenesenom značenju, isto kao i o nabavci lijekova za dijete, već bi se o tome moglo izravno govoriti jer se ne radi o nedozvoljenim djelatnostima. Osim toga, da se o tome doista i radi, I optuženi UP ne bi imao nikakvu ulogu u tome, mogao bi II optuženi PP sve sam riješiti, a ne inzistirati na susretu.

11.12. Iskaz svjedoka OP u dijelu da nije mogao samo tako otići do nekog drugog profesora i zamoliti ga bilo što, da mu je II optuženi PP rekao u telefonskom razgovoru da ima jednog dečka NP koji polaže ispit kod njega i da je dobro napisao te da pogleda, na što je odgovorio sa „OK“, no da to ne znači da je pristao pustiti tog studenta i da nikome nije ništa obećao vezano uz istog, sud je ocijenio neistinitim jer je u suprotnosti sa sadržajem tajno snimljenih razgovora koji su prethodno analizirani i iskazom svjedoka NP iz čijeg iskaza proizlazi da se ne može izjasniti je li pismeni dio ispita napisao za prolaznu ocjenu niti je li odgovarao na usmenom dijelu ispita ili mu je samo upisana ocjena, no platio je UP da kod profesora OP prođe ispit iz predmeta Financijske institucije i očekivao je da se na ispitu neće morati pojaviti, a osim toga je priznao kupovinu ispita iz predmeta Financijske institucije kod profesora OP, pa iz navedenog logičnim proizlazi da student NP nije imao određeni kvantum znanja potreban za prolazak na ovom ispitu te mu je OP u indeks upisao prolaznu ocjenu bez obzira na stvarno pokazano znanje. Osim toga, upravo iz činjenice da je OP nazvao DS optuženog PP i tražio pomoć za trojicu studenata oko pribavljanja potpisa od profesora koji je otišao u mirovinu kako bi testirali semestar i potom mu rekao za studenticu OPH da joj da dva, nedvojbenim proizlazi da je OP ne samo mogao, već i jest nazvao kolegu profesora sa druge katedre kako bi tražio uslugu. Iako navodi da se radi o formalnosti u odnosu na pribavljenje potpisa, logično je da su navedena trojica studenata mogli sami pribaviti potpis na vrijeme kao svi ostali studenti koji nisu tražili posredovanje OP oko ove formalnosti. Kako je u tom razgovoru II optuženi PP naveo studenta NP i ispit koji je pisao kod OP te u drugom razgovoru ispitivao svjedoka OP je li zapamtio ime i je li si zapisao ime, nedvojbeno je da je II optuženi PP utjecao na OP u odnosu na studenta NP i polaganje ispita. I dio iskaza svjedoka OP u dijelu da je kolokvijalno rekao II optuženom PP vezano uz studenticu OPH da joj da dva te da je mislio na to ako je studentica između jedan i dva da ju se ispita je ocijenjen neistinitim jer je neuvjeljiv. Naime, sam je naveo kako je to bila intervencija odgojiteljice njegove punice u Domu za starije i nemoćne te je njegov zadatak bio vidjeti zašto ta studentica ne može proći ispit, no istovremeno potvrđuje da povratno nije ništa javio niti je utvrdio zašto nije mogla proći ispit, dok iz tajno snimljenih razgovora između njega i II optuženog PP ne proizlazi da bi u bilo kojem razgovoru tražio podatak zašto predmetna studentica ne može proći ispit već traži da joj se da dva i to riječima „daj joj dva“. Njegovo objašnjenje da je tim riječima tražio od II optuženog PP da obrati pažnju na tu studenticu i ako napiše između jedan i dva da ju pozove na usmeni dio ispita je neuvjerljivo jer da je navedeno mislio i želio zatražiti od II optuženog PP, onda bi to u telefonskom razgovoru i zatražio, no nije. Osim toga, iz tajno snimljenih razgovora proizlazi da je OP trebao II optuženom PP javiti ime i prezime studentice prije no što II optuženi objavi na internetu rezultate pismenog ispita iz čega se logičnim zaključuje da OP nije zatražio da se obrati pažnja ako studentica ima granični pismeni ispit, već upravo ono što je u telefonskom razgovoru zatražio, odnosno da joj se da ocjena dva bez obzira na stvarno pokazano znanje. Iskaz svjedoka NP sud je prihvatio i ocijenio isitnitim jer je uvjerljiv, logičan, podudaran ostalim provedenim dokazima, prije svega tajno snimljenim, njegovim telefonskim razgovorima s I optuženim UP. Iskaz svjedokinje IPH sud je prihvatio jer je u bitnim dijelovima, a vezano uz tijek ispita kod II optuženog PP iskazivala sukladno rezultatima ostalih provedenih dokaza.

12. U odnosu na točku 7) izreke osuđujućeg dijela presude nije sporno da je u inkriminirano vrijeme, ČP bila studentica Ekonomskog fakulteta u Zagrebu jer to proizlazi iz preslike njezinog indeksa, II optuženi PP izvanredni profesor na tom Fakultetu, na Katedri za turizam jer to proizlazi iz njegove obrane i popisa profesora Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, a III optužena GPH voditeljica studentske referade Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, što proizlazi iz njezine obrane. Nije sporno da u srpnju 2008. ČP nije položila ispit iz predmeta Počela ekonomije, da je prijavila ispit za 26. kolovoz i 19. rujan 2008. jer to proizlazi iz uvida u njezin dosje na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu. Nadalje, nije sporno da ČP nije pristupila na ispit 19. rujna 2008., jer je 18. rujna 2008. bila uhićena u sklopu OA Indeks, jer to proizlazi iz izvješća o njezinom uhićenju.

12.1. Sporno je, je li se u inkriminiranom razdoblju I optuženi UP dogovorio sa ČP da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Počela ekonomije, je li mu ČP predala točno neutvrđen iznos novca, je li I optuženi UP zatražio od II optuženog PP da za novčanu nagradu, ČP osigura upis položenog tog ispita bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li II optuženi PP sukladno traženju, stupio u kontakt sa nekim od profesora iz ispita Počela ekonomije u srpnju pa ponovno u rujnu 2008., je li u rujnu 2008. I optuženi UP zatražio od III optužene GPH da u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta izmijeni broj dotadašnjih izlazaka ČP na ispit, je li ova to učinila, ako je, na koji način, koliko je puta ČP prijavljivala ispit iz predmeta Počela ekonomije, kao i je li II optuženi PP dogovorio s nekim od ispitivača iz predmeta Počela ekonomije da ČP pristupi na ispit 19. rujna 2008. te da pripremi barem dvije točne rečenice.

12.2. Iz telefonskog razgovora između I optuženog UP i VĆ, oca ČP **.**.2008. u 7:21:40, tijekom kojeg VĆ na telefon daje ČP koja I optuženiku priopćava da ima 17 bodova iz Upravljanja, iz razgovora istoga dana u 8:50:13 kada je I optuženi UP nazvao ČP upitavši ju za broj indeksa, što mu je ona i priopćila 00672623, a ovaj joj je rekao da mu je samo ona pala te njihovog razgovora toga dana u 18:57:54 kada je ČP nazvala I optuženog UP koji ju je pitao može li ona sama prijaviti i kada su Osnove, u utorak?, a ova odgovorila u ponedjeljak, a I optuženik uzvratio ako može neka ovo prijavi, a ako ne da mu javi, sud je utvrdio da se je I optuženi UP angažirao na polaganju ispita za ČP. Iz tvrdnje da mu je samo ona pala Upravljanje, što znači da je drugima omogućio prolazak na ispitu, sud je zaključio da je njegov angažman bio usmjeren na omogućavanje upisa položenog ispita bez obzira na stvarno znanje, a što proizlazi i iz njihovog razgovora istoga dana u 19:08:23 kada je ČP javila I optuženom UP da je uspjela prijaviti, a ovaj joj na to odgovorio da joj životom garantira uspjeh, što znači da za uspjeh koji on garantira uopće nije potrebno pokazati znanje. Iz činjenice što ju traži broj indeksa, proizlazi da obavlja i druge poslove za studente, kao što je prijavljivanje ispita pa i odjava ispita, zbog čega ju upozorava da mu se javi, ako ne uspije prijaviti ispit.

12.3. U razgovoru 4. srpnja 2008. u 18:57:54 I optuženi UP je rekao ČP: „Sve je tvoje kod mene dok se ne riješi, neka bude bez brige, da bi bilo jeftinije da je bilo kod F, ali što je tu je“, a u sljedećem razgovoru joj govori da je sve kod njega tako da ne mora poslije umanjivati svoje, što ukazuje da je ČP njemu dala novac za njegov angažman, zbog čega ju i uvjerava da bude bez brige pa kada nije uspjelo ovaj put, on će zadržati novac dok se ne riješi, odnosno dok joj ne osigura upis položenog ispita, a kako su dogovorili, što znači da dio novca sigurno prosljeđuje osobi putem koje omogućava upis položenog ispita. Isto tako iz ovog razgovora proizlazi da dio zadržava za sebe.

12.4. Predmet sljedećih razgovora bio je ispit iz predmeta Počela ekonomije pa tako 5. srpnja 2008. u 12:03:59 ČP javlja I optuženom UP da je ispit u ponedjeljak u 12,00, da joj piše kod ispitivača SE, a da je na popisu kod C, a I optuženi joj je odgovorio da je kod C i da nema nikakvih problema. U ponedjeljak, 7. srpnja 2008. u 12:48:24 ČP je nazvala I optuženog UP obavijestivši ga da je bila na ispitu, a ovaj joj je odgovorio da mu se javi ujutro i da mu donese knjižicu, sugeriravši joj da mu knjižicu ostavi u kafiću Pikaro, neka stavi u kuvertu i ostavi ili maloj plavoj ili konobaru sa konjskim repom, koji se zove Tomo, ili kod gazde i neka im veli da joj je ME rekao da to može ostaviti za njega. Istoga dana u više navrata su se čuli I optuženi UP i otac ČP - VĆ, te su se dogovarali da se nađu kako bi ovaj I optuženiku predao indeks svoje kćeri ČP. 8. srpnja 2008. u 12:02:19 ČP je nazvala I optuženog UP rekavši mu da su rezultati u pola dva, na što je ovaj uzvratio da se ništa ne boji, neka bude na dispoziciji, a ČP ga je upitala hoće li biti na popisu pa će ići samo na upis, na što joj je odgovorio da ne zna, ali neka ne brine, da će sve biti u redu. Iz ovog razgovora jasno proizlazi koji je sadržaj dogovora I optuženog UP i ČP i da sukladno tom dogovoru ČP nije spremala ispit već joj je I optuženi UP morao osigurati prolaz istog, uvjeravavši je da će sve biti u redu, odnosno da će uspjeti.

12.5. Kako bi omogućio upis ispita ČP, I optuženi je angažirao II optuženog PP, a što je sud utvrdio na temelju njihovih međusobnih razgovora. Iz njihovog razgovora 8. srpnja 2008. u 13:54:43 proizlazi da I optuženi UP traži od II optuženog PP da bi ono za aktiviranje trebalo aktivirati, ona cedulja ispod, a II optuženi PP je odgovorio da je sada jednu stvar riješio, a onaj pametni, vrući, zvao je, ali neće ni čut, na što I optuženik pita onaj gadni, te pita ovaj mali, brkati, sisati, za aktivirati, ona cedulja ispod, a II optuženik odgovara da sada ulazi u kabinet, ovo jedno je riješio, rekavši I optuženiku neka dođe za pola sata, što kad se poveže s prethodnim razgovorom I optuženog UP sa ČP proizlazi da II optuženi treba aktivirati traženje vezano uz ispit iz predmeta Počela ekonomije.

12.6. Kako ČP nije položila na roku u srpnju ispit iz predmeta Počela ekonomije, što proizlazi iz Pregleda svih izlazaka na ispit za studenticu ČP, ona i njezin otac su nastavili kontaktirati sa I optuženim UP, a s ciljem da ČP položi ispit iz predmeta Počela ekonomije bez obzira na njezino znanje, što proizlazi iz njihovih međusobnih telefonskih razgovora prema kojima je ČP prijavila ispit u kolovozu. 20. kolovoza 2008. u 10:17:15 VĆ je nazvao I optuženog UP koji ga je pitao je li ČP prijavila, na što je ovaj odgovorio da ne zna, neka ju nazove, rekavši mu njezin broj telefona jer je ona u Zadru, a broj je [broj telefona]. Kasnije tog dana, u 13:13:25, ČP je nazvala I optuženika te mu rekla da je ona prijavila, ali da su zeznuli, jer je ispit za KS trebao biti 28., ali ispit je 26., i to kod svih profesora, ona je prijavila, ali ju I optuženi UP treba prebaciti kod HP (ispitivač iz predmeta Počela ekonomije) da ne bude problema te je pitala I optuženog UP mora li doći, na što joj je I optuženik odgovorio da vjerojatno bude i na jedan i na drugi, ali ne ovisi o njemu, ČP je na to rekla da joj javi, a s tatom će se I optuženik dogovoriti, da bi joj potom u razgovoru 22. kolovoza 2008. u 18:53:24, rekao da mora doći 26., a **.**.2008. ČP je nazvala I optuženog UP javivši mu da je došla, nakon čega se nalaze u Prečkom. Ovi razgovori ukazuju da je njihov dogovor sadržavao i mogućnost da ČP uopće ne mora pristupiti na ispit, a da joj se upiše ocjena jer je tek na intervenciju I optuženog UP došla iz Zadra u Zagreb. Isti sadržaj njihova dogovora proizlazi i iz njihova razgovora 8. srpnja 2008. u 14:25:45 kada je na upit VI optužene ČP mora li se pojavit na ispitu, I optuženi UP odgovorio ne, „samo onaj ono javit se samo. Doć po to.“

12.7. 26. kolovoza 2008. u 13:07:55, ČP je javila I optuženom UP da je bila danas, a rezultati su u četvrtak u 12., i pita ga da li će biti na popisu, a I optuženik joj je odgovorio da će joj javiti sa drugog aparata.

12.8. Nakon što je ČP javila da je bila na ispitu, 27. kolovoza 2008. u 09:57:07, II optuženi PP je primio SMS poruku „ ČP ana-s“, koju mu je poslao I optuženi UP, ali sa broja telefona svoje nećakinje (broj [broj telefona]), što je kasnije, istoga dana u razgovoru u 10:06:45, kada ga je II optuženi PP nazvao i potvrdio, na što ga je II optuženi PP upitao kod koga je to, a I optuženik je odgovorio da je kod brkatoga, „brkatoga što zadnji put kasnili smo jel“, brkati čovjek, osnovnu školu drži, počela, na što je II optuženi pitao je li prezime na K, a ovaj odgovorio da ne piše da je na S, te govori da je susjed sa K, nakon čega je II optuženik rekao da sad sve zna, a ime i prezime ima, te pita da li je događanje danas, a I optuženik odgovorio jučer i sutra, te da se čuju u četiri oka. Povezujući ovaj razgovor s međusobnim razgovorom I i II optuženika 8. srpnja 2008. u 13:54:43, a vezano uz aktiviranje molbe I optuženika, uočljivo je da i u jednom i u drugom razgovoru se spominje „brkati“, odnosno da se oba razgovora odnose na neutvrđenu osobu, ispitivača iz predmeta Počela ekonomije, kod koga je II optuženi PP trebao urgirati za studenticu – ČP.

12.9. Kako na ovom roku II optuženi PP nije uspio dogovoriti prolazak za ČP, što proizlazi iz njegovog razgovora s I optuženim UP **.**.2008. u 10:50:30 kada mu je javio da ga je sad zvao i da ovaj kaže da je sljedeći put 19. i neka se pripremi za to i da je rekao da su to pizdarije, „nešto malo veli, bilo što, barem dvije točne rečenice“, a šta mu reći, govori da je bio i kod njega i da ga je ovaj sad zvao. Na temelju ovog razgovora sud je zaključio da je II optuženi PP dogovorio s nepoznatim ispitivačem iz predmeta Počela ekonomije da ČP dođe na sljedeći rok koji je trebao biti 19. rujna 2008. time da za taj rok nešto pripremi, barem dvije točne rečenice, odnosno da će proći s dvije točne rečenice, odnosno bez obzira zadovoljava li njezino znanje kriterije za prolaz.

12.10. Nakon tih saznanja, 15. rujna 2008. u 11:49:07 ČP je nazvala I optuženog obavijestivši ga da je to prijavljeno, ali da piše ukupan broj izlazaka sedam do sada, na što ju je I optuženi UP pitao koji joj je to izlazak, a ona odgovorila osmi, da bi potom I optuženik odgovorio da će vidjeti što je na stvari i da će javiti. Istog dana u 14:33:24, ČP je ponovno zvala I optuženika rekavši mu da ovo nije još ništa napravljeno, a I optuženi UP ju je uvjeravao da će biti, upitavši kad je ta utakmica, na što mu je odgovorila 19-tog, a I optuženik joj odgovorio da se ništa ne brine. Kasnije, u 19:04:05, I optuženi UP je nazvao ČP koja mu je rekla da je ono sve sređeno, ali da joj još uvijek piše da je išla sedam puta, da je prijavljeno i stavljeno ono što je dogovoreno, ali da joj piše sedam puta, a I optuženik joj je rekao da nije, neka se ne boji ništa, nema nikakve komisije, pitao ju je je li kod Siseka, a ona je odgovorila da piše za sve, nema nitko posebno. I optuženik joj je rekao da je to najmanja stvar u odnosu na druge, te neka ništa ne brine. Iz ovog razgovora proizlazi da je ispit iz Počela ekonomije prije roka **.**.2008. ČP prijavljivala sedam puta da bi joj izlazak na rok 19. rujna 2008. bio osmi izlazak pa bi sukladno pravilima studiranja trebala odgovarati pred komisijom, no I optuženi UP joj je rekao da se se ne boji, da nema nikakve komisije. Dovodeći u vezu ovaj razgovor s iskazom BĆ, stručne osobe u Sveučilišnom računskom centru (SRCE), koji se koristi za potrebe Informacijskog sustava visokih učilišta pa i za potrebe Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, sud je zaključio da je III optužena GĆ na traženje I optuženog UP izbrisala jedan izlazak ČP na ovaj ispit, tako da joj je prijava za rok 19. rujna bila sedma. Naime, ovaj je svjedok opisao kako je III optužena GĆ „skinula rok“ za VI optuženu ČP iz predmeta Počela ekonomije. Prema podacima Sveučilišnog računskog centra ČP je ispit iz predmeta Počela ekonomije prijavljivala na 9 ispitnih rokova, i to uglavnom putem studomata. Tako je putem studomata 20. kolovoza 2008. prijavila ispit za rok 26. kolovoza 2008., time da je 3. rujna 2008. za taj ispit evidentirana negativna ocjena pod korisničkim imenom HS, a radilo se o sedmom izlasku na ispit ČP. Nakon toga pod korisničkim imenom III optužene ŠP je 12. rujna 2008. izvršena prijava za rok 19. rujna 2008., time da se sada radilo o osmom izlasku na ispit. Prijavu na ovaj rok odjavila je EP **.**.2008., da bi nakon toga 16. rujna 2008. korisničkim imenom III optužene ŠP odjavljen je ispit za rok 26. kolovoza 2008. (iako je prethodno 3. rujna 2008. za taj rok upisana negativna ocjena). Istog dana, dakle 16. rujna 2008. pod korisničkim imenom III optužene ŠP izvršena je ponovna prijava za rok 19. rujna 2008. Upravo zbog toga promijenio se redni broj sljedećeg izlaska na ispit ČP iz predmeta Počela ekonomije, tako da je izlazak na rok 19. rujna 2008. evidentiran kao sedmi izlazak na ispit, iako se stvarno radilo o osmom izlasku. Nakon toga, 2. listopada 2008., pod korisničkim imenom EP unesena je negativna ocjena za rok 19. kolovoza 2008.

12.11. Slijedom navedenog, ČP, studentica Ekonomskog fakulteta je svjesno zatražila od I optuženog UP da joj putem osobe koja ima društveni položaj i utjecaj na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu omogući upis položenog ispita iz predmeta Počela ekonomije, bez obzira na njezino znanje, a za to mu je dala dar. I optuženi UP, a kako to proizlazi iz tajno snimljenih razgovora, je ponudio dar II optuženom PP kako bi ovaj, koristeći svoj društveni položaj i utjecaj, kod ispitivača iz predmeta Počela ekonomije omogućio ČP upis položenog ispita bez obzira na stvarno znanje. II optuženi PP je, nesumnjivo, kao sveučilišni profesor imao društveni položaj kojim je mogao utjecati na nekog od svojih kolega da upiše ocjenu iz ispita Počela ekonomije bez obzira na znanje kojim student raspolaže, što znači da su i I optuženi UP i II optuženi PP svjesni svih obilježja inkriminiranih djela i žele počinjenje istog, odnosno da su postupali s izravnom namjerom. Kako je, dakle, sud u ponašanju I i II optuženika utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja, u odnosu na I optuženog UP iz članka 343. stavak 5. KZ/97, a u odnosu na II optuženog PP iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97, stoga ih je za ta kaznena djela proglasio krivim i osudio. Tražeći od III optužene KPH da studentici – ČP izbriše jedan izlazak na ispit, što je bilo u nadležnosti III optuženice, a što je I optuženom UP bilo poznato, I optuženi UP ju je potaknuo da počini kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. KZ/97, iako za to u ovom postupku nije optužen, a III optužena KPH svjesna da nisu ispunjeni uvjeti za brisanje izlaska na ispit ČP, kao i opsega svojih ovlaštenja i pravila rada u službi, kao odgovorne osobe u smislu članka 89. stavak 7. KZ/97., ipak je izbrisala izlazak pribavivši na taj način ČP korist koja se ogleda u broju izlazaka na ispit i vezano uz to pristup redovnom ispitivanju, a ne pred komisijom. S obzirom na izloženo III optužena EZ je svjesna svih obilježja djela i čini ga s izravnom namjerom pa je slijedom izloženog u ponašanju III optužene EZ sud utvrdio sve bitne elemente kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. KZ/97, no kako je u odnosu na III optuženu ĐPH u odnosu na ovo kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona, a nije dokazano da bi radanjama pod ovom točkom počinila inkriminirano joj kazneno djelo primanja mita, valjalo ju je osloboditi od optužbe za kazneno djelo koje joj se inkriminira pod ovom točkom i s tim u skladu je sud izmijenio činjenični opis na način da glasi kao u izreci, a kako će biti nastavno obrazloženo i kod dijela obrazloženja u odnosu na oslobađajući dio presude.

12.12. Sud nije prihvatio obranu I optuženog UP u odnosu na ovu točku inkriminacije, I optuženik poriče u cijelosti počinjenje ovog kaznenog djela, što je u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka, prije svega tajno snimljenim razgovorima iz kojih proizlazi da je kontaktirao s ČP i njezinim ocem, da je primio novac od nje, da su se dogovorili da joj omogući upis ocjene iz ispita Počela ekonomije bez obzira na nivo njezinog znanja, da je s tim u vezi više puta kontaktirao II optuženog PP zatraživši da joj ovaj to omogući putem ispitivača iz predmeta Počela ekonomije, da mu je za to ponudio dar, kao i da je dogovoreno da na roku 19. rujna 2008. prođe ovaj ispit, no nije jer je prije toga bila uhićena. II optuženi PP priznaje u obrani kontakte s I optuženim UP, tvrdeći da nije ozbiljno shvatio I optuženika, a što je u suprotnosti s njihovim međusobnim razgovorima iz kojih proizlazi da je po traženju I optuženog kontaktirao s ispitivačem iz predmeta Počela ekonomije, da je za to primio ponudu dara, kao i da je, u konačnici, dogovorio prolaz, time da studentica ČP treba spremiti par rečenica, međutim, do realizacije nije došlo jer je ČP u međuvremenu uhićena. Obranu III optužene GĆ sud nije prihvatio jer iz tajno snimljenih razgovora i iskaza svjedoka BĆ proizlazi da je bez ikakvih osnova izbrisala ČP jedan izlazak na ispit iz predmeta Počela ekonomije, i to 16. rujna je odjavljen izlazak na ispit koji je bio 26. kolovoza, a 3. rujna je upisano u sustav da je ocjena nedovoljan. S obzirom da je ČP prema tajno snimljenim razgovorima izašla na ispit, ocjena upisana u sustav je bila realna, stoga nije bilo osnova za poništenje izlaska na ispit, unatoč u ponovljenom postupku predanoj Potvrdi Sveučilišta u Zagrebu (list 7077) u kojoj se navodi da je ČP **.**.2008. predala molbu za poništenje izlaska na ispit, jer to nije zatraženo iz razloga što ČP nije izašla na ispit zbog bolesti ili ispita kod pogrešno određenog profesora kod kojeg nije željala polagati, već upravo da se neosnovano izbriše izlazak na ispit na roku na kojem nije položila isti. Pritom valja naglasiti kako ČP u telefonskim razgovorima s I optuženim UP ne navodi da će pisati kakvu molbu niti joj I optuženi UP govori da kakvu molbu mora napisati radi poništenja izlaska na ispit već ju uvjerava da će sve biti riješeno i u redu, pa navedenu molbu očito nije podnijela ČP osobno, već netko drugi u njeno ime, a svakako s neopravdanim razlogom jer je na tom roku pala na ispitu i ocijenjena je ocjenom negativan. Vezano uz prigovor da se ne radi o glasu oca ČP u razgovorima za koje se navodi da se odvijaju između I optuženog UP i VĆ, koji je iznesen tek u ponovljenom postupku u kojem su se po treći puta reproducirale snimke razgovora, valja naglasiti kako se u jednom razgovoru sa I optuženim UP i to 7. srpnja 2008. pozivatelj predstavio na način da je rekao: „Drago je od LS“, a u razgovoru od 8. srpnja 2008. pozivatelj navodi „ ČP je na telefonu“ te je iz sadržaja razgovora razvidno da se pozivatelji pozivaju jedan na drugog i to ČP na način da I optuženom UP navodi da će nešto riješiti s njenim tatom, dok osoba koja se predstavila kao NS diktira I optuženom UP broj ČP jer se nalazi na moru, pa su ovakvi prigovori neosnovani. Iskaz svjedoka BĆ sud je u cijelosti prihvatio i ocijenio istinitim jer je uvjerljiv, logičan, dan na temelju uvida u podatke računalnog centra u kojem je zaposlen, a sud nije stekao dojam niti utvrdio motiv zbog kojeg bi ovaj svjedok bezrazložno teretio III optuženicu.

13. U odnosu na točku 9) izreke presude nije sporno da je BP bila studentica Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, što proizlazi iz njezinog iskaza i preslike njezinog indeksa, da je u inkriminirano vrijeme II optuženi PP bio izvanredni profesor na tom Fakultetu, na Katedri za Turizam, a IV optužena UPH redovna profesorica istog Fakulteta na Katedri za Pravo i profesorica iz ispita Trgovačko pravo, što proizlazi iz njihovih obrana i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu. Nije sporno da je II optuženi PP kontaktirao IV optuženu UPH tražeći da BP primi na usmeni dio ispita jer je već nekoliko puta pala na pismenom ispitu, što proizlazi iz obrana II optuženog PP i IV optužene RE. Isto tako, nije sporno da je BP **.**.2008. pristupila polaganju pismenog djela ispita iz predmeta Trgovačko pravo, a što proizlazi iz njezinog iskaza, ispitne liste za ispit iz predmeta Trgovačko pravo za rok 04. rujna 2008. (2396) te prijavnice za ispit iz predmeta Trgovačko pravo, kao i da nije prošla što proizlazi iz njezinog iskaza.

13.1. Sporno je, je li BP predala točno neutvrđen iznos novca CP s ciljem da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene iz predmeta Trgovačko pravo, je li nakon toga CP zatražio od II optuženog PP da joj za novčanu nagradu osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta, bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li II optuženi PP, sukladno traženju, sa IV optuženom UPH, dogovorio da će za novčanu nagradu BP upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li IV optužena UPH to i učinila.

13.2. Tajnim snimanjem razgovora 26. kolovoza 2008. u 9:54:39 zabilježen je razgovor CP i II optuženog PP tijekom kojeg je CP rekao kako ima dva pitanja Trgovačko pravo - RE i Statistika - OS, na što je II optuženi PP odgovorio da ovo drugo ne može, da to treba promijeniti kod nekog kod kog se može, a CP na to rekao da je to druga godina redovito, a ovaj odgovorio da onda nema kruha, a da ovo prvo može probati, te pita za koga je to, a CP je rekao da je za njemu nepoznatu osobu, ali je velika molba od njegovih iz Samobora, za neku osobu koja njima puno znači, nakon čega je II optuženi PP rekao da u načelu ovo prvo može, a drugo nema šanse, jer on tu niti ne pozna, ali budu se čuli drugi tjedan, CP je dodao da je ispit trećega, a II optuženik na to rekao da će mu do tada dati ime i prezime i to je to. Nakon toga, 29. kolovoza 2008. u 12:29:28 CP je zvao II optuženog PP upitavši ga može li mu ovo dijete poslati u ponedjeljak, ovo što su pričali, trećega ima ispit, a II optuženi PP je odgovorio neka pošalje, neka dođe u osam, neka se pozove na njega, neka donese indeks da ne govori prazne glave, da on vidi što nju muči, da će porazgovarati. Iz ovih razgovora, imajući u vidu obranu II optuženog PP i iskaze svjedoka CP i BP nedvojbeno proizlazi da razgovaraju o BP, koja je u inkriminirano vrijeme bila studentica Ekonomskog fakulteta u Zagrebu koja je u jesenskom roku logično trebala upisati drugu godinu, time da nije položila ispite iz predmeta Trgovačko pravo i Statistika iz prve godine, a sadržaj pitanja CP ukazuje da traži od II optuženog PP da omogući polaganje ova dva ispita bez obzira na znanje, jer ne pita za literaturu, pitanja niti za kakve instrukcije, samo navodi ispite, a II PP odmah odgovara, što znači da su mu ovakve intervencije bile poznate otprije pa u odnosu na Trgovačko pravo prvo navodi da može probati, a onda da može, potvrđujući izvjesnost sređivanja ovog ispita, dok iz činjenice što traži da ponese indeks, iz kojeg se vidi što je položila, što nije i kod kojih je ispitivača raspoređena, proizlazi da se II optuženi PP angažira i na „sređivanju“ drugih ispita za BP.

13.3. Iz razgovora 1. rujna 2008. u 12:55:18 između II optuženog PP i CP proizlazi da se CP, nakon što je prethodno u više navrata pokušao kontaktirati II optuženika, raspituje je li osoba bila kod njega, a nakon što II optuženik potvrđuje da je bila, CP ga je pitao hoće li što uspjet, na što je II optuženi rekao da će vrlo vjerojatno nešto uspjet, da će napravit što može, da ona u četvrtak ima jednu stvar (4. rujan je termin održavanja ispita iz Trgovačkog prava), tražio je broj mobitela, pa će biti u kontaktu, no da prvo mora kontaktirati čovjeka, da mora vidjet, da će sutra zvati, da mora prvo doći do te osobe, da vidi da li će se moći, a onda će znati što je to i kak je to. Zatim su se čuli 5. rujna 2008. u 8:39:47 kada je II optuženi PP zvao CP koji ga je upitao je li sa ovom malom sve OK, na što je II optuženi PP odgovorio da vjeruje da je, a CP nastavno da na internetu nije prošla na ovome, a II optuženik da ne zna što će biti u konačnici, ono što pokušavaju napraviti da na pismenom nje nema, to nekakvi asistenti ispravljaju, on je ovu uspio dobiti na mobitel, ne zna di je, ali misli da nije ni u Zagrebu, te govori CP neka mu se ova javi onaj dan kad će biti nekakvi rezultati, usmeni, jer će se ova, vjerojatno, tada pojaviti. Iz ovog proizlazi da je II optuženi PP angažiran na rješavanju ispita iz Trgovačkog prava za BP, da umanjuje činjenicu što nije prošla na pismenom ispitu, tvrdeći da su pismeni ispit ocjenjivali asistenti, ostavljajući CP u uvjerenju da će uspjeti, a što nastavlja u sljedećem razgovoru i prema BP. II optuženi PP ju je, naime, 5. rujna u 8:51:32 nazvao, predstavio se rekavši joj da zna za pismeni da je nema na internetu, ali da to nije nikakva tragedija, jer to profesorica ne ispravlja, da pretpostavlja da je nešto napisala, a BP odgovara da je ona sve napisala.

13.4. U nastavku razgovora II optuženi PP ju upućuje kada i kako će pristupiti na ispit, iz čega je sud zaključio da je sve dogovorio s IV optuženom UPH s obzirom da joj je rekao da se on s njom upravo prije 5 minuta čuo, da je ona na putu sa svojim asistenticama, da imaju ispite tamo, da se vraća oko jedan u Zagreb, ali da će onda biti gužva pa je ona njemu rekla neka BP dođe u dva, ali neka dođe i ranije, neka pričeka da bude zrak čist, nek se svi izredaju koji imaju upise, neka pričeka da bude sama, profesorica će biti unutra, hoće li biti netko od asistenata nije bitno, bitno je da nema nikog od studenata, neka dođe unutra, veli kako se zove i obavezno da se pozove na njega, da ju je poslao prof. PP. Nastavno joj je sugerirao da si malo pogleda još nešto, naročito ako se sjeća pitanja iz pismenog za koja misli da nije dobro napisala te joj govori da se nakon toga javi da on zna kako je prošlo.

13.5. Istoga dana, a nakon ispita, u 13:54:06 BP je zvala DS optuženog PP koji se nije javio, da bi je povratno u 13:55:46 nazvao, a ona mu priopćila da ga je zvala, ali da mu ne smeta, rekavši mu da je sve u redu ispalo, puno se zahvaljuje. Odmah nakon toga, u 13:58:47 II optuženi PP je nazvao CP rekavši mu da je ova mala u redu, da mu se sad javila, on je tu babu ujutro našao, mala je bila kod nje sad u dva, bez obzira što je bila negativna u konačnici je OK, iz čega je sud zaključio da je IV optužena UPH upisala BP da je položila ispit iz predmeta Trgovačko pravo, a nakon što nije prošla na pismenom ispitu i nakon što ju nije usmeno ispitala, zbog čega je i rekla II optuženom PP da BP dođe u njezin kabinet kada u istom ne budu drugi studenti, kako bi mogla nezapaženo upisati ocjenu.

13.6. U nastavku razgovora CP je upitao II optuženog hoće on to riješiti do kraja, a II optuženi PP odgovorio da će danas on riješiti od sebe prema njoj, a on njemu može u ponedjeljak na večer, da on nema prema njoj dugovanja, da on ide da nju riješi, na što je CP pitao isto kao i inače, a II optuženi PP potvrdio. CP je nastavno rekao da će on danas ili sutra, a II optuženi PP mu je na to rekao neka bude kod njega, njemu nije frka, da se oni vide u ponedjeljak na večer, da je njemu bitno da on ima da može nju podmiriti. CP je na to rekao super i zahvalio se. Povezujući ovaj razgovor s razgovorom od 29. kolovoza 2008. u 12:29:28 između II optuženog PP i CP u kojem, nakon što se dogovaraju da mala dođe II optuženiku, CP navodi da će on sve ostalo, sud je zaključio da je nagrada, odnosno dar, motiv postupanja II optuženog PP i IV optužene RE, da je CP primio novac od BP, da je znao o kojem iznosu se radi jer je pitao II optuženog PP „isto kao i inače“, da je novac bio kod njega u trenutku kada je BP položila ispit, da je II optuženi PP za utjecanje na IV optuženu RE trebao dobiti dio tog iznosa, a što posebno proizlazi iz njegove izjave da njemu nije frka, pa može pričekati u ponedjeljak navečer kada će se vidjeti, kao i da je IV optužena upisala ocjenu BP bez obzira na njezino znanje, motivirana nagradom, jer od početka njihovih razgovora na temu ispita vidi se da je nagrada, odnosno dar motiv postupanja sudionika zbog čega II optuženi PP odmah nakon ispita želi „riješiti“ od sebe prema njoj, da nema dugovanja, što znači da prije nego što je upisala ocjenu studentici ČS optužena znala da će dobiti dar, odnosno prihvatila je ponudu dara za sebe.

13.7. S obzirom na izloženo BP je svjesno dala dar za osobu koja će joj upisati položeni ispit iz Trgovačkog prava bez obzira na pokazano znanje, CP je svjesno posredovao između studentice BP i DS optuženog koji je zahvaljujući svom položaju profesora i s tim povezanim društvenim utjecajem zatražio od profesorice iz Trgovačkog prava IV optužene RE da upiše položeni ispit BP bez obzira na njezino znanje, što ukazuje da je II optuženi PP svjestan protuzakonitog posredovanja pa prema tome postupa s izravnom namjerom, a s istim oblikom krivnje je postupala i IV optužena UPH primivši obećanje dara kako bi upisala studentici BP ocjenu bez obzira na njezino znanje pa je sud u ponašanju II optuženog utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz članka iz članka 343. stavak 2. i 3. KZ/97, a u ponašanju IV optužene sva bitna obilježja kaznenog djela primanja mita, pa je sud ove optuženike za naznačena kaznena djela i proglasio krivim.

13.8. Obranu II optuženog PP u kojoj navodi da je CP obećao raspitati se i pomoći oko literature iz ispita Trgovačko pravo sud nije prihvatio jer iz tajno snimljenih razgovora proizlazi da je CP tražio, a ovaj pristao za novčanu nagradu omogućiti BP upisivanje položenog ispita bez obzira na njezino znanje. Osim toga, nije životno logično da bi student koji sprema ispit po treći puta i to od siječnja za mjesec rujan, par dana prije ispita tražio literaturu od profesora koji ne predaje taj predmet, dok iz iskaza svjedoka BP proizlazi da nikakvu literatutu vezano uz polaganje ispita iz trgovačkog prava nije dobila od II optuženog PP. Sud nije prihvatio niti dio obrane II optuženika gdje navodi da za uslugu „sređivanja ispita“ kod IV optužene RE nije primio nagradu, kao i da se dar sastojao od simboličnog poklona jer iz provedenih dokaza, proizlazi da ovo nije bila jedina intervencija, da su na sličan način i prije funkcionirali i da je nagrađivanje za ovakve usluge sasvim uobičajeno. Neprihvatljivo je i njegovo objašnjenje kako mu je CP znao nabaviti maslinovo ulje i domaću rakiju kao i da je rekavši „ja idem da ja nju riješim“ mislio na kartu za nogometnu utakmicu, jer iz preslušanih razgovora koji su uslijedili nakon što je BP položila ispit jasno proizlazi da govore o nagradi za R optuženu RE, odnosno kako će nju namiriti, a da će se oni već naći.

13.9. Iz istih razloga sud nije, vezano uz iste tvrdnje, a kojim iskazuje suglasno kao i II optuženi, prihvatio iskaz svjedoka CP koji se i nakon reproduciranja telefonskih razgovora ne sjeća gotovo ničega vezano uz predočene mu razgovore u odnosu na ovo kazneno djelo, ne može čak ni pojasniti o čemu su razgovarali, a ne zna niti zašto nije pitao II optuženog PP o čemu se radi i o čemu priča ako mu nije bilo jasno. Unatoč navodu ovog svjedoka da je cijeli postupak htio zaboraviti i staviti iza sebe, nije životno logično da se ne bi sjećao pozadine razgovora koje je vodio i koji su mu predočeni, a kako nije logično da bi II optuženog PP molio za pomoć u vidu instrukcija znajući da predaje Marketing, a studentica BP treba položiti ispit iz Trgovačkog prava i sam ne zna zašto je to tražio, sud smatra da ovaj svjedok, iako više nije optužen jer je u odnosu na kazneno djelo koje mu se u prethodnom postupku stavljalo na teret nastupila zastara što je utvrđeno prehodno navedenom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, neistinito iskazuje kako bi od sebe otklonio bilo kakvo nezakonito postupanje.

13.10. U odnosu na iskaz svjedoka BP, sud isti nije prihvatio u dijelu gdje navodi da nije dala novac jer iz provedenih dokaza proizlazi da je motiv postupanja II optuženog PP i IV optužene RE dar, a što je CP bilo poznato. Isto tako je neprihvatljiva njezina tvrdnja da je trebala nazvati II optuženog PP radi konzulacija, a moguće i literature za ispit iz Trgovačkog prava jer iz telefonskih razgovora proizlazi da CP za nju traži II optuženog PP da joj omogući upisivanje dva ispita, osim Trgovačkog prava i ispit iz Statistike, a osim toga, kako je već navedeno, nije logično da bi se literatura tražila od profesora koji ne predaje taj ispit i to nakon više od pola godine pripremanja ispita za tri ispitna roka i to par dana prije polaganja ispita. Neuvjerljiv je i njen iskaz u dijelu u kojem nakon reprodukcije razgovora istog dana u 13:55:46 sati iz kojeg je razvidno da je priopćila II optuženom PP da je sve u redu ispalo i da se puno zahvaljuje te na kraju navodi „pa se vidimo“, da ne zna zašto je rekla ovo pa se vidimo, to je poštapalica, a da se jako zahvaljivala zbog savjeta koji joj je dao, a s obzirom da je sama u iskazu navela da joj isti nikakvu informaciju ni podatak kao niti literaturu vezanu uz polaganje ispita iz Trgovačkog prava nije dao, dok je podatak kada će profesorica UPH biti u kabinetu i ispitivati mogla doznati kao svi drugi studenti, dakle nikakav savjet zbog kojeg bi se trebala zahvaljivati nije dobila. Konačno, iz njenog iskaza u dijelu da je do profesorice iz Trgovačkog prava dolazila preko II optuženog PP koji nije predavao na toj katedri zato što je par puta pala na ispitu iz tog predmeta, razvidno je kako se sva komunikacija između II optuženog PP, CP i nje nije odvijala iz razloga da se poboljša njeno znanje iz ispita Trgovačkog prava već da bez obzira na pokazano znanje dobije ocjenu dovoljan.

13.11. Iskaz svjedokinje AR, majke BP u dijelu da je predmet intervencije bila nabavka ispitne literature, sud nije prihvatio iz prethodno navedenih razloga i jer je već u prvom razgovoru vezanom uz BP, CP jasno dao do znanja II optuženom PP što treba, a što sigurno ne bi da se radilo jedino o ispitnoj literaturi. Sud nije prihvatio niti dio njezinog iskaza u kojem je navela da je BP spremila gradivo iz Trgovačkog prava i zahvaljujući znanju prošla jer u tom slučaju ne bi bilo potrebe tražiti od CP da kontakrira II optuženog PP da omogući BP da ju IV optuženica primi na usmeni ispit, iako je prethodno pala na pismenom, kao i dolazak u kabinet profesorice kada u njemu nije bilo drugih studenata pa je prema tome upisivanje ocjene iz ovog ispita rezultat utjecaja II optuženog PP i intervencije CP, a ne pokazatelj njezinog znanja i ispunjavanja kriterija za prolaz. Isto tako sud nije prihvatio iskaze svjedoka SR i IR koji su posredovali između BP i CP u dijelu gdje su naveli da im se majka BP obratila zbog problema s literaturom jer iz provedenih dokaza proizlazi da nije bio problem u literaturi već su joj putem svojeg kuma, CP željeli osigurati upis položenog ispita.

13.12. Obranu IV optužene UPH, u dijelu gdje opisuje da je BP zadovoljila kriterije za prolazak na ispitu iz Trgovačkog prava, sud nije prihvatio jer iz provedenih dokaza proizlazi da joj je upisala ocjenu jer je od nje to zatražio II optuženi PP, a bez obzira na njezino znanje, za što joj je bila i obećana nagrada. Pritom se napominje da bez obzira na činjenicu što je IV optuženica sukladno odredbama Pravilnika i Statuta te iskazima svjedokinja TS i ES bila ovlaštena i mogla je ispitati studenticu koja je na pismenom dijelu ispita bila između ocjene nedovoljan i dovoljan, sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka nedvojbenim proizlazi da studentica BP nije posjedovala dovoljno znanja iz predmeta Trgovačko pravo da ovaj ispit položi i ostvari ocjenu dovoljan, s obzirom da ni nakon više od pola godine spremanja za ispit i izlaženja na isti i padanja, njen pismeni ispit od strane asistenata – koji pregledavaju pismene ispite, nije ocijenjen ocjenom dovoljan, a sama studentica u svom iskazu potvrđuje da je tražila pomoć jer nije prolazila ovaj ispit, dok je između pismenog i usmenog dijela ispita bilo premalo vremena da osoba koja u više od pola godine nije uspjela pripremiti ispit, usvoji gradivo na način da posjeduje dovoljno znanja za prolazak. Nadalje, iz uvida u zbirke i registre podataka TK operatera (list 7328) proizlazi da je II optuženi PP **.**.2008. u 08:50:50 telefonski kontaktirao IV optuženu UPH te je razgovor trajao 1:16 minuta. Kako je II optuženi PP nakon završetka tog poziva već u 8:51:32 zvao studenticu BP i rekao joj da je profesorica na putu u Bjelovar sa svojim asistenticama te joj dao upute kada i kako da dođe na ispit, kako da se javi, što da pogleda od gradiva, što bi je profesorica mogla pitati, a koji je razgovor trajao 2:18 minuta, sud smatra da iz navedenog nedvojbenim proizlazi da su II optuženom PP, a kako je i prethodno navedeno, ovakve intervencije bile poznate otprije u odnosu na Trgovačko pravo i profesoricu RE te je s njom mogao vrlo brzo utvrditi znani obrazac postupanja, pa tako i da nije bitno hoće li u kabinetu biti prisutni asistenti – što je naveo BP, iz čega se logičnim zaključuje da je IV optužena UPH sve upute koje je II optuženik prenio studentici BP mogla uputiti telefinskim putem i za vrijeme dok je pored nje bio prisutan bilo koji od njenih asistenata i to u kraćem vremenu, dok je u odnosu na nagradu životno čogično da je isto prethodno utvrđeno s obzirom da prema tajno snimljenim razgovorima II optuženog PP i I optuženog UP, ovo nije bila prva takva intervencija u odnosu na polaganje ispita kod IV optužene RE. Činjenica da je IV optužena RE nakon ispita napustila prostorije fakulteta, a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja te dopune vještaka Miroslava Bače te nakon toga nije bila u telefonskom kontaktu sa II optuženim PP koji je prema tajno snimljenim ragovorima u 14:00 sati bio kod svoje kuće te je rekao CP da će za pola sata krenuti na fakultet, samo govori u prilog zaključku da je postupanje između svih aktera unaprijed dogovoreno te je II optuženi PP nagradu namijenjenu IV optuženoj mogao ostaviti u kabinetu iste ili joj predati na mjestu koju su prethodno odredili, a s obzirom da su u rujnu 2008. već imali saznanja da se njihovi razgovori tajno snimanju. Navedeno je razvidno iz telefonskog razgovora I optuženog UP sa LP **.**.2008. kada mu I optuženik navodi „nemoj mi priko telefona ubit ćeš me… Oni nas slušaju… Zato se tribamo nać“ te iz telefonskog razgovora između II optuženog PP i OP **.**.2008. kada II optuženik navodi „ma dobro neću ti sad preko telefona ako se mu u ponedjeljak vidimo“. Dakle, upravo je iz ovih tajno snimljenih razgovora razvidno da su I i II optuženici imali saznanja da se njihovi razgovori snimaju te su postali oprezniji i dogovarali su neposredne susrete sa osobama uključenim u osiguravanje upisivanja položenih ispita studentima bez obzira na stvarno prikazano znanje ili bez pristupa ispitu. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je između IV optužene UPH i II optuženog PP postojao dogovoreni obrazac postupanja jer iz provedenih dokaza proizlazi da je motiv svih sudionika u lancu bio novac koji su studenti morali predati nekome od aktera, a sam I optuženi UP u svojoj obrani potvrđuje da su i za prijatelje postojale „tarife“. Iz toga se logičnim zaključuje da se za niti jednog studenta nije moglo dogovoriti upisivanje pozitivne ocjene iz bilo kojeg predmeta bez obzira na stvarno pokazano znanje, bez da bi taj student ili netko za njega predao određeni novčani iznos, odnosno da to profesori ne bi učinili jer bi im bilo žao nekog studenta zbog životne i obiteljske situacije u kojoj se nalazi ili iz razloga što bi ih neki od kolega profesora zamolio, već isu to činili isključivo za nagradu odnosno novac. Osim toga iz obrane IV optuženice proizlazi da nikada nije i nebi upisala prolaznu ocjenu studentu koji nije zadovoljio na ispitu odnosno imao potrebno znanje koju činjenicu samo ona može procijeniti, dok iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da studentica BP nije imala dovoljno znanja da bi prošla na pismenom dijelu ispita, tražila je intervenciju II optuženog PP iz razloga što nije mogla položiti ispit iz Trgovačkog prava kod IV optuženice i dobila je uputu da se pozove na II optuženog i čeka da svi ostali studenti koji izađu na ispit odu, pa je sud zaključio da nije imala dovoljno znanja iz ovog predmeta za prolaznu ocjenu, koju joj je bez obzira na sve navedeno ipak IV optužena RE upisala. S obzirom da je II optuženi PP u obrani, nakon predočenja tajno snimljenih razgovora sadržaja „meni je bitno da ja imam … da ja nju mogu podmiriti, da ono da ono hvala lijepo, doviđenja i bok“ naveo da je R optuženoj u znak zahvalnosti namjeravao pokloniti neku sitnicu, možda licitarsko srčeko iz Stićevog dućana, dovodeći naveno u vezu sa obranom IV optužene u dijelu iz kojeg proizlazi da je pravo svakog studenta bilo tražiti da ga se usmeno ispita ukoliko je na pismenom dijelu ispita bio između ocjena, nije životno logično da bi se u takvoj situaciji imala potreba zahvaljivati kolegici profesoru licitarskim srcem ako u odnosu na studenticu BP postupa kao u odnosu na bilo kojeg drugog studenta, pa je i iz navedenog razvidno da je studentica BP bila u privilegiranom položaju već samim dolaskom na usmeni dio ispita nakon što nije položila pismeni dio ispita iz čega sud zaključuje da ista nije bila između ocjene nedovoljan i dovoljan na pismenom dijelu ispita. Iako nema dokaza da je II optuženi PP učinio ono što je u tajno snimljenom razgovoru rekao CP – da će otići podmiriti IV optuženu da nema prema njoj dugovanja, pa postoji teorijska mogućnost da je lagao CP kako bi novac zadržao za sebe bez da ga preda R optuženoj, sud smatra da navedeno nije životno logično. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su vezano uz intervencije oko ispita akteri uigrana ekipa kojoj je motiv postupanja nagrada tj. novac od studenata kako to proizlazi iz ostalih točki optužbe u osuđujućem dijelu. Osim toga, II optuženi PP i CP su dugogodišnji prijatelji – preko 20 godina, koji se često druže i s obzirom na takvu bliskost sud smatra životnim da II optuženi PP ne bi u ovom dijelu lažno prezentirao CP da mora podmiriti IV optuženicu kako bi novac zadržao za sebe. Nadalje, iz tajno snimljenih razgovora proizlazi da je bilo dovoljno samo da CP izgovori predmete i profesore istih na Ekonomskom fakultetu i II optuženi PP odmah zna što ga traži i je li isto izvedivo, a poznat je i novčani iznos, iako se nigdje ne spominje koji točno, a isto proizlazi iz prethodno navedenog tajno snimljenog razgovora CP i II optuženika kada isti navodi: „isto ko inače da ja nemam prema njoj dugovanja“, pa je logično da II optuženi PP novac namijenjen IV optuženoj UPH nije zadržao za sebe već ga je prema prethodnom dogovoru dao IV optuženici jer je ocjenu dovoljan iz predmeta Trgovačko pravo upisala u indeks studentici BP bez obzira na negativno ocijenjen pismeni ispit i bez obzira na pokazano znanje, a prema njihovom prethodnom dogovoru.

14. U odnosu na točku 10) izreke presude nije sporno da je UĆ bio student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu jer to proizlazi iz njegovog iskaza i njegovog indeksa (list 211-234), kao i da je na roku 10. srpnja 2008. iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje predan pismeni ispit na njegovo ime, koji je ispravila docentica na Katedri za trgovinu ĆĆ, na ispitu je ostvareno ukupno 4,25 bodova, a ispit je ocijenjen ocjenom dobar, što proizlazi iz pismenog ispita (list 676) i iz ispitne liste (list 677-680) te iskaza ĆĆ.

14.1. Sporno je, je li UĆ dogovorio sa I optuženim UP da mu omogući bez pristupa ispitu upisivanje ocjene iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje, je li UĆ dao za to novac I optuženom UP, je li I optuženi UP dogovorio sa točno neutvrđenom osobom da 10. srpnja 2008. pristupi polaganju pismenog dijela ispita iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za UĆ, je li ta osoba ispisala ispit na ime UĆ i predala ga.

14.2. Iz razgovora UĆ i I optuženog UP **.**.2008. u 19:59:25 prozlazi da je I optuženi UP javio UĆ da će sutra imat sigurno FS, to je sto posto. Tijekom razgovora spominjali su i ispit kod CS, NE, na koji će UĆ „tribat otić pisat“, a kada je UĆ rekao da mu za jesen ostaje pet komada, I optuženi UP je odgovorio da ne ostaje, „sutra još jedan skidam… sutra skidam sto posto jedan.“ S obzirom da je sutra, odnosno 10. srpnja 2008. bio ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje koji je prijavio UĆ, sud je zaključio da iz ovog razgovora proizlazi da je I optuženi UP obećao UĆ upis ispita iz ovog predmeta bez obzira na njegovo stvarno znanje i zadovoljavanje kriterija za prolazak na ispitu. To proizlazi i iz njihovih sljedećih razgovora pa tako u razgovoru 14. srpnja 2008. u 22:54:16 između I optuženog UP i UĆ, I optuženi UP je obavijestio UĆ da je sutra u devet upis „kod ove babe BS, ti si ovaj na popisu… imaš trojku triba doć pokupit“, na što je UĆ rekao da je na godišnjem, na Visu, a I optuženi UP uzvratio da će onda on to organizirat, jer su u devet „skupljačine“, da bi volio da je bliže i da ode po to. Iz ovog razgovora jasno proizlazi da je I optuženi UP omogućio UĆ upis ocjene iz ovog ispita bez da je ovaj izašao na ispit, što znači da je nekoga angažirao da ispiše test za UĆ. Da se je I optuženi UP angažirao na upisu ovog ispita proizlazi i iz njegovih sljedećih razgovora s UR koju je zamolio da ode na upis ocjena za UĆ.

14.3. I optuženi UP je u 22:59:16 nazvao UR (na broj [broj telefona]) upitavši ju je li sutra ujutro na faksu, na što je ona odgovorila da je bila i da nema nikoga na faksu, a I optuženi UP uzvratio da treba sutra, „znaš šta viš kako su ti ljudi odgovorni, znaš šta, cvili mi daj mi napravi, sredi FS ovo, ono i sad proša je čovjek razumiš jel…Sredilo se, al oša je na Vis, razumiš jel, jebi ga čovjek, a jebi ga. Kaže nađi nekoga da pokupi ujutro. Znaš jel“ pa je mislio da ako je slučajno ujutro na faksu, na što UR pita kada je upis, a I optuženi UP odgovorio da je iza devet, no da može biti do jedanaest „znaš jel ono kod BS“, na što mu je UR odgovorila da opće nije nikakav problem. Nakon toga su se dogovorili da ona dođe do njega u pola devet „po knjižicu“, a potom da se zaputi kod BS koja daje potpise iza devet, što će potrajat od devet do deset najmanje, jer ona ima punu dvoranu. U razgovoru 15. srpnja 2008. s početkom u 8:26:02 I optuženi UP rekao je UR da je on bolestan, „nije on na moru, znaš“, a ona odgovara naravno, nakon čega joj je I optuženi UP rekao „ako kažeš da je na moru reć onda da nek se kupa i dalje“, na što je ona odgovorila da važi i da nema problema. U sljedećem njihovom razgovoru istoga dana s početkom u 8:46:31 UR je pitala I optuženog UP koji predmet mu mora upisati, na što je ovaj odgovorio „Vanjsko trgovinsko poslovanje kod BS.“, a kada je UR navela da pita zato kaj vidi da su mu sve rubrike popunjene, I optuženi UP je odgovorio „ne vanjsko trgovinsko poslovanje nego veleprodaja maloprodaja, zajeba sam se, veleprodajno i maloprodajno poslovanje.“, na što je ova odgovorila da vidi da on toga nema, nema uopće upisano u indeksu. 15. srpnja 2008. u 12:36:37 UĆ je nazvao I optuženog UP koji ga obavijestio da je „ovo pokupljeno“, „sve to pokupio evo i to smo bar legli“, nakon čega ga je UĆ pitao koliko to, „četri omada jel da?“, a I optuženi UP odgovorio „tako je.“ Ovaj zadnji dio razgovora kada je UĆ pitao koliko je to, i odmah nastavio s pitanjem četiri, znači da je pitao za cijenu, odnosno kolika je cijena onoga što je I optuženi UP napravio za studenta UĆ, što znači da je UĆ dao novac da bi mu I optuženi UP omogućio upis položenog ispita bez da ovaj pristupi.

14.4. Iz izloženog, dakle, proizlazi da je I optuženi UP pronašao osobu koja je umjesto UĆ pristupila ispitu iz Veleprodajnog i maloprodajnog poslovanja i umjesto njega ispisala test koji je ocijenjen ocjenom dobar. Ta je osoba imala kod sebe indeks studenta UĆ, što proizlazi iz činjenice što je pretragom stana I optuženog UP pronađen indeks UĆ (list 703-724). Tim indeksom se legitimirala na ispitu, što je i moguće, a kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆĆ te je odgovorila na svih sedam pitanja na testu i potpisala se imenom UĆ čime je odgovorne osobe na Katedri za trgovinu dovela u zabludu pa su smatrajući da je test, doista, ispisao UĆ docentica ĆĆ prvo ispravila test, a profesorica ĆPH upisala ocjenu u indeks.

14.5. I optuženi UP je, dakle, svjesno potaknuo nepoznatu osobu da ova dovede u zabludu osobe koje su kao ovlaštene osobe provodile ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje i na osnovu testa koji nije napisao UĆ, profesorica upiše u službene evidencije ocjenu, odnosno u indeks UĆ upiše neistinit podatak. Indeks je javna isprava jer ga u propisanom obliku izdaje određeni fakultet u okviru svojih javnih ovlasti, služi za dokazivanje statusa studenta i evidenciju položenih ispita, a što je preduvjet za stjecanje određenog zvanja. S obzirom na izloženo I optuženi UP je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela poticanja na ovjeravanje neistinitog sadržaja, postupao s ciljem činjenja ovog kaznenog djela, odnosno s izravnom namjerom pa je sud u njegovom ponašanju utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela poticanja na ovjerovljavanja neistinitog sadržaja.

14.6. I optuženi UP je priznao da je umjesto UĆ na ovaj ispit išla druga osoba, što proizlazi iz provedenih dokaza, stoga je sud njegovu obranu u odnosu na ovu točku inkriminacije prihvatio, a je li to bio NP kako to u svojoj obrani navodi I optuženik, sud nije utvrđivao jer to nije bio predmet inkriminacije, isto kao i je li on tu uslugu kompenzirao s LP, a kako to tvrdi.

14.7. Iskaz UĆ sud nije prihvatio jer iako je priznao krivnju i postigao sporazum s tužiteljem, ne osjeća se krivim, dok iz provedenih dokaza proizlazi da nije niti vidio ispit iz Veleprodajnog i maloprodajnog poslovanja, a upisana mu je ocjena. Uostalom, i sam kada mu je predočena zadaća koja prileži spisu na listu 676, a koja je potpisana njegovim imenom i prezimenom je rekao da ista nije ispisana njegovim rukopisom. Sud nije prihvatio niti njegovu tvrdnju da I optuženom UP nije davao svoj indeks jer iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza I optuženog UP koji priznaje da je imao njegov indeks, iskaza svjedokinje ĆĆ koja je navela da bez indeksa nije mogao pristupiti ispitu i zapisnika o pretrazi stana I optuženog UP proizlazi da je kod I optuženika indeks i pronađen.

15. U odnosu na pravnu kvalifikaciju inkrimininiranih kaznenih djela s obzirom da je nakon njihova počinjenja stupio na snagu novi Kazneni zakon, a potom i njegove izmjene, a koji u odredbi članka 3. KZ/11 obvezuje sud da ispita postojanost pravnog kontinuiteta kaznenih djela za koja su optuženici proglašeni krivima s nekim od kaznenih djela novog Kaznenog zakona tako što će činjenično stanje podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa, ako utvrdi da takav kontinuitet postoji, primijeni zakon koji je blaži za počinitelja, sud je kaznena djela iz optužnice uspoređivao s kaznenim djelima iz novog Kaznenog zakona.

15.1. U konkretnom slučaju sud je, uspoređujući zakonske opise kaznenih djela utvrdio da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97. i kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. KZ/11. time da pojam zločinačko udruženje, definiran člankom 328. stavak 4. KZ/11. objedinjuje i pojam grupe iz članka 89. stavak 22. KZ/97. i pojam zločinačka organizacija iz članka 89. stavak 23. KZ/97. S obzirom da je za oba kaznena djela propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, uspoređujući opise kaznenih djela te imajući u vidu opis kaznenog djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97. prema kojem je za postojanje djela potrebno da se organiziraju kaznena djela, znači najmanje dva kaznena djela, i opis kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. KZ/11 prema kojem je dovoljno organiziranje ili vođenje zločinačke organizacije i samo s ciljem počinjenja jednog djela, sud je zaključio da kazneno djelo zločinačko udruženje iz članka 328. stavak 1. KZ/11. nije blaže od kaznenog djela udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97.

Kazneno djelo protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 2. KZ/97., s obzirom na zakonski opis, odgovara kaznenom djelu iz članka 295. stavak 1. KZ/11., s obzirom da je u kaznenom djelu iz članka 295. stavak 1. KZ/11. povišen posebni maksimum, odnosno predviđena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je za kazneno djelo iz članka 343. stavak 2. KZ/97. predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do tri godine, kazneno djelo iz članka 295. stavak 1. KZ/11. nije blaže za počinitelja.

Kazneno djelo iz članka 343. stavak 3. KZ/97., za koje je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 2. KZ/11., a za koje djelo je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina pa kako kazneno djelo iz KZ/11. ima viši i posebni minimum i posebni maksimum, KZ/11. nije blaži za počinitelja u odnosu na kazneno djelo iz članka 343. stavak 3. KZ/97.

Kazneno djelo protuzakonitog posredovanja iz članka 345. stavak 5. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu davanja mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavak 1. KZ/11., za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina pa obzirom da je propisana kazna viša od kazne za kazneno djelo iz članka 345. stavak 5. KZ/97., kazneno djelo iz članka 345. stavak 5. KZ/97. je povoljnije za počinitelja.

Nadalje, sud je uspoređujući zakonske opise kaznenih djela utvrdio da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. KZ/97., za koje je predviđena kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine, ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 291. stavak 1. KZ/11 za koje je predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa je, prema tome, odredba iz članka 291. stavak 1. KZ/11. stroža za počinitelja od odredbe iz članka 337. stavak 1. KZ/97. jer je povišen posebni minimum i posebni maksimum kazne.

Zakonski opis kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1. KZ/97. odgovara zakonskom opisu kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavak 1. KZ., za kazneno djelo primanja mita iz članka 347. stavak 1. KZ/97. propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina, dok je za kazneno djelo iz članka 293. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do deset godina pa je, zbog višeg posebnog maksimuma ovog kaznenog djela, kazneno djelo iz članak 347. stavak 1. KZ/97. blaže za počinitelja.

Kazneno djelo ovjerovljavanje neistinitog sadržaja iz članka 315. KZ/97. odgovara kaznenom djelu ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11., a za oba kaznena djela su zapriječene iste kazne, stoga u odnosu na ovo kazneno djelo KZ/11 nije blaži za počinitelja.

15.2. S obzirom na izloženo, podvođenjem činjeničnih opisa za koje je II optuženi PP proglašen krivim, pod odredbe KZ/11. isti bi odgovarao za pet kaznena djela iz članka 295. stavak 2. KZ/11., a za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, s obzirom na pojedinačno veće propisane kazne, izrečena kazna u stjecaju za pet kaznenih djela, bila bi sigurno veća od izrečene kazne za počinjenje pet kaznenih djela iz članka 343. stavak 3. KZ/97, stoga KZ/11. nije blaži za počinitelja kaznenih djela trgovanja utjecajem.

15.3. Nakon što je usporedivši zakonske opise kaznenih djela iz KZ/97. koja se optuženicima stavljaju na teret sa zakonskim opisima odgovarajućih kaznenih djela iz KZ/11., utvrdio postojanje kontinuiteta između starih i novih odredbi kaznenog zakona, sud je uzeo u obzir i opće odredbe oba kaznena zakona te utvrdio u odnosu na svakog konkretnog optuženika koji je zakon za njega blaži pa je zaključio da je u odnosu na sve optuženike blaži KZ/97.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravnih sankcija, odnosno kazni, koje će primijeniti prema optuženicima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti odlučne za odabir sankcije iz članka 56. KZ/97, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, jačinu povrede kaznenim djelima zaštićenog dobra, okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena, okolnosti u kojima su počinitelji živjeli prije počinjenja kaznenih djela i usklađenost njihova ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima danas žive i njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, učešće svakog optuženika ponaosob u ostvarenju djela kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju kaznenih djela.

16.1. Prije svega, sud je imao u vidu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, činjenjem ovakvih kaznenih djela stvara se dojam da je novac svemoguć, nadomjestak studentskog angažmana, sredstvo za stjecanje diplome, koja činjenjem ovakvih kaznenih djela postaje rezultat dobre platežne moći, a ne rezultat rada, upornosti i znanja. Nepoštivanje pravila studiranja i puštanje studenata na ispitu, bez da su ispitani ili nije provjereno njihovo znanje i utvrđeno da zadovoljavaju kriterije za prolazak na ispitu, narušava se ugled institucije Ekonomskog fakulteta u Zagrebu i omalovažava se sve one diplome stečene na tom Fakultetu koje su rezultat studiranja, učenja i redovnog savladavanja studentskog gradiva.

16.2. U odnosu na I optuženog UP sud je imao u vidu da je iskorištavao s jedne strane studente koji su mu se obraćali, neki u lošim životnim situacijima, opterećeni brojem padova pojedinih ispita, nemogućnošću prolaska i s tim u vezi bojazni zbog gubitka prava studiranja, dok neki opterećeni poslom i drugim obvezama, uslijed čega smanjenih mogućnosti učenja, nastojali na što jednostavniji način doći do fakultetskog obrazovanja pa i kupovanjem ispita, a s druge sveučilišne nastavnike nudeći im ekstra zaradu na lak i jednostavan način. Sud je imao u vidu i opseg njegove djelatnosti koja se protezala ne samo na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, već i na drugim obrazovnim institucijama, brojnost kontakata i premreženost među sveučilišnim nastavnicima i osobljem, motive njegova postupanja koji se ogledaju kroz moć koju je imao u odnosu na nastavnike, kao i „ugled svemogućeg“ među studentima okupljenim u kafićima oko fakulteta te stjecanje materijalne koristi. Nadalje, sud je imao u vidu da je prije počinjenja djela njegovo ponašanje bilo usklađeno sa zakonom, a i u vrijeme presuđenja, gotovo 17 godina nakon počinjenja djela, on je neosuđivana osoba, oženjen je i otac dvoje djece. Imajući u vidu sve istaknute okolnosti sud je mišljenja da je I optuženom UP potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora pa mu je za kazneno djelo udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. KZ/97 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, za svako kazneno djelo protuzakonitog posredovanja iz članka 343. stavak 5. KZ/97 opisana u točkama 2), 3), 4), 6) i 7) kazne zatvora u trajanju po jednu godinu, za kazneno djelo protuzakonitog posredovanja u pokušaju opisano u točki 5) kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne, a imajući u vidu sve prethodno navedene olakotne okolnosti te činjenicu da je ovo kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok je za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz članka 315. stavak 1. u vezi sa člankom 37. KZ/97 opisano u točki 10) utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Na temelju članka 60. KZ/97 stavak 1. i 2. alineja c) KZ/97 I optuženi UP je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine. Na temelju čl. 63 KZ/97 I optuženom UP je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju i pritvoru od 18. rujna 2008. do 2. siječnja 2009.

16.2.1. S obzirom na jedno od osnovnih načela kaznenog postupka da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud je na temelju članka 560. ZKP/08 u vezi sa člankom 82. KZ/97 utvrdio da novčani iznos od 2.600,00 Eura predstavlja imovinsku korist koju je I optuženi UP ostvario kaznenim djelima iz čl. 343. st. 5. KZ/97. Iznos od 2.600,00 eura predstavlja zbroj iznosa novca koji su I optuženom dali Ivana Meštrović 1.200,00 eura (točka 2.), ĐP 300,00 eura (točka 3.), Antonija Katavić 300,00 eura (točka 4.) i Josip Palavra 800,00 eura (točka 5.). Nadalje, sud je utvrdio da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske te je naložio I optuženom UP da naznačeni iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko u danom roku navedeno ne učini, taj će se iznos od I optuženog naplatiti u ovršnom postupku.

16.3. U odnosu na II optuženog PP sud je imao u vidu da je kao sveučilišni nastavnik trebao biti primjer svojim studentima, raditi na njihovom odgajanju i stvaranju slike kako su fakulteti mjesta gdje se samo, i jedino, radom i učenjem može postići uspjeh, u tom im je trebao biti primjer, no on je, motiviran materijalnom koristi, kršio osnovne postulate institucije u kojoj je radio. Nadalje, sud je imao u vidu što je u činjenju inkriminiranih kaznenih djela iskorištavao svoje dobre, kolegijalne odnose, s nekima i prijateljske odnose. Sud je imao u vidu njegovu obiteljsku situaciju, urednog je obiteljskog statusa, otac je troje djece, imao je u vidu tešku bolest djeteta koja je zahtjevala dugotrajno liječenje, pojačanu brigu, nadzor, što ga je sve kao roditelja emotivno iscrpilo, a koja situacija je sigurno zahtjevala i dodatna materijalna sredstva potrebna za liječenje i pojačanu skrb, ali što nije, niti može biti opravdanje njegovog postupanja. Nadalje, sud je imao u vidu da je od počinjenja djela prošlo gotovo 17 godina, u tom vremenu, kao i prije počinjenja inkriminiranih djela nije dolazio u sukob sa zakonom, neosuđivana je osoba. Imajući u vidu sve istaknute okolnosti sud je uvjerenja da je radi postizanja svrhe kažnjavanja potrebno II optuženog PP osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora stoga mu je na temelju članka 343. stavak 3. KZ/97 za kaznena djela protuzakonitih posredovanja opisana u točkama 2), 3), 6), 7) i 9) utvrdio kazne zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu za svako kazneno djelo. Na temelju članka 60. KZ/97 II optuženog PP sud je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, u koju kaznu je na temelju čl. 63. KZ/97 uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju i pritvoru od 18. rujna 2008. do 02. siječnja 2009. godine.

16.3.1. Na temelju članka 77. KZ/97 izrečena mu je sigurnosna mjera zabrane obavljanja zvanja, djelatnosti ili dužnosti u znanstveno-nastavnom zvanju u trajanju pet godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, time da se vrijeme izvršenja kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja ove mjere. Naime, nesporno je da je II optuženik radnju inkriminiranih kaznenih djela počinio kao sveučilišni nastavnik pa imajući u vidu brojnost kaznenih djela, sud nalazi da postoji opasnost da bi daljnjim obavljanje nastavničkog zvanja II optuženi PP mogao ponoviti kazneno djelo, pa obzirom na težinu i značaj djela sud je izrekao ovu mjeru upravo u naznačenom trajanju.

16.4. U odnosu na IV optuženu UPH sud je cijenio da je kao redoviti profesor Trgovačkog prava na Ekonomskom fakultetu radila 32 godine, bila je prodekan u dva mandata i pročelnica Katedre za pravo, doprinos društvenoj zajednici kroz angažman u radu komisija za pripremu zakona, vodila je Agenciju za zaštitu tržišnog natjecanja, bila je članica, a potom i predsjednica Povjerenstva za sukob interesa, neosuđivana je osoba, starije životne dobi. Isto tako sud je cijenio i činjenicu što je činjenjem inkriminiranih djela narušila ugled institucije u kojoj je radila, kao i cijele akademske zajednice. Uzimajući u obzir sve istaknute okolnosti sud joj je na temelju članka 347. stavak 1. KZ/97. za kazneno djelo primanja mita iz točke 9) izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Imajući u vidu ličnost IV optuženice, životnu dob i dosadašnju neosuđivanost, sud je uvjerenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja pa je na temelju članka 67. KZ/97. primijenio uvjetnu osudu te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako IV optužena u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1., 6. i 7. ZKP/08. sud je obvezao I optuženog UP, II optuženog PP i IV optuženu UPH, da podmire troškove kaznenog postupka jer smatra da uzimajući u obzir imovinske prilike navedenih optuženika, plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti ugrožena njihovova egzistencija. Kako u trenutku donošenja presude nedostaju podaci o visini troškova, a koji se odnose na troškove branitelja po službenoj dužnosti, o visini troškova postupka bit će doneseno posebno rješenje.

18. U odnosu na točku 1. optužnice i činjenicu da je u činjeničnom opisu bila navedena III optužena GPH, ali bez svojstva optuženika, valja naglasiti kako nije sporno da je III optužena GPH bila voditeljica studentske referade na Ekonomskog fakultetu u Zagrebu tijekom 2008. Nije sporno niti da je na traženje I optuženog UO optužena GPH prijavljivala ispite kod određenih ispitivača, mijenjala ispitivače kod kojih su polagali ispite te mijenjala broj dotadašnjih izlazaka studenata na ispit, jer to proizlazi iz obrane III optužene GPH, obrane I optuženog UP, bilješki pronađenih kod I optuženog UP, podataka pohranjenih u Sveučilišnom računarnom centru, iskaza svjedoka BĆ te tajno snimljenih razgovora.

18.1. No, nije dokazano jesu li III optuženu LPH povezali u zajedničko djelovanje I optuženi UP i SP zajedno s II optuženim PP i AP u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, na način da su sa zainteresiranim studentima dogovarali da će im osigurati upis položenog ispita iz određenih predmeta, bez obzira na stvarno pokazano znanje ili bez pristupa ispitu, a za koju uslugu su od studenata primali novac, jesu li joj davali dio novca da bi prema njihovim traženjima i uputama, ovim studentima prijavljivala ispite kod određenih ispitivača, odnosno mijenjala ispitivače kod kojih su ti studenti trebali polagati ispite, a kako bi se osiguralo polaganje kod onih ispitivača na koje su mogli utjecati sami ili putem drugih posrednika, te na njihovo traženje u evidenciji mijenjala broj dotadašnjih izlazaka studenata na ispit.

18.1.1. Zbog toga je sud iz činjeničnog opisa točke 1) izostavio LPH.

18.2. Naime, da bi netko činio djela u sastavu grupe potrebno je da se kumulativno ostvari nekoliko uvjeta, mora biti svjestan da je dio organizacije i da prihvaća organizaciju grupe, mora mu biti poznat cilj djelovanja grupe te mora postupati s namjerom zajedničkog sudjelovanja u djelatnosti grupe. Iz preslušanih razgovora proizlazi da je III optužena GPH komunicirala samo s I optuženim UP, on joj je prikazivao kako su tražene promjene za njegove rođake i poznanike, međutim, ona nije niti mogla znati čemu služe promjene ispitivača i da je njegov krajnji cilj, u nekim od tih promjena, upisivanje ocjena studentima bez stvarno pokazanog znanja. Niz ispitivača koji se navode u bilješkama I optuženog UP kao što su HE (Međunarodna ekonomija), LE (Ekonomika osiguranja), FI

(Gospodarstvo [adresa]), ŠS (Informatika), BZ (Monetarno-kreditna politika) nisu procesuirani da bi počinili kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti, odnosno druga kaznena djela vezana uz njihov posao ispitivača na Ekonomskog fakultetu u Zagrebu, što znači da cilj mijenjanja ispitivača ili prijavljivanja ispita kod određenih ispitivača nije uvijek bio polaganje ispita bez obzira na stvarno pokazano znanje. Očito su neki ispitivači bili blaži od drugih pa je cilj mijenjanja ispitivača bilo i lakše položiti ispit, no ne i bez potrebnog znanja. Prijave i odjave ispita, promjene ispitivača nisu ništa neuobičajeno u radu studenstske referade pa tako, a što proizlazi iz obrane III optužene GPH u dvije i pol akademske godine na Ekonomskom fakultetu napravljeno je ukupno 177.456 prijava, 4.693 odjave, 1.018 brisanja ispita, od čega su djelatnici fakulteta napravili 11.688 prijava ispita, 791 odjave, 1.018 brisanja ispita, od toga je osobno prijavila 293 ispita, 85 odjava i 88 ispita izbrisala. Ukupno je otključano 2.136 ispitnih rokova, sve od strane djelatnika, što znači da je uz odjave i brisanja još 2.136 puta napravljena izmjena na ispitima, ocjene, izlasci ili ispitivači.

18.3. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi za to dobivala nagradu, niti je za neko od kaznenih djela kao što je primanje mita ili protuzakonito posredovanje III optužena proglašena krivom. Nadalje, III optužena GPH nije komunicirala sa profesorima, odnosno ispitivačima s pojedinih kolegija, a vezano uz polaganje ispita studenata kojima je promjenila ispitivače, niti joj je I optuženi UP rekao koji je cilj promjene grupa i ispitivača, tako da nije znala da I optuženi UP koristi njezine usluge za postizanje cilja svoje grupe, odnosno da je dio organizacije kao i da zna s kojom svrhom je ista ustrojena. Izmjena broja izlazaka i promjena ispitivača, ne znači istovremeno i spoznaju da će netko zbog toga proći ispit, a da ništa ne zna, ili da uopće ne izađe.

18.4. Slijedom navedenog, priroda njezine djelatnosti je takva da ne podrazumijeva svijest da to čini u okviru grupe, s ciljem zajedničkog djelovanja u činjenju kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, protuzakonitog posredovanja i drugih, zbog toga je sud u odnosu na udruživanja za počinjenje kaznenih djela istu izostavio iz činjeničnog opisa.

U odnosu na oslobađajući dio presude

19. U odnosu na točku 4) izreke oslobađajućeg dijela nije sporno da je III optužena GPH u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta izbrisala podatak da je KP pala na roku 1. srpnja 2008. iz predmeta Gospodarstvo [adresa]. Nije sporno da je TĆ u inkirmimirano vrijeme bio asistent na Katedri za Makroekonomiju i gospodarski razvoj na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Nadalje, nije sporno da su KP i HP pristupile polaganju pismenog djela ispita iz navedenog predmeta 8. srpnja 2008., kao i da je TĆ **.**.2008. imao proslavu obrane doktorata na Ekonomskom fakultetu.

19.1. Sporno je, je li III optužena GPH protivno pravilima službe izbrisala podatak u službenim evidencijama za studenticu KP i je li to učinila za novčanu naknadu. Nadalje, sporno je je li AP, sukladno traženju I optuženog UP, dogovorio sa TĆ da osigura upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo [adresa] KP i HP, bez obzira na stvarno pokazano znanje, kao i je li TĆ na roku 8. srpnja 2008. ispravljao ispite iz predmeta Gospodarstvo [adresa] i tako osigurao dogovoreno u odnosu na KP, dok u odnosu na HP nije zbog toga što mu je AP prenio krivo prezime, odnosno umjesto HP rekao Ž, kao i jesu li I optuženi UP i AP kao nagradu TĆ za opisanu uslugu, organizirali, a I optuženi i financirao TĆ proslavu nakon obrane doktorata 15. srpnja 2008., u prostorijama Ekonomskog fakulteta u Zagrebu.

19.2. U odnosu na brisanje izlaska studentice KP valja naglasiti da su člankom 25. stavak 2. Pravila studiranja na preddiplomskom i diplomskom studiju Ekonomskog fakulteta (list 5864-5874) propisani ispitni rokovi, redovni ispitni rokovi koji se organiziraju u zimskom, ljetnom i jesenskom roku, traju namanje tri tjedna, za svaki predmet postoje dva ispitna termina s najmanjim razmakom od 15 dana. Ispiti na fakultetu moraju biti ustrojeni tako da se svakom studentu omogući pravo pristupa ispitu u svakom ispitnom terminu. U ljetnom ispitnom roku 2008. iz predmeta Gospodarstvo [adresa], a što proizlazi iz obrane III optužene KPH su bila organizirana tri ispitna termina 10. lipnja, 1. i 8. srpnja, pa kako je studentica KP izlazila na rok 10. lipnja i 01. srpnja, nije mogla prijaviti ispit za 8. srpnja jer je rok između dva ispitna termina bio manji od petnaest dana, stoga, a radi omogućavanja polaganja ispita studentici KP je brisan izlazak na ispit koji je bio 1. srpnja, a što proizlazi i iz dopisa Ekonomskog fakulteta te iskaza svjedokinja ĐR, AĆ i ZR. Brišući studentici KP izlazak na ispit III optužena KPH je obavila radnju koju smije obaviti i koja je u granicama njezinih ovlasti, a kako to opisuju svjedokinje ĐR, AĆ (Đurić) i ZR, to je radnja koju je ona u danom trenutku, obzirom na kratko vremensko razdoblje između dva ispita, i smjela obaviti obzirom na pravila službe.

19.3. Iz telefonskih razgovora KP i I optuženog UP, a nakon što mu je KP javila da je pala na ispitu (razgovor od 1.07.2008. u 19:01:45) proizlazi da joj je I optuženi UP objasnio kako ima rok za sedam dana, da ne može izaći, ali će moći, a isto ponovo spominje i u razgovoru 2. srpnja 2008. u 11:08:36, što kad se poveže s njegovim razgovorom s AP (**.**.2008. u 10:36:34), nakon što mu je ovaj poslao poruku (2.07.2008. u 9:29:42): „Kaže da nije ispravljao sad, ali će vidit ako uspije“, iz kojeg proizlazi da je I optuženi UP rekao da ima još jedan rok osmoga, a AP mu sugerirao da je „pripakira“ za osmoga“, a što proizlazi i iz njegovog razgovora s KP **.**.2008. 09:01:02 kada joj je rekao da joj je zadnji rok skinut, kao da nije ni izašla na taj rok, da ju je on odjavio, i neka ona ponovno prijavi ispit za 8. srpnja 2008., što znači da je „prepakiranje“,odnosno brisanje izlaska na ispit za KP napravio I optuženi UP. Sama činjenica što je III optužena KPH posredstvom I optuženog UP izbrisala studentici KP izlazak na ispit ne znači da je to bilo protivno pravilima službe, odnosno da se radi o radnji koju ne bi smjela obaviti.

19.4. III optuženoj KPH se činjeničnim opisom optužnog akta stavlja na teret da je brisanje izlazaka na ispit I optuženi tražio za novčanu naknadu, odnosno da joj je I optuženi UP za to obećao dar. I optuženi UP u svojoj obrani poriče da bi obećao, odnosno dao dar III optuženoj EZ, koja pak u svojoj obrani poriče da bi primila dar od I optuženog UP. Činjenica primanja obećanja dara ili dara ne proizlazi niti iz drugih provedenih dokaza. Iz razgovora UP i AP od 4. srpnja 2008. u 8:47:08 proizlazi da je I optuženi UP rekao „sve ćemo je nagraditi ona se trudila“, što ukazuje da je imao namjeru neku žensku osobu nagraditi, međutim, u tom trenutku, s obzirom na navode razgovora da će učinit što još može jer je za osam dana ima ponovo rok „da ovu ukrcam u vlak ponovo“ on još nije poduzeo ništa da bi izbrisao broj izlazaka na ispit, bar to ne proizlazi iz njegovih razgovora, pa se ovo nagrađivanje ni na koji način ne može dovesti u vezu sa III optuženom ĐPH. S obzirom na izloženo, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi III optužena KPH, kao odgovorna osoba primila dar da u granicama svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smjela obaviti pa ju je sud za to kazneno djelo oslobodio optužbe.

19.5. U odnosu na dio činjeničnog opisa koji se odnosi na TĆ, valja istaći da iz iskaza svjedoka AP proizlazi kako je rekao I optuženom UP da zna kolegu TĆ, da je s njim kontaktirao prije ispita, proslijedivši mu dva imena i zamolivši ga da im pomogne, ako će im nedostajati za prolaz. Na njegovu zamolbu TĆ nije ništa odgovorio, da bi ga nakon pismenog dijela ispita nazvao i rekao da jedna ima prolaz, a da druga nije niti pristupila ispitu, a kasnije je u razgovoru s UP utvrdio da je pogrešno prenio ime druge studentice. Dovodeći navedeno u vezu s tajno snimljenim razgovorima AP s I optuženim UP, sud je utvrdio da je AP kontaktirao TĆ vezano uz polaganje ispita studentica KP i HP. Na to upućuje razgovor I optuženog UP sa AP **.**.2008. u 8:47:08 tijekom kojeg AP govori da su podbacili za ovaj mjesec… za ovaj put, da ne zna šta je bilo sa ovima, s ovim… „nisam dobio povratni inf, ne znam koliko je on toga riješio gore na ovome za geliranje, ne znam kolko je toga riješeno“, a I optuženi UP mu odgovara da ništa, ali da nije ovaj jedini asistent, bilo ih je 3 ili 4. Pojašnjavajući što znači „geliranje“ svjedok AP je naveo da se taj pojam odnosi na TĆ. Na činjenicu kontakta ĆO s AP upućuju i razgovori AP sa I optuženim UP 8. srpnja u 10:53:40 kada AP javlja I optuženiku da je ova najvažnija u redu, a ova druga sa K se nije pojavila, da je nema, da bi se ponovno čuli u 10:57:41 kada I optuženi UP zove AP koji mu govori da je ovaj rekao da HP nema fizički, da nije došla, a I optuženi UP mu odgovara da mu je ova prva važna, a u razgovoru istoga dana u 17:46:36 AP je pitao I optuženog UP gdje je zapela ova druga kod geliranja, jer je ovaj rekao da je nema. S obzirom da je ispit iz predmeta Gospodarstvo [adresa] bio u 9:00 sati, a da AP u 10:53:40 javlja da je ova najvažnija u redu, a u 10:57:41 da se ova druga nije pojavila, što znači da je imao uvid u listu studenata koji su pristupili ispitu i rezultate istog, a to je, s obzirom na vrijeme u kojem raspolaže podatkom, mogao saznati samo od nekoga tko je bio uključen u polaganje ispita. Međutim, iz toga se ne može zaključiti da je osoba koja mu je dala podatke, a među tim osobama, s obzirom da spominju „geliranje“, može biti i TĆ, utjecala na rezultat ispita, odnosno omogućila studentici KP upis položenog ispita bez stvarno pokazanog znanja.

19.6. Koordinatori za ispitni rok iz predmeta Gospodarstvo [adresa] 8. srpnja 2008. bili su MPH (list 4825) i PO, asistenti na ovom predmetu. Iz iskaza svjedokinje MPH i svjedoka CI proizlazi da u dvorani u kojoj je pisala studentica KP nije bio TĆ, već je na studente u dvorani 21, čija prezimena počinju od slova K do slova N, a među kojima je bila i studentica KP, pazio CI, asistent na Katedri makroekonomija i ekonomski razvoj na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu, dok je TĆ bio raspoređen u dvoranu 20. Prema iskazu MPH nakon pismenog ispita svi asistenti su njoj dostavljali pismene radove, a nakon toga uobičajeno je da pismene ispite rasporede tako da svatko od asistenata ispravlja one ispite koji se odnose na njegovog profesora, a toga dana TĆ je donio kod nje u kabinet pismene ispite studenata, ali on toga dana nije ispravljao iste jer je otišao zbog održavanja predavanja na međunarodnoj ljetnoj školi i prema njezinim saznanjima TĆ nakon što je donio te pismene ispite toga dana više nije imao nikakvog kontakta, a PO je sastavio konačnu listu iz koje je bilo vidljivo tko je od studenata položio ispit, a tko nije. S obzirom na iskaz svjedoka MPH i CI, TĆ nije ispravljao test studentice KP. Ocjenu studentici KP iz predmeta Gospodarstvo [adresa] je upisao profesor FI, što je sud utvrdio na temelju njegovog iskaza i uvidom u indeks studentice KP. Valja ukazati i na razgovor I optuženog UP s AP 8. srpnja u 19:51:55 kada nakon rasprave o pogrešnom prosljeđenom imenu studentice, I optuženi UP sugerira da vidi ako se još što može, kao reklamacija, napraviti, pogotovo, „ako je ovaj, ako je on ispravlja onda još nešto može napravit…“, što upućuje da I optuženi UP i AP niti ne znaju tko je ispravljao testove.

19.7. S obzirom na izloženo sud je utvrdio da je TĆ bio u kontaktu s AP, što nije neuobičajeno, s obzirom da su kolege, razgovarali su o studenticama KP i HP, AP je neposredno nakon ispita raspolagao saznanjima tko je prošao, a tko nije izašao na ispit, što je informacija do koje je mogao doći jedino u kontaktu s nekim tko je sudjelovao u provođenju ispita, TĆ svakako ulazi u taj krug, međutim, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi on i ispravljao ispit studentici KP, stoga nije utvrđeno da bi joj omogućio polaganje ispita bez obzira na stvarno pokazano znanje.

19.8. U odnosu na plate pršuta koje je AP donio na proslavu obrane doktorske disertacije ĆO, svjedok AP je naveo da je to nezavisno o ovom događaja, kako su bili u dobrim odnosima, odlučio, za proslavu obrane doktorata, pokloniti pršut. Pripremio je tri plate pršuta, što je bilo oko jedan kilogram, nešto sira, maslina, kiselih krastavaca, kruha. Ovaj njegov poklon nema nikakve veze s ispitom koji je prethodno spominjao, a te plate pršuta bi mu poklonio i da ga nije pitao za ispit. Isto je u svojoj obrani naveo i I optuženi UP, poričući da bi TĆ u kompenzaciju za uslugu sređivanja ispita, dao platu pršuta, navodeći da mu je za predmetnu platu pršuta AP dao 130,00 kuna, da je imao sušionicu pršuta i da je često povodom različitih proslava pripremao plate pršuta pa i za profesora ŽI, što spominje u razgovoru sa AP **.**.2008. u 17:46:36. 13. srpnja 2008. u 20:31:45 tijekom razgovora o pripremi plata pršuta AP je rekao da razmišlja da to isfinanciraju po pola, ako I optuženi UP hoće, ili će on to isfinancirati, u razgovoru 14. srpnja 2008. u 18:54:39 AP predlaže da sve sam financira, da uopće nije problem, a 15. srpnja 2008. u 11:46:47 AP, nakon što objašnjava kako je količinski (pršuta) bilo i previše, predlaže I optuženom UP da se navečer raskusuraju, što sve ukazuje da je AP financirao pršut koji je poklonio kolegi za obranu doktorske disertacije. U razgovoru AP i I optuženog UP **.**.2008. u 17:46:36 kada AP obaviještava I optuženog UP da ovaj za „geliranje“, očito misleći na TĆ ima obranu i predlaže mu da malo „nakriža“ pršuta, navodeći da će servirati i reć mu „to je znak zahvale… dao je šef“, I optuženi UP mu je rekao „E,daj reci ti to je korporacija naša razumiš, odlično…“ Znak zahvalnosti upućuje ispred korporacije, što proizlazi iz ovih razgovora, ukazuje da je AP za nešto zahvalan TĆ, no na što se odnosi ta zahvalnosti, odnosi li se na informaciju o tome tko je prošao, a tko ne, ili se odnosi na omogućavanje polaganja ispita za studenticu KP, samo iz ovog razgovora se ne može zaključiti, pogotovo kad se ima u vidu kako je utvrđeno da TĆ nije bio niti u mogućnosti ispravljati ispite.

19.9. Iskaz svjedokinje KP sud je prihvatio i ocijenio istinitim jer je okolnosan i logičan, a sud je prihvatio i iskaze svjedoka CI, DP, FI i ČPH jer su životni, uvjerljivi, međusobno sukladni i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Iskaz svjedoka AP u dijelu gdje opisuje ulogu ĆO sud je prihvatio jer je uvjerljiv, logičan.

20. U odnosu na točku 7) oslobađajućeg dijela izreke presude i III optuženu LPH, sud smatra utvrđenim, a kako je prethodno obrazloženo pod točkom 7) osuđujućeg dijela presude da je III optužena opisanim radnjama počinila kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. KZ/97 za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora do 3 godine, pa je nastupila zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo, no kako se III optuženu pod točkom 7) optužnice tereti za počinjenje kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1 KZ/97, a za koje sud smatra da nije počinjeno, valjalo je III optuženu za inkriminirano joj kazneno djelo osloboditi. Sud je u činjeničnom opisu izostavio navod da je I optuženi UP od III optužene EZ zatražio da izmijeni broj dotadašnjih izlazaka „uz novčanu nagradu“, a s obzirom da I optuženi UP u svojoj obrani poriče da bi obećao, odnosno dao dar III optuženoj EZ, koja pak u svojoj obrani poriče da bi primila dar od I optuženog UP, a činjenica primanja obećanja dara ili dara ne proizlazi niti iz drugih provedenih dokaza, kako je to prethodno obrazloženo u osuđujućem dijelu ove točke.

21. U odnosu na točku 5) oslobađajućeg dijela presude nije sporno da je V optuženi GP redovni profesor na Katedri za marketing Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, odnosno da je ovlašteni ispitivač iz predmeta Marketing, jer to proizlazi iz njegove obrane i popisa profesora Ekonomskog fakulteta u Zagrebu. Da je I optuženi UP primio iznos od 800,00 eura od studenta JP, a kako bi mu ovaj omogućio upis položenog ispita iz predmeta Marketing kod profesora GP, proizlazi iz prethodno analiziranih dokaza, a kako je to obrazloženo u odnosu na točku 5) osuđujućeg dijela presude. Nije sporno da je student JP **.**.2008. pristupio u kabinet V optuženog ŠO, koji mu je pokazao njegov pismeni ispit te mu rekao da mu ne može upisati ocjenu iz predmeta Marketing jer ove činjenice proizlaze iz obrane V optuženog GP, iskaza svjedoka JP kao i ispitne liste za predmet Marketing, predmetni nastavnik GP, datum roka 8. srpnja 2008. (list 1565).

21.1. Sporno je, je li V optuženi GP pristao na traženje I optuženog UP da za novčanu nagradu JP upiše položeni ispit iz predmeta Marketing bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li sukladno dogovoru s I optuženim UP V optuženi GP primio JP **.**.2008. u svom kabinetu, iako je redovni usmeni dio ispita bio 10. srpnja 2008., je li JP sukladno uputi I optuženog UP s V optuženim GP trebao pričati o stvarima koje nisu vezane za ispit, je li V optuženi GP **.**.2008. javio I optuženom UP da će upis ocjene morati odgoditi za mjesec rujan 2008. jer je rok „zaključan“.

21.2. Iz obrana I optuženog UP i V optuženog GP proizlazi da se njih dvojica poznaju, da su se upoznali kod profesora ŽI, da je I optuženi UP predložio V optuženom GP da bude voditelj marketinškog projekta vinarije iz Hercegovine. I optuženi UP i V optuženi GP su komunicirali putem telefona i viđali se, a što je sud utvrdio na temelju tajno snimljenih razgovora. Tako je 10. srpnja u 20:01:26 I optuženi UP zvao V optuženog GP na broj telefona [broj telefona], nakon što se predstavio, a V optuženi rekao «da, da, u redu», I optuženi UP je rekao, između ostalog, da ima eksponate koji nisu pokvarljivi, ulje, vino i suhomesnato, te je pitao V optuženog GP kada će biti na faksu, da se nađu i popiju kavu, dogovaraju da se nađu u 10. Sutradan u 10:11:11 prvo I optuženi UP javlja da malo kasni, dogovaraju se da se nađu tamo gdje su se zadnji put našli, odnosno tamo prema Maksimiru što ima terasu vani, da bi se ponovno čuli u 10:43:11, kada je V optuženi GP zvao I optuženog UP rekli su gdje se tko nalazi i gdje će se naći.

21.3. Istoga dana, a nakon što se našao sa V optuženim GP, I optuženi UP je u 17:09:07 razgovarao sa JP rekavši mu u 4,30 u ponedjeljak kod GO, morat će reći „profesore hoćete li me primiti na usmeni, to je kao šifra, jer je jučer bio usmeni, a ovo je pet dana kasnije, a profesor će ga pitati čime se bavi, a on neka veli da njegovi uzgajaju vinovu lozu, kakve su perspektive, kako će pakirati boce, koje bi bile boje dobre, zelena, žuta dominantna, u 4,30 će početi u 4,44 je gotov, oko 5-10 minuta će malo pričati sa njim, onako ljudski, prijateljski, koja bi bila etiketa, koju bi reklamu stavili uz auto-put, kako bi digli na veći nivo, medijski, kako bi istražili tržište, jedan zgodan razgovor, jer se to mora obaviti“. Ovaj razgovor upućuje da se I optuženi UP dogovorio sa V optuženim GP da student JP dođe na usmeni ispit i da je upravo zbog dogovora s V optuženim GP I optuženi UP detaljno uputio studenta JP u tijek ispita.

21.4. S obzirom da je u razgovoru 6. srpnja 2008. u 12:30:32 koji je prethodio pismenom djelu ispita I optuženi UP na Palavrino pitanje ide li ujutro, ili je to riješio, odgovorio da izađe na pismeni ispit, da „nešto čara, zaokruživa“ jer bi mu to puno pomoglo, ovako ima „puno veću zajebanciju…čak bi se možda desilo možda…da bi more bit… da ne bi bio odbijen“, sud je zaključio da student JP nije spremao ispit, da mu je I optuženi UP obećao upisivanje istog bez ikakvog pokazanog znanja. Zato je i dogovorio sa V optuženim GP da dođe u terminu konzultacija, a ne u vrijeme usmenog ispita, a što je sud utvrdio iz njihovog razgovora 8. srpnja 2008. u 18:22:16, što je bilo nakon pismenog ispita, kada je I optuženi UP rekao JP da je ovo (usmeni ispit) u četvrtak (10. srpnja 2008.), „znaš, tebe tamo neće biti jer su to… termin kad ti ja kažem znaš“.

21.5. Međutim, 14. srpnja 2008. (ponedjeljak) u 14:29:34 I optuženi UP je nazvao V optuženog GP koji mu je rekao da će ono sve morati odgoditi za deveti, I optuženik je pitao ima li problema, a V optuženik odgovorio da je već sve zaključeno, da će morati odgoditi, na što je I optuženi UP upitao V optuženog GP hoće li njega biti popodne, jer će oni doći, a ne može im otkazati, neka ih primi, neka veli da će nešto morati pogledati, neka im da nešto prouči, neka mu se javi prije događaja, a da je to još bolji model, da «bude vuk sit i koza cijela», neka veli da ima prijatelje kojima želi pomoći, ali kod mene se nešto mora znati, na što V optuženi odgovara dobro, da će on njima reći šta treba. Ovaj razgovor upućuje da se radi o više ljudi koji su trebali doći kod V optuženog prema dogovoru s I optuženim UP, a što proizlazi i iz razgovora I optuženog UP sa AP **.**.2008. u 9:33:32 kada je rekao da su mu svi koje je složio kod GO, „a svi drugi mi jesu kod GO koje sam posla tamo“. I sam I optuženi UP u razgovoru sa JP **.**.2008. u 21.44:43 iskazuje sumnju i nesigurnost u svoje djelovanje glede sređivanja ispita navodeći da „postoji uvijek onaj crv…da me se odbije, znaš, jel, e?“, a što upravo proizlazi iz ovog razgovoa obzirom da je prvo uputio studenta JP u način polaganja ispita, da bi onda nakon reakcije V optuženog GP, ovog upućivao što da kaže studentima koje im je uputio pa između ostalog i da se kod njega ne može proći bez stvarno pokazanog znanja.

21.6. Iz ovih razgovora sud je zaključio da su I optuženi UP i V optuženi GP razgovarali i o studentu JP, da je V optuženi GP pristao ispitati studenta JP u vrijeme konzultacija, da bi potom I optuženom UP javio da je to nemoguće jer je sve zaključeno, što upućuje da je u to vrijeme rok bio zaključen pa se više nisu mogle upisivati ocjene. Međutim, iz iskaza svjedokinje RĆ, tajnice na Katedri za marketing i Katedri za demografiju proizlazi da je uobičajeno bilo da profesori vrate ispitne liste u roku 2-3 tjedna nakon ispita, a sjeća se da ih je požurivala, što kad se poveže s obranom V optuženog GP koji je naveo da je ispitne liste predao 23. srpnja, odnosno neposredno prije odlaska na godišnji odmor, proizlazi da u vrijeme razgovora s I optuženim UP ispitne liste nisu bile zaključene, već je to bio način V optuženika da od sebe otkloni traženje I optuženog UP. Pristavši primiti studenta u vrijeme konzultacija kako bi s njim pogledao njegov pismeni ispit, ne znači i da je pristao da ga pusti bez stvarno pokazanog znanja. Da V optuženi GP nije imao namjeru pustiti studenta JP bez stvarno pokazanog znanja proizlazi iz događaja koji su uslijedili, a koje opisuje svjedok JP navodeći da se po Ćevidovoj uputi javio u kabinet, da je profesor djelovao kao da mu je neugodno, pogledao je njegovu pisanu zadaću, rekao mu da nije zadovoljio i da mu ne može upisati ocjenu.

21.7. Svjedok JP je izjavio da je drugi put prijavio ispit u osmom ili devetom mjesecu, ovaj puta nije izlazio na pisani ispit jer je UP rekao da ne mora izaći, a po njegovoj uputi je došao u vrijeme kada su bili upisi ocjena za druge studente, pozvao se ulazeći u profesorov kabinet na UP, rekao mu da dolazi drugi put, na što mu je profesor rekao da mu ne može upisati ocjenu. Nakon toga mu je UP rekao da napiše seminarski rad, ne zna na koju temu je napisao seminarski rad, a inače iz toga predmeta nije bio obvezan napisati seminarski rad već mu je UP rekao da mu na osnovu seminarskog rada profesor može upisati ocjenu. Prijavio je ispit i treći puta, ni ovaj puta nije pisao pisanu zadaću, došao je na upis ocjena kada i drugi studenti koji su izašli na taj rok, ušao je kod profesora sa seminarskim radom i indeksom, pozvao se na UP, a profesor mu je rekao nakon što je sjeo za stol, a on pogledao seminarski rad da ne može upisati ocjenu. Dakle, prema iskazu svjedoka JP on je u tri navrata pao na ispitu pa i kad se pozvao na I optuženog UP, što ukazuje da između I optuženog UP i V optuženog GP nije postojao nikakav dogovor da se student JP pusti na ispitu jer, ako to već nije mogao učiniti na roku 8. srpnja 2008., na sljedećim rokovima, da je htio, odnosno da je prethodno pristao na dogovor s I optuženim UP, sigurno bi to učinio. Da je student JP više puta izlazio na ispit iz predmeta Marketing proizlazi i iz ispitnih lista za rok 8. srpnja 2008. i 29. kolovoza 2008. a iz ispitnih lista za predmet Marketing za oba roka proizlazi da je JP ocijenjen ocjenom nedovoljan. V optuženi GP je, očito, dao I optuženom UP povoda za zaključak da će pomoći studentima za koje je ovaj urgirao, zato ih je i „složio“ na njegovu ispitnu listu, međutim, iz sadržaja citiranog razgovora jasno proizlazi da V optuženi GP bilo kakvu „suradnju“, u smislu puštanja studenta bez stvarno pokazanog znanja, odbija, što u konačnici pokazuje i svojim ponašanjem prema studentu JP na sljedećim rokovima.

21.8. Što se tiče novčane nagrade na koju je, a kako mu se optužnicom stavlja na teret, V optuženi pristao, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi između I optuženog UP i V optuženog GP bilo govora o novcu i da bi novčana nagrada bila motiv postupanja V optuženog GP. Osim što iz obrane I optuženog UP i iskaza svjedoka JP proizlazi da je JP dao novac, međutim, I optuženi UP izričito navodi da je novac zadržao za sebe, kao i da nije obećao ikakvu novčanu nagradu V optuženom GP. Iz telefonskog razgovora 10. srpnja 2008. u 20:01:26 između I optuženog UP i V optuženog GP proizlazi da I optuženi UP ima neke proizvode juga, ulje, vino i suhomesnate proizvode pa predlaže V optuženom GP da se vide, nakon čega slijedi njihov susret, iz čega se može zaključiti da je nešto od toga I optuženi UP predao V optuženom GP, ali to ne znači da mu je obećao novčanu nagradu za puštanje studenta JP na ispitu bez obzira na nivo njegova znanja, pogotovo kad se ima u vidu ponašanje V optuženog prema studentu JP, kao i da mu je I optuženi UP predstavljen kao prijatelj njegova kolege profesora ŽI, nesumnjivog profesionalnog autoriteta, da mu je ponudio rad na marketingu vinarije pa u kontekstu njihove buduće poslovne suradnje vezano uz vinariju, kroz koju se, očito na inzistiranje I optuženog UP, provlači i pitanje studenta JP, stoga se eventualno primanje vina, ulja i suhomesnatih proizvoda ne može ukazati kao primanje nagrade s ciljem da studenta JP pusti na ispitu bez obzira na njegovo znanje.

21.9. Slijedom navedenog, sud je zaključio da se u ponašanju V optuženog GP ne stječu sva bitna obilježja kaznenog djela primanja mita, stoga ga je oslobodio od optužbe.

21.10. Obranu I optuženog UP u odnosu na kontakte sa V optuženim GP sud je prihvatio jer je u skladu s obranom V optuženika te tajno snimljenim razgovorima. Obranu V optuženog GP u dijelu gdje navodi da je na nagovor I optuženog UP pristao se naći sa vinarima u svom kabinetu, sud nije prihvatio jer iz razgovora s I optuženim UP **.**.2008. u 14:29:34 proizlazi da osobe koje dolaze kod V optuženog GP moraju nešto bolje pogledat, mora im dati da nešto prouče, jer se kod njega mora znat, što se sigurno ne odnosi na osobe s kojima će dogovarati buduću poslovnu suradnju, već se, očito, odnosi na studente. Osim toga, iz ovog razgovora proizlazi da je sve „zaključeno“ zbog čega će se morati odgoditi za deveti, a ne kako to u obrani tvrdi V optuženi GP da je odlučio odgoditi zbog prijemnih ispita, jer bi tada to rekao u razgovoru. U ostalom dijelu njegova je obrana sukladna ostalim provedenim dokazima, prvenstveno obrani I optuženog UP i iskazu svjedoka JP stoga ju je sud prihvatio. Iskaz svjedoka JP u dijelu gdje navodi da je tri puta izlazio na ispit i da drugi i treći puta nije izlazio na pismeni, već samo na usmeni jer iz ispitne dokumentacije proizlazi da je izlazio na pismene ispite 8. srpnja i 29. kolovoza 2008., u ostalom dijelu njegova je obrana logična, uvjerljiva i u skladu s ostalim provedenim dokazima pa ju je sud prihvatio.

22. U odnosu na točku 8) izreke oslobađajućeg dijela presude nije sporno da je VII optuženi TP u inkriminirano vrijeme bio student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu jer to proizlazi iz preslike njegovog indeksa i njegove obrane, a JĆ predavač na Katedri za Poslovne strane jezike Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, što proizlazi iz njezinog iskaza i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu. Nije sporno da je VII optuženi TP na pismenom djelu ispita 10. lipnja 2008. dobio ocjenu nedovoljan, kao i da mu je u indeks upisano da je položio ispit ocjenom dovoljan, a koju ocjenu mu je upisala JĆ, jer to proizlazi iz iskaza JĆ i obrane VII optuženog TP kao i iz preslike njegovog indeksa.

22.1. Sporno je, je li I optuženi UP dogovorio s VII optuženim TP da će mu omogućiti, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene iz predmeta Poslovni jezik 2, je li mu za to VII optuženi TP predao točno neutvrđeni iznos novca, je li I optuženi UP zatražio od neutvrđene odgovorne osobe Ekonomskog fakulteta u Zagrebu da, za novčanu naknadu, osigura upis ovog ispita, je li ta osoba s JĆ dogovorila da VII optuženom TP upiše položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li JĆ na to pristala i nakon pismenog ispita poručila da dođe u njezin kabinet pola sata nakon zakazanog usmenog dijela ispita te mu upisala ocjenu dovoljan bez da ga je ispitala.

22.2. Iz bilješki oduzetih tijekom pretrage stana I optuženog UP (list 383), između ostalog, proizlazi napomena „ ĆPHL!“, što kad se poveže s ostalim bilješkama na tom listu papira kao što je bilješka vezana uz ĐP, ili UĆ, upućuje da je TP bio jedna od osoba za koju se I optuženi UP trebao zauzet kod ispitivača, odnosno profesorice JĆ iz predmeta Engleski jezik II, jer su u ovim bilješkama i druge osobe koje se spominju u ovom postupku, a vezano uz koje osobe je I optuženi UP proglašen krivim. Ako je I optuženi UP imao na popisu VII optuženog TP, to znači da ga je on ili netko za njega kontaktirao, pogotovo što je uz njegovo ime naznačen predmet koji je u to vrijeme polagao, jer u protivnom ne bi bio na tom popisu i odakle I optuženom saznanja o aktualnom statusu studenta TP.

22.3. Iz tajno snimljenog razgovora I optuženog UP s nepoznatom muškom osobom 7. srpnja 2008. s početkom u 22:31:10 o ispitu iz engleskog jezika proizlazi da je ispit sutra, u pola osam, na što je NN osoba rekla I optuženom UP da mu treba par dana ranije reć, da se pripremi, „pa ovako isto kod ove ženske nema smisla ić ono pa mislim..“, na što mu je I optuženi UP rekao da onda ne ide, a TO uzvratio da je isto ko zadnji put, bit će opet onaj, „onaj tip zadataka koji nema… Ma dobro možemo mi ,,jebi ga, otić, ali neće to bit isto ko ovoga.“ Na to mu je I optuženi UP odgovorio: „A čuj, ako ne možeš ić nemoj, jebi ga šta, šta ću ti ja, znaš jel. Ako misliš… jer ja sam mislio znaš da, da ti to sad ovaj …drugog puta ću ja to pripremat znaš. Ić ću ja… ću donit papire“ pa potom objašnjavao da je trebao samo minimumminimuma, „preskupiti dvajs pet strana, dvajst strana, treba nešto metnut nije to samo tako.“ Nakon toga razgovaraju o ispitivačima da bi I optuženi UP rekao da je zadnji puta TP pao, pa mu je poslije riješio, naknadno. Ovi razgovori ukazuju da I optuženi UP za nepoznatu mušku osobu „riješava“ ispit iz predmeta Engleski jezik, ovaj puta je iznenada javio toj osobi termin ispita, tako da ovaj nije mogao potrebni minimum pripremiti, a kako bi uvjerio nepoznatu osobu da on to može „srediti“ spomenuo je TP koji je pao pa mu je poslije riješio.

22.4. Nakon toga I optuženi UP je opisao ispit iz engleskog napomenuvši „Engleski, engleski si prepušten sam sebi, tu ti ja ne mogu ništa onaj… To ti velim to ti ja ne mogu onaj urgirat ništa. Ja sam moga urgirat al taj džoker je potrošen znaš je li.“, čime opisuje svoje stvarne domete i nemogućnost sređivanja ovog ispita. Isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje EE koja je navela da joj je I optuženi UP rekao da je taj ispit kod prof. JĆ teško riješiti. U sljedećem razgovoru istoga dana s početkom u 22:37:38 između I optuženog UP i nepoznate muške osobe I optuženi UP navodi kako izvjesna JP uči, da ide na ispit kod JĆ, da može prepisati od nje, ako ne zna, savjetuje da sjednu jedno do drugog pa ako prođe na usmeni da će garant proć jer „ona vaku komunikaciju to znaš, toš ti rastvorit, jebi ga, znaš jel“, na što TO govori kao mu ona na ispitu nije izgledala „baš ko neka luk i voda ono“, a I optuženi UP uzvratio da je ona onaj dan žurila, „išla je od jednog do drugog i sve pobacala. I TP je bacila…E onda jer sam ja zva svog čovika, onda je rekla nek TP dođe u jednu uru, znaš jel, a kao u pol jedan je bio upis znaš tobože ko onih koji znaju jel…. I onda ti je ona rekla njemu o pa vi ste to dobro napisali za to ja odma dajem dva, dala mu dva i gotov poso, znaš jel.“ Iz ovog razgovora proizlazi kako I optuženi UP inzistira da nepoznata osoba izađe na ispit, sugerira da prepiše od druge studentice, a kada ova nepoznata osoba navodi da mu se profesorica ne čini blaga, čime izražava sumnju da će uspjeti proći ispit, svjestan svojeg znanja, odnosno neznanja, I optuženi UP, koji je, očito, ovoj osobi prethodno nešto obećao, spominje TP i kako je on prošao zahvaljujući njegovoj intervenciji. I optuženi UP je u ovom razgovoru kontradiktoran, isprva navodi da ne može ništa, da mu je džoker potrošen, a onda da je u jednom slučaju ipak intervenirao i da je student prošao pa analizirajući ove navode I optuženog sud je zaključio da je VII optuženi TP spomenut s ciljem uvjeravanja nepoznate osobe da radi na ispunjenju obećanja, a istovremeno zna da ne može ništa učiniti pa koristi okolnosti polaganja ispita VII optuženog TP koje su mu očito bile poznate, obzirom da je imao evidentirano ime VII optuženog i da je obećao angažirati se na ispitu iz Engleskog jezika. I sam I optuženi UP navodi da nije ništa poduzimao već da je koristio saznanja kako bi se pohvalio da može nešto učiniti.

22.5. Okolnosti polaganja ispita VII optuženog TP sud je utvrdio na temelju obrane VII optuženog TP, iskaza svjedoka JĆ i svjedoka ZPH i uvidom u ispitnu dokumentaciju. VII optuženik je prije bio kod profesorice ŠPH kod koje je položio Poslovni engleski 1, do predmetnog roka je u četiri navrata izlazio na ispit iz predmeta Poslovni engleski 2, na roku su pisale dvije grupe studenata, VII optuženi TP je pisao u drugoj grupi od 10-11 i toj su grupi ispiti ispravljani na licu mjesta. Na pismenom dijelu ispita JĆ je pregledala prvu stranu pismenog ispita i napisala ocjenu „1“ te 12/30, na što joj je on skrenuo pažnju da nije njezin student već student prof. ŠPH, što je JĆ provjerila u indeksu, nakon čega je pregledala i drugu stranicu pismenog ispita, te ga naručila na usmeni dio ispita, a nakon što je ispravila ocjenu „1“ u „2“ jer je ustanovila da je na drugoj strani pismenog ispita riješio zadatke. Kada je izašao na usmeni dio ispita odgovorio je na sva postavljena pitanja, te mu je JĆ u indeks upisala ocjenu „dovoljan“ – „2“.

22.6. Iz potvrde Katedre za poslovne jezike Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 24. studenog 2009. godine, a potpisane po pročelnici Katedre ZPH (list 4812 spisa) proizlazi da je VII optuženi TP na pismenom dijelu ispita pokazao zadovoljavajuće znanje prema kriterijima Katedere za poslovne strane jezike te je time udovoljio uvjete za izlazak na usmeni dio ispita, a navedeno ista potvrđuje u svom iskazu. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 0224308 (list 2372) proizlazi da je od JĆ oduzet, između ostalog, test iz poslovnog engleskog za 2007/2008. godinu na ime TP, dok iz ispitne liste s roka 10. lipnja 2008. za predmet Poslovni engleski jezik 2 proizlazi da je, a kako je to JĆ i navela u svom iskazu, u rubrici konačna ocjena za TP slovo „N“ prepravljeno u broj 2, a iz iste liste proizlazi da je ispravljana ocjena i u odnosu na studenticu JO.

22.7. S obzirom na izloženo, iz činjenice da je I optuženi UP u svojim bilješkama imao evidentiranog VII optuženog TP i uz njegovo ime naznačeno Engleski jezik i Liszt, kao i da se u telefonskom razgovoru pohvalio nepoznatoj osobi da mu je sredio ispit, ne može se zaključiti da je I optuženi primio novac od VII optuženog UP kao i da je išta poduzimao s ciljem sređivanja ispita VII optuženom iz Engleskog jezika, da bi kontaktirao s nepoznatom odgovornom osobom s Fakulteta koja bi utjecala na JĆ da upiše položeni ispit VII optuženom TP bez obzira na stvarno pokazano znanje, kao i da je upravo zbog toga JĆ to i učinila pa je sud I optuženog UP i VII optuženog TP oslobodio od optužbe u odnosu na ovu inkriminaciju.

22.8. Obranu I optuženog UP u kojoj priznaje da se pohvalio da je VII optuženom TP sredio ispit iz Engleskog jezika, a što nije bilo točno, sud je prihvatio jer je u skladu s analiziranim razgovorima i drugim provedenim dokazim. Obranu VII optuženog TP i iskaz JĆ vezano uz dinamiku odvijanja ispita sud je prihvatio jer su u bitnome suglasni i u skladu s potvrdom Katedere za Poslovne strane jezika, a vezano uz ispunjenje kriterija za prolazak na ispitu, a što je potvrdila u svom iskazu i VO čiji je iskaz sud ocijenio isitnitim jer nije našao motiva zašto bi ista neistinito iskazivala, pri čemu stranke nisu imale primjedbi na njen iskaz. Činjenica da se svjedok JĆ nije sjećala je li joj student TP na nešto ukazao vezano uz drugi stranicu pismenog ispita, ne utječe na zaključak suda, a s obzirom da je svjedok JĆ u iskazu pojasnila što je pitala studenta TP i to nakon što je pogledala pismeni dio ispita na kojem je bilo upisano pitanje na koje je odgovarao, a logično je da se ista zbog proteka vremena od 17 godina ne sjeća ovog detalja.

23. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Mirjana Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.