REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-3203/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZC, radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenik je protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-1/2445 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 5. ožujka 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok Z i C rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a)što je dana 1. ožujka 2023. godine oko 16:15 sati u Solinu na križanju ulica Splitske ulice i Vranjički put izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja ušao je u raskrižje sa kolnikom ulice Vranjički put zadržavajući smjer kretanja jer je na semaforu bio signal zelenog svijetla te se ulaskom u raskrižje nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa te nije uspio zaustaviti automobil na siguran način već je prednjim djelom osobnog automobila Peugeot udario u stražnji dio osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao CC ispred njega istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera zadržavaju smjer kretanja ravno u raskrižju s kolnikom Vranjičkog puta jer je na semaforu bio signal zelenog svijetla a koji je ulaskom na raskrižje zaustavio automobil zbog kolone vozila koja su se zaustavljala ispred njega na istočnoj kolničkoj traci Splitske ulice

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. a kažnjiv po čl. 109. st. 2. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće a da sa KC nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) eura

za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset)eura

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/23-1/2445 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 5. ožujka 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu Splitskoj ulici upravljao osobnim vozilom Peugeot [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom Vranjički put nastavio je kretanje jer je bilo zeleno svijetlo, ali da nije točno da je on prednjim djelom svog vozila udario u stražnji dio vozila Golf. Te je vozač tog vozila Golf došao do njega i rekao je da je udario u njegovo vozio, a on nije rekao da nije udario svojim vozilom u njegovo vozilo jer je od njega bio udaljen 5 cm. Te je on došao do njegovog vozila i rekao mu da nema štete te je rekao da će zvati policiju. Rekao mu je da to njega nije briga jer da nije oštetio njegovo auto te je otišao i nije popunio Europsko izvješće niti je razmijenio podatke s njim.

3. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka EC ,te je pročitan zapisnik o očevidu od 1. ožujka 2023., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 1. ožujka 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za ista djela.

3.1. Svjedok CC u svom iskazu je izjavio da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Golf [registarska oznaka] i kretao se Splitskom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom Vranjički put zadržao smjer kretanja jer je bilo zeleno svjetlo, a kako se kretao u koloni vozila i kolona se zaustavljala i on se u zaustavio, a u tom trenutku vozilo koje se kretalo iza njega Peugeot [registarska oznaka] je prednjim djelom udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Nakon sudara on je izašao iz vozila i došao do vozača Peugeota i rekao mu je da je izazvao nesreću da je prednjim djelom vozila udario u stražnji dio njegovog vozila. A isti nije na to reagirao, a onda je izašao iz svog vozila i pogledao njegovo vozilo i rekao "nije to ništa strašno" te je napustio mjesto događaja te nije popunio Europsko izvješće o nesreći niti je na bilo koji način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a on je pozvao policiju.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 1. ožujka 2023. godine oko 16:15 sati u Solinu upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] i kretao se istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Vranjički put zadržao je smjer kretanja jer je na semaforu bio signal zelenog svijetla a ispred njega u istom smjeru kretao se osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao CC.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te dali je napustio mjesto događaja a da nije sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu, odnosno popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći.

4.3.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer da nije prednjim djelom svog vozila udario u zadnji dio vozila Golf pa da stoga nije popunio europsko izvješće o nezgodi niti razmijenio podatke s vozačem Golfa.

4.4.Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika CC čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku, proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode prednjim djelom vozila Peugeot udario u stražnji dio vozila Golf kojim je upravljao on ispred njega u istom smjeru i koji se u tom trenutku zaustavio radi zaustavljene kolone vozila ispred sebe , te je također svjedok iskazao da je nakon sudara izašao iz vozila i došao do okrivljenika te mu rekao da je prednjim djelom udario u stražnji dio njegovog vozila a da je okrivljenik rekao da to nije ništa i napustio je mjesto događaja a nije s njim popunio i potpisao europsko izvješće o nezgodi niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 1. ožujka 2023.i situacijskog plana prometne nesreće od 1. ožujka 2023. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

4.5.Uvidom u zapisnik o očevidu pod točkom 3) podaci o vozilima proizlazi da je na vozilu VW Golf kojim je upravljao oštećeni CC nastala oštećenja i to da je ulupljen stražnji branik (njegov dio s lijeve strane gornjeg kuta stražnje reg. pločice, njegov dio uz gornji lijevi dio stražnje reg. pločice, njegov dio ispod razine donjeg desnog dijela poklopca prtljažnika) a na vozilu Peugeot kojim je upravljao okrivljenik da su nastala oštećenja na prednjem braniku u vidu udubljenja manjeg intenziteta.

4.6.Slijedom iznijetog uzimajući u obzir oštećenja na vozilima te ih dovodeći u međusobnu svezu izvodi se logičan zaključak da je okrivljenik prednjim djelom svog vozila udario u vozilo oštećenika i da su nastala oštećenja na vozilima pa nije osnovana obrana okrivljenika da na vozilima nije bio štete.

5.Temeljem ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 1. ožujka 2023. godine oko 16:15 sati u Solinu na križanju ulica Splitske ulice i Vranjički put izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja ušao je u raskrižje sa kolnikom ulice Vranjički put zadržavajući smjer kretanja jer je na semaforu bio signal zelenog svijetla te se ulaskom u raskrižje nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa te nije uspio zaustaviti automobil na siguran način već je prednjim djelom osobnog automobila Peugeot udario u stražnji dio osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao CC ispred njega istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera zadržavaju smjer kretanja ravno u raskrižju s kolnikom Vranjičkog puta jer je na semaforu bio signal zelenog svijetla a koji je ulaskom na raskrižje zaustavio automobil zbog kolone vozila koja su se zaustavljala ispred njega na istočnoj kolničkoj traci Splitske ulice

6. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

6.1. S obzirom da se okrivljenik svojim vozilom kretao iza vozilom oštećenika pa je stoga bila dužan držati potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne bi ugrozio sigurnost prometa, ali okrivljenik uslijed ne držanja potrebnog razmaka od vozila ispred sebe nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila oštećenika, te je time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

7.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. a kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je napustio mjesto događaja i da nije oštećenom razmijenio podatke o sebi i vozilu niti je popunio ni potpisao europsko izvješće a što proizlazi iz iskaza oštećenika DC čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan

8.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

9. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću udaljila se s mjesta događaja, a sa oštećenim EC nije popunio ni potpisao europsko izvješće o nezgodi niti sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je umirovljenik, da tim povodom nisu nastupile teže štetne posljedice, da za ista djela nije bio prekršajno kažnjavan iako je bio kažnjavan za druge prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura za djelo pod točkom b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)eura te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.