Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-2818/2019-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz OD Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Jasminke Franić, odvjetnice u Splitu i punomoćnika Filipa Fuština, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, na ročištu za objavu presude 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1.Ugovora o kreditu broj: 3214092891/08, kreditna partija broj:7104286576 od 12.08.2008.g., kojeg su zaključili ŽF , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i Zagrebačka Banka d.d. Zagreb, OIB:92963223473, u dijelu u kojem je u članku 1, ugovoreno kako se naznačeno strano sredstvo plaćanja (CHF) određuje kao valuta ugovora, a korisnik kredita se obvezuje vratiti odobreni iznos kredita sa pripadajućim kamatama uz valutnu klauzulu, u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom, i članak 6., u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za valutu CHF, važećem na dan plaćanja a prema otplatnom planu.
II Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba , članak 2.Ugovora o kreditu broj:3214092891/08, kreditna partija broj:7104286576 od 12.08.2008.g. zaključenog između tužitelja i tuženika , u dijelu u kojem je ugovoreno , kako je kamatna stopa promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.
III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži od suda da se utvrdi da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 1. Ugovora o kreditu 3214092891/08, kreditna partija broj:7104286576 od 12. kolovoza 2008. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je kojom je ugovoreno kako se stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 29.834,08 CHF, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke
IV Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, da tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 15 dana, s osnova pretplate zbog promjene kamatne stope isplati iznos od 739,59 eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom , obračunatoj po stopi od 15 % do 31.12.2007.g., od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 01.08.2015.g. do isplate , obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:
- iznos od 8,13 € od 12.08.2009.do isplate
- iznos od 8,26 € od 15.09.2009.do isplate
- iznos od 8,18 € od 16.10.2009.do isplate
- iznos od 8,22 € od 13.10.2009.do isplate
- iznos od 8,19 € od 14.12.2009.do isplate
- iznos od 8,40 € od 15.01.2010.do isplate
- iznos od 8,48 € od 18.02.2010.do isplate
- iznos od 8,52 € od 17.03.2020.do isplate
- iznos od 8,62 € od 03.05.2020.do isplate
- iznos od 8,91 € od 12.06.2010.do isplate
- iznos od 8,85 € od 17.06.2020.do isplate
- iznos od 9,13 € od 15.07.2010.do isplate
- iznos od 8,96 € od 12.08.2010.do isplate
- iznos od 9,37 € od 29.09.2010.do isplate
- iznos od 9,37 € od 02.10.2010.do isplate
- iznos od 9,17 € od 02.12.2020.do isplate
- iznos od 9,62 € od 09.12.2010.do isplate
- iznos od 10,07 € od 12.01.2011.do isplate
- iznos od . 9,61 € od 12.02.2011.do isplate
- iznos od 9,79 € od 12.03.2011.do isplate
- iznos od . 9,56 € od 12.04.2011.do isplate
- iznos od . 9,95 € od 14.05.2011.do isplate
- iznos od . 10,37 € od 13.06.2011.do isplate
- iznos od 10,43 € od 11.07.2011.do isplate
- iznos od 11,15 € od 02.09.2011.do isplate
- iznos od 10,53 € od 09.09.2011.do isplate
- iznos od 10,32 € od 12.10.2011.do isplate
- iznos od 10,37 € od 11.11.2011.do isplate
- iznos od 10,38 € od 13.12.2011.do isplate
- iznos od 10,59 € od 12.01.2012 do isplate
- iznos od 10,69 € od 12.02.2012.do isplate
- iznos od 10,69 € od 12.03.2012.do isplate
- iznos od 10,61 € od 12.04.2012.do isplate
- iznos od 10,65 € od 12.05.2012.do isplate
- iznos od . 10,73 € od 12.06.2012.do isplate
- iznos od . 10,63 € od 11.07.2012.do isplate
- iznos od . 10,59 € od 21.08.2012.do isplate
- iznos od . 10,50 € od 12.09.2012.do isplate
- iznos od 10,57 € od 12.10.2012.do isplate
- iznos od . 10,66 € od 12.11.2012.do isplate
- iznos od . 10,62 € od 10.12.2012.do isplate
- iznos od 10,62 € od 12.01.2013.do isplate
- iznos od. 10,51 € od 12.02.2013.do isplate
- iznos od . 10,47 € od 12.03.2013.do isplate
- iznos od . 10,67 € od 15.04.2013.do isplate
- iznos od . 10,36 € od 22.05.2013.do isplate
- iznos od . 10,30 € od 02.07.2013.do isplate
- iznos od . 10,38 € od 30.07.2023.do isplate
- iznos od . 10,43 € od 22.08.2013.do isplate
- iznos od . 10,59 € od 30.09.2013.do isplate
- iznos od . 10,53 € od 29.10.2013.do isplate
- iznos od . 10,59 € od 28.11.2013.do isplate
- iznos od . 10,64 € od 27.12.2013.do isplate
- iznos od . 10,62 € od 29.01.2014.do isplate
- iznos od . 10,72 € od 26.02.2014.do isplate
- iznos od . 10,69 € od 27.03.2014.do isplate
- iznos od . 10,63 € od 30.04.2014.do isplate
- iznos od . 10,59 € od 03.06.2024.do isplate
- iznos od . 10,64 € od 02.07.2014.do isplate
- iznos od . 10,70 € od 29.07.2014.do isplate
- iznos od . 10,78 € od 08.09.2014.do isplate
- iznos od . 10,78 € od 01.10.2014.do isplate
- iznos od 10,83 € od 07.11.2014.do isplate
- iznos od 10,89 € od 01.12.2014.do isplate
- iznos od . 10,88 € od 12.12.2014.do isplate
- iznos od 10,89 € od 12.01.2015.do isplate
- iznos od . 10,82 € od 12.02.2015.do isplate
- iznos od 10,82 € od 12.03.2015.do isplate
- iznos od . 10,82 € od 12.04.2015.do isplate
- iznos od 10,82 € od 12.05.2015.do isplate
- iznos od 10,82 € od 09.07.2015.do isplate
- iznos od 10,82 € od 07.08.2015.do isplate
- iznos od 10,50 € od 16.10.2015.do isplate
V Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, da tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 15 dana, s osnova pretplate zbog primjene valutne klauzule isplati iznos od 6.710,20 eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatoj po stopi od 15 % do 31.12.2007.g., od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena , a od 01.08.2015.g. do isplate , obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena. koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:
- iznos od 3,03 € počev od 12.09.2008.do isplate
- iznos od . 15,25 € počev od 12.10.2008.do isplate
- iznos od 8,53 € počev od 12.12.2008.do isplate
- iznos od 9,49 € počev od 29.12.2008.do isplate
- iznos od . 29,06 € počev od 14.01.2009.do isplate
- iznos od . 32,21 € počev od 17.02.2009.do isplate
- iznos od 23,43 € počev od 20.03.2009.do isplate
- iznos od 25,17 € počev od 12.04.2009.do isplate
- iznos od . 26,48 € počev od 18.05.2009.do isplate
- iznos od 22,10 € počev od 12.06.2009.do isplate
- iznos od . 23,07 € počev od 17.07.2009.do isplate
- iznos od . 19,27 € počev od 12.08.2009.do isplate
- iznos od 23,96 € počev od 15.09.2009.do isplate
- iznos od 20,89 € počev od 16.10.2009.do isplate
- iznos od . 22,57 € počev od 13.11.2009.do isplate
- iznos od . 21,50 € počev od 14.12.2009.do isplate
- iznos od . 28,67 € počev od 15.01.2010.do isplate
- iznos od . 31,25 € počev od 18.02.2010.do isplate
- iznos od 32,86 € počev od 17.03.2010.do isplate
- iznos od . 36,10 € počev od 03.05.2010.do isplate
- iznos od . 46,41 € počev od 12.06.2010.do isplate
- iznos od . 44,08 € počev od 17.06.2010.do isplate
- iznos od . 53,83 € počev od 15.07.2010.do isplate
- iznos od . 47,98 € počev od 12.08.2010.do isplate
- iznos od . 62,17 € počev od 29.09.2010.do isplate
- iznos od . 62,12 € počev od 02.10.2010.do isplate
- iznos od . 55,14 € počev od 02.12.2010.do isplate
- iznos od . 70,93 € počev od 09.12.2010.do isplate
- iznos od . 86,28 € počev od 12.01.2011.do isplate
- iznos od 70,35 € počev od 12.02.2011.do isplate
- iznos od . 76,70 € počev od 12.03.2011.do isplate
- iznos od . 68,85 € počev od 12.04.2011.do isplate
- iznos od . 82,22 € počev od 14.05.2011.do isplate
- iznos od 96,79 € počev od 13.06.2011.do isplate
- iznos od . 98,75 € počev od 11.07.2011.do isplate
- iznos od . 123,87 € počev od 02.09.2011.do isplate
- iznos od 102,49 € počev od 09.09.2011.do isplate
- iznos od . 95,17 € počev od 12.10.2011.do isplate
- iznos od . 96,91 € počev od 11.11.2011.do isplate
- iznos od . 96,98 € počev od 13.12.2011.do isplate
- iznos od 104,37 € počev od 12.01.2012.do isplate
- iznos od 107,85 € počev od 12.02.2012.do isplate
- iznos od 107,98 € počev od 12.03.2012.do isplate
- iznos od 105,27 € počev od 12.04.2012.do isplate
- iznos od . 106,40 € počev od 12.05.2012.do isplate
- iznos od . 109,11 € počev od 12.06.2012.do isplate
- iznos od . 105,82 € počev od 11.07.2012.do isplate
- iznos od . 104,24 € počev od 21.08.2012.do isplate
- iznos od . 101,13 € počev od 12.09.2012.do isplate
- iznos od . 103,78 € počev od 12.10.2012.do isplate
- iznos od . 106,66 € počev od 12.11.2012.do isplate
- iznos od . 105,31 € počev od 10.12.2012.do isplate
- iznos od . 105,31 € počev od 12.01.2013.do isplate
- iznos od . 101,77 € počev od 12.02.2013.do isplate
- iznos od . 100,23 € počev od 12.03.2013.do isplate
- iznos od . 107,04 € počev od 15.04.2013.do isplate
- iznos od . 96,30 € počev od 22.05.2013.do isplate
- iznos od 94,45 € počev od 02.07.2013.do isplate
- iznos od . 97,01 € počev od 30.07.2013.do isplate
- iznos od 99,04 € počev od 22.08.2013.do isplate
- iznos od . 104,47 € počev od 30.09.2013.do isplate
- iznos od . 102,44 € počev od 29.10.2013.do isplate
-iznos od . 104,45 € počev od 28.11.2013.do isplate
- iznos od . 106,15 € počev od 27.12.2013.do isplate
- iznos od 105,47 € počev od 29.01.2014.do isplate
- iznos od . 108,91 € počev od 26.02.2014.do isplate
- iznos od 107,75 € počev od 27.03.2014.do isplate
- iznos od . 105,83 € počev od 30.04.2014.do isplate
- iznos od . 104,42 € počev od 03.06.2014.do isplate
- iznos od . 106,02 € počev od 02.07.2014.do isplate
- iznos od . 108,18 € počev od 29.07.2014.do isplate
- iznos od . 110,81 € počev od 08.09.2014.do isplate
- iznos od 111,05 € počev od 01.10.2014.do isplate
- iznos od . 112,79 € počev od 07.11.2014.do isplate
- iznos od 114,72 € počev od 01.12.2014.do isplate
- iznos od . 114,49 € počev od 12.12.2014.do isplate
- iznos od . 114,85 € počev od 12.01.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 12.02.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 12.03.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 12.04.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 12.05.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 09.07.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 07.08.2015.do isplate
- iznos od . 115,06 € počev od 16.10.2015.do isplate
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za iznos od 425,01 eura sa zateznim kamatama.
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, u roku 15 dana, naknaditi tužitelju ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.821,48 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi trošak postupka, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba je ovom sudu podnesena 6. lipnja 2019. u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika u kojoj se navodi da su stranke 12. kolovoza 2008. sklopile Ugovor o kreditu broj 3214092891/08 (dalje: Ugovor) na temelju kojeg je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita iznos od 29.834,08 CHF, a koji je iznos isplaćen u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, s kamatom od 6,55% godišnje promjenjivo, uz uvjete navedene u citiranom ugovoru. Tužena da je u Ugovoru ugradila odredbe kojima da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenjiva i to na temelju jednostrane odluke tužene i o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo. Nadalje se u tužbi sadržajno navodi da se radi o ugovornim odredbama čiji sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije bio niti je mogao biti razumljiv, posljedica toga da je evidentno ništetnost istih budući da takvo ugovaranje ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda utvrditi ništetnim ugovornu odredbu članka 1., 2., i 6. Ugovora, kojim je odredbama ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranoj odluci tuženika te kojima se glavnica kredita i otplata anuiteta veže uz valutu CHF. Konačno tužitelj od tuženika zahtijeva povrat sredstava u iznosu od 7.870,80 eura zajedno sa zateznim kamatama na pojedini mjesečni iznos anuiteta, što ih je tuženik neosnovano stekao na temelju ništetnih odredbi Ugovora. Kao dokaze svojim tvrdnjama predložio je pročitati materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu, izvesti dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva predložio je izvođenje vještačenja po vještaku financijsko knjigovodstvene struke.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan, ističe prigovor zastare, protivi se korištenju u postupku tužiteljeva privatnog izračuna, istaknuo je da je bilo dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope kao i ugovaranje valutne klauzule. Nadalje je osporio tužitelju svojstvo potrošača, istaknuvši da je tužitelj bio neuredan u ispunjavanja svojih ugovornih obveza vraćanja kredita, Kao dokaze svojim tvrdnjama predložio je pročitati materijalnu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu.
3. Podneskom od 28. ožujka 2025. tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev , istaknuo je da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Radi navedenog tužitelj postavlja zahtjev za isplatu iznosa od 735,59 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose na ime razlike po kreditu nastale uslijed povećanja kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu, kao i za isplatu iznosa od 6.710,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose na ime razlike po kreditu nastale uslijed promjene tečaja valute.
3.1. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva, međutim za istaknuti je tuženiku da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, nego upravo suprotno, radi se o djelomičnom smanjenju tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka financijske struke, a tuženik se upustio u raspravljanje po smanjenom tužbenom zahtjevu, a što je vidljivo čitanjem zapisnika od 1. travnja 2025.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3214092891/08 od 12. kolovoza 2008., pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 7104286576, otplatnog plana – prometa po kreditu i specifikacije uplata, efektivna kamatna stopa/realna godišnja kamatna stopa od 24. svibnja 2019., izvadak iz obrtnog registra za tužitelja, izlist s oglašavanja apartmana. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.
5. U postupku je proveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije Zlatku Cvitanoviću, koji je u predmetnom postupku izradio pisani nalaz i mišljenje i dostavio ga sudu 28. lipnja 2021., tužitelj je predložio dopuniti nalaz i mišljenje te je sudski vještak 17. listopada 2023. dostavio sudu dopunu nalaza i mišljenja, na danu dopunu prigovorio je tuženik pa se vještak na primjedbe očitovao podneskom od 7. ožujka 2024., tužitelj je potom predložio provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje u novoj osobi vještaka, stoga je sud imajući na umu odredbe članka 261. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), rješenjem od 7. kolovoza 2024. zatražio mišljenje drugog vještaka Marijana Jovića, koji je svoj nalaz i mišljenje dostavio sudu 8. listopada 2024., na kojeg stranke nisu imali primjedbi.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredaba Ugovora o kreditu broj 3214092891/08 (dalje: Ugovor) koji je sklopljen 12. kolovoza 2008., a kojim odredbama je ugovoreno da se kamatna stopa u tijeku otplate kredita mijenja sukladno jednostranoj odluci tuženika kao i u dijelu kojim je otplata kredita vezana za tečaj CHF, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.445,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose a koji se iznos odnosi na razliku zbog promjene kamate i tečaja CHF u tijeku otplate kredita.
8. Među parničnim strankama nije sporno da su 12. kolovoza 2008. tuženik kao kreditor, i tužitelj kao korisnik kredita sklopili namjenski Ugovor o kreditu broj 3214092891/08 za kupnju motornog vozila, kojim je tužena banka odobrila tužitelju kao korisniku iznos kredita od 29.834,08 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, rok otplate 84 mjeseca, instrumente osiguranja tamo pobliže navedene, u članku 2. redovnu kamatnu stopu koja je promjenjiva sukladno odlukama tuženika, a na dan zaključenja ugovora iznosi 6,55 % godišnje.
9. Sporno u postupku je utvrditi jesu li predmetne odredbe članka 1., 2., 6. Ugovora ništetne, odnosno posljedično tome je li osnovano novčano potraživanje tužitelja s osnove razlike zbog promjene tečaja CHF i kamate u tijeku otplate.
10. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici (Ugovor je zaključen u kolovozu 2008.), a za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 75/07, 75/09, 79/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13 dalje ZZP/07.).
11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je želio kupiti automobil, da je otišao do auto kuće u kojoj su mu sugerirali uzimanje kredita u CHF budući su bili problemi s kreditima u eurima. Tom prigodom kako nije mislio da će biti nekakvih problema vezanih uz promjene anuiteta, da je pročitao odredbe ugovora prije potpisivanja, da nije imao obrt ili firmu kad je sklapao ugovor niti se bavio taxi djelatnošću niti iznajmljivanjem apartmana, a u odnosu na dostavljene od strane tuženika fotografije apartmana na adresi [adresa], pod nazivom Apartment Šodan 72 u kojem se navodi kao domaćin ĆF istaknuo je da je to supruga od njegovog brata, a da je apartman vlasništvo njegovog brata, da se radi o obiteljskoj kući i da se apartman nalazi u njihovoj obiteljskoj kući. Istaknuo je da prilikom čitanja Ugovora nije imao nejasnoće vezano za isti, pojam valutne klauzule da mu je bio poznat, ali se radilo o obilnom tekstu ugovora, nije mu poznato je li kamatna stopa bila fiksna ili promjenjiva niti jesu li mu nudili otplatni plan kada je sklapao predmetni ugovor.
12. U konkretnom slučaju radi se o kreditu kao potrošačkom ugovoru tužitelju kao laiku nije bilo poznato da se kamata tijekom isplate kredita mogu mijenjati jednostranom Odlukom kreditora niti su mu bile poznate posljedice vezane za sami pojam valutne klauzule. Naime, iz podataka u spisu konkretno, uvidom u Ugovor, nesporno je da je tužitelj navedeni ugovor sklopio kao fizička osoba i to za kupnju motornog vozila, pa stoga tužitelj ispunjava sve zakonske uvjete iz članka 3. stavak 1. točka 1. ZZP, te se smatra potrošačem. Ističe se da je ovakav zaključak u skladu sa važećom sudskom praksom, status tužitelja kao potrošača se predmnijeva, a na tuženiku je teret dokaza ako tvrdi suprotno, sve sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 23. studenoga 2023. Prigovori tuženika o statusu potrošača su u potpunosti otklonjeni iskazom tužitelja.
12.1. Stoga je u nastavku potrebno, kao prethodno pitanje, raspraviti jesu li utužene odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa jednostranom odlukom kreditora i valutna klauzula u CHF ništetne ili ne.
13. Odredbom članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.
14. Ove odredbe ZZP se temelje na Direktivi Vijeća 93/13/ EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L 95/29, dalje Direktiva 93/13). Tako se prema Direktivi 93/13 (čl. 3. st. 2.) smatra da odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njen sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu, a koje pravilo se u svjetlu ostalih odredbi i cilja Direktive 93/13 tumači restriktivno na način da se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njen sadržaj utjecao, tj. nije ga promijenio, ugovorna odredba se smatra jednostrano određenom. Prema Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. godine u predmetu broj C-26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva.
15. Nadalje, treba istaknuti da je člankom 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje ZOO) propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obje ugovorne strane, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa.
16. Presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014. je djelomično pravomoćno okončan kolektivni spor na način da je, između ostalog, presuđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a koje povrede traju i nadalje, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna, da je naloženo tuženiku prekinuti s korištenjem odredaba kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s njihovim jednostranim odlukama, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i zabranjuje mu se takvo ili slično postupanje ubuduće.
17. Pitanje ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli se pravomoćno okončalo u predmetu poslovni broj Pž-6632/17 na način da je utvrđeno kako su tuženik (i ostale banke) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
18. Članak 118. ZZP određuje da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. toga Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
19. Dakle, ovaj sud obvezuje presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., odnosno ovaj sud je vezan za utvrđenje da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
20. Sukladno odredbi članka 502.c ZPP ovaj sud bi bio vezan pravnim utvrđenjima iz tog kolektivnog spora te ne bi bilo potrebno provoditi i u ovoj parnici dokazni postupak u pogledu činjenica utvrđenih u kolektivnom sporu (tako pravno shvaćanje izrađeno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3142/2018).
21. U navedenoj odredbi članka 502.c ZPP riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava – samo ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni i samo u korist fizičkih i pravnih osoba čije interese i prava tužitelj (posredno, tražeći apstraktnu pravnu zaštitu) štiti. Proširenje subjektivnih granica pravomoćnosti ovisilo bi, dakle, o tome je li presuda povoljna ili nepovoljna za tuženika (secundum eventumlitis). Pojedine fizičke i pravne osobe moći će se pozivati u svojim parnicama u prvom redu na utvrđenja da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, dakle na odluke kojima će biti prihvaćen zahtjev za utvrđenje povrede ili ugrožavanja; one će se moći pozivati i na presude kojima će biti prihvaćeni zahtjevi za izricanje odgovarajućih zabrana odnosno naloga na pozitivne činidbe – onda kad bi se te zabrane ili nalozi sadržajno podudarali s onim što bi oni htjeli zaštititi. Nadalje, kad se u Zakonu govori o naknadi štete; misli se na kompenzacijski zahtjev koji postavlja potrošač prema trgovcu, u ovom slučaju klijent prema banci. Taj kompenzacijski zahtjev obuhvaća sve oblike kompenzacije, ne samo štetu u uskom smislu riječi. Naime, u potrošačko-pravnoj terminologiji povrijeđeni potrošač redovito ima prema trgovcu neki odštetni zahtjev u užem smislu te riječi. Međutim, nezamislivo je da bi sud u konkretnoj parnici bio vezan utvrđenjem iz kolektivne presude u dijelu naknade štete, a kad se traži vraćanje preplaćenoga da bi vrijedilo drugo pravno shvaćanje, o istom pitanju. Stoga termin naknade štete iz odredbe 502.c ZPP-a treba tumačiti u teleološkom smislu tj. u smislu, duhu i cilju te odredbe. Uostalom, presuda iz kolektivne parnice, uza sve svoje posebnosti, djeluje na druge sporove, i druge sudove, ponajprije snagom uvjerljivosti i obrazloženosti svojih stajališta.
22. Osim toga, treba reći da je na temelju odredbe članka 81. stavka 4. ZZP/03 na tuženiku teret dokaza da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo. Predmetni ugovor svojim izgledom odaje dojam ugovora formuliranog od strane tuženika. Tuženik nije ničim dokazao da se pojedinačno pregovaralo o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pa je riječ o nepoštenoj odredbi koja je ništetna jer je uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (članak 81.stavak 1. i članak 82. alineja11. u vezi s člankom 87.stavkom 1. ZZP/07), a jednako tako tuženik nije dokazao da je postojao "valjan, ugovorom predviđen razlog" za promjenu kamatne stope jer je ugovor po tom pitanju sastavljen vrlo šturo.
23. Slijedom navedenog tužitelj se ispravno pozvao na naprijed navedene presude u tzv. "Parnici Potrošač", a sud je u sporovima individualnih potrošača protiv banaka koje su obuhvaćene navedenim presudama vezan za utvrđenja u gore navedenoj parnici.
24. Stoga ovaj sud smatra da su ništene utužene odredbe predmetnog Ugovora o kreditu koji se odnose na vezanje uz valutu švicarski franak, kao i odredbe vezane za promjenjivost kamatne stope, i naknadu za obradu kredita, smatrajući da je došlo do znatne neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka, i to na štetu tužitelja te je stoga vezano uz samu valutu u valutnoj klauzuli kao i promjenjivost kamatne stope sud utvrdio ništavim pojedine odredbe predmetnog Ugovora, a što je sud djelomično utvrdio kao prethodno pitanje, a djelomično izrekom ove presude u točki I i II izreke.
25. Međutim, prema shvaćanju ovog suda nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi ništetnim odredba članka 1. Ugovora u dijelu u kojem je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti od 29.834,08 CHF po srednjem tečaju HNB.
26. Naime, u tom dijelu članka 1. Ugovora o kreditu definirana je visina iznosa kredita u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju CHF na dan korištenja kredita, koji je tuženik isplatio tužitelju. Ista odredba prema shvaćanju ovog suda ne uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača s obzirom na to da ona samo definira obvezu tuženika (a ne tužitelja), a budući da je iznos visine kredita bitan sastojak ugovora o kreditu to bez naznačene visine kredita taj pravni posao ne može postojati. Tužiteljica ne navodi razloge na temelju kojih bi upravo članak 1. Ugovora o kreditu u kojem se stavlja na raspolaganje tužitelju predmetni iznos bio ništetan, a takvo utvrđenje ne proizlazi niti iz presuda donesenih u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa. Ovdje je za istaknuti da je Županijski sud u Varaždinu na sjednici Građanskog odjela od 1. ožujka 2023. o tom pravnom pitanju zauzeo stajalište koje glasi: "Ugovorna odredba kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja nije ništetna".
27. Stoga je u tom dijelu valjalo tužbeni zahtjev odbiti, odnosno odlučiti kao u točki III izreke.
28. Kada je sud dakle, kao prethodno utvrdio da su ništetne odredbe ugovora u članku 1., 2., 6., Ugovora valjalo je odlučiti o osnovanosti potraživanja isplate utuženih iznosa po osnovi stjecanja bez osnove onoga što je isplaćeno po utvrđenim ništetnim odredbama.
29. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika ističe se da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
30. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je 1. ožujka 2022. objavio objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovorenih odredbi u CHF, u kojem pravnom shvaćanju je zaključeno da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.
31. Pozivajući se na gore navedeno shvaćanje te imajući u vidu da je pravomoćno okončan spor pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž-7129/13 dana 13. lipnja 2014. (ovo glede kamate, dok je za valutu pravomoćnost 14.6.2018.), kao i to da je zastarni rok po stjecanju bez osnove pet (5) godina, dok je tužba radi isplate iznosa pretplaćenih po valuti i kamati u ovom predmetu podnesena 6. lipnja 2019. to jasno proizlazi da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika neosnovan.
32. Odredbom članka 323. ZOO, propisane su posljedice ništetnosti te je određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Tužitelj, temeljem izvršenih isplata s osnove vezane za promjenjivost valute CHF koja je odredba Ugovora u ovom postupku utvrđena ništetnim potražuje povrat stečenog bez osnove (članak 1111., odnosno 1115. ZOO).
33. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Joviću.
34. Nakon provedenog financijskog vještačenja, stalni sudski vještak za financije Marijan Jović iznio je sudu i strankama svoj nalaz i mišljenje u kojem je istaknuo da je tužitelj kao korisnik kredita zbog mijenjanja kamatne stope u razdoblju otplate platio veće iznose anuiteta od anuiteta koji bi bili plaćeni da je tijekom cijelog razdoblja otplate primijenjena početno ugovorena kamatna stopa u ukupnom iznosu =739,59 eura. Navedeni iznos je kumulativ mjesečnih iznosa dospjelih sukladno otplatnoj dinamici kredita, a da je tužitelj kao korisnik kredita zbog primjene valutne klauzule i mijenjanja tečaja CHF u odnosu na kunu platio pojedinačne veće iznose anuiteta od anuiteta koji bi bili plaćeni da je tijekom cijelog razdoblja otplate primijenjen tečaj CHF u odnosu na kunu prema kojem je kredit isplaćen ukupnom iznosu =6.710,20 eura, da negativnih razlika tijekom otplate kredita nije bilo.
35. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marijana Jovića s obzirom na to da je nalaz dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u financijsku dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima financijske znanosti, a stranke na istog nisu imale primjedbi.
36. Stoga je valjalo tuženika obvezati na isplatu iznosa od 7.445,79 eura (preplaćeni anuiteti po promjenjivoj valuti 6.710,20 eura i kamati 739,59 eura) zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose anuiteta kako je navedeno u izreci.
37. Što se tiče pitanja tijeka kamata na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF ovaj sud smatra da se radi o stjecanju bez osnove nepoštenog stjecatelja koji je suprotan načelu savjesnosti i poštenja ugovorio ništetne odredbe pa stoga sud smatra da zakonske zatezne kamate teku od dana plaćanja anuiteta, a odluka o kamatnoj stopi na iznos pretplaćenih anuiteta zbog promjene tečaja CHF temelji se na odredbi članka 277. ZOO, Zakonu o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj 53/91), te Uredbama o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj 95/93, 8/94, 19/94, 22/94, 50/94, 36/96, 76/96, 72/02 i 153/04) , kao i na temelju odredbe članka 29. stavka 2. i 8. ZOO, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom IV i V.
38. U odnosu na smanjenje tužbenog zahtjeva, nakon provedenog vještačenja, za istaknuti je da je prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. ZPP, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari uvijek potreban pristanak tuženika. S obzirom na to da se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, valjalo je utvrditi djelomično povlačenje tužbe, a što je sud učinio u točki I izreke rješenja.
39. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu naveden zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tužitelj u postupku nije uspio samo u neznatnom dijelu zbog kojih nisu nastali posebni troškovi, pa je troškove postupka tuženik dužan nadoknaditi tužitelju u cijelosti.
40. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir konačna vrijednost predmeta spora u iznosu od 7.445,79 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.
41. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- sastav tužbe od 6. lipnja 2019., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 30 .studenoga 2020., koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 8. veljače 2021., koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife)
- sastav obrazloženog podneska od 18. svibnja 2021., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 26. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),
- sastav obrazloženog podneska od 29. rujna 2023., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 4. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),
- sastav obrazloženog podneska od 29. rujna 2023., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2024. (Tbr. 9/1 Tarife), koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja, u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife),
- sastav obrazloženog podneska od 31. svibnja 2024., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),
- sastav ostalog podneska od 27. ožujka 2025., u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife),
- zastupanje na ročištu od 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),
- zastupanje na ročištu za objavu presude od 24. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife)
42. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 1.900,00 eura valjalo je uvećati za trošak predujma financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 796,33 eura.
43. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 125,15 eura (Tar.br. 1. stavak 2. i Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi), budući da je pristojbena obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe tužbe nastala u trenutku podnošenja tužbe, dakle prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 51/23,; dalje: ZOIZSP), to mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu.
44. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.821,48 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je i zatraženo u tužbenom zahtjevu.
45. Tužitelju nije priznat popisani trošak sastava podnesaka od 12. listopada 2020., 5. studenoga 2020 i 1. svibnja 2021. budući da predmetnom spisu ne prileže navedeni podnesci, jednako tako nije mu priznat trošak zastupanja na ročištu od 10. rujna 2020. budući tog dana nije pristupio na ročište punomoćnik tužitelja a niti punomoćnik tuženika iz razloga što tuženiku nije bio uredno otpremljen poziv za to ročište.
46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
U Splitu 24. travnja 2025.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- pun tužitelja
- pun tuženika
- u spis
