REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5599/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ, radi djela prekršaja iz članka 11. i 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9395, URBROJ: 511-19-28-23-1 od 11. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika uz sudskog tumača za mađarski jezik, u žurnom prekršajnom postupku, 24. travnja 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĆ, sin Đ i majke L, djev. prezime majke P, rođen **.**.1989. u [adresa], MBG [jedinstveni matični broj građana], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Mađarske, pomoćna škola, po zanimanju stolar i vrtlar, nezaposlen, zaposlen u Lunaparku kod City centar Jankomir, bez mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 11. travnja 2025. u 07,55 sati u Zagrebu, zatečen po policijskim službenicima II. Postaje prometne policije Zagreb na adresi [adresa], te je tijekom kriminalističke obrade u službenim prostorijama II. Policijske postaje Zagreb utvrđeno da se odaje skitnji na način da učestalo mijenja mjesta svoga prebivališta bez određenog plana i cilja te bez sredstava za život, spavajući po klupama u parkovima, sredstvima javnog prijevoza ZET-a i nezaključanim stubištima zgrada,

- dakle, odavao se skitnji,

- čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se zbog počinjenog prekršaja, izriče

kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja po policiji i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 11. travnja 2025. godine u 15,30 sati do 24. travnja 2025. godine u 15,30 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 14 (četrnaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 14 (četrnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 14 (četrnaest) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Črnomerec u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

Okrivljeni ima napustiti područje općine Črnomerec u roku od 1 (jednog) dana od dana pravomoćnosti ove odluke.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

IV.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ĐĆ

oslobađa se optužbe

da se 11. travnja 2025. u 15,30 sati ne bi pridržavao izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja Grada Zagreba izrečene od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu presudom broj Pp-1296/2025 od 8.3. 2025. u trajanju od tri mjeseca,

- dakle, da se ne bi pridržavao izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja na kojem je prekršaj počinjen

- čime bi počinio prekršaj iz članka 36.st.1. kažnjivo po čl. 36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je, uz pomoć sudskog tumača za mađarski jezik, u svojoj obrani iskazao ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Unazad 3 mjeseca nalazi se u Zagrebu gdje je došao u potragu za svojom obitelji no mjesec i pol dana je bio izgubljen i nije mogao naći obitelj. Jako je plakao i molio Š da nađe obitelj i onda je u jednom trenutku ugledao S koja mu je dala 2 eura za kavu. Htio je danas samo otići po kavu kada ga je pokupio auto i završio je u policiji. Radi u Luna parku ali nema primanja nego ponekad proda neki žeton. Bio je u Shopping centru gdje su mu zaštitari dopustili da ostane neko vrijeme i spava i to jedan dan i jednu noć. Na upit suda da li je okrivljeni ikada bio kažnjavan zbog odavanja skitnji isti je iskazao da jedno vrijeme ne spava doma ali je dobio novac za novu odjeću i kada je otišao kupiti novu odjeću, ušao je u krive autobuse pa se izgubio da je S isto u City centru odnosno ona stanuje u [adresa] u zgradi sa stepenicama ali ne zna točnu adresu i ima vozačku dozvolu i vozi Mercedes. S govori tri jezika mađarski, hrvatski i gipsy. Nju je je našao sinoć ali oni su već svi spavali pa ju je vidio tek danas ujutro. Sinoć ju je vidio u Luna parku kako spava u kamp prikolici. Na ponovni upit da li je ikada bio kažnjavan zbog odavanja skitnji okrivljeni navodi da nije. Na upit suda da li je okrivljeni ikada bio u zatvoru isti odgovara da u Mađarskoj nije bio ali u RH je bio dva puta i to iz razloga što nije našao svoju obitelj niti ikoga od svojih a na upit gdje je okrivljeni spavao kroz tri mjeseca koliko je u RH, odgovorio je da je spavao na klupama i snalazio se ali u Mađarskoj je imao adresu. Navodi da je bio izgubljen u dubini guste šume.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju i zadržavanju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], Obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba te u PE za okrivljenog.

3.1 . Iz izvješća o zadržavanju i uhićenju okrivljenika utvrđeno da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima II. PP Zagreb 11. travnja 2025. u 15,30 sati nakon čega je doveden na sud.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme događaja nije bio alkoholiziran.

3.3. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno je da je isti kažnjavan zbog počinjenja istovrsnog djela prekršaja kao i drugih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

3.4. sud nije provodio druge dokaze ocjenjujući ih nesvrsishodnim budući da iz obrane okrivljenika, okolnosno proizlazi da priznaje počinjenje djela.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza radi donošenja odluke o vrsti i mjeri sankcije, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom te je istog proglasio krivim. Iako je okrivljeni naveo da nije točno da se odaje skitnji, sud je njegovu obranu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljeni na raspravi nije odavao dojam da ne razumije što mu se stavlja na teret i u čemu se sastoji bit prekršajnog djela odavanja skitnji no unatoč navedenom izbjegavao je dati konkretne odgovore. Na okolnost počinjenja djela sam je rekao da je krenuo kupiti odjeću ali je ušao na krivi autobus pa se izgubio no isti ne navodi da je pokušao naći rješenje svoje situacije što bi bilo logično na način da zatraži pomoć policije ili konzulata. U tom smislu, prilikom određivanja zadržavanja od strane suda, na poseban upit da li želi da se o njegovom zadržavanju obavijesti konzulat ili veleposlanstvo, okrivljeni je izričito odgovorio da ne želi. Nadalje, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je zaposlen u Lunaparku ali bez primanja što je nelogično i životno neprihvatljivo te je, u završnici svoje obrane, na izričit upit suda gdje je boravio, spavao tijekom tih nekoliko mjeseci koliko je izgubljen u Zagrebu, odgovorio da je spavao na klupama i tako se snalazio. Obrana okrivljenika sudu je također neuvjerljiva u pogledu navoda da nikada nije bio kažnjavan zbog istovrsnog djela iako je uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno da je isti zbog istovrsnog djela kažnjavan pravomoćnom odlukom suda. Slijedom svega navedenog sud je na temelju navoda okrivljenika da spava na klupama i da nema primanja pri čemu ne traži pomoć nadležnih tijela u smislu povratka u vlastitu zemlju zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi konstitutivni elementi djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike budući da nema primanja, nezaposlen je i spada u kategoriju socijalno ugroženih osoba dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u već kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja iz čega je za zaključiti da okrivljeni nije sklon poštivanju društvenog poretka i pozitivnih propisa RH.

6. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je uračunao vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio četrnaest dana lišenja slobode u vezi prekršaja (uhićenje i zadržavanje po rješenju suda) sa četrnaest dana zatvora pa okrivljenom nije ništa ostalo za izdržati.

7. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom IV.) izreke, sud je okrivljenika oslobodio optužbe budući da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju svi konstitutivni elementi samog djela. Naime, iz činjeničnog opisa prekršajnog djela proizlazi da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba međutim, tužitelj je naveo da je predmetna mjera okrivljenom izrečena 8.3. 2025. u trajanju od tri mjeseca temeljem odluke pod brojem Pp-1296/2025 no ne navodi kada je predmetna odluka postala pravomoćna i izvršna kao i vrijeme od kada do kada je ista na snazi. Slijedom navedenog, u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nisu navedena sva konstitutivna obilježja navedenog djela pa je valjalo odlučiti kao pod točkom IV.) izreke.

8. Prema prijedlogu tužitelja, sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine Črnomerec procjenjujući istu potrebnom i svrsishodnom radi dodatnog učinka penalizacije okrivljenika u smislu da se osigura pojačana zaštita i spriječi da isti ponovi djelo prekršaja za koje je već dva puta kažnjavan.

9. Budući da je okrivljeni lošeg imovnog stanja, sud ga je oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ocjenjujući da bi u suprotnom bila ugrožena njegova egzistencija.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ĐĆ, ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. spis