Poslovni broj: Pp-2891/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, zbog prekršajnog djela iz 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 85/22 i 114/22 ), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-2/33546, URBROJ:511-13-11-24-1 od dana 4. kolovoza 2024. godine, izvan ročišta dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BV, sin BV i B rođ.H, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, srednja škola, ekonomist, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 24.travnja 2025.g., OIB [osobni identifikacijski broj] ,
k r i v j e
I. što je dana 4. kolovoza 2024. godine u 2:05 sati, u Vodicama, ulica Bribirskih knezova kbr. 18, vozilom M1, marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom ulice Bribirskih knezova u Vodicama, gdje je isti od strane policijskih službenika uočen, a potom i zaustavljen kod kućnog broja 18iste ulice. Budući da je isti davao znakove alkoholiziranosti nad istim je određeno alkotestiranje uređajem marke Drager 6820 ARLA 0435, kojom prilikom je utvrđeno da isti upravlja vozilom uz prisustvo alkohola u organizmu od 1,21 g/kg (umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja iznosi 1,11 g/kg)
dakle, upravljao motornim vozilom s koncentracijom alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa mu se na temelju navedene odredbe, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedam stotina) eura
II. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BV zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog predmet je dostavljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isti je naveo da je on kritične zgode bio zaustavljen od strane policije na kritičnom mjestu. Istaknuo je da je u to vrijeme bio u Šibeniku na ljetovanju, a kritičnog dana da se uputio u Vodice sa prijateljima. Tamo su se zadržali, a i bili su u jednom kafiću, a potom su i krenuli kući. Na kritičnom mjestu on da je bio zaustavljen, a upravljao je vozilom iz razloga što su njegovi prijatelji, a bilo ih je troje, popili su puno više pića tako da da je on bio više od njih sposoban za upravljanje vozilom. On da je u tom kafiću popio četiri ili pet čaša Red bull votke i ne poriče da je njemu kritične zgode zaista i utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Žao mi je što je do toga tada došlo. Zamolio je sud da sukladno njegovim imovinskim prilikama mu umanji izrečenu novčanu kaznu. Isto tako zamolio je sud da mu ne primjenjuje zaštitnu mjeru. Kazao je da je svjestan upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, no napomenuo je da je kritične zgode njemu izmjerena koncentracija od 1,11 g/kg alkohola u organizmu i smatra da se radi o takvoj koncentraciji alkohola zbog koje nije nužno izricati zaštitnu mjeru. To smatra iz razloga što on kritične zgode nije izazvao nikakvu prometnu nesreću niti na bilo koji drugi način ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, a njemu da inače nije običaj voziti auto pod utjecajem alkohola jer nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje pa tako ni za vožnju pod utjecajem alkohola. Ovo da mu je prva situacija da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i bio zaustavljen od strane policije pa je zamolio sud da uzme u obzir te okolnosti kod odlučivanja o izricanju takve mjere. Dodao je i da je zaposlen te od njegovog mjesta do Jastrebarskog gdje radi ne postoji stalna veza u vidu javnog prijevoza pa stoga da je on radi odlaska i dolaska na posao prisiljen koristiti osobno vozilo. Također je napomenuo da ja inače boluje od dijabetesa te da je i ovisan o inzulinu pa stoga da često ide i na liječničke preglede koje obavlja u Zagrebu, a i zbog dijabetesa da inače ne konzumira alkohol. Stoga smatra da je i to jedan od razloga da mu sud ne primjenjuje zaštitnu mjeru. Kao dokaz za svoje navode je priložio medicinsku dokumentaciju.
3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješća o ispitivanju ispravnosti uređaja (alkometra marke Drager 6820), medicinske dokumentaciju za okrivljenika, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 24. travnja 2025. godine.
4. Budući obrana okrivljenika predstavlja potpuno priznanje prekršaja stavljenim mu na teret člankom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju obranu je sud prihvatio cijeneći je okolnosnom jer je u suglasju sa materijalnim dokazima (Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova ili opojnih droga u organizmu od dana 4. 8. 2024.g.), sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za utuženo djelo, pa ga je stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri tome imajući u vidu okrivljenikovo kajanje, te izraženu svjesnost o počinjenom prekršajima, držeći da će se i bez izricanja predložene zaštitne mjere postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. Suviše toga sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenom vozačka dozvola nužna radi putovanja na posao i odlaska k liječniku.
6. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženo obećanje da djelo ne ponovi, izraženo kajanje i žaljenje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost i to za istovrsni prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) pa mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići generalna i specijalna prevencija kažnjavanja počinitelja prekršaja. Naime, suprotno obrani okrivljenika iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-3618/2024 od 2. prosinca 2024.g. proizlazi da je okrivljeni osuđen za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti promet na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR-a, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a slijedom čega nije bilo osnova za ublažavanje kazne.
6.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
7. Naime, navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
8. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) sud je obvezao okrivljenika da u istom roku kao i novčanu kaznu plati i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, a koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i imovno stanje okrivljenika. Naime, okrivljeni je zaposlen s redovnim mjesečnim primanjima i bez uzdržavanih članova obitelji.
U Šibeniku, 24. travnja 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
