Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1248/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO iz [adresa], zastupanog po branitelju, Marku Lešnjakovića, odvjetniku iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/23496, Urbroj:511-07-26-23-2 od 18.03.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-8/208521 od 22.01.2024. godine, ne bi u roku 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do dana 12.02.2024. godine, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.10.2023. godine u Rakitovici,

III. čime bi počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 229. st. 3., kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 18.03.2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/23496, Urbroj:511-07-26-23-2, koji je sud u svezi s prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 24. travnja 2025. godine sud je održao žurni prekršajni postupak u odsutnosti okr. BO koji je u spis predmeta dostavio obranu te u prisutnosti predstavnika tužitelja i branitelja okr., a na istom ročištu sud je pročitao pisanu obranu okr. u kojoj isti poriče počin terećenog prekršaja i navodi da se ne smatra krivim za taj prekršaj. Navodi da poziv policije za dostavom podataka o osobi koja je upravljala vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] nikada nije osobno primio, već je poziv primio njegov otac HO. Navedena okolnost vidljiva je iz dostavnice. O pozivu je saznao kada je primio prekršajni nalog što je priopćio ocu. Napominje da nije bio obaviješten da dostavi podatke te se otac naknadno sjetio da je nešto primio u vrijeme dok se okr. nalazio u Regensburgu, u Njemačkoj, u posjeti kod sestre ČO, što mu je otac zaboravio reći. Nakon primitka prekršajnog naloga i kada je otac pronašao poziv policije, ispunio je obrazac koji je ubrzo odnio u policiju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. Klasa:211-07/23-8/208521, Urbroj:511-07-26-23- 1 od 20. siječnja 2024. godine, izvršio je uvid u povratnicu/dostavnicu PP D. Miholjac na ime obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/23-8/208521 na ime BO, izvršio je uvid u preslik osobne iskaznice na ime okr. BO broj 115797240, izvršio je uvid u preslik osobne iskaznice na ime TO broj 115208717 te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okr. počinio prekršajno djelo stavljeno mu na teret, a kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

5. Naime, kao sporna okolnost tijekom ovog postupka bila je da li je okr. BO uredno uručena obavijest, odnosno zahtjev PP D. Miholjac da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Uspoređujući vlastoručni potpis okr. s osobne iskaznice sa potpisom na povratnici za uručenje predmetne obavijesti PP D. Miholjac kojom je od okr. zatraženo da dostavi podatke, sud nalazi utvrđenim da se potpis na povratnici kao dokaz za uručenje predmetne obavijesti PP D. Miholjac razlikuje od vlastoručnog potpisa okr. na osobnoj iskaznici, slijedom čega je sud ostao u dvojbi da li je okr. uredno uručena narečena obavijest, te da li je isti imao saznanja o obvezi dostavljanja traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, sud je primjenom pravila in dubio pro reo oslobodio okr. od optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Donjem Miholjcu 24. travnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Branitelju okr.

4.Arhiva.