REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-262/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog VK zbog dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisana u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu, ŽK, okrivljenika VK i branitelja okrivljenika Marija Vukovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FK i majke V rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem na adresi [adresa], po zanimanju stolar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac šestero djece, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je od 18. svibnja 2010. od 15,00 sati do 19. svibnja 2010. do 8,00 sati, u Glavini Donjoj, zajednički i dogovorno s FK i UK, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prizemnog dijela zgrade kooperacijske službe trgovačkog društva Imota d.d., gdje je uporabom podesnog alata na jugoistočnom dijelu prizemlja nasilno otvorio ulazna vrata skladišta i ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo, odnio i za sebe zadržao 210 kg Bordoške juhe, 590 kg Cuperblauz, 300kg Mikal, 5l Univerzalis, 48 komada Systane, 48 komada Tilit, 20 kg Forum star, 24 komada Postalon, sveukupne vrijednosti od 10.185,25 EUR-a, na koji način se neosnovano materijalno okoristio, oštetivši trgovačko društvo Imota d.d. Donji Proložac za iznos od 10.185,25 EUR-a,

I.I. što je od 15. kolovoza 2010. od 12,00 sati do 16. kolovoza 2010. do 7,00 sati, u Glavini Donjoj, Glavina Donja bb, zaseok Kukavice, zajednički i dogovorno s FK i UK, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došao do prozora s južne strane prodavaonice broj 118 u vlasništvu trgovačkog društva Studenac, gdje je uporabom podesnog alata nasilno otvorio metalne rešetke na prozoru, odvalio ih iz ležišta i tako ušao u unutrašnjost gdje je kroz otključana vrata ušao u skladište odakle je uzeo, odnio i za sebe zadržao novčani iznos od 1.940,34 EUR-a, 36 komada Ariela od 2 kg, 12 vreća Faksa od 2 kg, 6 komada Persila o 2 kg, 81 čokoladu Milka, 48 komada Izola sardina, 30 komada goveđeg gulaša, 54 jetrene paštete, 4 komada Balantines, 3 Orahovca, 5 Brandy prima, te je iz prostorije dućana uzeo, odnio i za sebe zadržao novčani iznos od 132,72 EUR-a iz registar kase, 65 kutija cigareta Filter 160, 81 kutiju Marlboro red, 90 kutija Marlboro Gold, 60 kutija MC, 10 kutija Ronhill menthol, 30 kutija Ronhill Rich, 80 kutija Ronhill Silk, 40 kutija Ronhill Ultima, 75 kutija Ronhill Unlimited bijeli, 20 kutija Ronhill Unlimited plavi, 40 kutija Ronhill White, 86 kutija WW White, 30 kutija WW 100S, 39 kutija York red, 30 kutija Kolumbo, sveukupne vrijednosti 4.659,15 EUR-a, na koji način se neosnovano materijalno okoristio, oštetivši trgovačko društvo Studenac d.o.o. za iznos od 4.659,15 EUR-a,

dakle, obijanjem i provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna ormara ili drugih prostorija ili prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je pod točkom I. i I.I. počinio dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom

– djela opisana u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

II. Okrivljeniku VK prethodno se za dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

II.I. Okrivljenik VK na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik VK dužan je u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećenom Imota d.d. iznos od 10.185,25 (desetitisućastoosamdesetpeteura idvadesetpetcenti) EUR-a, oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. iznos od

4.659,15 (četiritisućešestopedesetdevetipetnaesetcenti) EUR-a, dok se oštećeno trgovačko društvo Studenac d.o.o. za više zatraženo upućuju u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik VK dužan je su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR- a, u vidu paušalne svote koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 10. veljače 2011. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-224/2010 od 30. prosinca 2010. protiv okrivljenika pod 1. NK i okrivljenika pod 2. VK i okrivljenika pod 3. UK zbog kaznenih djela protiv imovine – teške krađe - djela opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, izmijenjenu podneskom od 28. veljače 2020.

2. Na temelju čl. 26. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) sud je razdvojio kazneni postupak u odnosu okrivljenika pod 1. FK i okrivljenika pod 3. UK povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Imotskom pod poslovnim brojem K-DO-224/2010 od 30. prosinca 2010., dok je u odnosu na okrivljenika pod 2. VK kazneni postupak dobio novi poslovni broj.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik VK naveo je kako se ne smatra krivim u odnosu na optužbu koja mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani okrivljenik VK je naveo kako nije počinio djela za koja se tereti optužnicom. Naveo je kako je FK upoznao jednom prigodom i da su zajedno završili na policiji. FK nakon toga da više nikada nije vidio. Dodao je kako FK nije nikada bio kod njega u kući i kako mu je poznato da on koristi drogu, a da on nije ovisnik o drogama. Još je naveo kako nikada nije bio u zgradi Imote, a market Studenac u Glavini da se nalazi neposredno uz njegovu kuću u kojoj je bio podstanar dvije godine.

5. U dokaznom postupku sud je čitao spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-390/2014, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Imotski serijskog broja [serijski broj] od 23. kolovoza 2020. (list 1-G spisa), zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj: 511-12-27-02-KU 115/10 od 23. kolovoza 2010. (list 1-H spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj:511-12-27-02-KU 115/10 broj knjige očevida OU-100/2010 od 23. kolovoza 2010. (list 1-I spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju PU splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-105-256-2/2010 od 2. rujna 2010. za oštećenika Imota d.d. (list 1-J spisa), zapisnik o daktiloskopskoj pretrazi PU splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-105- 256-2/2010 od 2. rujna 2010. za oštećenika Imota d.d. (list (list 1-K spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj 511-12-27-02-KU 115/10 od 24. kolovoza 2010. (list 1-L spisa) i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Imotski broj 511-12-27-02- KU 167/10 od 25. studenog 2010. (list 1-R spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj Kir-771/2010 od 17. kolovoza 2010. (list 1-Y spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj 511-12-27-02 KU 159/10 od 17. kolovoza 2010. za okrivljenika FK i UK (CK) (list 1-W spisa), nalog o pretrazi stana i drugih prostorija Županijskog suda u Splitu broj II Kir-1145/2010 od 17. studenog 2010. (list 1-AB spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju PU splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-105-274/2010 od 27. rujna 2010. (list 1-AF spisa), zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj: 511-12-27-2 KU-115/10 od 19. svibnja 2010. za oštećenika Imota d.d (list 1-AK spisa), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj: 511-12-27-02 KU 115/10, broj knjige očevida OU-61/2010 od 19. svibnja 2010 (list 1-AL spisa), specifikacije provale (krađe) oštećenika Imota d.d. od 19. svibnja 2010. (list 1-AO spisa), zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj: 511-12-27-02 KU-167/10 od 16. kolovoza 2010. za oštećenika Studenac d.o.o. (list 1-AŽ spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski broj: 511-12-27-02 KU 167/10, broj knjige očevida OU-97/2010 od 16. kolovoza 2010 (list 1-AX spisa), iskaz UK, kao okrivljenika pod 2., sa zapisnika o raspravi od 2. travnja 2012. sastavljenog pred Općinskim sudom u Imotskom (broj K-10/2011- list 14. spisa) i sa zapisnika o raspravi pred Općinskim sudom u Splitu od 26. veljače 2024. (list 177. – 178. spisa), iskaz svjedoka ĆK sa zapisnika o raspravi od 13. rujna 2013. sastavljenog pred Općinskom sudom u Sinju (broj K-157/2012 – list 19. spisa), iskaz svjedoka HK sa zapisnika o raspravi od 7. studenog 2013. sastavljenog pred Općinskom sudom u Sinju (broj K-157/2012 – list 20. spisa), iskaz svjedoka ČK sa zapisnika o raspravi od 7. studenog 2013. sastavljenog pred Općinskom sudom u Sinju (broj K-157/2012 – list 20. – 21. spisa), iskaz svjedokinje EK sa zapisnika o raspravi od 4. ožujka 2014. sastavljenog pred Općinskom sudom u Sinju (broj K- 157/2012 – list 23. spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Studenac d.o.o. od 17. ožujka 2017. (list 42. i 188. spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Imota d.d. u stečaju od 13. rujna 2019. (list 189. – 193. spisa).

6. U svojoj obrani u spisu poslovni broj K-390/14 (pravomoćan 17. svibnja 2024.) na raspravi od 26. veljače 2024. okrivljenik FK je naveo kako su točni navodi iz optužnice i izmijenjene optužnice i kako je kaznena djela počinio na način kako ga se tereti i kako UK i ĆK poznaje iz Imotskog. Naknadno da je shvatio da je na krivom putu i da ne može nastaviti takav život, pa da je otišao u Njemačku kod svog ujaka i tamo se zaposlio na građevini. U međuvremenu da je postao otac, da ima obiteljsku kuću u [adresa] u [adresa] i da će tamo sada živjeti. Izrazio je žaljenje zbog počinjenja kaznenih djela te je naveo kako je voljan nadoknaditi štetu koju je počinio. Naveo je kako su on VK i UK sudjelovali u krađi iz društva Imota te marketa Studenac.

7. U svojoj obrani u spisu poslovni broj K-390/14 (pravomoćan 17. svibnja 2024.) na raspravi od 26. veljače 2024. okrivljenik UK je naveo kako je počinio kazneno djelo krađe kako ga se to tereti optužnicom iz marketa Studenac d.o.o., ali kako se ne može sjetiti da je sudjelovao u krađi iz zgrade Imota jer da je prošlo dosta vremena. U odnosu na provalu u market Studenac da je s njima u krađi sudjelovao i VK.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao FK kao svjedoka u ovom postupku. Naveo je kako je počinio kaznena djela teške krađe kako ga se to tereti optužnicom i to zajedno s VK i UK. Dodao je kako je imao neugodnosti s VK koji mu je prije pet godina dao dvije triske radi iskaza na sudu, a i sada da je zvao njegovog šefa PK i prijetio mu, ukoliko on dođe na sud i da iskaz u kojem ga tereti.

9. Obrana okrivljenika predložila je da se ispitaju svjedoci UK, LK i KK. Na zakazanu raspravu nije pristupio svjedok KK te je sud utvrdio kao je svjedok KK preminuo **.**.2019. Dostava pozuiva za svjdoka HK vratila se s naznakom "nepoznat", te je za svjedoka UK sud izdao dovedbeni nalog koji nije realiziran jer isti nije zatečen na adresi prebivališta. Stoga je sud na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane okrivljenika za saslušanjem predloženih svjedoka držeći kako je riječ o prijedlogu kojim bi se nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje.

10. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledani su i pročitani izvadci iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika VK.

11. Okrivljenik VK u svom iskazu je sporio da bi počinio kazneno djelo teške krađe opisano u izreci ove presude navodeći kako ne poznaje FK i kako je s njim samo jedan put završio na policiji i kako je on konzument droge.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika VK u kojoj negira da je počinio kaznena djela kako ga se tereti optužnicom, te kako ga svjedok FK lažno optužuje.

12.1. Naime, iz iskaza svjedoka FK, supočinitelja kaznenih djela s okrivljenikom VK nedvojbeno proizlazi kako je s UK i VK počinio kaznena djela krađe u trgovačkom društvu Imota i Studenac i to upravo na način kako ih se tereti optužnicom.

Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani iskaz svjedoka FK ocjenjujući ga uvjerljivim i istinitim jer nije našao niti jedan valjani razlog zbog kojeg bi svjedok lažno teretio okrivljenika VK s obzirom da je za kaznena djela u kojima je bio supočinitelj s okrivljenikom VK pravomoćno proglašen krivim i taj postupak je okončan i pravomoćan prije nego li je svjedok FK iskazivao kao svjedok u ovom postupku, iako je okrivljenik VK nastojao njegov iskaz diskreditirati navodeći kako je on konzument droge, a koja okolnost u konkretnim okolnosti nije od utjecaja na ocjenu uvjerljivost iskaza svjedoka FK. Svakako je za dodati kako je i supočinitelj UK u svojoj obrani u pravomoćnom predmetu ovog suda K- 390/14 kojeg je sud čitao u dokaznom postupku iskazao kako je kazneno djelo krađe u marketu Studenac počinio zajedno s FK i VK, dok je za krađu u prostoru tvrtke Imota naveo kako se toga ne sijeća.

13. Slijedom navedenog, dovodeći u vezu iskaz svjedoka FK i obranu okrivljenika UK u pravomoćnom predmetu ovog suda poslovni broj K- 390/14 s izvedenim dokazima sud je utvrdio kako je okrivljenik radnjama opisanima u optužnici počinio dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisana u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

14. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, trebalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15. Utvrđujući potreban oblik krivnje, a cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik VK postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, u nakani da pokretne stvari oduzme s ciljem da ih protupravno prisvoji, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

16. Stoga je sud okrivljenika VK proglasio krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

17. Nakon svega naprijed navedenog trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom u odnosu na okrivljenika ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

18. Sud je okrivljeniku VK za dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora kazna zatvora u trajanju od po 8 mjeseci nakon čega ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a nakon čega im je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud je mišljenja da će se upravo primjenom ovakvih sankcija kod okrivljenika ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije primjerene okrivljeniku sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njihovoj strani.

21. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, jer iako je riječ o duljem vremenskom odmaku od vremena počinjenja kaznenih djela do okončanja postupka, a kojem odmaku okrivljenik nije pridonio, u tom vremenskom periodu okrivljenik je kažnjavan zbog činjenja kaznenih djela, a kako to proizlazi iz evidencije o kažnjavanosti okrivljenika, te je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavan, među ostalim i zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, a što ukazuje kako ranije izrečene kazne nisu utjecale na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznenih djela.

22. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik VK dužan je u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećenom Imota d.d. iznos od 10.185,25 EUR-a, oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. iznos od 4.659,15 EUR-a, dok se oštećeno trgovačko društvo Studenac d.o.o. za više zatraženo upućuju u parnicu.

22.1. Sud je okrivljenika obvezao da naknadi imovinsko pravne zahtjeve u utvrđenim iznosima jer njihovu visinu drži opravdanom i dokazanom, pa je tako imovinsko pravni zahtjev u odnosu na oštećenika F umanjio za iznos od 200,00 EUR-a jer je utvrdio kako je dio otuđenih stvari vraćen oštećenom trgovačkom društvu Studenac, a kako to proizlazi iz potvrde o vraćenim predmetima.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik VK dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a, u vidu paušalne svote koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 24. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- oštećenicima,

- u spis