Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-718/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. ZA (T), OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 224. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-274/2019-265 od 10. studenog 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025., u prisutnosti opt. IA, opt. ĐA i odvjetnice Andreje Milinković iz Zagreba braniteljice po zamjeničkoj punomoći opt. ĐA,

p r e s u d i o  je

i

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaćaju se žalbe opt. TA, opt. IA, opt. ZA (T), opt. ĐA i opt. VA, ukida se prvostupanjska presuda za djela iz točke 1. (1.), 2. (2.), 3. (3.), 4. (12.), 5. (25.) i 6. (33.) izreke te presude kojom su optuženici proglašeni krivima zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97, te se predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

II/ U nepobijanom dijelu u kojem je na temelju čl. 452. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv opt. TA, opt. IA, opt. ĐA IA i opt. VA odbijena optužba da bi djelima opisanim u točki 7. (30.) i 8. (37.) počinili kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašeni su krivima opt. TA, opt. IA, opt. ZA, opt. ĐA i opt. VA, i to;

- opt. TA djelima opisanim pod točkama 1., 2., 3. i 4. zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 4. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, te su optuženiku na temelju tog zakonskog propisa, za svako kazneno djelo, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 60. KZ/97 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- opt. IA djelima opisanim pod točkama 2., 4., 5. i 6. zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 4. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, te su optuženici na temelju tog zakonskog propisa, za svako kazneno djelo, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, a na temelju čl. 60. KZ/97 optuženica je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- opt. ZA djelima opisanim pod točkama 1. i 3. zbog kaznenih djela protiv imovine

– prijevara iz čl. 224. st. 4. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, te su optuženici na temelju tog zakonskog propisa, za svako kazneno djelo, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, pa je na temelju čl. 60. KZ/97 optuženica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 67. KZ/97 optuženici je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine,

- opt. ĐA djelima opisanim pod točkama 2., 5. i 6. zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 4. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, te su optuženiku na temelju tog zakonskog propisa, za svako kazneno djelo, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, a na temelju čl. 60. KZ/97 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a

- opt. VA djelom opisanim pod točkama 2. i 5. zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 4. KZ/97 u vezi čl. 60. KZ/97, te su optuženiku na temelju tog zakonskog propisa, za svako kazneno djelo, utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, pa je na temelju čl. 60. KZ/97 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 67. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju čl.158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi i to:

- ošt. NA (toč.1) u iznosu od 40.000,00 eura, koji iznos imaju solidarno naknaditi opt. TA i opt. ZA,

- ošt. AA (toč.4) u iznosu od 5.000,00 eura, koji iznos imaju solidarno naknaditi opt. TA i opt. IA,

- ošt. BA (toč.5) u iznosu od 4.400,00 eura, koji iznos imaju solidarno naknaditi opt. IA, opt. ĐA i opt. VA,

- dok je ošt. OA s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 16.000,00 eura upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 82. KZ/97 od opt. TA i opt. ZA oduzeta je protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 10.000,00 eura stečena počinjenjem kaznenih djela na štetu MA (toč.3), od opt. IA i opt. ĐA u iznosu od 8.000,00 eura stečena počinjenjem kaznenih djela na štetu ošt. ČA (toč.6), koje iznose optuženici "imaju solidarno naknaditi uplatom u korist Državnog proračuna".

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženici su oslobođeni naknade troškova kaznenog postupka.

2. Istom presudom, na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08, protiv opt. TA, opt. IA, opt. ĐA i opt. VA odbijena je optužba da bi djelima opisanim u točki 7. (30.) i 8. (37.) počinili kaznena djela protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97.

2.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. HA i ošt. LA su s imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu.

2.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, u tome dijelu, padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žali se opt. TA po branitelju Igoru Skupnjaku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.1. Protiv te presude žali se opt. IA po branitelju Borisu Vinčiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred novim sucem pojedincem. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3.2. Protiv te presude žali se opt. ZA po branitelju Milenku Škrlecu, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.3. Protiv te presude žali se opt. ĐA po branitelju Bruni Milinkoviću, odvjetniku iz Zagreba, "iz svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se optuženiku izrekne uvjetnu osudu. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3.4. Protiv te presude žali se opt. VA po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. IA i njezin branitelj Boris Vinčić, odvjetnik iz Zagreba, opt. ĐA i njegov branitelj Bruno Milinković, odvjetnik iz Zagreba, i opt. VA i njegov branitelj Fran Olujić, odvjtenik iz Zagreba, koji su zahtijevali da se obavijeste o sjednici vijeća.

6.1. Na javnu sjednicu vijeća su pristupili opt. IA, opt. ĐA i odvjetnica Andrea Milinković iz Zagreba, braniteljica po zamjeničkoj punomoći opt. ĐA, a nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik, odvjetnik Boris Vinčić branitelj opt. IA, opt. VA i odvjetnik Fran Olujić branitelj opt. VA, tako da je sjednica vijeća na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti.

6.2. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbi opt. TA podnesene po branitelju Igoru Skupnjaku, odvjetniku iz Zagreba, opt. IA podnesene po branitelju Borisu Vinčiću, odvjetniku iz Zagreba, opt. ZA podnesene po branitelju Milenku Škrlecu, odvjetniku iz Rijeke, koje žalbe je izložio sudac izvjestitelj.

6.3. Nakon toga žalbu opt. ĐA podnesenu po branitelju Bruni Milinkoviću, odvjetniku iz Zagreba, izložila je braniteljica po zamjeničkoj punomoći odvjetnica Andrea Milinković iz Zagreba, koja je izjavila da ostaje kod žalbenih navoda i predložila da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se izrekne uvjetnu osudu.

6.4. Nakon toga žalbu opt. VA podnesenu po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz Zagreba je izložio sudac izvjestitelj.

7. Žalbe optuženika su osnovane.

8. Osnovano u žalbama po braniteljima navode opt. TA, opt. IA, opt. ZA, opt. ĐA i opt. VA da je prvostupanjska presuda, u pobijanom osuđujućem dijelu, u odnosu na kaznena djela iz točke 1. (1.), 2. (2.), 3. (3.), 4. (12.), 5. (25.) i 6. (33.) izreke te presude kojom su optuženici proglašeni krivima zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer je izreka proturječna sama sebi, izreke i sadržaja ugovora o kreditu, a obrazloženje nema razloga o odlučnim činjenicama. To zbog toga što se kod djela iz točke 4. (12.) navodi da je AA, kao odgovorna osoba, sklapala ugovor o kreditu u ime i za račun trgovačkog društva "Sonaix VBZ" d.o.o., kod djela iz točke 5. (25.) da je BA, kao odgovorna osoba, sklapao ugovor o kreditu u ime i za račun trgovačkog društva "Budinsky" d.o.o., kod djela iz točke 6. (33.) da je FA, kao odgovorna osoba, sklapao ugovor o kreditu u ime i za račun trgovačkog društva "4M" d.o.o., iz čega proizlazi prema opisu djela da su počinjenjem kaznenih djela oštećene naprijed navedene pravne osobe, suprotno tome u opisu djela se navodi da su počinjenjem tih kaznenih djela oštećene fizičke osobe AA, BA i FA. U odnosu na kaznena djela iz točke 1. (1.), 2. (2.) i 3. (3.) opt. TA, opt. IA, opt. ZA, opt. ĐA i opt. VA u žalbama ukazuju da se u opisu djela navodi da su oštećenici fizičke osobe ĆA (djelo iz točke 1.(1.), OA (djelo iz točke 2.(2.) i MA (djelo iz točke 3. (3.) iako su te fizičke osobe, kao odgovorne osobe u pravnim osobama, a prema dokumentaciji koja prileži spisu predmeta u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, sklapale ugovore o kreditu u ime i za račun pravnih osoba, ĆA za trgovačko društvo "MIKIS" d.o.o., OA za trgovačko društvo "Kastav gradnja" d.o.o., a MA za trgovačko društvo "TERI-CROTEX" d.o.o. zbog čega postoji proturječje između izreke i sadržaja ugovora o kreditu, što je odlučna činjenica u pogledu na čiju štetu su optuženici pribavili protupravnu imovinsku korist, tko je oštećenik, te onda s tim u vezi tko je ovlašten zahtijevati naknadu štete. Pri tome je za ukazati da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da je u dokaznom postupku "pročitana materijalna dokumentacija iz spisa predmeta u odnosu na ošt. ĆA sa lista 9 do 60 i 206 do 208, OA list 105 do 118 spisa, MA list 119 do 145 spisa, AA list 374, 380 do 404, BA list 585 do 600, Mirka Mesića 782 do 783", ali prvostupanjski sud nije ocijenio svaki od tih dokaza pojedinačno niti dovodeći u vezu s drugim izvedenim dokazima, prvenstveno navodima iz obrana optuženika a onda i iskaza svjedoka ĆA, OA, MA, AA, BA i FA. Međutim, prvostupanjski sud uopće nije ocijenio naprijed navedene izvedene dokaze uvidom i čitanjem "materijalne dokumentacije", tako da u obrazloženju prvostupanjska presuda u tome dijelu uopće nema razloga o odlučnim činjenicama ugovaranja spornih kredita pobliže navedenih u opisima djela za koje su naprijed navedeni optuženici proglašeni krivima. Zbog toga prvostupanjska presuda, u dijelu u kojem su optuženici proglašeni krivima, ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

9. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, da bi raspravio sporna pitanja, te otklonio naprijed navedene nedostatke ponovno izvesti ranije izvedene, te prema potrebi i druge dokaze, koje će ocijeniti pojedinačno i dovodeći u međusobnu vezu, dajući pri tome naročito ocjenu proturječnih dokaza, te nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijet će novu pravilnu i zakonitu odluku. Za ukazati je prvostupanjskom sudu da kada fizička osoba, kao odgovorna osoba, u pravnoj osobi, u ovom slučaju trgovačkim društvima ograničene odgovornosti (društva kapitala), sklapa pravni posao u ime i za račun tog trgovačkog društva, a onda u tom pravnom poslu zbog činjenja ili propuštanja druge ugovorne strane u pravnom poslu nastane šteta za pravnu osobu, tada oštećeno trgovačko društvo shodno čl. 51. st. 1. t. 2. ZKP/08 ima pravo podnijeti prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva kada joj je protupravnom radnjom prouzročena imovinska šteta. Nakon što prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje donijet će novu pravilnu i zakonitu presudu koju će valjano obrazložiti.

10. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbi opt. TA, opt. IA, opt. ZA (T), opt. ĐA i opt. VA, ukinuti prvostupanjsku presudu, u osuđujućem dijelu, za djela iz točke 1. (1.), 2. (2.), 3. (3.), 4. (12.), 5. (25.) i 6. (33.) izreke te presude, te predmet u tome dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/ izreke.

11. U nepobijanom dijelu u kojem je na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08 protiv opt. TA, opt. IA, opt. ĐA i opt. VA odbijena optužba da bi djelima opisanim u točki 7. (30.) i 8. (37.) počinili kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, odluka pod II/ izreke.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec