Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-280/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec iz Zagreba, protiv ovršenice OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-384/2019-46 od 10. veljače 2022., 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-384/2019-46 od 10. veljače 2022.

II Zahtjev Republike Hrvatske za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Arsing d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Varaždin, Fabijanska 23, određuje se trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, koji će se isplatiti na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II/ Navedeni iznos isplatit će se vještaku iz sredstava državnog proračuna nakon pravomoćnosti odluke o odmjeravanju troškova."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija Republika Hrvatska zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , dalje u tekstu ZPP), te zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode Republike Hrvatske, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega se isto može ispitati.

7. Iz stanja spisa utvrđeno je da je Rješenjem Upravnog odjela za opću upravu Varaždinske županije KLASA: UP/I-701-03/21-01/66, URBROJ: 2186/1-10/7-21-5 od 27. svibnja 2021. odobreno korištenje sekundarne pravne pomoći ovršenici OL u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka koji se odnose na polaganje predujma za vještačenje: očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje.

8. Nadalje je utvrđeno da je u postupku pred sudom prvog stupnja održan očevid na licu mjesta dana 2. rujna 2021. radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkr.1898/1, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je sudski vještak Arsing d.o.o. izradio nalaz i mišljenje u pogledu tržne vrijednosti nekretnina (str.136-158 spisa).

9. Sud prvog stupnja je primijenio čl. 10. i čl. 12. toč. 2. Uredbe o vrijednosti iznosa za utvrđivanje naknade za pružanje sekundarne pravne pomoći za 2021. ("Narodne novine" broj: 52/2021- dalje u tekstu Uredba), a koja uredba se primjenjuje s obzirom da je provedeno vještačenje 2. rujna 2021., te vrednovanjem vrste troškova i obračunom vrijednosti naknade odmjerio trošak sudskom vještaku za graditeljstvo Arsing d.o.o. u iznosu od 2.500,00 kuna, a s obzirom da je za izradu pisanog nalaza i mišljenja određeno 2.000 bodova.

10. Odredbom čl. 2. Uredbe propisano je da je u vrijednosti iznosa naknade za pojedine oblike sekundarne pravne pomoći utvrđene na temelju Uredbe, sadržan i iznos poreza na dodanu vrijednost.

11. Iako je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da vještaku priznaje trošak PDV u iznosu od 500,00 Kn, na što pravilno upire žaliteljica, isto nije od utjecaja na odluku o dosudi troškova za provedeno vještačenje.

12. Naime, polazeći od činjenice da je vrijednost boda sukladno odredbi čl. 10. st. 2. Uredbe iznosi 1,25 kn, a vještaku je za izradu nalaza i mišljenja od strane suda prvog stupnja utvrđeno 2000 bodova, te imajući u vidu odredbu čl. 12. Uredbe gdje je za izradu pisanog nalaza i mišljenja moguće odrediti od 150 do 4000 bodova, to je odmjereni trošak pravilno obračunat u iznosu od 2.500,00 Kn (2000 bodova x 1,25 Kn) dakle, u iznos koji je sud prvog stupnja priznao vještaku nije priznat niti obračunat PDV, iako se u obrazloženju isto navodi, dakle pravilnom primjenom odredbe čl. 2. Uredbe, trebalo je donijeti istu odluku o visini troška.

13. Stoga je slijedom svega navedenoga u smislu odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

14. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek