Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-135/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I. tuženika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, radi utvrđenja ništetnim ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025., poslovni broj Pr-898/2023-34, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025., poslovni broj Pr-898/2023-34 i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je suđeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu koji je sklopio I. tuženi ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] s II. tuženom UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s početkom rada 16.02.2016.

II. Nalaže se I. tuženom ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužitelju HRVATSKOM ZAVODU ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Margaretska 3, nastale troškove ovog postupka od 30,92 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 7.1.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a njima nadoknadi trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je ista donesena uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), i na koje pravilno u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Ovo stoga, što po mišljenju ovoga suda, iz pobijane presude nije moguće provjeriti zakonitost stava prvostupanjskog suda u pogledu odluke istog o osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući o tako zauzetom stavu prvostupanjskog suda nema nikakvih, a kamoli valjanih razloga, dok su razlozi navedeni u obrazloženju nejasni, proturječni i o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava, zbog čega presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Iako je prvostupanjski sud tijekom postupka, izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja priliježe spisu predmeta i saslušao I. tuženika, isti je propustio dati valjanu ocjenu o provedenim dokazima, te je pobijanu odluku donio bez valjane i pravilne analize svojih zaključaka i stavova.

8. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka.

8.1. Ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Ovo stoga što su u obrazloženju presude samo navedeni izvedeni dokazi, a izostali su zaključci i ocjena tih dokaza, razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih je razloga tako postupio kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

9. Osim toga nejasno je i proturječno na temelju kojeg pravnog propisa je prvostupanjski sud donio zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva, da li je to čl. 322. i 590. Zakon o Obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) ili je to čl. 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje ZR), imajući pri tome u vidu da, kako to pravilno ističu žalitelji "Ugovor o radu" koji je utvrđen ništetnim u spisu ne postoji.

10. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a kako zbog počinjenih bitnih povreda i pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, nisu na siguran način utvrđene odlučne činjenice, to za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu, a samim time niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. Kako su i preostali žalbeni navodi doveli u sumnju zakonitost i valjanost stava prvostupanjskog suda, žalba je uvažena kao osnovana, prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje temeljem odredbi čl. 369. st. 1. i 370. ZPP-a i odlučeno kao pod I. izreke.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci i riješeno kao pod II. izreke.

13. Imajući u vidu naprijed izneseno, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku raspraviti sporna pitanja na koje se ukazuje u ovom rješenju i nakon što savjesno ocijeni izvedene dokaze, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, te potom uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

Osijek, 24. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak