REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-515/2023

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 46.st.3. u svezi st.1. i u svezi čl. 293. st.1. , te odredbe čl. 176. st.5. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 08. ožujka 2023.g., a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976.g. u [adresa], od oca pok. D i majke Š r. Đ , s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta kojeg i uzdržava, od imovine posjeduje obiteljsku kuću, do sada nekažnjavan.

k r i v  j e

1.što je dana 10. veljače 2023.g. u 10,05 sati na cesti D-118, dionica Vela Luka-Korčula, stacionaža 39 km +850 m prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom navedene ceste iz pravca [adresa] u pravcu Korčule, smjerom zapad-istok, te prilikom dolaska na mjesto događaja u nepreglednom zavoju u lijevo nije se kretao sredinom svoje prometne trake, već je s vozilom prešao u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom se kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĐŽ rođ. 1989.g. iz [adresa], slijedom navedenog je došlo do udara lijevog retrovizora motocikla u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 46. st.3. u svezi st.1. i u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("NN" 67/08 do 145/24),

2.što je dana 10. veljače 2023.g. u 10,05 sati na cesti D-118, dionica Vela Luka-Korčula, stacionaža 39 km + 850 m prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način opisan u točki 1. ove izreke, te je nakon događaja prometne nesreće napustio mjesto događaja prije nego je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 176. st.5. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju naznačenih odredbi navedenog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. i čl. 39. st.1. t.2. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom 2. tj.

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6050-3847-1074920120, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 Eur-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini.

Prema okrivljeniku se za djela prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke ove presude izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

Navedena zaštitna mjera će početi teći od dana izvršnosti ove presude, odnosno protekom roka za dobrovoljno plaćanje novčane kazne, a u smislu odredbe čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1074920180, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Korčula je pod klasa:211-07/23-4/11025, ur.broj:511-03-10-23-3 od 08. ožujka 2023.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DŽ, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točki 1. i 2. izreke ove presude, a povodom prigovora kojeg je okrivljenik izjavio na obvezni prekršajni nalog PP Korčula, koji je rješenjem ovog suda stavljen van snage.

2. Uz optužni prijedlog je zatraženo da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

3. U svojoj obrani na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te navodi optužnog prijedlog nisu točni. Dana 10. veljače 2023.g. u 10,05 sati upravljao je vozilom L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], koji je snage motora 16 kW, a radni obujam motora je 250 cm3, te se kretao državnom cestom D-118 dionica Vela Luka –Korčula, na području grada Korčule, stacionaža 39 km + 850 m, i to iz smjera mjesta [adresa] u smjeru Korčule. Dolaskom na mjesto događaja koje se nalazi na nizbrdici i u jednom nepreglednom zavoju iz suprotnog smjera je naišlo vozilo narančaste boje marke "Volkswagen Cady" čijeg vozača tada nije prepoznao, te je prilikom mimoilaženja između njegovog motocikla i navedenog drugog vozila, koje je kombi vozilo, došlo do prometne nesreće na način da je došlo do kontakta između lijevih bočnih retrovizora navedenih vozila. Prije prometne nesreće se on sa motociklom kretao pored središnje pune uzdužne crte, a također se i vozač navedenog drugog vozila sa vozilom kretao pored središnje pune uzdužne crte, te je radi toga došlo do kontakta između navedenih vozila. Pošto se on nalazio na motociklu prestrašio se uslijed navedenog udara i u šoku se nastavio kretati sve do predjela Donje Blato, koje se nalazi između Korčule i Lumbarde, gdje je trebao otići kod punca nešto raditi u polju, te kada je došao do navedenog predjela došlo mu je do svijesti da je nastala navedena prometna nesreća, te se odmah vratio na mjesto prometne nesreće, tako da je od trenutka kada je došlo do prometne nesreće do trenutka kada se vratio moglo proći najviše 15 minuta. Međutim, tada na tome mjestu nije zatekao nikoga, te je napustio mjesto prometne nesreće. Prema navedenom nije mogao sa drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti su mogli razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Nakon navedenog je pokušao pronaći osobu koja upravljala s navedenim vozilom, tako da je bio otišao kod jedne osobe u mjestu [adresa], čije će ime dostaviti u roku od 8 dana, jer ta osoba ima identično vozilo kao i vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, međutim ta osoba mu je rekla da ona nije sudjelovala u navedenoj prometnoj nesreći, tako da nije mogao pronaći osobu koja je upravljala s navedenim vozilom. U navedenoj prometnoj nesreći je na njegovom motociklu nastala vrlo mala materijalna šteta, i to na način da je puklo staklo na lijevom bočnom ogledalu. Nakon jedan do dva dana poslije prometne nesreće jedan policijski službenik je došao kod njega kući, te ga je nakon toga supruga obavijestila o navedenom, jer on nije bio kod kuće, a također mu je rekla da se mora javiti policiji, nakon čega je otišao u Policijsku postaju Korčula, jer je bio u blizini, te je tada u Policijskoj postaji Korčula dao izjavu u pogledu navedene prometne nesreće. U Policijskoj postaji Korčula mu nisu rekli tko je bio drugi sudionik prometne nesreće, već su mu samo rekli da će to sam zaključiti, te kada je išao kući prošao je pored kuće u kojoj stanuje KŽ, koji inače radi kao policijski službenik u PP Korčula i koji stanuje u istom mjestu kao i on, te je tada ispred njegove kuće vidio identično vozilo kao i vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a također je vidio da je na lijevom bočnom retrovizoru navedenog vozila bila malo pukla plastika te je zaključio da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Nakon navedenog je razgovarao sa RŽ te mu je isti rekao da mu je supruga koja se zove ĐŽ navedene prilike i na navedenom mjestu upravljala s navedenim vozilom. Štetu koja je uslijed navedene prometne nesreće nastala na njegovom vozilu njemu nije nitko nadoknadio, niti je on naknadio štetu koja je nastala na navedenom drugom vozilu, već će o šteti odlučiti osiguravajuće društvo.

4. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik PP Korčula o očevidu prometne nesreće od 10. veljače 2023.g., situacijski plan prometne nesreće od 11. veljače 2023.g., zapisnik PP Korčula ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećene ĐŽ **.**.2023., zapisnik PP Korčula o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 12. veljače 2023.g., te službena zabilješka PP Korčula od 10. veljače 2023.g.

5. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

6. Na nastavak žurnog postupka je pristupio svjedok PŽ iz [adresa], dok okrivljenik nije pristupio, iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, te je žurni postupak nastavljen bez njegove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. u svezi čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona, i to ispitivanjem navedenog svjedoka u žurnom postupku.

7. Svjedok PŽ je izjavio da se sjeća da je jednom prilikom ŠŽ iz [adresa], kojeg poznaje iz viđenja, bio došao kod njega kući u mjesto [adresa], te ga je pitao da li mu je otac, koji se zove GŽ, kod kuće, na što mu je on odgovorio da nije, jer mu otac tada nije bio kod kuće. Nakon toga ŠŽ se udaljio, te mu nije poznato zašto je tražio njegovog oca. Ne može se sjetiti točno datuma kada je navedeno bilo, već se samo sjeća da je to bilo prije više vremena.

8. Na upit ovog suda svjedok je odgovorio da mu je otac vlasnik osobnog automobila crvene boje marke "Volkswagen Caddy".

9. Na novi nastavak žurnog postupka su pristupili okrivljenik i svjedokinja ĐŽ iz [adresa], te je žurni postupak nastavljen dokaznim postupkom.

10. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju PP Korčula od 14. veljače 2023.g., koje je priloženo uz optužni prijedlog.

11. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitano navedeno izvješće okrivljenik je izjavio da ima primjedbi i da ostaje pri svojoj obrani, te smatra da on nije prouzrokovao prometnu nesreću, dok je mjesto prometne nesreće napustio, ali se nakon kratkog vremena vratio na to mjesto.

12. U dokaznom postupku također je ispitana svjedokinja ĐŽ, koja je izjavila da je dana 10. veljače 2023.g. u 10,05 sati upravljala osobnim automobilom marke "Caddy" crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala iz smjera Korčule u smjeru [adresa] državnom cestom D-118 svojom desnom prometnom trakom. Navedene prilike je iz suprotnog smjera, tj. iz smjera [adresa] u smjeru Korčule, navedenom državnom cestom naišao jedan motocikl, koji je sa lijevim bočnim retrovizorom motocikla udario u lijevi bočni retrovizor vozila s kojim je ona upravljala. Uslijed navedenog sudara je na lijevom bočnom retrovizoru navedenog osobnog automobila bila pukla samo plastika, te se radilo o manjoj materijalnoj šteti. Navedene prilike prije nego što je došlo do navedenog sudara ona se kretala normalno svojom prometnom trakom po sredini prometne trake, te se nije kretala uz središnju uzdužnu razdjelnu crtu. Nakon navedenog sudara vozač navedenog motocikla, kojeg nije prepoznala, jer je imao zaštitnu kacigu na glavi, se nastavio kretati te se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da prije toga nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti su na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Nakon što je došlo do navedene prometne nesreće ona je najprije pomakla vozilo s kojim je upravljala na prvo pogodno mjesto izvan kolnika, tj. oko 100 metara dalje od mjesta gdje je došlo do prometne nesreće, te je odmah zvala policiju, nakon čega su ubrzo došla dva policijska službenika koja su osiguravala mjesto prometne nesreće, dok je policijski službenik koji je vršio očevid došao nešto kasnije. Od trenutka kada je došlo do prometne nesreće do trenutka kada je završen očevid bilo je prošlo oko 1,30 sati, te se za to vrijeme vozač navedenog motocikla nije nikako vratio na mjesto prometne nesreće. Policijski službenici koji su osiguravali mjesto nesreće i policijski službenik koji je izvršio očevid prometne nesreće su se nalazili pored kolnika na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće, te da se vozač navedenog motocikla vratio za vrijeme dok su se oni nalazili na navedenom mjestu sigurno bi ih bio vidio. Nakon jedan dan okrivljenik ŠŽ, kojega je od ranije poznavala jer stanuju u istom mjestu, je došao kod nje kući, te su tada razgovarali u vezi navedene prometne nesreće. Tom prilikom joj je ŠŽ rekao da je on upravljao s navedenim motociklom, te da se bio vratio na mjesto prometne nesreće, ali da nije nikoga vidio na tome mjestu, već da se interesirao kod jednog drugog čovjeka koji ima isti osobni automobil, jer je mislio da je on sudjelovao u prometnoj nesreći, te da je kasnije doznao da je njen suprug vlasnik navedenog vozila. ŠŽ joj je navedene prilike također rekao da je on spreman platiti štetu koja je nastala na navedenom osobnom automobilu, međutim poznato joj je da je naknada izvršena preko osiguranja.

13. Na iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je izjavio da ima primjedbi, jer da se on bio vratio na mjesto prometne nesreće ali da tada nije nikoga vidio na navedenom mjestu, te da se vratio nazad do predjela Gornje Blato gdje mu je bio punac.

14. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 22 travnja 2025.g. prema kojoj okrivljenik do sada nije osuđivan.

15. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

16. Na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u točki 1. i 2. izreke ove presude.

17. Nesporno je da je okrivljenik dana 10. veljače 2023.g. u 10,05 sati upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], koji je "A2" kategorije, te da se kretao državnom cestom D-118, dionica Vela Luka-Korčula, na području grada Korčule, stacionaža 39 km + 850 m, iz smjera [adresa] u smjeru Korčule, kao i da je tom prilikom u jednom nepreglednom zavoju u lijevo došlo do prometne nesreće na način da je došlo do udara lijevog bočnog retrovizora navedenog motocikla u lijevi bočni retrovizor osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena ĐŽ iz [adresa], uslijed čega je na navedenim vozilima nastala manja materijalna šteta na lijevim bočnim retrovizorima.

18. Međutim, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da su se navedene prilike i on i oštećena ĐŽ kretali pored uzdužne pune razdjelne crte, te da je zbog toga došlo do navedene prometne nesreće, jer iz izjave oštećene ĐŽ, koja je ispitana u svojstvu svjedoka, proizlazi da se on sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala po sredini svoje desne prometne trake, a da je okrivljenik sa motociklom bio prešao na njenu prometnu traku i da je radi toga došlo do prometne nesreće.

19. Izjava svjedokinje ĐŽ je prihvaćena kao vjerodostojna, jer je u skladu s materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog.

20.Naime, iz zapisnika o očevidu prometne nesreće i situacijskog plana prometne nesreće proizlazi da je prilikom očevida prometne nesreće na mjestu prometne nesreće na kolniku uz punu uzdužnu liniju na sjevernoj prometnoj traci ceste D-118, kojom se kretala oštećena ĐŽ, pronađen dio lijevog bočnog ogledala osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala oštećena, a što dokazuje da je do prometne nesreće došlo na prometnoj traci kojom se kretala oštećena, te da je okrivljenik sa motociklom bio prešao na njenu prometnu traku i da je radi toga došlo do navedene prometne nesreće, pri čemu je potrebno također navesti da okrivljenik nije imao primjedbi na navedenu dokumentaciju.

21. Radi navedenog je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude.

22. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude okrivljenik je priznao da je nakon navedene prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prije toga sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a također je navedeno potvrdila i svjedokinja ĐŽ.

23. Iako je okrivljenik izjavio da se navedene prilike udaljio s mjesta prometne nesreće, pošto se prestrašio i jer je bio u šoku navedeno nije prihvaćeno, jer bi u tom slučaju bilo prije za očekivati da se okrivljenik zaustavi s motociklom, a ne da se nastavi kretati.

24. Također, kao neuvjerljivi nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da se nakon najviše za 15 minuta nakon prometne nesreće vratio na mjesto prometne nesreće i da na tome mjestu nije nikoga zatekao, jer je iz izjave svjedokinje ĐŽ proizlazi da je ona ostala na mjestu prometne nesreće i da se na tome mjestu nalazila oko 1,30 sati, i to zajedno sa policijskim službenicima koji su osiguravali mjesto prometne nesreće i koji su stigli nakon kratkog vremena i sa policijskim službenikom koji je obavio očevid prometne nesreće, te da nije vidjela da se okrivljenik, koji se odmah udaljio sa mjesta prometne nesreće, bio vratio na mjesto prometne nesreće.

25. Osim navedenog, iz službene zabilješke PP Korčula od 10. veljače 2023.g., koja se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 58. st.5. Prekršajnog zakona, proizlazi da su policijski službenici PP Korčula osiguravali mjesto navedene prometne nesreće i vršili regulaciju prometa dana 10. veljače 2023.g. od 10,10 do 11,00 sati, te da su na mjestu događaja zatekli ĐŽ iz [adresa], a što također potvrđuje da se okrivljenik za oko 15 minuta nije vratio na mjesto prometne nesreće, jer da se vratio nemoguće je da na tome mjestu ne bi nikoga zatekao.

26. Da su neuvjerljivi navodi obrane okrivljenika da se za oko 15 minuta vratio na mjesto prometne nesreće također je zaključeno i na temelju toga što je okrivljenik na zapisnik PP Korčula o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenika izjavio da se nakon prometne nesreće udaljio do prvog raskrižja i odmah se vratio na mjesto prometne nesreće, dok je u svojoj obrani na zapisnik kod ovog suda izjavio da je bio otišao do predjela Donje Blato, koje se nalazi između Korčule i Lumbarde, te da se tek nakon toga vratio na mjesto prometne nesreće.

27. Okolnost što se okrivljenik kasnije nakon prometne nesreće interesirao kod određene osobe, koja ima vozilo isto marke i boje kao i vozilo kojim je kritične zgode upravljala oštećena ĐŽ, ne može isključiti njegovu krivnju za djelo prkeršaja pod točkom 2. izreke ove presude, jer okrivljenik nije smio uopće napustiti mjesto prometne nesreće prije nego što je sa oštećenom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

28. Radi navedenog utvrđeno je da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude.

29. Krivnja okrivljenika za navedena djela prekršaja temelji se na naprijed naznačenima odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojima je propisana prekršajna odgovornost vozača motornog vozila koji izazove prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed toga što se vozilom po cesti ne kreće sredinom obilježene prometne trake,

te prekršajna odgovornost vozača koji napusti mjesto prometne nesreće, a da prije toga ne popuni i potpiše Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način ne razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom prometne nesreće.

30. Odlučujući o mjeri prekršajno pravne sankcije za navedena djela prekršaja, a za koja su propisane novčane kazne, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenih djela prekršaja, kojima je nastala manja materijalna šteta, stupanj odgovornosti okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, te što je isti nezaposlen i uzdržava jedno dijete, tako da su mu novčane kazne ublažene i odmjerene ispod propisanog određenog iznosa, odnosno ispod propisanog minimalnog iznosa, a u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, jer je mišljenje ovog suda da će se ublaženim novčanim kaznama, odmjerenim u iznosima kao u izreci ove presude, postići svrha kažnjavanja.

31. Prilikom ublažavanja novčanih kazni uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika

32. U smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07 do 114/22 ) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

33. Prema okrivljeniku je za navedena djela prekršaja izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije, u trajanju od 2 mjeseca, a u smislu odredbe čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona, jer okrivljenik djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude počinio sa većim stupnjem odgovornosti, tako da mu je potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonile okolnosti koje bi na njega poticajno djelovale ili koje bi mu omogućile da ponovo počini ista djela prekršaja.

34. Trajanje navedene zaštitne mjere je određeno u razmjeru s težinom izvršenih djela prekršaja i stupnjem odgovornosti okrivljenika, te je mišljenje ovog suda da će se istom postići svrha zaštitne mjere.

35. Navedena zaštitna mjera će početi teći od dana izvršnosti ove presude, odnosno protekom rok za dobrovoljno plaćanje novčane kazne, a u smislu odredbe čl. 58. st.2. Prekršajnog zakona i čl. 297. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

36. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t.3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

37. Nakon javnog objavljivanja ove presude okrivljenik je odgovorio da ne traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.

U Korčuli, 24. travnja 2025.g.

U smislu odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

DOSTAVITI:

-ovlaštenom tužitelju

-pismohrani