Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-344/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1085/2018 od 4. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog MĆ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1085/2018 od 4. svibnja 2023., okrivljeni MĆ, proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11, od okrivljenika MĆ trajno je oduzeta droga koja je od njega privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i 01131728 od 13. srpnja 2017. koje su mu izdane od strane PUSD, Službe kriminaliteta droga, a predmetna droga će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), uništiti po pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1., u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom

1. i 6. ZKP/08, okrivljeni MĆ je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.459,46 euro/10.996,30 kuna, od čega iznos od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna na ime troškova vještačenja, te iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna na ime paušalne svote.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima postupka, te predlaže da županijski sud ukine pobijanu presudu, te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinači pobijanu presudu i sam odluči u predmetnoj pravnoj stvari.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba okrivljenog, nije osnovana.

5. Iako okrivljeni ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenog krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prije svega treba reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je obrana okrivljenika potpuno nelogična, neživotna i iskonstruirana, te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, osobito iz razloga što je okrivljeni pred djelatnicima policije kritične zgode izjavio da su pronađene droge njegove, da bi poslije smrti ŽĆ izmijenio svoju obranu, pri tome navodeći da je gore navedenu izjavu dao samo kako bi pomogao svome prijatelju ŽĆ kojemu su te droge navodno pripadale.

9. Da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda glede stava o obrani okrivljenika može se zaključiti iz činjenice da se okrivljenik tijekom istrage branio šutnjom, da bi naposljetku tek nakon smrti ŽĆ ustvrdio kako je droga ipak pripadala ŽĆ i kako mu je on htio pomoći, te se stoga s pravom pita prvostupanjski sud zašto bi okrivljenik preuzeo na sebe odgovornost za pronađenu drogu, ako je ona doista pripadala ŽĆ.

10. Odgovor na to pitanje sadržan je u obrazloženju prvostupanjske presude točke 15.1., te se okrivljenik radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na istu.

11. Isto tako pravilno prvostupanjski sud iz dokaza provedenih tijekom rasprave, te činjenice da je kod okrivljenika pronađena i oduzeta droga pobliže opisana u činjeničnom opisu optužnoga akt zaključio da je namijenjen za daljnju prodaju jer ista u količini i vrstama nadilazi potrebe prosječnog konzumenta, na taj način u ponašanju okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

12. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljeni u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

13. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, pa je tako od olakotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost i to što se u međuvremenu zaposlio, te upisao fakultet, te da se radi o osobi relativno mlade životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu izuzetne društvene opasnosti ovoga djela, s obzirom na to da su droge kokain i metilendioksimetamfetamin, naročito opasne opojne droge koje stvaraju tešku ovisnost, pa predstavljaju izrazitu prijetnju ugrožavanja zdravlja drugih ljudi.

14. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije optuženika.

15. U odnosu na žalbenu osnovu odluke troškovima postupka koju također okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 8. ZKP/08, obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka imajući u vidu da okrivljenik ostvaruje redovna mjesečna primanja, stoga kako je troškove vođenja kaznenoga postupka prouzročio svojim samoskrivljenim ponašanjem, tada je u obvezi i da ih namiri.

15.1. Plaćanjem istih neće biti dovedeno pitanje uzdržavanje okrivljenika, niti osoba koje je on dužan uzdržavati, iz toga razloga ovaj drugostupanjski sud je našao opravdanom odluku prvostupanjskog suda kojom je obvezao okrivljenika da plati troškove kaznenog postupka, kao i paušalnu svotu koja je određena s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka, te je u skladu sa imovinskim prilikama okrivljenika.

16. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski