REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4354/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništavi ugovori o zajmu od 26. travnja 1994., 14. svibnja 1994., 20. svibnja 1994. i 9. rujna 1994. sklopljeni između tužitelja BJ, kao zajmodavca, s jedne strane i PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zajmoprimca, s druge strane.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 24.030,72 eur sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koju banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju u valuti eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 3.555,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da su 9.9.1994. tužitelj BJ, kao zajmodavac i PJ, kao zajmoprimac, sklopili ugovor o zajmu kojim su utvrdili da je tužitelj pozajmio PJ iznos od 55.000,00 DEM, a PJ se obvezao tužitelju vratiti navedeni iznos, sa sporednim potraživanjima, dana 31.12.1994.,

- da je predmetni ugovor o zajmu ništetan obzirom da u vrijeme sklapanja istog nije bila propisana mogućnost pozajmljivanja deviza između domaćih fizičkih osoba,

- da je PJ preminuo **.**.2021.,

- da je ovosudnim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O- 3162/2023 od 3.5.2023. imovina pok. PJ prešla na tuženika, koji je njegov sveopći pravni sljednik,

- da je tuženik, kao sveopći pravni sljednik PJ dužan vratiti tužitelju sve što je PJ primio na temelju ništetnog ugovora,

- da je tužitelju vraćen iznos od 8.000,00 DEM, slijedom čega je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 47.000,00 DEM tj. iznos 24.030,72 eur sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom utvrdi da je ništetan/ništav Ugovor o zajmu sklopljen 9.9.1994. između PJ, kao zajmoprimca i tužitelja BJ, kao zajmodavca, da naloži tuženiku, kao sveopćem pravnom sljedniku PJ, isplatiti tužitelju iznos od 24.030,72 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.5.2023. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Podneskom od 6.11.2024. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom utvrdi da su ništetni/ništavi Ugovori o zajmu od 9.9.1994., 26.4.1994., 14.5.1994. i 20.5.1994. sklopljeni između PJ, kao zajmoprimca i tužitelja BJ, kao zajmodavca, te da naloži tuženiku, kao sveopćem pravnom sljedniku PJ, da tužitelju isplati iznos od 24.030,72 eur sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu:

- navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti,

- ističe prigovor zastare,

- ističe prigovor vrijednosti naslijeđene imovine,

- osporava navod tužitelja da nakon sklapanja navedenog ugovora o zajmu, prednik tuženika PJ nije isplatio tužitelju nikakav iznos,

- navodi da je nevjerojatno da tužitelj nakon gotovo 30 godina traži povrat onoga što je primljeno na ime navedenog ugovora, a da ničim ne dokazuje iz kojeg razloga svoje potraživanje nije naplatio iz nekretnine PJ na kojoj je, kao osiguranje svog novčanog potraživanja po Ugovoru o zajmu, imao ovlaštenje upisati hipoteku,

- da bi u slučaju eventualne ništetnosti predmetnog Ugovora o zajmu od 9. rujna 1994., tužitelj kao zajmodavac mogao isključivo tražiti isplatu strane valute koja je bila predmetom navedenog ugovora, no kako valuta DEM danas više ne postoji kao sredstvo plaćanja, izvršenje takvog zahtjeva bilo bi nemoguće,

- da povrat zajma u EUR-ima kao protuvrijednost nekadašnjih DEM-a, koji je danas službena valuta u Republici Hrvatskoj, prema dosadašnjoj sudskoj praksi, ne bi bio moguć.

5. Tuženik je predložio sudu da tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška tuženiku sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

6. U podnesku od 4.12.2024. (str. 59 i 60 spisa) tuženik navodi da, prema očitovanju Steiermarkische Bank und AG Sparkassenplatz, Graz, Austria od 26.11.2024. preostalo dugovanje prema navedenoj banci po Ugovoru o povratu novčanih sredstava od 29.12.1994. iznosi 4.305,00 eur, a radi osiguranja kojeg iznosa duga je upisano založno pravo na nekretnini koju je tuženik naslijedio iza pok. PJ te je tuženik povukao prigovor vrijednosti naslijeđene imovine.

7. Na ročištu održanom dana 26.2.2025. (str. 75-77 spisa), a obzirom da dopis banke iz Austrije od 26.11.2024., a koji se nalazi na listu 61 spisa, nije preveden po sudskom tumaču, punomoćnici stranaka suglasno su suglasno izjavili da nije niti potrebno prevoditi taj dopis te su učinili nespornom činjenicu da je iza pok. PJ kod te banke ostao dug u iznosu od 4.305,00 eur, a punomoćnik tuženika je izjavio da je iz tog razloga u podnesku od 4.12.2024. povučen prigovor u pogledu vrijednosti naslijeđene imovine.

8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja BJ (str. 75-76 spisa) te izvršio uvid u Ugovor o zajmu od 9.9.1994. (str. 6 spisa), Izjavu od 9.9.1994. (str. 7 spisa), Uvjerenje o prebivalištu od 28.3.2023. (str. 8 spisa), ovosudno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-3162/2023-2 od 3.5.2023. (str. 9-11 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige od 13.3.2023. (str. 37 i 38 spisa), Uvjerenje o prebivalištu od 6.6.2024. (str. 44 spisa), dopis Grada Zagreb, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanjem od 14.10.2024. (str. 52 spisa), dopis Erste&Steiermärkische d.d. od 28.10.2024. (str. 55 spisa), dopis Steiermärkische Sparkasse od 26.11.2024. (str. 61 spisa), prijedlog za izvršenje na str. 62-64 spisa, dopise s prilogom na str. 65-79 spisa, te uvid u ovosudni spis posl. br. Ovr-647/23.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o zajmu od 26. travnja 1994., 14. svibnja 1994., 20. svibnja 1994. i 9. rujna 1994. te zahtjev za povrat novčanih sredstava koja je tužitelj predao predniku tuženika, sada pok. PJ, po osnovi tih ugovora o zajmu.

11. Između stranaka je sporno:

- osnova potraživanja

- je li nastupila zastara,

- je li izvršenje tužiteljevog zahtjeva nemoguće zbog promjene valute.

12. Iz iskaza tužitelja BJ, saslušanog u dokaznom postupku, u bitnom, proizlazi da je sada pok. PJ, u tri navrata 1994., posudio novčane iznose i to prvo iznos od 20.000,00 DEM, zatim iznos od 15.000,00 DEM te iznos od 5.000,00 DEM, sve na rok od mjesec dana uz mjesečnu kamatu od 10%, da je PJ negdje u srpnju ili kolovozu 1994. vratio iznos od 8.000,00 DEM, koji iznos se odnosio na kamate, da je kod odvjetnika Pinezića za preostali iznos zajma sastavljen pisani ugovor o zajmu i izjava za upis hipoteke, da izjavu koja se odnosi na hipoteku na nekretnini PJ nije proveo kroz zemljišne knjige jer je smatrao da je dovoljno zaštićen jer ima pisani ugovor o zajmu i tu izjavu, da protiv PJ nije pokretao nikakve postupke iako je znao ima nepokretnu imovinu jer je cijelo vrijeme s njim bio u kontaktu i stalno je obećavao da će vratiti dug, da je PJ umro 2021.

13. Iskaz tužitelja BJ sud je ocijenio uvjerljivo iznijetim, iznijetim bez kontradiktornosti u dijelovima iskaza te istinitim. Njegov iskaz je u skladu sa materijalnim dokazima nalazećim u spisu i to Ugovorom o zajmu od 9.9.1994. (str. 6 spisa) i Izjavom od 9.9.1994. (str. 7 spisa).

14. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je 9.9.1994. između BJ iz [adresa]., kao zajmodavca, s jedne strane i PJ iz [adresa], kao zajmoprimca, s druge strane, sklopljen ugovor o zajmu (dalje: Ugovor), da je u točci I. Ugovora navedeno da je među strankama nesporno da je zajmodavac pozajmio zajmoprimcu:

- 26.4.1994. iznos od 20.000,00 DEM,

- 14.5.1994. iznos od 15.000,00 DEM,

- 20.5.1994. iznos od 5.000,00 DEM,

sve na rok od mjesec dana, uz 10% kamata mjesečno, također u devizama, ali uz mogućnost sporazumnog prolongiranja roka isplate, što su stranke i učinile, da stranke sporazumno utvrđuju da se pod istim uvjetima, ali uz rok isplate, daje od strane zajmodavca istom zajmoprimcu zajam u iznosu od daljnjih 15.000,00 DEM danom sklapanja ugovora, uz 10% kamata mjesečno u devizama, s tim što povrat cjelokupnog zajma i kamata dospijeva 31.12.1994., a stranke međusobno utvrđuju kao nesporno da će tim danom kamate uz navedenu kamatnu stopu na glavnicu od 55.000,00 DEM iznositi 36.000,00 DEM, umanjeno za 8.000,00 DEM, koliko je do sada nesporno plaćeno kamata, da je u točci II. Ugovora navedeno da će zajmodavac, radi jamstva da će dug po osnovi zajma naveden pod I. Ugovora biti pravovremeno vraćen sa kamatama, dati izjavu o stavljanju hipoteke na nekretnini i to stambenoj zgradi u [adresa] (Ugovor o zajmu od 9.9.1994. - str. 6 spisa).

- da je u Izjavi od 9.9.1994., na kojoj je 14.12.1994. ovjeren potpisa PJ (str. 7 spisa), navedeno da PJ iz [adresa], pristaje da se kao jamstvo Ugovora o zajmu od 9.9.1994. zajmodavcu BJ iz [adresa], u korist istog, uknjiži hipoteka na dijelu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na dijelu kč. br. [katastarska čestica] te da zajmodavac, nakon ovjere potpisa na toj izjavi, može izvršiti daljnje radnje u svrhu provedbe hipoteke i zaštite interesa iz Ugovora o zajmu od 9.9.1994. (Izjava od 9.9.1994. - str. 7 spisa),

- da je ovosudnim rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-3162/2023-2 od 3.5.2023. (str. 9-11 spisa) utvrđeno da je u ostavinskom postupku iza pok. PJ iz [adresa], rođenog **.**.1946., a umrlog **.**.2021., utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak na Kraljevcu površine 295,9 čhv (1064 m2), kao ZK tijelo AI, a kao ZK tijelo AII Stambena zgrada u [adresa], sagrađen na 148,5/295,9 dijela kč. br. [katastarska čestica] gdje je ostavitelj upisan kao PJ, [adresa], suvlasnik u ½ dijela i da navedena imovina prelazi u vlasništvo Grada Zagreba, a u obrazloženju označenog rješenja je, pored ostalog, navedeno da nisu utvrđeni nasljednici iza pok. PJ, zbog čega je objavljen oglas u Narodnim novinama kojim su pozvani svi koji polažu pravo na nasljedstvo prijaviti svoje sudjelovanje u roku od 6 mjeseci od dana objave oglasa u Narodnim novinama te s obzirom da nitko od zakonskih nasljednika u roku od 6 mjeseci nije prijavio svoje sudjelovanje u ostavinskom postupku, da je temeljem čl. 6. i čl. 20. Zakona o nasljeđivanju, ostavinu utvrđenu točkom I. izreke rješenja, kao ošasnu imovinu, valjalo uručiti Gradu Zagrebu u cijelosti.

- da je Grad Zagreb suvlasnik u ½ dijela Stambene zgrade u [adresa], sagrađena na 148,5/295,9 dijela čk. br. 1087/14, koja nekretnina je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na suvlasnički dio II. (1/2 dijela), na temelju rješenja i sporazuma u zapisniku ovog suda od 3.2.1995. broj I- 239/95 uknjiženo je pravo zaloga radi osiguranja svih mogućih potraživanja vjerovnika prema dužniku nastalih na osnovu Ugovora o povratu novčanih sredstava od 29.12.1994. kojim se dužnik obvezuje platiti vjerovniku najkasnije do 30.6.1995. iznos od 600.049,00 ASCH odnosno protuvrijednost od 312.025,45 kn ili 85.721,28 DEM sa kamatama tekućim od 30.4.1994. do isplate u visini kamatne stope od 10,75% godišnje obračunavane kvartalno za korist Steiermärkische Bank und Sparkassen AG, Graz, Austrija, a punomoćnicu stranaka su na ročištu održanom dana 26.2.2025. učinili nespornom činjenicu da je iza pok. PJ kod te banke ostao dug u iznosu od 4.305,00 eur (Izvadak iz zemljišne knjige od 13.3.2023. - str. 37 i 38 spisa, ovosudni zapisnik na str. 75-77 spisa).

15. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno je primijeniti odredbu čl. 557. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93 i 3/94, dalje: ZOO) koji se u ovome postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO/05), a kojom odredbom je propisano da se ugovorom o zajmu zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvalitete.

16. Nadalje, članak 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN), propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavak 3. istog članka ZN određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Kao što je već naprijed navedeno, tuženik je povukao prigovor u pogledu vrijednosti naslijeđene imovine.

17. Međutim, kako su predmetni ugovori sklopljeni 26.4.1994., 14.5.1994., 20.5.1994. i 9.9.1994., a isplata je izvršena u stranoj valuti tj. u valuti DEM, te kako je u to vrijeme na snazi bio Zakon o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometa zlata (Narodne novine br. 91a/93), a prema odredbi čl. 10. st. 3. toga Zakona je pozajmljivanje deviza između domaćih osoba u Republici Hrvatskoj bilo dopušteno samo u slučajevima i na način predviđen tim Zakonom, to su navedeni ugovori ništavi u smislu odredbe čl. 103. ZOO, jer su protivni prisilnom propisu. U slučaju ništavosti ugovora, temeljem odredbe čl. 104. st. 1. ZOO, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj ono što je primila po osnovu takvog ugovora, a ništavost nastupa po samom zakonu tj. nastaje od samog trenutka sklapanja takvih ugovora.

18. Vrhovni sud RH je na sjednici Građanskog odjela VSRH od 30.1.2020. zauzeo pravno shvaćanje broj Su-IV-33/2022-2 koje glasi: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“

19. Kako je ovom presudom utvrđena ništetnost predmetnih ugovora o zajmu zastara će početi teći tek od pravomoćnosti ove presude, što znači da zastara nije nastupila.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a temeljem čl. 103. ZOO, sud je utvrdio da su ništavi ugovori o zajmu sklopljeni između tužitelja BJ, kao zajmodavca, s jedne strane i PJ, kao zajmoprimca, s druge strane i to ugovor o zajmu od 26.4.1994. na iznos od 20.000,00 DEM, ugovor o zajmu od 14.5.1994. na iznos od 15.000,00 DEM, ugovor o zajmu od 20.5.1994. na iznos od 5.000,00 DEM i ugovor o zajmu od 9.9.1994. na iznos od 15.000,00 DEM.

21. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

22. Kako je u slučaju ništavosti ugovora, temeljem odredbe čl. 104. st. 1. ZOO, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj ono što je primila po osnovu takvog ugovora, sud je, temeljem čl. 103. i čl. 104. ZOO te čl. 139. st. 1. ZN, naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 24.030,72 eur (20.000,00 DEM + 15.000,00 DEM + 5.000,00 DEM + 15.000,00 DEM = 55.000,00 DEM – vraćen iznos od 8.000,00 DEM = 47.000,00 DEM), budući je valuta DEM dana 1.3.2002. zamijenjena u eur po tečaju 1 eur = 1,95583 DEM), sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe tj. od 29.5.2023. pa do isplate po stopi koju banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju u valuti eura. Slijedom navedenog neosnovani su navodi tuženika da je izvršenje tužiteljevog zahtjeva nemoguće zbog promjene valute.

23. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

24. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

25. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 3.555,14 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 10.6.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 25.9.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 16.11.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 26.2.2025. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 625,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 143,38 eur i

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 286,76 eur.

26. Pri tome sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 6.11.2024. obzirom da je isti predan na ročištu održanom 6.11.2024. i sadržaj istog je mogao biti iznijet na zapisnik na tom ročištu.

27. Nadalje, kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, sud tužitelju taj trošak nije priznao a ako punomoćnik tužitelja pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti rješenjem.

28. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 3.617,64 eur (u koji trošak nije uključen trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen)) - dosuđen trošak u iznosu od 3.555,14 eur = 62,50 eur).

29. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

30. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III. i IV.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja pristojbe za presudu

2. tuženiku