REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1582/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika MĆ iz [adresa]. okrivljenice OĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-5/22684, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 21.08.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 22. travnja 2025. i objavljene presude 24. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 167. stavka 3., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljenik CĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i O rođene C, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, završio srednju školu, kemijski procesničar, zaposlen u Centar Tehnike u Ptuju, R. Slovenija, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo i

2. okrivljenica OĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći GĆ i G rođene Č, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, završila srednju školu, ekonomista, zaposlen u HP- trenutno se nalazi na porodiljinom dopustu, prima naknadu za porodiljni dopust u iznosu 554,00 eura, vlasnica obiteljske kuće u izgradnji i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

što su 21.08.2024. oko 17,50 sati u [adresa] u obiteljskoj kući, počinili nasilje u obitelji u nazočnosti svoje mit. djece ČĆ (2018), GĆ (2020) i ŠĆ (2024) na način da je prvo okrivljeni KĆ, vrijeđao suprugu OĆ pogrdnim riječima: „Đubre jedno, kurvo, smeće", a što je ponovio više puta, a drugo okrivljena OĆ omalovažavala supruga KĆ riječima vičući mu: „Ti si niš koristi, niš ne delaš gore na gradilištu", a što je ponovila više puta, a po navedenome događaju prvo okrivljeni je fizički nasrnuo na drugo okrivljenu na način da ju je svojom podlakticom pritisnuo ispod grudi dok je ležala na krevetu u spavaćoj sobi i potom joj je iz ruke istrgnuo mobitel te izašao iz sobe, a nakon navedenog prvookrivljeni se vratio u spavaću sobu kojom prilikom je drugo okrivljenu svojim rukama uhvatio za njezinu desnu ruku i istu joj savio na leđa, a kojom prilikom drugo okrivljena nije zadobila vidljive ozljede, dok je liječničku pomoć je odbila, a navedeni događaj je kod KĆ i OĆ prouzročilo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (slovima: četiristo pedeset eura), svakome.

II. 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana, po pravomoćnosti presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 300,00 eura, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/22684, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 21.08.2024. protiv 1. okrivljenika MĆ i 2. okrivljenice OĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je 0bavijest broj: 494297 izdana prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime CĆ, Obavijest broj: 494296 izdana prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime OĆ;, Izvjeśće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OĆ; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CĆ; Obavijest žnvi nasilja u obitelji na ime OĆ; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime KĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime OĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime KĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime OĆ i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime KĆ.

3. Ispitan 1. okrivljenik CĆ na glavnoj raspravi kod ovog suda 25. rujna 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da smatra da je predmetne zgode došlo do nesporazuma između njega i njegove supruge, a taj nesporazum su oni izgladili. Nije bilo nikakvog nasilja. Na posebno pitanje suda da li mu je poznato kakvu je izjavu dao policijskoj postaji [adresa] kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenika 21.08.2024., 1. okrivljenik CĆ je odgovorio da je došlo do nesporazuma. Želi povući tu izjavu. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje 1. okrivljeniku da li će iskazivati nešto vezano uz događaj, a obzirom na njegovu izjavu danu policiji u svojstvu osumnjičenika, a 1. okrivljenik je iskazao da ne želi ništa iskazivati.

4. Ispitana 2. okrivljenica OĆ na glavnoj raspravi kod ovog suda 25. rujna 2024. izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, navela je da ne želi davati nikakve izjave u svezi predmetnog događaja. Povlači svoj iskaz koji je dala policijskog postaji [adresa] kada je ispitana u svojstvu osumnjičenika. Na posebno pitanje suda zašto je zatražila intervenciju policije 2. okrivljenica OĆ je odgovorila da je smatrala da je to najbolje za nju i djecu.

5. Ispitan 1. okrivljenik CĆ na glavnoj raspravi kod ovog suda 27. studenog 2024 izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 25. rujna 2024. Navodi da je situacija u njihovoj obitelji dobra. On i supruga OĆ žive u istom kućanstvu i između njih nije bilo nikakvih problema. Vezano uz ovaj događaj on i supruga su bili u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa] te su i tamo u zapisnik izjavili da je situacija u njihovoj obitelji dobra.

6. Ispitana 2. okrivljenica OĆ na glavnoj raspravi kod ovog suda 27. studenog 2024. izjavila je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na zapisniku o glavnoj raspravi od 25. rujna 2024. Navodi da je situacija u njihovoj obitelji dobra. Ona i suprug žive u istom kućanstvu i između nas nije bilo nikakvih problema. Vezano uz ovaj događaj ona i suprug su bili u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u [adresa] te su i tamo u zapisnik izjavili da je situacija u njihovoj obitelji dobra.

7. Na glavnu raspravu zakazanu za 18. veljače 2025. nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljeni koji su podneskom zaprimljenim kod ovog suda 17. veljače 2025. opravdali svoj nedolazak i naveli da ostaju kod svojih prijašnjih izjava.

8. Ispitan izvan raspravno kod ovog suda 18. veljače 2025. svjedok EĆ policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode došla u policijsku postaju 2. okrivljena OĆ sa djecom, misli da se je radilo o dvoje djece, bila je sva uzrujana te je prijavila da je njezin suprug 1. okrivljenik CĆ došao kući pod utjecajem alkohola i da ju je izvrijeđao pogrdnim riječima. Primijetio je da je 2. okrivljenica uzrujana, ali kod nje nije primijetio nikakve tragove ozljeda. Ista je izjavila da ostaje u cijelosti kod onog što je rekla policijskim službenicima. Također je potvrdila da je i ona vrijeđala 1. okrivljenika. On je obavio razgovor sa 1. okrivljenikom koji je negirao djelo prekršaja, a zatekli su ga u kuhinji stana kako priprema jelo za radnike koji su trebali raditi na gradilištu slijedeći dan. Davao je izjave o tome kako je dolaskom kući zatekao suprugu kako leži na kauču, tipka po mobitelu, a on je htio vidjeti što ona piše po mobitelu. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li su ga tom prilikom alkotestirali, na što je svjedok odgovorio da jesu i da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,49 g/kg alkohola.

9. Na glavnu raspravu zakazanu za 22. travnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljeni koji su podneskom zaprimljenim kod ovog suda 18. travnja 2025. obavijestili sud da nisu u mogućnosti prisustvovati glavnoj raspravi. Nadalje, naveli su da suprug koji radi u Sloveniji od nedavno na novom radnom mjestu nije u mogućnosti dobiti slobodan dan, a OĆ da taj dan zajedno s njim putuje u Sloveniju, također zbog novog zaposlenja. Ovom prilikom ponovno šalju zajedničku izjavu koju su dali više puta pismeno i usmeno na sudu da je u spomenutom slučaju došlo do nesporazuma te nije bilo nasilja i da u tom slučaju neće svjedočiti i neće davati dodatne izjave. Sud je temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo raspravu bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, te donio presudu temeljem stanja u spisu.

10. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest broj: 494297 izdanu prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime CĆ, Obavijest broj: 494296 izdanu prema čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime OĆ; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OĆ; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CĆ; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime OĆ; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime KĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime OĆ; Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime KĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime CĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime OĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime KĆ zapisnik o glavnoj raspravi od 25.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 27.11.2024., podnesak 1. i 2. okrivljenika od 17.02.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 18.02.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18.02.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 22.04.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, nakon ispitivanja svjedoka DĆ, policijskog službenika, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici počinili nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

12.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka DĆ, policijskog službenika i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na neposrednom opažanju svjedoka koji je vršio postupanje, te tom prilikom uočio da je 2. okrivljenica bila uznemirena prilikom davanja izjave policiji. Svjedok se detaljno izjasnio o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja.

13. 1. i 2. okrivljenici su u svojoj obrani poricali krivnju za počinjeno djelo prekršaja te su isticali da je u spomenutom slučaju došlo do nesporazuma i da nije bilo nasilja između njih, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka DĆ, policijskog službenika koji je izjavio da je predmetne zgode došla u policijsku postaju 2. okrivljena OĆ sa djecom, bila je sva uzrujana te je prijavila nasilje od strane svog supruga 1. okrivljenika MĆ. Iz zapisnika o ispitivanju 1. okrivljenika MĆ, u svojstvu osumnjičenika, sastavljenog od strane Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada 21.08.2024. vidljivo je da je 1. okrivljenik izjavio da je predmetne zgode došlo do nasilničkog ponašanja od strane 2. okrivljenice OĆ prema njemu. Sud smatra da su obrane 1. i 2. okrivljenika neosnovane te usmjerene na umanjivanje njihove prekršajne odgovornosti.

14. 1. i 2. okrivljenici su u svojoj obrani poricali počinjena djela prekršaja, te nisu željeli o tome davati nikakve izjave, međutim obrana 1. i 2. okrivljenika nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza, te sud smatra da je došlo do događaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, pa navodi iz njihove obrane ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani ubog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njih nisu nađene.

16.

1. i 2. okrivljenicima su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene u iznosu manjem od najniže propisanih novčanih kazni, za ova djela prekršaja, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama.

17. 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

18. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 1. i 2. okrivljenika.

19. 1. i 2. okrivljenima nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, te sud smatra da za sada istu nije potrebno izricati 1. i 2. okrivljenicima, već da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

U Krapini, 24. travnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenik CĆ, [adresa],

2. 2. okrivljenica OĆ, [adresa],

3. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom

Pregrada,

4. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom

Pregrada, po pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, Krapina, po pravomoćnosti,

6. Pismohrana, ovdje.