REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika AB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj: 41/77 do 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-5/8453 Ur. Broj: 511-17-08-24-1 od 02.04.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 22. travnja 2025.u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, i objavljene presude 24. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 167. stavka 3., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AB; OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i B rođene V, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, razveden, živi u izvan bračnoj zajednici sa BB, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 550,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

Dana 28.03.2024. (četvrtak) u 22,05 sati, mjestu [adresa], u šumi kod zaseoka „Hrvoji” blizini adrese [adresa], mjesto koje je dostupno čujnosti drugih osoba, narušavao javni red i mir na način da je izvršio piljenje drva motornom pilom kojom prilikom je narušio normalan način života i noćni mir građana VB iz [adresa] kbr. 377/E,

čime je počinio prekršaj iz članka 13., kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem istog Zakona i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III.

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (sto eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 53,34 eura (slovima: pedeset i tri eura i trideset i četiri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 13,34 eura (slovima: trinaest eura i trideset i četiri centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/8453 Ur. Broj: 511-17-08-24-1 od 02.04.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a st 1. Prekršajnog zakona na ime AB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZB; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AB.

3.

Ispitan okrivljenik na glavnoj raspravi kod ovog suda 27. lipnja 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da nije točno da je predmetne zgode u 22,05 sati u mjestu [adresa], u šumi kod zaseoka „Hrvoji” u blizini adrese [adresa], izvršio piljenje drva motornom pilom te da bi tom prilikom narušavao javni red i mir na način da bi narušio normalan način života i noćni mir građana VB iz [adresa]. Tog istog dana došao je kupac drva iz Slovenije, vlasnik firme JOJO iz Potplata koji ga je nazvao oko 20,30 da mu netko priječi prolaz iz šume On je došao tamo jer je on ta drva prodao kupcu iz Slovenije, tamo je došao i službenik policije jer je on pozvao policiju da vozač kamiona ne može napustiti šumu. Policijski službenik je od njega tražio dokumentaciju za drva. On nije imao motornu pilu sa sobom i nije pilio drva.

4. Ispitan okrivljenik na glavnoj raspravi kod ovog suda 24. rujna 2024. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisnik o glavnoj raspravi od 27. lipnja 2024.

5. U dokaznom postupku ispitan svjedok oštećeni VB izjavio je da je predmetne zgode AB pilio drva u šumi u mjestu [adresa] u 22,05 sati. Čuo se zvuk motorne pile, a njegova kuća je udaljena od tog mjesta oko 70 metara. Okrivljenik je pilio drva i dok su policijski službenici došli tamo, a to je trajalo do 23,30 sati. Policijski službenici su došli i prije tog vremena i išli su pješice do tog mjesta, automobil su ostavili kod njegove kuće na putu. To piljenje drva ih je uznemiravalo, a napominje da ima dijete staro 11 godina, a upravo iz razloga jer se odvijalo u to vrijeme. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je on njega vidio kako pili drva i gdje je on točno bio da bi vidio da on drži u ruci motornu pilu, na što je svjedok odgovorio da je bila noć i on gospodina nije vidio. Radi se o šumi koja je vlasništvo okrivljenika. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je on samo čuo piljenje drva, na što je svjedok odgovorio da je čuo piljenje oko 22,00 sati tog dana, a šleper je došao oko 21,50 sati. Prolazio je pored njegove kuće. Radi se o privatnom putu kojeg je šleper oštetio, a jedva od općine dobivaju šljunak za taj put. Rekao je vozaču šlepera da ne može tu voziti, a gospodin AB je došao do njega, pokucao na vrata i rekao "U čemu je problem", vozač šlepera je bio sam u vozilu. Gospodin AB je sam došao do njega, a nakon čega je pozvao policiju. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je još netko došao do njega osim policijskih službenika na što je svjedok odgovorio da je došao PB koji ima punomoć od svoje šogorice P. Na posebno pitanje suda okrivljeniku da li je on pilio drva predmetne zgode ili tko je pilio drva u njegovoj šumi na što je okrivljenik odgovorio da nije pilio drva i nitko nije pilio drva. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li postoji oko tridesetak kuća u blizini njegove šume na što je svjedok odgovorio da nema toliko kuća.

6. Ispitan svjedok PB izjavio je da je predmetne zgode odnosno u 22,05 sati i kasnije navedenog dana čuo zvuk motorne pile, a zvuk je dolazio iz mjesta gdje se je nalazio jedan kamion koji je vršio utovar trupaca. On je tada bio kod vikend kuće svojeg nećaka, oko 50 metara udaljen od mjesta gdje je bio kamion. Kamion je bio na putu iznad šume. Ne zna tko je pilio drva. Samo je čuo zvuk motorke, a poslije je čuo i nabijanje čekićem. Poslije su došla dva policijska službenika, ali on ne zna, zbog čega su došli, a poslije su išli kod kamiona. Tamo su se zadržali više od sat vremena, a još se i dalje čuo zvuk motorne pile. Poslije su policijski službenici došli do njega, a on ih je pitao što je bilo. Rekli su mu da je gospodin, ne zna koji natovario trupce na kamion bez papira i da takav kamion ne može ići dalje. Bio je predaleko da bih vidio koje osobe su bile kod tog kamiona. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je on njega vidio da pili drva, na što je svjedok odgovorio da je on rekao da je čuo piljenje drva, a nije rekao da je vidio njega da pili drva. Na posebno pitanje suda iz čije šume su se vozila drva na što je svjedok odgovorio da iz šume AB. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je vidio okrivljenika AB te večeri, na što je svjedok odgovorio da je vidio gospodina AB kako prolazi pored mjesta gdje je bio i rekao mu je da bi njegov auto najradije gurnuo u jarak. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku tko je još bio pored njega u to vrijeme na što je svjedok odgovorio da je bila njegova kćer ZB, policijski službenici i gospodin VB. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li se radi o javnom putu na što je svjedok odgovorio da se radi od privatnom putu bez služnosti prolaza.

7. Ispitan svjedok ŠB izjavio je da mu je predmetne zgode gospodin AB rekao da ide u šumu u [adresa] zajedno sa šoferom kamiona jer on ne može odmah doći. Taj šofer se zove CB i trebao je ići po trupce u šumu gospina AB. To je bilo oko 20,15 sati kada su oni došli u šumu. Vozač kamiona CB je sam utovarivao trupce sa dizalicom na kamionu. On je drva utovario, ali je na putu bio jedan osobni automobil i nije mogao proći kamionom, pa je on pozvao gospodina AB. Gospodin AB je došao na to mjesto i razgovarao je sa vozačem kamiona, a poslije je došla i policija. On je sjedio na mjestu suvozača u kamionu i nije izlazio iz kamiona. Vidio je da vlasnik ne želi maknuti osobni automobil. Oni su se raspravljali više od sat vremena. On je poslije svojim automobilom prevezao vozača kamiona u mjesto Gornja Šemnica, bilo je već dosta kasno kada su otišli. On nije čuo da bi netko pilio drva dok su oni bili tamo, a trupci su već bili izrađeni. Koliko je njemu bilo poznato taj kamion je ostao na navedenom mjestu sve do jutra jer vozač istim nije mogao proći. Na posebno pitanje suda kada je otišao sa navedenog mjesta na što je svjedok odgovorio da ne zna točno, misli da je bilo oko 23,00 sata. Na posebno pitanje suda u kakvom je odnosu sa okrivljenikom na što je svjedok odgovorio da mu je okrivljenik prijatelj i poznanik, a upoznao ga je preko svog brata ČB. Punomoćnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku koga je zatekao tamo kada je došao na mjesto utovara sa vozačem kamiona, na što je svjedok odgovorio da tamo nije bilo nikoga, poslije je zvao gospodina AB kada vozač nije mogao proći kamionom. Gospodin AB je došao tek kada čovjek čije ime ne zna, nije htio pustiti da vozač prođe kamionom jer je na sredini puta ostavio svoj auto. On je pozvao tada gospodina AB da dođe na to mjesto. Punomoćnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku da li je možda on pilio ta drva ili da li je čuo da netko pili drva na što je svjedok odgovorio da on nije pilio drva, drva

su već bila izrađena, a nije niti čuo da bi netko drugi pilio. Punomoćnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku da li on čitavo vrijeme dok je tamo bio uopće nije čuo da se pile drva, na što je svjedok odgovorio da nije uopće čuo da se pile drva. Punomoćnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku da li su on ili vozač kamiona imali sa sobom motornu pilu na što je svjedok odgovorio ne.

8. Ispitan okrivljenik na glavnoj raspravi kod ovog suda 11. prosinca 2024. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane.

9. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok FB policijski službenik izjavio je da je zaprimljena dojava za intervencijom u [adresa], a intervenciju je zatražio AB koji je izjavio da je utovario trupce na kamion i da bi trebao izaći iz šume kamionom, ali da mu susjed ne dozvoljava da prođe cestom. Oni su došli do tog mjesta makadamskom cestom i tamo su zatečene tri osobe VB, PB i ZB. Okrivljenika su zatekli na makadamskoj cesti. Obavili su kratki razgovor sa nazočnim osobama koje su izjavile da su čule zvuk najvjerojatnije motorne pile i da nepoznata osoba pili drva u šumi. Oni su došli u 21,55 sati, on osobno ne može precizirati da li je čuo zvuk motorne pile, ali čuli su se razni zvukovi te je moguće da se je čuo i zvuk motorne pile. Na cesti kraj šume na makadamskoj cesti su zatekli KB koji je stajao sa državljaninom R. Slovenije, a kojeg je ovdje prepoznao u sudnici. Na makadamskom putu bio je kamion na kojem su bila utovarena drva. Oni su se čuli sa šefom smjene koji je rekao da ako nemaju popratnu dokumentaciju za izvoz iz šume da kamion treba ostati tamo. Dok su bili na navedenom mjestu nitko nije pilio drva motornom pilom. Dok su došli do šume bilo je iza 22,00 sata. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li se sjeća koji auto je zapriječio put kamionu, na što je svjedok odgovorio da se radilo o jednom autu tamnije boje marke Fiat Stilo. Okrivljenik je stavio primjedbu da je svjedok PB lagao u svom iskazu jer je rekao da je on ostavio svoj auto na cesti marke Golf linije III, crvene boje koji je cijelo vrijeme ostao tamo na cesti. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku kada su oni primili njegovu dojavu na što je svjedok odgovorio u 20,55 sati. Na posebno pitanje suda svjedoku kada su oni otišli s mjesta događaja, na što je svjedok odgovorio oko 23,00 sati, odnosno zadržali su se oko jedan sat. Na posebno pitanje suda da li su okrivljenik i vozač imali dokumentaciju za izvoz drva iz šume na što je svjedok odgovorio da nisu imali kod sebe, ali su dokumentaciju dostavili slijedećeg jutra. Punomoćnik tužitelja je postavio pitanje svjedoku da li su trupci koji su se nalazili na kamionu bili propisno označeni žigom na što je svjedok odgovorio da je vidio udarene žigove na svakom trupcu, ali nije stručna osoba da provjerava vjerodostojnost žiga.

10. Ispitan svjedok CB izjavio je da je predmetne zgode osobno došao u [adresa] u šumu kamionom kojim je upravljao. Naručio ga je AB da dođe radi utovara drva. Prolazio je jednim uskim putom koji vodi do šume, a radilo se o makadamskom putu. Kamionom je došao vožnjom unatrag. Trupci su bili spremni, a trupci nisu bili u cijelosti utovareni, svega nekoliko trupaca je bilo utovareno, a tada je došla policija koja im je zabranila izvoz drva iz šume i daljnju manipulaciju s trupcima. Na to mjesto došao je između 19,00 i 20,00 sati, a trupci su već bili spremni te on nije

čuo piljenje motornom pilom. Nije smio niti s praznim kamionom otići van iz šume, pospremili su dizalicu i ostavili su sve do slijedećeg dana na tom mjestu. Sa navedenog mjesta otišao je oko 21,30 sati. Bio je na navedenom mjestu kada su došli policijski službenici. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li su imali u tom trenutku kada je došla policija dokumentaciju za ta drva na što je svjedok odgovorio da ne, problem je bio što je to bilo popodne, a šumar ne radi popodne, ali koliko zna doznaka šumarije je bila, nije bilo otpremnice jer je to bilo kasno popodne. Pričekali su slijedeći dana kada je došao šumar iz Šumarije i na postojeće dokumente napravio je i otpremu drva. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je bio upoznat da šumar ne radi popodne na što je svjedok odgovorio da su ti svi papiri mogli biti već ranije pripremljeni. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku na koji način je on otišao s tog mjesta na što je svjedok odgovorio da je kamion ostavio, a okrivljenik ga je osobnim automobilom odvezao na njegovu kućnu adresu u Sloveniji.

Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je prije već poslovao sa AB i da li je za njega već vršio prijevoz drva iz šume na što je svjedok odgovorio da nije ni prije, a niti poslije tog događaja poslovao s KB. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku kako je znao gdje se ta šuma nalazi i kako je našao put do te šume na što je svjedok odgovorio da se telefonom čuo s okrivljenikom koji ga je uputio da preko [adresa] dođe do [adresa], došao je do groblja u [adresa] gdje ga je on čekao i onda su zajedno otišli do šume, a okrivljenik je osobnim automobilom išao ispred njega, a on se kretao kamionom za njim. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je čuo nekakve zvukove piljenja u šumi u to vrijeme na što je svjedok odgovorio da zvukove motorne pile nije čuo kada je došao do šume. Okrivljenik je stavio primjedbu da se ne može čuti nikakav zvuk dok je kamion upaljen. Svjedok je trebao trupce utovariti i odvesti do prikolice koja je bila parkirana kod firme Dundo promet u Jazvinama, a slijedećeg dana ujutro trebali su biti izdani potrebni dokumenti i roba je trebala biti dalje prevezena u Italiju.

11. Ispitan okrivljenik na glavnoj raspravi kod ovog suda 22. travnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznijete obrane.

12. Ispitan svjedok DB, policijski službenik izjavio je da je tom prilikom postupao po dojavi okrivljenika AB koji je prijavio da ne može izaći iz šume jer mu je neki auto pripriječio put. Koliko se sjeća na prilaznom putu bio je parkiran osobni automobil, misli da se je radilo o vozilu marke "Fiat Stilo", a nisu posebno utvrđivali da li se radi o privatnom ili javnom putu. Od zatečenih osoba prikupili su podatke o događaju, a nakon obavljenih razgovora s tim osobama. Na posebno pitanje suda da li je čuo zvuk motorne pile dok su dolazili na to mjesto na što je svjedok odgovorio da se je čuo zvuk nečega što je nalik na zvuk motorne pile, prema njegovom mišljenju bio je to zvuk motorne pile. Na posebno pitanje suda da li je čuo i neke druge zvukove na što je svjedok odgovorio da nije na to posebno obraćao pažnju.

Na posebno pitanje suda gdje je zatekao okrivljenika AB, na što je svjedok odgovorio na putu kod šume, a prije toga je razgovarao s nekim drugim osobama i to na mjestu koje je udaljeno od šume oko 100-200 metara.

13. Tijekom dokaznom postupka Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a st 1. Prekršajnog zakona na ime AB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PB, Zapisnik

o ispitivanju svjedoka na ime ZB; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AB, zapisnik o glavnoj raspravi od 17.01.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 24.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 11.12.2024., i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

14. Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, a punomoćnik tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaju kod optužnog prijedloga.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, te uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaje valjalo proglasiti krivim.

16. Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećenog VB koji je potvrdio da je predmetne zgode okrivljenik narušavao javni red i mir, na način na koji ga se tereti u optužnom prijedlogu, a njegov iskaz potvrdio je i svjedok PB koji je izjavio da je čuo zvuk piljenja drva s mjesta gdje se vršio utovar trupaca. Policijski službenici FB i DB potvrdili su da su prilikom postupanja i dolaska na mjesto događaja čuli zvuk motorne pile ili zvuk koji je sličan tom zvuku. Sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka koje je predložio okrivljenik, ŠB i CB i isti iskazi se ne mogu smatrati objektivnima, obzirom na odnose svjedoka s okrivljenikom. Osim toga, isti iskazi su kontradiktorni, budući je svjedok ŠB izjavio da je on vodio vozača kamiona do šume, dok je svjedok CB izjavio da ga je do šume vodio okrivljenik koji se kretao osobnim vozilom ispred njega, a dočekao ga je u [adresa]. Ovi svjedoci također su različito iskazivali o tome kako je CB napustio mjesto nakon tog događaja.

17. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao krivnju za počinjeno djelo prekršaja, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na utvrđeno činjenično stanje temeljem svih izvedenih dokaza, pa navodi iz iste ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

18. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

19. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

20. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

21. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 53,34 eura (slovima: pedeset i tri eura i trideset i četiri centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 13,34 eura (slovima: trinaest eura i trideset i četiri centa).

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 24. travnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik AB, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

4. Pismohrana, ovdje.