Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2217/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĆ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/3922, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. J, rođen **.**.1966. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, časnik HV, odlikovan, umirovljenik, mjesečna primanja oko 750,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je 29. siječnja 2024. oko 15.00 sati u Zadru, na parkiralištu TC Konzum u Ulici Bleiburških žrtava, kućni broj 17, okrivljenik je upravljao osobnim automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], a nalazio se parkiran na obilježenom parkirnom mjestu. Tom prilikom započeo je radnju vožnje unatrag s parkirnog mjesta a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega sa prednjim desnim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], vlasnik ZĆS (1978) čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

2. što je iste prigode napustio mjesto događaja a da oštećenom nije ostavio svoje podatke

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 340,00 EUR (tristočetrdeseteura), pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 EUR (petstočetrdeseteura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 360,00 EUR (tristošezdeseteura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/3922, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 29. siječnja 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu održanim pred ovim sudom dana 27. siječnja 2025. iskazao da se ne smatra krivim onako kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Toga dana bio je na parkiralištu sa prijateljicom JĆ. Vozio je kolegicu na posao. Navodi da je prilikom odlaska s parkirališta vožnjom unatrag udario u vozilo, da ga je jedva dotakao, a što se vidi i iz zapisnika o očevidu gdje stoji da je procjena štete 50,00 EUR. Izašao je iz automobila i pogledao o čemu se radi, to je bila ogrebotina 5-10 cm. Pokraj automobila da je stajao čovjek za kojeg je u tom času smatrao da je vlasnik automobila, a koji se izjasnio da je nastala šteta "zanemariva" i rekao "možete vi ići". U tom času smatrao je da je to vlasnik automobila pa je otišao, dakle nije pobjegao sa mjesta nesreće jer da je znao da to nije vlasnik bio bi ostao jer ima zaštitni bonus. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, međutim moli da se uzmu u obzir okolnosti u kojima je do toga došlo. Ističe da su policajci koji su nakon te prometne nesreće došli kod njega kući zvali drugog sudionika prometne nesreće navodeći mu da ispunimo to Europsko izvješće što je on odbio. Iz kojih razloga je odbio njemu nije jasno niti on tog čovjeka poznaje.

3. Okrivljenik priznaje da je prilikom odlaska s parkirališta vožnjom unatrag udario u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu JĆS, kojom prilikom je nastala materijalna šteta, međutim isti negira da je otišao s mjesta nesreće a da nije oštećenom ostavio svoje podatke. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je ispitao svjedokinju JĆ i HĆ, te svjedoka ZĆS.

3. Svjedokinja PĆ je u svom iskazu koji je dala pred ovim sudom dana 24. veljače 2025. iskazala da ju je ZĆ tog dana vozio na posao u Mercator. Sjeća se da je gospodin ZĆ izlazio s parkinga i tom prilikom da je udario u branik auta koje je bilo parkirano. Čovjek da je izašao sa vozačkoga mjesta, pogledao auto i rekao da je sve u redu. Međutim misli da to nije bio njegov auto. On je dakle izašao pogledao i rekao da je sve u redu i da mogu ići. Na upit okrivljenika da li je ta osoba stajala pokraj parkiranog auta ili je izašla iz auta, ista odgovara: "Ja se zbog proteka vremena ne sjećam točno da li je on stajao kraj mjesta suvozača ili vozača ili je izašao iz auta, ali nekako sam imala dojam da to nije njegovo auto."

4. Svjedok ZĆS je u svom iskazu koji je dao pred ovim sudom dana 24. ožujka 2025. iskazao da je auto bilo parkirano ispred kafića Biberon na parkingu. Vozila ga je toga dana njegova kćer MĆ koja je u to doba radila u kafiću Biberon i bila je za šankom te nije ništa vidjela. U jednom času do nje je došao jedan gospodin koji je pitao: "čije je ovo malo auto ispred na parkingu? Netko ga je udario", tada je ona shvatila da zapravo govori o njenom autu. Izašla je vani i vidjela da je auto udareno, jedna gospođa koja je sjedila u kafiću je rekla da je sve vidjela i zapisala je tablice auta. Kćer mu je ispričala da je taj gospodin koji joj je došao reći da je jedan gospodin prilikom izlaska s parkinga udario u njeno auto, rekao je kako mu je rekao da je udario u auto a da je on na to odgovorio da nije, a nakon što mu je rekao "vidio sam da ste ga udarili", on je rekao "vratiti ću se". Kasnije da je i on s tim gospodinom pričao kada je došao na mjesto događaja. Sjeća se toga dana da je počinitelj odmah nađen, baš na temelju svjedočenja gospođe koja je sjedila u kafiću i koja je policiji dala broj tablice. Policajci su mu rekli da je okrivljenik njima rekao kako je došlo do nesporazuma jer da su njemu na mjestu događaja rekli "nije to ništa" i da je on onda otišao misleći da šteta nije napravljena. Policajci su rekli da se može s gospodinom dogovoriti za tu naknadu štete, na što ih je pitao ukoliko do dogovora ne dođe može li ih ponovno zvati, isti su rekli da je to onda što se tiče njih gotovo. Kako je gospodin po onome što je njemu ispričano otišao s mjesta nesreće nije htio riskirati. Svjedokinja koja je vidjela prometnu nesreću i dala izjavu policiji je rekla da se okrivljenik prepirao s jednim starijim gospodinom i to ovim koji je došao mojoj kćeri reći da joj je auto udareno, vezano za prometnu nesreću, a koji je također vidio kako se to dogodilo. Kasnije je s tim starijim gospodinom pričao i on je rekao da je vidio da je okrivljenik udario u auto, međutim da se s njim prepirao u smislu da nije udario u auto. Njega je uznemirio okrivljenikov pristup, dakle to što je on udario auto i otišao, jer da se javio vjerojatno bi to drugačije riješili jer se zaista nije radilo o velikoj šteti.

5. Svjedokinja SĆ je u svom iskazu koji je dao pred ovim sudom dana 24. travnja 2025. iskazala da se događaj zbio prošle godine, misli da je bilo u siječnju 2024. godine. Sjedila je u kafiću "Biberon" u trgovinskom centru koji se ranije zvao Mercator. Sjeća se da je oštećeno bilo auto djelatnice tog kafića, koje misli da je bilo bijele boje. Gospodin je koliko se sjeća prilikom izlaska s parkinga udario, odnosno ožuljao parkirani automobil. On je vozio nekakav karavan, misli da je bio metalic sive boje. Vozač je bio zrelije dobi, rekla bi preko 50 godina. Koliko se sjeća nije bio sam u autu, bio je još netko s njim. U tom trenutku vidjela je njegove tablice i zapamtila ih. Sjedila je blizu tog parkinga i jednostavno zapamtila te tablice. Nakon toga, po njenom sjećanju gospodin nije izlazio iz automobila, već se samo odvezao dalje. U tom trenutku kada je on ožuljao auto netko je iz kafića nešto doviknuo njemu. Ne sjeća se da li je on na to reagirao. Sjeća se da je kasnije došao policijski službenik kojem je dala svoju osobnu iskaznicu i kojem je dala izjavu vezano za taj događaj. Sjeća se da je gospodin koji je ožuljao taj parkirani automobil već bio krenuo dalje kada je više ljudi u kafiću ustalo, reagiralo. Puno je ljudi uočilo da je došlo do oštećenja na autu uslijed udarca tog karavana. Jedan je čovjek otišao do auta i rekao je da je auto oštećeno nakon čega mu je rekla da je zapamtila tablice automobila i nakon njihove komunikacije sjeća se da je došla policija i da sam je policiji ovo sve rekla. Zapamtila je tablice jer joj je bilo žao da netko udari auto i da ne postupi ljudski i to iskomunicira. Misli da bi bila normalna reakcija da je stao i pitao čije je auto jer je u tom času u tom kafiću bilo dosta ljudi i sigurno su neki od njih bili parkirani tamo.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (ls 3-4), Zapisnik o očevidu (ls 6-8), Situacijski plan (ls 11), Iskaz okrivljenika (ls 22), Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (ls 24-25).

6. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.3. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.4. Prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je prilikom odlaska s parkirališta vožnjom unatrag udario u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZĆS, kojom prilikom je nastala materijalna šteta, međutim isti negira da je otišao s mjesta nesreće, a da nije oštećenom ostavio svoje podatke. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući iz iskaza ispitanih svjedoka ZĆS i ĐĆ, koje je sud cijenio istinitim, nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ZĆS i svjedokinje ĐĆ budući su iskazi svjedoka logični i dosljedni, te se međusobno nadopunjuju, pa ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njihovih iskaza. Za naglasiti je da se svjedoci ne poznaju. U odnosu na iskaz svjedokinje PĆ, ovaj sud je utvrdio da je iskaz sam sebi proturječan jer je ista iskazala da je "čovjek izašao sa vozačkoga mjesta, pogledao auto i rekao da je sve u redu", da bi odmah potom iskazala kako se zbog proteka vremena ne sjeća točno da li je on stajao kraj mjesta suvozača ili vozača ili je izašao iz auta, ali da je imala dojam da to nije njegov auto. Sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio budući je iskaz svjedokinje proturječan, i nije u skladu s iskazom svjedoka ZĆS i svjedokinje ĐĆ, čiji se iskazi međusobno nadopunjuju, a prema ocjeni ovog suda ista je osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, jer je prijateljica okrivljenika, pa je htjela pomoći prijatelju u izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, svjedok ZĆS i svjedokinja SĆ, u bitnome navode da je okrivljenik prilikom izlaska s parkinga udario u parkirani automobil i da pritom nije izašao iz automobila niti je ostavio svoje podatke, unatoč reakciji nepoznate osobe iz kafića, a da je svjedokinja SĆ, zapamtila tablice automobila ponukana upravo time što je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događa. Slijedom iznesenog, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste prekršaje te činjenicu da je isti priznao da je došlo do prometne nesreće i to što je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud drži da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu obranu, dosadašnje nekažnjavanje za iste prekršaje, činjenicu da je riječ manjoj materijalnoj šteti (nestručna procjena štete u iznosu od 50,00 eura - list spisa 7.) pa iako je izricanje zaštitne mjere propisano kao obligatorno sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja. Nadalje, sud je imao u vidu svrhu zaštitnih mjera, smatrajući da u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer drži da će se izricanjem novčane kazne utjecati na ponašanje okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 24. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik: ZĆ

2. Tužitelj: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

3. U spis